Pirmosios instancijos teismo                                         Civilinė byla Nr. 2S-1064-425/2016

teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė       Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04501-2013-9

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.3;

(S)

                                                                                      3.3.2.4; 3.3.4.1

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N  U  T  A  R  T  I  S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 24 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų K. B. ir A. B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-6927-940/2016 pagal pareiškėjų K. B., A. B. prašymą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Valeramas“, A. Š., V. Š., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-5647-828/2013 pagal ieškovų K. B., A. B. ieškinį atsakovams UAB „Valeramas“, A. Š., V. Š., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjai K. B., A. B. prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-5647-828/2013 dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-11-07 sprendimą ir priimti naują sprendimą – pripažinti negaliojančiomis 2003-05-05 A. Š. TŪB pertvarkymo į UAB „Valeramas“ sutartį bei 2013-01-18 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Valeramas“ įsigijo 0,1890 h žemės sklypą, Panevėžio r., taikyti restituciją ir grąžinti valstybei 0,1890 ha žemės sklypą, Panevėžio r., o atsakovei UAB „Valeramas“ grąžinti 2 049,40 Eur.

2. Nurodė, jog Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-08-13 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-3539-902/2015 panaikino 2013-01-18 valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį sudarytą tarp UAB „Valeramas“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriaus dėl 0,1890 ha ploto žemės sklypo, Panevėžio r., ir taikė dalinę restituciją. Teigė, jog 2015-08-13 teismo sprendimas patvirtino ieškovų poziciją išdėstyta ieškinyje civilinėje byloje Nr. 2-5647-828/2013.

3. Paaiškino, kad apie 2015-08-13 sprendimą sužinojo tik 2016 m. liepos pabaigoje, todėl manė nepraleidę termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

4. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pareiškėjų K. B., A. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-5647-828/2013 atmetė.

5. Nustatė, kad pareiškėjai nepraleido termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, nes apie 2015-08-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimą pareiškėjai objektyviai negalėjo susižinoti nuo 2015-09-12, t. y. kai teismo sprendimas įsiteisėjo.

6. Sprendė jog 2015-08-13 teismo sprendimu nustatytos aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis, t. y. negalima pripažinti, kad jos nebuvo žinomos (ar negalėjo būti žinomos) nagrinėjant pareiškėjų ieškinį dėl 2003-05-05 A. Š. tikrosios ūkinės bendrijos  pertvarkymo į UAB „Valeramas“ ir 2013-01-18 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismui, išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, 2014-04-04 nutartimi kilo abejonės dėl ginčo žemės sklype nebaigto statyti gyvenamojo namo įregistravimo teisėtumo bei 2013-01-18 valstybinės žemė pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Pažymėjo, jog 2015-08-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimas niekaip nesusijęs su K. ir A. B. reikalavimu dėl 2003-05-05 A. Š. TŪB pertvarkymo į UAB „Valeramas“ sutarties pripažinimo negaliojančia, teismas nenustatė jokių naujų reikšmingų ir esminių aplinkybių dėl ūkinės bendrijos pertvarkymo. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjai tokių aplinkybių, kaip susijęs šis teismo sprendimas su reikalavimu dėl 2003-05-05 A. Š. TŪB pertvarkymo sutarties į UAB „Valeramas“ pripažinimo negaliojančia, nenurodė. Konstatavo, jog 2015-08-13 sprendimu nustatytos faktinės aplinkybės neturi jokios esminės reikšmės šiam pareiškėjų reikštam reikalavimui, sprendimas nepatvirtina atsiradimo naujų ir iš esmės kitokių faktinių aplinkybių dėl A. Š. TŪB pertvarkymo į UAB „Valeramas“, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-5647-828/2013.

7. Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-3539-902/2015 buvo išnagrinėti ir patenkinti reikalavimai analogiški reikalavimams, kuriuos kėlė ieškovai civilinėje byloje Nr. 2-5647-828/2013, teismas 2015-08-13 sprendimu jokių naujų faktinių aplinkybių, kurios turėtų teisinių pasekmių ieškovų reikštiems reikalavimams dėl jų teisių ar šių teisių pažeidimo, dėl ieškovų K. ir A. B. pirmumo teisės įsigyti ar naudotis ginčo objektu buvusiu žemės sklypu nenustatė. Teismas, prašymą atnaujinti procesą dėl tapataus reikalavimo, kuris jau išnagrinėtas ir įsiteisėjo teismo sprendimas, atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

8. Atskiruoju skundu pareiškėjai K. B., A. B. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartį ir atnaujinti procesą Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-5647-828/2013, panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5647-828/2013 ir priimti naują sprendimą – ieškovų ieškinį tenkinti.

9. Nurodo, kad teismas padarė dvi, viena kitai prieštaraujančias išvadas, ir neatnaujinęs proceso civilinėje byloje Nr. 2-5647-828/2013, išnagrinėjo ją ir pareiškėjų prašymą atmetė, neįvertinęs visų reikšmingų bylos išnagrinėjimui aplinkybių. Paaiškina, jog teismas sprendė 2015-08-13 sprendimo nustatytos aplinkybėms dėl 2013-01-18 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia nesant reikšmingoms civilinei bylai Nr. 2-5647-828/2013, tačiau nurodė, jog civilinėje byloje Nr. 2-3539-902/2015 buvo išnagrinėti ir patenkinti reikalavimai, analogiški ieškovų pareikštiesiems civilinėje byloje Nr. 2-5647-828/2013.

10. Teigia, jog civilinėje byloje Nr. 2-3539-902/2015 buvo konstatuoti UAB „Valeramas“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos neteisėti veiksmai ir tai turi įtakos vertinant ne tik įrodymus civilinėje byloje Nr. 2-5647-828/2013, bet ir atsakovų UAB „Valeramas“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM paaiškinimams bei neteisėtiems veiksmams, kurie nebuvo įvertinti minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-5647-828/2013. Mano, kad atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. 2-5647-828/2013 ir išnagrinėjus šią bylą, galima būtų įvertinti pirmiau nurodytų aplinkybių įtaką ieškovų atžvilgiu. Pažymi, jog teismas, neatnaujinęs bylos nagrinėjimo, konstatavo savo nuožiūra aplinkybių egzistavimą ar ne, atsietai nuo naujai paaiškėjusių aplinkybių. Teigia, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais patvirtinama ieškovų pozicija dėl valstybinės žemės sklypo pardavimo bei kitais ieškinyje nurodytais klausimais, todėl atnaujinus ir išnagrinėjus bylą iš naujo žodine tvarka, būtų aiškios aplinkybės dėl A. B. reikalavimo teisės, kitų ieškovų reikalavimų pagrįstumo.

11. Nurodo, kad 2015-08-13 sprendimu nustačius 2013-01-18 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia ir taikius restituciją, 2013-11-07 teismo sprendimo dalis, nepanaikinanti pertvarkymo sutarties, pertvarkant A. Š. TŪB į UAB „Valeramas“, yra neteisėta, nes nustatyti neteisėti atsakovų veiksmai ir ši dalis turi būti peržiūrėta.

12. Tvirtina, jog pareiškėjų prašymas dėl proceso atnaujinimo turėjo būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka ir toje pačioje civilinėje byloje Nr. 2-5647-828/2013. Pažymi, kad pareiškėjai pateikė prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

13. Nurodo, kad teismai netinkamai vertino tarp atsakovų sudarytą 2013-01-18 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį kaip teisėtą, pažeidžiant įstatymų reikalavimus, ir negali būti dėl šių priežasčių neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-5647-828/2013, kas laikytina pagrindu atnaujinti procesą tikslu ištaisyti esmines klaidas.

14. Teigia, jog atnaujinus procesą prašomoje civilinėje byloje turėtų būti spręstinas klausimas dėl teismo nepagrįstai atsisakyto priimti patikslinto ieškinio, neteisingų nustatytų faktinių bylos aplinkybių, neatskleidus bylos esmės, ydingai aiškinus ir taikius teisės aktus, nenustačius teisinės ginčo kvalifikacijos, nukrypus nuo teismų praktikos.

15. Atsakovė UAB „Valeramas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

16. Nurodo, jog ieškovai nenurodė jokios naujos faktinės aplinkybės, kuri neegzistavo ir ankstesniu ginčo metu. Teigia, kad naujai priimtas teismo sprendimas pagal kito ieškovo ieškinį su ne tapačiais reikalavimais nėra jokia nauja faktinė aplinkybė, todėl tai nesudaro ieškovų nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo. Pabrėžia, jog priimtame 2015-08-13 teismo sprendime nekonstatuota jokia nauja faktinė aplinkybė, kuri neegzistavo ginčo metu ir kuri būtų susijusi būtent su ieškovais ar jų teisėmis, todėl šis teismo sprendimas neturi jokio ryšio konkrečiai su ieškovų teisėmis ir jų reikalavimais.

17. Pažymi, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, o kitokio bylos numerio suteikimas nekeičia santykių esmės, nes teismas faktiškai išnagrinėjo prašymą būtent toje pačioje prašomoje atnaujinti byloje ir jokio ieškovų nurodomo esminio procesinio pažeidimo nepadarė. Nesutinka su teismo išvada nesant praleistam terminui prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Tvirtina, jog teismas nepadarė ir viena kitai tariamai prieštaraujančių išvadų.

18. Atkreipia dėmesį, jog 2015-08-13 teismo sprendimas nenagrinėjo jokių aplinkybių dėl pertvarkymo proceso, todėl jis visiškai nesusijęs su 2003-05-05 pertvarkymo sutartimi ar su ieškovų, kaip A. Š. tikrosios ūkinės bendrijos buvusių narių, teisių tariamu pažeidimu, todėl atnaujinti bylos nagrinėjimą konkrečiai dalyje dėl 2003-05-05 pertvarkymo sutarties pripažinimo negaliojančia nėra jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

19. Paaiškina, kad 2015-08-13 sprendimu teismas konstatavo, jog nusipirkti valstybinį sklypą galima tik tuo atveju, jeigu jame yra pirkėjui priklausantis statinys, o nei ankstesnio ginčo metu, nei dabar žemės sklype K. B. ar A. B. niekada neturėjo ir tikrai neturi jokių statinių. Teigia, jog 2015-08-13 teismo sprendimas dar kartą ir galutinai paneigė visas ieškovų pretenzijas į tariamas teises į žemės sklypą ir tik dar kartą patvirtino ieškovų pretenzijų absoliutų nepagrįstumą, todėl šis teismo sprendimas nėra pagrindas atnaujinti proceso pagal akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį. Priduria, kad 2015-08-13 teismo sprendimas niekaip neįtakoja ir negali įtakoti K. B. ar A. B. interesų, nes jame jokių ieškovų teisių pažeidimo ar jokių ieškovų teisių į ginčo sklypą nebuvo nustatyta ir nebuvo konstatuota.

20. Nurodo, jog ieškovai nepateikė jokių naujų faktinių aplinkybių apie tai, kad ginčo sklypas „priklauso K. B.“ ir 2015-08-13 teismo sprendimu 2013-01-18 žemės sklypo pirkimo sutartis pripažinta negaliojančia ne dėl to, kad ieškovas yra ginčo sklypo savininkas ar nuomininkas. Taip pat nenurodė jokių naujų faktinių aplinkybių, kurios suteiktų jiems teisę ginti viešąjį valstybės interesą. Paaiškina, kad 2015-08-13 įsiteisėjusiu teismo sprendimu UAB „Valeramas“ yra suteikta teisė nuomotis ginčo sklypą, o ieškovai niekada nebuvo ginčo žemės sklypo nuomininkais ir niekada neginčijo 2001-09-25 žemės nuomos sutarties tarp valstybės ir UAB „Valeramas“, todėl 2015-08-13 teismo sprendimo dalis dėl suteikimo UAB „Valeramas“ ir toliau naudotis žemės sklypu pagal valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį nėra susijusi su ieškinio reikalavimais ir negali būti laikoma jokia nauja faktine aplinkybe. Papildomai nurodė, kad K. B. 2011-07-26 perleido pajų ir pasitraukė iš TŪB narių, todėl nuo 2001-07-26 jis nebėra TŪB narys.

21. Pažymi, kad A. B. ir prašyme atnaujinti procesą nenurodė jokių naujų faktinių aplinkybių ir jokių naujų motyvų, kaip ieškinio reikalavimai susiję su juo konkrečiai ir kaip ieškinio reikalavimai galėtų įtakoti būtent jo teises (materialinį jo suinteresuotumą).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22. CPK 365 straipsnio nuostatos numato, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali būti atnaujintas šio kodekso XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka, todėl nagrinėdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo teismas turi nustatyti ar prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas CPK 368 straipsnio nustatytu terminu ir patikrinti ar yra proceso atnaujinimo pagrindai, nurodyti CPK 366 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėjai K. B., A. B. 2016-08-11 padavė teismui prašymą atnaujinti procesą dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, nurodydami, jog paaiškėjo  naujos aplinkybės, kurios jiems nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, t. y. prašė procesą atnaujinti CPK  366 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Nurodė, kad nauja aplinkybė yra tai, jog Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-08-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3539-902/2015 panaikino 2013-01-18 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Valeramas“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, dėl 0,1890 ha ploto žemės sklypo Molainių k., Panevėžio r., ir taikė dalinę restituciją, todėl teigė esant pagrindu atnaujinti civilinę bylą Nr. 2-5647-828/2013.

23. Byloje nustatyta, kad 2013-06-12 ieškovai K. B., A. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami pripažinti niekine 2003-05-05 A. Š. tikrąją ūkinę bendriją (toliau – TŪB) pertvarkymo sutartį, kuria numatė pertvarkyti A. Š. TŪB į UAB „Valeramas“, teismo iniciatyva pripažinti niekine 2013-01-18 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį tarp UAB „Valeramas“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos dėl 0,1890 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įsigijimo bei restitucijos taikymo, žemės sklypą grąžinant valstybei (civ. b. Nr. 2-5647-828/2013; 1 t., b. l. 2-9). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-11-07 sprendimu ieškinį atmetė, motyvuodamas tuo, kad A. B. nebuvo ginčijamų sandorių šalimi, bendrijos nariu, neturėjo teisės be aukciono įsigyti ginčo žemės sklypo, ginčo sandoriai nepažeidė jokių jo interesų, nenustatė jokių juridinio asmens pertvarkymo klaidų, kad 2003-05-05 A. Š. TŪB pertvarkymo sutartis turėtų būti pripažinta niekine, konstatavo ieškovus praleidus ieškinio senaties terminus reikalavimui reikšti dėl bendrijos pertvarkymo pripažinimo negaliojančiu (civ. b. Nr. 2-5647-828/2013; 3 t., b. l. 65-68). Panevėžio apygardos teismas apeliacine tvarka peržiūrėjo 2013-11-07 sprendimą ir 2014-04-04 nutartimi skundžiamą sprendimą paliko nepakeistą (civ. b. Nr. 2-5647-828/2013; 3 t., b. l. 129-136). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-08-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3539-902/2015 patenkino LR generalinės prokuratūros ieškinį ir pripažino negaliojančiais UAB „Prie Lėvens“ 2012-11-30 atliktus statinio kadastrinius matavimus, 2012-12-03 deklaraciją Nr. 1 apie statybos užbaigimą, išregistruojant iš Nekilnojamojo turto registro gyvenamąjį namą, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2013-01-17 įsakymą dėl valstybinės žemės sklypo pardavimo be aukciono, 2013-01-18 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, kuria UAB „Valeramas“ iš valstybės įsigijo 0,1890 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei taikė dalinę restituciją (b. l. 11-15).

24. Teismų praktikoje yra suformuota, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti (CPK 366 str. 1 d. 2 p.) yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas.

25. Apeliantai teigia, kad civilinėje byloje Nr. 2-3539-902/2015 nustatyti atsakovių UAB „Valeramas“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos neteisėti veiksmai yra pagrindas peržiūrėti civilinėje byloje Nr. 2-5647-828/2013 priimtą sprendimą. Teisėjų kolegija negali sutikti su šiais apeliantų teiginiais ir pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti prašymą dėl proceso atnaujinimo (CPK 185 str.).

26. Civilinė byla Nr. 2-3539-902/2015 buvo nagrinėjama pagal LR generalinės prokuratūros ieškinį dėl kadastro duomenų pripažinimo negaliojančiais, statinio išregistravimo, žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo. Apeliantai 2013-06-12 ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiomis bendrijos pertvarkymo sutartį, valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį bei taikyti restituciją. Minėtos aplinkybės patvirtina, jog 2015-08-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3539-902/2015 buvo sprendžiamas tik vienas su apeliantų ieškiniu susijęs reikalavimas – dėl valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Kadangi teismas civilinėje byloje Nr. 2-3539-902/2015 patenkino viešąjį interesą ginančio prokuroro ieškinį ir pripažino negaliojančia 2013-01-18 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, skundžiamojoje nutartyje teismas pagrįstai pripažino apeliantų vieną iš reikalavimų tapačiu reikalavimui civilinėje byloje Nr. 2-3539-902/2015 ir pagrįstai atsisakė tenkinti prašymą dėl proceso atnaujinimo dėl minėto reikalavimo, kuris jau išnagrinėtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 185 str.). Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad civilinėje byloje Nr. 2-3539-902/2015 nebuvo keliamas klausimas dėl apeliantų pirmumo teisės įsigyti ginčo žemės sklypą. Tai, jog apeliantai ieškinyje ginčijo 2013-01-18 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties neteisėtumą tuo aspektu, kad UAB „Valeramas“ ginčo žemės sklype neturėjo savo vardu registruotų statinių, t. y. panašiu kaip ir prokuroras grindė ieškinį, apeliantų teiginių dėl jų pirmumo teisės įsigyti žemės sklypą nepatvirtina (CPK 185 str.).

27. Kaip jau minėta, civilinėje byloje Nr. 2-3539-902/2015 buvo sprendžiamas klausimas tik dėl kadastro duomenų, valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties teisėtumo ir nebuvo vertinamos bei nustatomos jokios aplinkybės, susijusios su A. Š. TŪB pertvarkymo sutarties teisėtumu. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino 2015-08-13 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3539-902/2015 reikšmę 2013-06-12 apeliantų ieškinio reikalavimui dėl bendrijos pertvarkymo sutarties teisėtumo ir kolegija neturi jokio pagrindo teismo išvadas vertinti priešingai. Ta aplinkybė, jog 2015-08-13 sprendimu buvo pripažinta niekine 2013-01-18 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, negali būti laikytina svarbia aplinkybe CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto aspektu ir suteikiančia pagrindą abejoti 2013-11-07 sprendimo dalies dėl bendrijos pertvarkymo sutarties teisėtumo civilinėje byloje Nr. 2-5467-828/2013 teisėtumu ir pagrįstumu (CPK 12 str., 185 str., 366 str. 1 d. 2 p.). Juo labiau, minėtas apeliantų (ieškovų) reikalavimas nėra susijęs su reikalavimu pripažinti valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį niekine ir gali būti laikomas savarankišku. Apeliantai ir apeliaciniame skunde nenurodė, jokių konkrečių aplinkybių, kurios turėtų esminę įtaką 2013-11-07 sprendimo daliai dėl atsisakymo pripažinti pertvarkymo sutartį niekine teisėtumui (CPK 12 str., 178 str.).

28. Pagal CPK 370 straipsnio 2 dalį teismas prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai teismas nusprendžia prašymą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nustatyta, kad apeliantai prašyme dėl proceso atnaujinimo neprašė prašymą nagrinėti žodinio proceso tvarka, byloje nėra atskiro apeliantų prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, teismas 2016-08-17 nutartimi įpareigojo pareiškėjus (apeliantus) pateikti papildomus rašytinius paaiškinimus, kada jiems tapo žinomas 2015-08-13 teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3539-902/2015, ką apeliantai ir padarė, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantų teisė būti išklausytiems nepažeista, pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinės teisės normų reikalavimų (CPK 185 str.).

29. Atsakovė UAB „Valeramas“ atsiliepime į atskirąjį skundą nesutinka su teismo išvada, pareiškėjams nepaleidus ieškinio senaties termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Kadangi ši teismo nutarties dalis nėra atskirai apskųsta, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo vertinti ir pasisakyti dėl ieškinio senaties taikymo šioje byloje (CPK 318 str.).

30. Kiti apeliantų K. B., A. B. nesutikimo su skundžiama nutartimi motyvai nevertintini, kaip neturintys esminės teisinės reikšmės ginčo išsprendimui.  

31. Dėl paminėto nėra pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

32. Atsakovė UAB „Valeramas“ prašo priteisti 532,50 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas ruošiant atsiliepimą į ieškovų prašymą atnaujinti procesą bei 472,50 Eur išlaidas, susijusias su atsiliepimo į ieškovų atskirąjį skundą parengimu. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, išlaidos už advokato  pagalbą nepriteisiamos, jei prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Kadangi atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme ir nenurodė objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių minėtus įrodymus pateikti pirmosios instancijos teismui, atsakovės 532,50 Eur patirtos bylinėjimosi išlaidas ruošiant atsiliepimą į ieškovų prašymą atnaujinti procesą nepriteistinos (CPK 98 str. 1 d.). Atmetus ieškovų atskirąjį skundą, UAB „Valeramas“ patirtos 472,50 Eur išlaidos, susijusios su atsiliepimo į ieškovų atskirąjį skundą parengimu, lygiomis dalimis priteistinos iš K. B. ir A. B. (CPK 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš K. B. ir A. B. uždarajai akcinei bendrovei „Valeramas“ po 236,25 Eur, iš kiekvieno, bylinėjimosi išlaidas.

teisėjas                                                                       Laimantas Misiūnas