Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-976-484/2009
Proceso Nr. 4-61-3-00564-2009-0
Procesinio sprendimo kategorija 47.11
(S)
N U T A R T I S
2009 m. liepos 20 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Renatai Paukštaitei, dalyvaujant pareiškėjai N. S., nutarimą priėmusios institucijos atstovui Jonui Osteriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos N. S. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimo panaikinimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyr. specialistė 2009-05-07 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą N. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 172 straipsnio 1 dalį už tai, kad N. S. 2009-04-28 11 val., adresu Dariaus ir Girėno g., Vilniuje, vykdydama prekybą vaisiais ir daržovėmis pagal verslo liudijimą V0831006, operatyvaus patikrinimo metu nepateikė prekių (124 kg pomidorų, 36 kg bananų, 3 kg pievagrybių, 75 kg bulvių) įsigijimą patvirtinančių dokumentų, be to, neišdavė kvito, nes nebuvo įsigijusi kvitų knygelės. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pareiškėja šiais veiksmais pažeidė LR Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1797 patvirtintos „Verslo liudijimų išdavimo tvarkos“ 11 ir 16 punktų reikalavimus.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojas 2009-05-21 nutarimu N. S. pagal LR ATPK 172 straipsnio 1 dalį paskyrė 500 Lt baudą.
Pareiškėja N. S. su skundu kreipėsi į teismą ir prašė skundžiamą 2009-05-21 nutarimą pakeisti ir paskirti švelnesnę nuobaudą. Skunde nurodė, kad dokumentus, dėl kurių buvo nustatyti pažeidimai, 2009-05-07 pristatė į Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją. Paaiškino, kad prekyba šiuo metu vyksta blogai, o vaikai suaugę ir gyvena atskirai, todėl jai bus sunku sumokėti baudą (b. l. 2-3).
Teismo posėdyje pareiškėja skundą prašė tenkinti remdamasi jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad kvitų knygelės niekada neturėjusi.
Nutarimą priėmusios institucijos atstovas teismo posėdyje pažymėjo, kad pareiškėja neneigia, kad neturėjo reikiamo dokumento, nors jau seniai dirba turėdama verslo liudijimą. Dėl baudos sumažinimo institucijos atstovas neprieštaravo.
Skundas tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad N. S. administracinė nuobauda – 500 Lt baudą paskirta už tai, kad ji 2009-04-28 11 val., adresu Dariaus ir Girėno g., Vilniuje, vykdydama prekybą vaisiais ir daržovėmis pagal verslo liudijimą V0831006, operatyvaus patikrinimo metu nepateikė prekių įsigijimą patvirtinančių dokumentų, be to, neišdavė kvito, nes nebuvo įsigijusi kvitų knygelės.
LR Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr. 1797 patvirtintų Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių (toliau – Taisyklės) 11 punkte nustatyta, kad gyventojas, įsigydamas verslo liudijimą, privalo įsigyti prekių (paslaugų) pirkimo–pardavimo kvitų, kurių reikia buhalterinei apskaitai tvarkyti, knygelę. Taisyklių 16 punkte nustatyta, kad gyventojai, įsigiję prekybos verslo liudijimus, – prekybos vietoje, o gamybos verslo liudijimus, – gamybos vietoje privalo turėti verslo liudijimus ir atitinkamus prekių, medžiagų arba žaliavų įsigijimo dokumentus.
Tai, kad pareiškėja pažeidė Taisyklių 11 ir 16 punktų reikalavimus patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 8-9), operatyvaus patikrinimo pažymos (b. l. 10-12), pareiškėjos paaiškinimo (b. l. 13) duomenys.
N. S. iš esmės jai inkriminuoto teisės pažeidimo neginčija ir su pažeidimu sutinka.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad pareiškėjos veika kvalifikuota pagal LR ATPK 172 straipsnio 1 dalį teisingai, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai.
Aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nenustatyta (LR ATPK 250 straipsnis). Pareiškėjai administracinę nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.
Pareiškėjos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
LR ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatytas komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pareiškėjai paskirtas administracinės nuobaudos, numatytos jai inkriminuoto teisės pažeidimo įstatymo sankcijoje, minimumas.
Pareiškėjai paskirta nuobaudos rūšis ir dydis atitinka padaryto pažeidimo pobūdį ir pažeidėjos asmenybę.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio, numatančio galimybę skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba administracinės nuobaudos neskirti, taikymas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tokių sąlygų nagrinėjamojoje byloje nėra. Pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad prekyba šiuo metu vyksta blogai, nėra išskirtinė sąlyga, pagrindžianti LR ATPK 301 straipsnio taikymą.
Tenkinti pareiškėjos skundą jame nurodytais motyvais nėra įstatymo pagrindo. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, N. S. paskirta administracinė nuobauda atitinka jos asmenybę, padaryto teisės pažeidimo pobūdį.
Tačiau pareiškėjos turtinė padėtis yra pagrindas taikyti LR ATPK 313 straipsnio 4 dalies nuostatas, t. y. paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 128 straipsniu,
n u t a r ė:
N. S. skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojo 2009-05-21 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 574/20009/I/VIL-621 palikti nepakeistą.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojo 2009-05-21 nutarimu N. S. paskirtos 500 litų baudos mokėjimą išdėstyti 10 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 50 (penkiasdešimt) litų.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Teisėja Ina Kirkutienė