Civilinė byla Nr. 2-4839-775/2015
Proceso Nr. 2-69-3-23650-2014-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
35.3.6; 35.5; 116.5.1; 116.5.2
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
PRIIMTAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. vasario 27 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Turtuvos grupė“ ieškinį atsakovei A. O. Š. dėl skolos priteisimo
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 197,16 € skolą, 26,52 € delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog šalys 2014-10-29 sudarė teisinių paslaugų sutartį, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo atsakovei patarti teisiniais klausimais, teikti konsultacijas, surasti bei pateikti atsakovei reikalingą informaciją, atsakovė įsipareigojo sumokėti sutarties administravimo mokestį už faktiškai suteiktas paslaugas pagal ieškovo pateiktą PVM sąskaitą faktūrą per 5 darbo dienas nuo jos pateikimo. Atsakovė už suteiktas paslaugas iki šiol neatsiskaitė.
Atsakovė per teismo nustatytą ir 2015-02-02 rezoliucija pratęstą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie iškeltą bylą jai pranešta CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka (b. l. 46). 2015-02-05 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba priėmė sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo atsakovei A. O. Š., antrinę teisinę pagalbą teikti paskirtas advokatas Jaroslav Los (b. l. 60-61), tačiau ir paskirtas advokatas atsiliepimo teismo nustatytu terminu nepateikė. Atsakovė teismui pateikė prašymą skirti jai psichiatrinę ekspertizę (b. l. 49). Teisėjas gali skirti teismo psichiatrinę ekspertizę tik tada, kai yra duomenų apie fizinio asmens psichikos sutrikimą (CPK 466 straipsnis). Taigi, pagal įstatymą teismo teisė skirti teismo psichiatrinę ekspertizę fizinį asmenį pripažįstant neveiksniu yra saistoma atitinkamų reikalavimų, nustatytų CPK 465 straipsnyje. Kadangi atsakovė nepateikė teismui duomenų, kurie leistų daryti įtikinamą prielaidą, jog atsakovė negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, jos prašymas atmestinas.
Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį (b. l. 29). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia rašytiniais įrodymais: PVM sąskaita faktūra (b. l. 31), teisinių paslaugų sutartimi Nr. D-027/14 (b. l. 32-34). Atsakovė, teikdama prieštaravimus dėl teismo įsakymo išdavimo civilinėje byloje Nr. L2-28372-775/2014, teismui pateikė medicininių dokumentų kopijas dėl nestabilios psichikos būklės (b.l. 20, -21, 50).
Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovei ir jos atstovui advokatui Jaroslav Los nepateikus jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą dėl skolos ir netesybų priteisimo ir priteisti iš atsakovės 197,16 € įsiskolinimą už suteiktas paslaugas bei 26,52 € delspinigius (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d., 6. 71 str., 6.189 str., 6.200 str., 6.205 str.).
CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-12-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 110 € bylinėjimosi išlaidas už procesinių dokumentų parengimą, tačiau į bylą pateikta tik PVM sąskaita faktūra šiai sumai, išlaidų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų ieškovas į bylą nepateikė, todėl šis ieškovo reikalavimas atmestinas (CPK 88 str. 1 d. 6 p.). Iš atsakovės ieškovui priteistinas žyminis mokestis – 20,05 € (b. l. 5, 36; CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. – 287 str.,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui UAB „Turtuvos grupė“, į. k. 303187202, buveinė Kaune, Laisvės al. 49, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, iš atsakovės A. O. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 197,16 € (vieno šimto devyniasdešimt septynių eurų 16 ct) skolą, 26,52 € (dvidešimt šešių eurų 52 ct) delspinigius, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (223,68 €) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-12-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,05 € (dvidešimt eurų 5 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Edita Šliumpienė