LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 31 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų dagvis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 15 d. nutarties civilinėje byloje ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų dagvis“ ieškinį atsakovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje dėl draudimo išmokos priteisimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „Citadele“ bankas,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) ,,Vakarų dagvis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė priteisti iš atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, 209 845,41 Eur draudimo išmoką, 7 596,40 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nustatant, kad ieškovė priteistas sumas privalo išmokėti trečiajam asmeniui AB ,,Citadele“ bankui, ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės BUAB ,,Vakarų dagvis“ 1 999 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą ir 1 400 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje.
3. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gruodžio 8 d. sprendimu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą - ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo „BTA Insurance Company SE“, veikiančio per „BTA Insurance Company SE“ filialą Lietuvoje, ieškovei BUAB ,,Vakarų dagvis“ 140 635,15 Eur draudimo išmoką, 5 062,87 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos 145 698,02 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o kitą ieškinio dalį atmetė. Taip pat priteisė iš atsakovo „BTA Insurance Company SE“, veikiančio per „BTA Insurance Company SE“ filialą Lietuvoje, ieškovei BUAB ,,Vakarų dagvis“ 500 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti ir 2 257 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. Iš ieškovės BUAB ,,Vakarų dagvis“ priteisė atsakovui „BTA Insurance Company SE“, veikiančiam per „BTA Insurance Company SE“ filialą Lietuvoje, 1 915,80 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
4. Ieškovė BUAB ,,Vakarų dagvis“, nurodydama, kad apeliacinės instancijos teismas neišnagrinėjo jos 2015 m. gruodžio 2 d. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, prašė pirmosios instancijos teismo išspręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 15 d. nutartimi ieškovės prašymą atmetė.
6. Teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 8 d. sprendimu bylinėjimosi išlaidos yra paskirstytos, todėl, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 5 dalimi, darė išvadą, jog neturi pagrindo spręsti ieškovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų.

3. Atskirojo skundo argumentai

7. Ieškovė BUAB ,,Vakarų dagvis“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – ieškovės prašymą tenkinti. Nurodo šiuos esminius nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentus:
1. Nepriteistos bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
2. CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybė pirmosios instancijos teismui paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, jei to nepadarė apeliacinės instancijos ar kasacinis teismas, yra siejama su aplinkybe, kad apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas pakeičia teismo sprendimą ar priima naują sprendimą, t. y. pakeičia bylos nagrinėjimo rezultatą, nuo ko priklauso ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas priėmė naują sprendimą, dėl ko pasikeitė bylos baigtis, nuo kurios priklauso pirmoje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo išspręsti bylinėjimosi išlaidų perskirstymo klausimą, kadangi apeliacinės instancijos teismas to nepadarė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo/neteisėtumo

9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, yra pagrįsta ir teisėta.
10. Bylinėjimo išlaidų paskirstymas priklauso nuo procesinės bylos baigties. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 str. 5 d.).
11. Kaip matyti iš Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 8 d. sprendimo turinio, panaikinęs pirmosios instancijos teismo sprendimą, apeliacinės instancijos teismas sprendė bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, paskirstymo klausimą (sprendimo 70–73 punktai).
12. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino CPK 93 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neturėjo pagrindo tenkinti ieškovės pateikto prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kadangi, kaip jau ir buvo minėta, klausimas dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo buvo spręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 8 d. sprendimu.
13. Tačiau, susipažinus su bylos medžiaga, nustatyta, kad, priimant galutinį procesinį dokumentą, nurodytoje byloje apeliacinės instancijos teismas ieškovės patirtų pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidų kompensavimo klausimo neišsprendė pripažinęs, kad ši nepateikė tokių išlaidų turėjimą patvirtinančių įrodymų, nors tokie įrodymai į bylą iš tikrųjų buvo pateikti 2015 m. gruodžio 2 d., t. y. iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Taigi nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes (techninę klaidą), priimtu galutiniu procesiniu sprendimu sukurta faktinė situacija neatitinka realiai šioje byloje susiklosčiusios.
14. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Antraip būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus. Todėl ne formaliai, bet vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais taikant teisę (CPK 3 str. 1 d.) ir jos normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą pagal principą „pralaimėjęs moka“ ir patenkintų bei atmestų reikalavimų proporcijas, siekiant realiai įvykdyti teisingumą, apeliacinės instancijos teismas išsprendžia ieškovės patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atstovavimo išlaidų paskirstymo klausimą.
15. Pažymėtina, kad pagal CPK 321 straipsnio 3 dalį, kai skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, toks skundas nagrinėjamas mutatis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles, todėl tai, klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų bus sprendžiamas ne trijų teisėjų kolegijos, o vienasmeniškai neturėtų būti vertinama kaip procesinis pažeidimas.
16. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė už ieškinio ir dubliko parengimą bei atstovavimą teisme patyrė 1 000 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Kadangi jos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), yra tinkamai pagrįstos bei atitinkančios suteiktos teisinės pagalbos apimtį bei pobūdį, jos proporcingai tenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteisiamos iš atsakovės. Tenkinus 70 procentų ieškinio reikalavimų, iš atsakovo „BTA Insurance Company SE“, veikiančio per „BTA Insurance Company SE“ filialą Lietuvoje, ieškovei BUAB „Vakarų dagvis“ priteistina 700 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Dėl bylos procesinės baigties

17. Vadovaujantis išdėstytais argumentais, spręstina, kad, nors pirmosios instancijos teismas ir teisingai aiškino CPK 93 straipsnio 5 dalies nuostatas, tačiau, atsižvelgiant į susiklosčiusią faktinę situaciją šioje konkrečioje byloje, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės. Ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkintinas iš dalies - ieškovei BUAB „Vakarų dagvis“ iš atsakovo BTA Insurance Company SE“, veikiančio per „BTA Insurance Company SE“ filialą Lietuvoje, priteistina 700 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 5 dalimi, 321 straipsnio 3 dalimi, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Vakarų dagvis“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo „BTA Insurance Company SE“, veikiančio per „BTA Insurance Company SE“ filialą Lietuvoje (j. a. k. 300665654), ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Vakarų dagvis“ (j. a. k. 302667561) 700 Eur (septynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginti.

Teisėja                                                                                                                              Romualda Janovičienė