Administracinio nusižengimo byla Nr. II-509-729/2020

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01260-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4

 (S)

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės I. M. 2020 m. vasario 24 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1842-2020.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – Institucija) specialistės I. M. 2020 m. vasario 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1842-2020 A. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį 30 Eur bauda už tai, kad jis 2019 m. spalio 6 d., 00:40 val., adresu Statybininkų pr. 24, Klaipėda, paliko stovėti transporto priemonę vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ ar neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortelę turinčios transporto priemonės, kai transporto priemonė nebuvo pažymėta. Tokiais savo veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 8 punktą.

2020 m. spalio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. skundas, kuriuo prašo atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti skundžiamą nutarimą. Terminą skundui paduoti praleido, nes nežinojo, kad jo atžvilgiu yra priimtas nutarimas, tai sužinojo atvykus į VĮ „Regitra“ pasikeisti vairuotojo pažymėjimo. Automobilis „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) jam nepriklauso, buvo jį pardavęs 2019 m. gegužės 19 d. Pirkimo pardavimo sutartį buvo atsiuntęs pareigūnui, tuo metu suprato, kad jo atžvilgiu surašytą administracinio nusižengimo protokolą panaikina ir administracinėn atsakomybėn traukia naująjį automobilio savininką. Pažeidimo padarymo metu automobilis jam nepriklausė, o pažeidimo jis nepadarė, todėl prašo jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną nutraukti ir patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, padariusį administracinį nusižengimą.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu 2020 m. sausio 2 d., o nutarimas administracinio nusižengimo byloje 2020 m. vasario 24 d., asmeniui siųsti elektroninio pašto adresu vilkassimas@gmail.com, kuris nurodytas valstybės informacinėse sistemose ir/ar registruose. Institucija neturi duomenų, kurie patvirtintų, kad šis elektroninio pašto adresas yra neteisingas, asmens paskyra neaktyvi ir nenaudojama, kadangi administracinių nusižengimo registro duomenimis procesinius dokumentus šiuo elektroninio pašto adresu išsiųsti pavyko, nurodyta dokumentų pristatymo data. Laikytina, kad asmeniui administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu, kaip ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje, įteikti tinkamai ir laiku, procesiniuose dokumentuose aiškiai nurodyta nuobaudų vykdymo, administravimo bei apskundimo tvarka ir terminai, o tai, kad asmuo neprisijungia ir netikrina sąmoningai valstybės informacinėse sistemose ir/ar registruose nurodyto elektroninio pašto, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog jis netinkamai informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną. ANK numato pareigą policijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino. Remiantis vidaus reikalų informacinės sistemos duomenimis nuo 2018 m. balandžio 28 d. transporto priemonės „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) savininkas-valdytojas – A. V.. Policijos informacinėje sistemoje apie 2019 m. gegužės 19 d. sudarytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį ir pasikeitusį transporto priemonės savininką (valdytoją) duomenų nėra. Tačiau, konkrečiu atveju, vertinant pareiškėjo pateiktus duomenis, matyti, jog aptariama transporto priemonė nuo 2019 m. gegužės 19 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu perduota M. K., todėl, įvertinus sutarties sąlygas, laikytina, kad pažeidimo padarymo metu minėta transporto priemonė galimai buvo M. K. žinioje ir būtent jis sustojo ir paliko transporto priemonę stovėti, nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, jog administracinį nusižengimą galimai padarė kitas asmuo, tikslinga atlikti papildomus tyrimo veiksmus ir spręsti klausimą dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo atitinkamo asmens atžvilgiu. Skundo tenkinimo ar atmetimo klausimą palieka spręsti teismui savo nuožiūra.

Kadangi į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, A. V. ir Institucija apie posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai, Institucija prašo nagrinėti bylą jos atstovui nedalyvaujant, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta A. V. ir Institucijos atstovui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad A. V. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2019 m. spalio 6 d., 00:40 val., adresu Statybininkų pr. 24, Klaipėda, paliko stovėti transporto priemonę „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ ar neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortelę turinčios transporto priemonės, kai transporto priemonė nebuvo pažymėta.

A. V. prašo atnaujinti terminą skundui paduoti, panaikinti skundžiamą nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.

Pareiškėjas nurodo, kad terminą skundui paduoti praleido dėl informacijos trūkumo, nes nežinojo, kad jo atžvilgiu yra priimtas nutarimas, tai sužinojo atvykus į VĮ „Regitra“ pasikeisti vairuotojo pažymėjimo.

Praleistas terminas atlikti tam tikrą procesinį veiksmą gali būti atnaujintas, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių (ANK 623 straipsnis). Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, sąrašas ANK nėra numatytas, tačiau teismų praktikoje yra laikoma, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jei taip įvyko dėl nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių.

Nors Institucija nurodo, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, o po to – ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje A. V. įteikti tinkamai (išsiųsti elektroninio pašto adresu vilkassimas@gmail.com, kuris nurodytas valstybės informacinėse sistemose ir/ar registruose), o ANK 573 straipsnyje numatyta, jog procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami ir elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad byloje nebuvo gauta jokių duomenų, neabejotinai patvirtinančių, jog A. V. atsiuntė patvirtinimą apie siųstą informaciją. Taip pat nenustatyta, kad Institucija gavo elektroniniu paštu žymą, jog aptariamas pranešimas, siųstas elektroniniu paštu, buvo perskaitytas. Institucija A. V. tik vieną kartą siuntė dokumentus elektroniniu paštu. Atkreiptinas dėmesys ir į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytas aplinkybes, kad apie priimtą 2020 m. vasario 24 d. nutarimą sužinojo tik atvykęs į VĮ „Regitra“ pasikeisti vairuotojo pažymėjimo, bei į tai, kad pirkimo pardavimo sutartį buvo atsiuntęs pareigūnui, dėl ko pagrįstai manė, kad administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu bus nutraukta. Ne kas kitas, o administracinio nusižengimo teiseną inicijavusi institucija turi įrodyti, jog procesiniai dokumentai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui siųsti bei įteikti taip, kaip to reikalauja ANK nuostatos taip užtikrinant asmeniui galimybes laiku pasinaudoti procesinėmis teisėmis administracinio nusižengimo procese. Teismo vertinimu, šios  byloje nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl yra atnaujintinas.

Skundžiamas nutarimas bei administracinio nusižengimo protokolas surašyti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (b. l. 4–5, 6–7). Iš VĮ „Regitra“ pažymos dėl duomenų apie transporto priemonę nustatyta, kad transporto priemonės „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) registruotas valdytojas-savininkas yra A. V. (b. l. 14), tačiau iš Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos nustatyta, kad A. V. 2019 m. gegužės 19. pardavė transporto priemonę „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) M. K. (b. l. 3).

Įvertinus aukščiau nurodytą bylos rašytinę medžiagą bei A. V. pateiktus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymu, darytina išvada, kad pažeidimo padarymo metu, 2019 m. spalio 6 d., 00:40 val., transporto priemonė „Ford Galaxy“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo M. K. ar kito asmens žinioje. Iš aptarto matyti, kad 2019 m. spalio 6 d., 00:40 val., Statybininkų pr. 24, Klaipėda, Kelių eismo taisyklių reikalavimus pažeidė ne administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. V., o kitas asmuo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad negalima konstatuoti, jog A. V. veiksmuose buvo ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis, todėl jo skundas tenkintinas – nutarimas panaikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

n u t a r i a :

skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistės I. M. 2020 m. vasario 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1842-2020 (ROIK: 19107294555), kuriuo A. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 2 dalį, ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja        Jurgita Grigonienė