Civilinė byla Nr. 2S-1722-265/2016

                  Proceso Nr. 2-06-3-10941-2016-5

                  Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                  3.3.2.2; 3.3.2.4

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos T. Ž. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys -  antstolė B. T., UAB „Smart Solutions“,

n u s t a t ė:

1. pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekiant užtikrinti antstolei B. T. pateikto prašymo dėl kreipimosi į teismą dėl baudos skolininkei UAB „Smart Solutions“ skyrimo įvykdymą. Nurodė, kad skolininkė UAB „Smart Solutions“ tris metus iš eilės tyčia vengia sumokėti skolą pareiškėjai, sąmoningai nevykdo teismo sprendimo, todėl pateikė antstolei prašymą, kad ši kreiptųsi į teismą dėl baudos skolininkei UAB „Smart Solutions“ skyrimo. Šio antstolei pateikto prašymo vykdymui užtikrinti prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
2. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-22 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos T. Ž. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir kartu su priedais grąžino prašymą padavusiam asmeniui. Nurodė, kad nors įstatymas numato galimybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, tačiau Civilinio proceso kodeksas nenumato galimybės taikyti laikinąsias apsaugos priemones (esant įstatyme numatytiems pagrindams) siekiant užtikrinti kitokio nei skundas dėl antstolio veiksmų antstoliui pateikto procesinio dokumento įvykdymą.
3. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-22 nutartį ir priimti naują sprendimą – prašymą tenkinti. Nurodo, kad teismas turi pareigą kontroliuoti visus antstolės veiksmus, todėl teismas nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjos prašymą. Teigia, jog neturėjo galimybės pasinaudoti nušalinimo teise, kadangi pareiškėjai nebuvo praneša apie prašymo nagrinėjimo datą ir laiką.

Atskirasis skundas netenkintinas

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
5. Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjamoje byloje taikymo būtinumo.
6. CPK 510 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka. Skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka (CPK 510 straipsnio 8 dalis).
7. Atskirajame skunde pareiškėja nurodo, kad laikinosios priemonės – užtikrinimas, kad antstolė kreiptųsi į teismą dėl baudos skyrimo UAB „Smart Solution“, kadangi antstolė tyčia nesiima veiksmų dėl skolos išieškojimo, yra būtinos. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pareiškėja pateikė prašymą antstolei B. T. skirti baudą UAB „Smart Soliution“ ir tuo pačiu prašo teismo įpareigoti antstolę kreiptis į teismą su prašymu dėl baudos skyrimo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, civilinio proceso kodeksas nenumato tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymo galimybės. Kaip teisingai pažymėjo apeliantė, teismai tikrina antstolių veiksmus, tačiau antstolių veiksmų teisėtumo/neteisėtumo tikrinimui nustatyta ikiteisminė tvarka. CPK 594 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami šio Kodekso VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai. CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Taigi teismas vykdo antstolio procesinę kontrolę, numatytą CPK 510, CPK 594 straipsnių nuostatose, kitokios kontrolės formos įstatymas nenumato, todėl atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tuo metu antstolei dar neišsprendus pareiškėjos prašymo dėl baudos skyrimo teismas neturi pagrindo spręsti klausimo dėl įpareigojimo antstolę kreiptis į teismą su prašymu skirti baudą UAB „Smart Solution“.
8. Apeliantė teigia, jog jai nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką, todėl ji negalėjo pasinaudoti nušalinimo teise. CPK 147 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rašytinio proceso tvarka išsprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos. Kai teismas mano, kad tai būtina, apie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimą yra pranešama atsakovui. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas 2016-08-18, nutartis priimta 2016-08-22, t. y. nepraleidus trijų darbo dienų termino, kaip tai numato įstatymas. CPK nenumatyta, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką privalo pranešti pareiškėjui. Taip pat pažymėtina, kad CPK 68 str. 2 d. nustatyta, kad nušalinimas turi būti motyvuotas ir  rašytinio proceso tvarka nagrinėjamose bylose pareiškiamas raštu prieš pradedant nagrinėti bylą iš esmės. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, darytina išvada, kad pareiškėja galėjo pasinaudoti jai įstatymo suteikta nušalinimo teise.
9. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, dėl to nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                     Alvydas Žerlauskas