Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-154-557/2012

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-05554-2011-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

50.1.1.; 56.1.1.; 63.; 68.; 79.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. kovo 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. Z. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutarimo, kuriuo R. Z. nubausta pagal ATPK 187 str. 2 d. 300 Lt bauda.

Išnagrinėjęs bylą, teisėjas

n u s t a t ė:

R. Z. 2011 m. gruodžio 9 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2011 m. gruodžio 8 d. apie 23.40 val. Klaipėdoje, prie Sausio 15-osios g. 18 namo, viešoje vietoje po eismo įvykio keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, priešinosi sulaikoma, nevykdė reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką. Tuo pažeidė ATPK 187 str. 2 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 28 d. nutarimu R. Z. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., ir paskyrė jai administracinę nuobaudą – 300 Lt baudą.

Apeliaciniu skundu R. Z. prašo nutarimą panaikinti. Nurodo, jog teismo nutarimas yra neteisėtas, kadangi administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepranešus. Ji į teismo posėdį atvykti negalėjo, nes negavo šaukimo. Prašyti atidėti bylos nagrinėjimą negalėjo, nes nežinojo, kada vyks bylos nagrinėjimas.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

R. Z. apylinkės teismo nutarimo neteisėtumą grindžia tuo, jog administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu išnagrinėta ir administracinė nuobauda paskirta jai teismo posėdyje nedalyvaujant ir apie teismo posėdį jai nieko nežinant.

ATPK 272 str. 1 d. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nagrinėjant šio kodekso 50 str., 174 str., 178 str. 3 d., 1861 str., 1862 str., 1864 str., 187 str., 1887 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi, įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t.y. byla nagrinėjama asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą. Vengiant atvykti į bylos nagrinėjimą, pagal ATPK 272 str. 2 d. taip pat turi būti organizuojamas asmens atvesdinimas į teismą. Tik tuo atveju, jei būtų nustatyta, kad atvesdinti nepavyko dėl asmens vengimo būti atvesdintam, būtų pagrindas nagrinėti bylą tokiam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika bylose Nr. N444–1798/2007, Nr. N438-137/2008, Nr. N575-881/2009, Nr. N62-2169/2011, Nr. N62-5/2012).

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamai R. Z. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 187 str. 2 d., taigi byla turi būti nagrinėjama privalomai dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tačiau iš byloje esančio skundžiamo nutarimo (b.l. 15) matyti, jog pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo R. Z. nedalyvaujant. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 3-4) yra nurodyta bylos nagrinėjimo data, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nuo parašų administracinėn atsakomybėn traukiama R. Z. atsisakė, iš tarnybinių pranešimų (b.l. 11, 12, 13, 14) nėra aišku, ar jai buvo įteiktas protokolo nuorašas. Tuo tarpu byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad vykdydamas ATPK 272 str. 2 d. reikalavimus teismas būtų ėmęsis papildomų priemonių pristatyti pastarąją į bylos nagrinėjimą, o ši būtų vengusi atvykti. Būtina pažymėti ir tai, jog apeliaciniam teismui R. Z. pateikė pranešimą (b.l. 21), kuriame nurodyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos (Registro objektas ROIK: 07-11-6527596) nagrinėjimas teisme įvyks 2011 m. gruodžio 20 d. 10.00 val. Administracinio teisės pažeidimo bylos (Registro objektas ROIK: 07-11-6527661), kurios nutarimą skundžia apeliantė, nagrinėjimas teisme įvyko 2011 m. gruodžio 28 d. 11.00 val. (b.l. 4), tačiau nagrinėjamoje byloje tokio pranešimo, kaip kad pateikė apeliantė, nėra, darytina išvada, jog toks pranešimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos (Registro objektas ROIK: 07-11-6527661) nagrinėjimo R. Z. išsiųstas gyvenamuoju adresu nebuvo. Iš minėtų pranešimų (b.l. 4, 21, 22) matyti, jog tą pačią dieną, t.y. 2011 m. gruodžio 9 d. R. Z. buvo surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai, kurių vieno nagrinėjimas buvo numatytas 2011 m. gruodžio 20 d., kito – 2011 m. gruodžio 28 d. Apeliacinio teismo vertinimu, tokiu būdu R. Z. galėjo ir sąžiningai suklysti dėl bylos nagrinėjimo laiko. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis teismas laiko, jog R. Z. versija, kad ji nežinojo, kada įvyks skundžiamos bylos nagrinėjimas, nepaneigta. Iš aukščiau aptartų aplinkybių matyti, jog administracinio teisės pažeidimo byla buvo neteisėtai išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ir galimai apie posėdį nežinant, dėl ko iš R. Z. buvo atimta teisė būti išklausytai, taip kartu pažeidžiant ir administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.).

Pažymėtina ir tai, jog R. Z., pasiaiškindama (b.l. 3-4) administracinio teisės pažeidimo protokole dėl jai pareikštų kaltinimų jų nepripažino, tačiau jos versija teisme nebuvo tikrinama. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nei pažeidimus betarpiškai fiksavę asmenys, t.y. policijos pareigūnai, nei jų tarnybiniuose pranešimuose nurodyti įvykį matę kiti liudytojai teisme nebuvo apklausti, nors Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, jog vien tik rašytiniai paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą. Taigi, apylinkės teismas, neapklausęs teisme liudytojais tiesiogiai pažeidimų padarymą mačiusių ir jame dalyvavusių asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-881/2009, N575-684/2009), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai. Remiantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.

Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą iš esmės pažeisdamas procesines teisės normas, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutarimas pripažintinas neteisėtu ir naikintinu, R. Z. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                     Linas Pauliukėnas