Civilinė byla Nr. 2-12364-559/2019

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00619-2019-1                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.11.1; 3.2.6.6.1

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 20 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Ramanauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Albrechta“ ieškinį atsakovei UAB „Geltas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Albrechta“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovės UAB „Geltas“ 8053,14 Eur skolos už parduotas prekes, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 15 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti įteikti atsakovės administracijos darbuotojui (direktoriui) asmeniškai 2019-04-29 (CPK 123 straipsnis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – PVM sąskaitų faktūrų ALB Nr. 180345, Nr. 180441, Nr. 180571, Nr. 180590, Nr. 180718, Nr. 180821, Nr. 180895, Nr. 180943, Nr. 180977, Nr. 181067, Nr. 181088, Nr. 181359, Nr. 190024, Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akto, pažymos dėl neapmokėtų sąskaitų kopijos patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovė iš ieškovės periodiškai pirko prekes, už kurias atsakovė turėjo pareigą atsiskaityti pagal jai pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Kaip nurodo ieškovė ir patvirtina kartu su ieškiniu pateiktos PVM sąskaitos faktūros, laikotarpiu nuo 2018-04-11 iki 2019-01-18 atsakovei buvo parduotos prekės, už kurias atsakovė nesumokėjo pagal jai pateiktas PVM sąskaitas faktūras ALB Nr. 180345 (375,10 Eur), Nr. 180441 (539,66 Eur), Nr. 180571 (499,73 Eur), Nr. 180590 (325,49 Eur), Nr. 180718 (106,48 Eur), Nr. 180821 (1137,40 Eur), Nr. 180895 (834,90 Eur), Nr. 180943 (1052,70 Eur), Nr. 180977 (187,55 Eur), Nr. 181067 (1376,98 Eur), Nr. 181088 (677,60 Eur), Nr. 181359 (318,82 Eur), Nr. 190024 (620,73 Eur). Prievolių įvykdymo pagal minėtas sąskaitas faktūras terminas yra pasibaigęs ir šiuo metu atsakovės neapmokėta skola pagal minėtas sąskaitas faktūras iš viso yra 8053,14 Eur. Atsakovė skolos sumos neginčija, ką patvirtina ir jos darbuotojo 2019-01-18 pasirašytas Tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas (į kurį neįtraukta paskutinė PVM sąskaita faktūra Nr. 190024)  

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais. Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Asmuo neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Atsižvelgiant į ieškinyje nurodytas aplinkybės, iš atsakovės ieškovės naudai yra priteistina 8053,14 Eur dydžio skola už parduotas prekes.  

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, o kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 ir 2 dalys). Šiuo atveju abi šalys yra verslininkai, todėl taikytinas 6 procentų metinių palūkanų dydis. Kadangi atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iš jos priteistinos įstatyme numatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos skolos sumos (8053,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019-04-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 ir 6.210 straipsniai).

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 242,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (sumokėtas žyminis mokestis) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės nurodytos 181,50 Eur dydžio išlaidos už ieškinio surašymą, šiuo atveju nepriteistinos. Iš teismų pateiktų mokėjimo už teisines paslaugas dokumentų matyti, kad už dokumentų rengimą ieškovė sumokėjo UAB Finansų tyrimo biurui, t. y. ne advokatui ar jo padėjėjui. CPK 88 straipsnio 3 dalis nustato, kad būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis nelaikomos ir šiame skyriuje nustatyta tvarka neatlyginamos išlaidos už teikiamas teisines paslaugas, išskyrus advokatų ir advokatų padėjėjų teikiamas teisines paslaugas. Aiškindamas ir taikydamas proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kasacinis teismas nurodė, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2015-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas priteisti iš skolininkės 181,50 Eur už UAB Finansų tyrimo biuro suteiktas teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus, yra laikytinas aiškiai nepagrįstu, todėl negali būti tenkintinas, kadangi šios išlaidos nepriskirtinos prie kitų būtinųjų išlaidų. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai.                                        

Priteisti iš atsakovės UAB „Geltas“, juridinio asmens kodas: 303432477, buveinė: (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Albrechta““, juridinio asmens kodas: 157015453, buveinė: Kauno r. sav., N. M. k., Vingio g. 1, naudai 8053,14 Eur (aštuonis tūkstančius penkiasdešimt tris eurus 14 euro centų) skolos už parduotas prekes, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos (8053,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2019-04-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 242,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovės prašymą priteisti 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja                                                      Jūratė Ramanauskienė