Civilinė byla Nr. e2-3690-902/2025
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00909-2025-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.3.4.6; 2.3.4.7; 3.2.6.1; 3.4.1.6
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 22 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė,
sekretoriaujant Dianai Niaurienei,
dalyvaujant: ieškovei R. B. ir jos atstovui advokatui Irmantui Tumui,
atsakovui G. P. ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui G. P. dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo, išvadą teikiančiai institucijai byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui.
Teismas
n u s t a t ė :
1.Ieškovė pareikštu ieškiniu teismo prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-164-837/2021 patvirtintos sutarties 3 punktą, padidinant vaikui U. P. iš atsakovo teiktiną išlaikymą iki 350 Eur per mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos 2025 m. vasario 27 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
2. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad nuo teismo sprendimo nutraukti šalių santuoką ir patvirtinti santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį praėjo jau beveik 4 metai. Per šį laikotarpį dukters poreikiai iš esmės padidėjo. Šiuo metu dukra U. lanko (duomenys neskelbtini) 1-ą klasę. Atsirado papildomų išlaidų įsigyti mokymosi priemonėms, būreliams. Taip pat natūraliai išaugo išlaidų poreikis vaiko maitinimui, aprangai, apavui, laisvalaikiui.
3.Ieškovės turtinė padėtis yra komplikuota. Šiuo metu ji yra registruota Užimtumo tarnyboje, nereguliariai dirba žemės ūkio bendrovėse, pagal žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus. VSDFV Panevėžio skyrius jai moka nedarbo socialinio draudimo išmoką, kuri bus mokama ne ilgiau nei iki balandžio mėnesio ir nuolat mažės. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius per praėjusius 2024 metus jai skyrė 1 573,76 Eur socialinės paramos, iš kurios išmoka vaikui – 1 144,50 Eur. Ieškovė turi butą, adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra būtinas ieškovės ir nepilnametės dukters poreikiams patenkinti.
4.Tokiu būdu, teismo priteistas išlaikymas vaikui po 130 Eur per mėnesį netgi atsižvelgiant į infliaciją, nebeatitinka vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties pusiausvyros (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192 straipsnio 1 dalis)). Šiuo metu minimalus mėnesinis atlygis yra 1 038 Eur, atskaičius mokesčius būtų 777,39 Eur suma, o išminusavus 96 Eur sumą valstybės paramą vaikui, lieka 681,39 Eur, kurios ½ dalį turėtų skirti atsakovas. Ieškovės įsitikinimu, orientacinis priteistino išlaikymo vaikui dydis sudarytų 340 Eur per mėnesį.
5.Ieškovė nesutinka, kad atsakovas vaikui teiktų mažesnio dydžio išlaikymą, nei yra nurodytas orientacinis jo dydis, nes atsakovas yra sveikas, darbingas ir daugiau išlaikytinių neturi. Žinodamas apie savo pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, atsakovas privalo pasirūpinti, kad gautų savo amžių ir sveikatos būklę atitinkančias pajamas, kad galėtų daugiau prisidėti prie dukters išlaikymo.
6.Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovas palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais, prašė pareikštą ieškinį patenkinti. Ieškovė papildomai paaiškino, kad vaikas pradėjo lankyti mokyklą, taip pat Muzikos mokyklą, todėl padidėjo susijusios su vaiko išlaikymu išlaidos, nes prieš mokyklą vaiką reikia apipirkti, tai kainuoja apie 400 Eur. Vaikas groja instrumentu, šiuo metu pianinu, pianiną taip pat reikėjo įsigyti, su jo pervežimu mokėjo apie 150 Eur. Muzikos mokyklos lankymas per mėnesį kainuoja 7 Eur. Vaiko maitinimui per mėnesį išleidžia apie 200 Eur. Vaiko maitinimas mokykloje nekainuoja. Vaiko batams, striukei įsigyti išleidžia maždaug apie 50 Eur kiekvienam pirkiniui. Kai vaikas serga, perka vaistus, antibiotikus, tam kartais išleidžia 100 -150 Eur sumą. Vaiko vykimas į mokyklą nekainuoja, nes už važiavimą autobusu nereikia mokėti. Ieškovė gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame 2 kambarių bute. Ieškovė su vaiku pramogauja -vyksta į parką, kiną, lanko cirką, užimtumo aikšteles. Ieškovė yra dirbanti, bet per žiemą praktiškai nedirba, darbai prasideda nuo pavasario, dirba ūkio darbus, prie gyvulių. Mieste dirbti ieškovė neturi galimybių dėl darbo laiko, be to, ji neturi teisės vairuoti, todėl jai būtų sudėtinga važinėti. Ieškovė turi profesiją, yra viešbučio darbuotoja - administratorė, bet pagal profesiją nedirbo, trūksta įgūdžių. Persikvalifikuoti ieškovei nėra galimybių, nes reikėtų mokytis ir važinėti. Ieškovės pajamos minimalios, 700-800 Eur per mėnesį, kiek išdirba, tiek ir gauna. Ieškotis papildomo darbo ieškovė neturi galimybių, nes ir taip dirba iki vėlumos. Atsakovas pakankamai turi patirties dirbti įvairius darbus, nes anksčiau dirbo prie gyvulių, vėliau dirbo kitus darbus. Atsakovas daugiau vaikų neturi. Vaiko pinigai per mėnesį sudaro 122 Eur sumą, prieš mokyklą vaiko apsipirkimui yra skiriamas vaiko krepšelis.
7. Atsakovas atsiliepime į ieškinį su ieškovės reikalavimais sutiko iš dalies. Nurodė, kad 2021 m. balandžio 21 d. teismo sprendimu priteistą išlaikymą dukrai po 130 Eur per mėnesį mokėjo, o ieškovės prašymu išlaikymą vaikui padidino iki 150 Eur per mėnesį. Tokio dydžio išlaikymą atsakovas moka iki šiol. Atsakovas sutinka, kad vaikui pradėjus lankyti mokyklą, jo poreikiai padidėjo, bet ne daugiau nei 2 kartus. Atsakovo įsitikinimu, nustatant vaiko išlaikymą, būtina atsižvelgti ir į jo turtinę padėtį. Jo pajamas sudaro tik kas mėnesį gaunamas darbo užmokestis. Atskaičius mokesčius, jis gauna vidutiniškai po 977,64 Eur per mėnesį. Už 350 Eur per mėnesį jis nuomoja butą, adresu (duomenys neskelbtini). Vidutiniškai apie 150-160 Eur kas mėnesį jam kainuoja komunaliniai mokesčiai, mokėjimai už energiją, vandenį. Prieš 3 metus jis yra paėmęs vartojimo kreditą, kas mėnesį moka po beveik 35 Eur. Nekilnojamojo turto neturi, vertingesnio kilnojamojo turto taip pat neturi. Vaiko išlaikymui nuo 2025 m. kovo mėnesio atsakovas pradėjo mokėti po 250 Eur. Mano, kad šiai sumai galėtų būti su ieškove sudaryta taikos sutartis.
8.Teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo dėl nežinomų priežasčių, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam buvo tinkamai pranešta, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovui.
9.Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) patektoje išvadoje nurodė, jog neprieštarauja, kad būtų pakeistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 21 d. sprendimu nustatytas materialinio išlaikymo dydis nepilnamečiui vaikui, jį padidinant proporcingai vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, užtikrinant sąlygas vaikui vystytis.
Ieškinys tenkintinas iš dalies
10. Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 21 d. sprendimu nustatytą išlaikymo periodinėmis išmokomis nepilnamečiui vaikui: U. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), dydį, iki 350 Eur per mėnesį. Ieškovės teigimu, po teismo sprendimo priėmimo praėjo beveik 4 metai, vaikas paaugo, pradėjo lankyti mokyklą, todėl vaiko poreikiai išaugo ir yra būtina pakeisti išlaikymo jam dydį, nes teismo nustatytas 130 Eur išlaikymo dydis per mėnesį yra akivaizdžiai per mažas.
11.Atsakovas iš dalies sutinka, kad iš jo būtų priteistas didesnis išlaikymas, mano, jog 250 Eur suma vaikui per mėnesį atsižvelgiant į vaiko amžių ir realius vaiko poreikius, į atsakovo dabartinę turtinę padėtį, šiai dienai būtų pakankama.
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo
12.Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o materialinį išlaikymą savo nepilnamečiam vaikui privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys). Išlaikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnis), tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaiko interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaiko interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).
13.CK 3.201 straipsnis reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra) (CK 3.201 straipsnio 2 dalis).
14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi reikalaujant peržiūrėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalyką. Asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį (pvz., savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių sumažėjimu (reikalaujant sumažinti išlaikymo dydį); savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimu (reikalaujant padidinti išlaikymo dydį). Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018).
15.Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, atsižvelgiant į tai, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga yra iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl teismas turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Proporcingumo kriterijus reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).
16.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė R. B. ir atsakovas G. P. turi vieną nepilnametę dukrą: U., gimusią (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. balandžio 21 d. sprendimu, kuriuo teismas nutraukė šalių santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, buvo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, pagal kurią šalių nepilnametės U. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove ir atsakovas dukters išlaikymui įsipareigojo nuo 2020 m. liepos 24 d. teikti po 130 Eur iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.
17.Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta CK 3.192 straipsnyje. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad jie abu turi lygias pareigas išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to, gyvena su jais kartu ar skyrium. Vykdydami prievolę išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi būtinas gyvenimo sąlygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas. Išlaikymo dydis priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi pagal šią įstatymo normą, kurioje nustatyta ir tėvų galimybių pusiausvyra, išlaikymo dydis yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą; mažesnis nei reikalingas būtiniems vaiko poreikiams patenkinti išlaikymas gali būti teikiamas tik išimtiniais atvejais, kai tėvai, nepaisant jų sąžiningų pastangų, neturi materialinių galimybių jį teikti didesnį, tačiau tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia priteisti didesnį išlaikymą, toks didesnis išlaikymas ir turi būti priteisiamas.
18.Teismų praktikoje vyrauja pozicija, kad vaiko išlaikymui yra reikalinga suma, ne mažesnė nei minimali mėnesinė alga, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog ši suma yra orientacinė, kadangi kiekvienu atveju sprendžiant dėl išlaikymo dydžio būtina įvertinti ne tik abiejų tėvų galimybes teikti išlaikymą, bet turi būti atsižvelgiama ir į vieną pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).
19.Ieškovė argumentuoja, kad po 2021 m. balandžio 21 d. sprendimo praėjo beveik 4 metai, vaikas paaugo ir pradėjo lankyti mokyklą, būrelius, todėl padidėjo vaiko poreikiai, o kartu padidėjo išlaidos vaiko poreikiams patenkinti.
20.Atsakovas iš esmės su tokia ieškovės pozicija sutinka, tik prieštarauja, kad vaiko poreikiai negalėjo tiek padidėti, kad iš jo būtų vaiko išlaikymui per mėnesį priteista po 350 Eur. Teismas su tokia atsakovo pozicija sutinka.
21.Teismo įsitikinimu, per 4 metus nuo 2021 m. balandžio 21 d. sprendimo, kuriuo vaikui U. P. buvo priteistas išlaikymas priėmimo, vaiko poreikiai iš esmės išaugo, nes vaikas paaugo (šiuo metu vaikui yra (duomenys neskelbtini) metai), todėl padidėjo vaiko išlaikymo išlaidos, vaikas pradėjo lankyti mokyklą, būrelius, todėl atsirado su mokyklos ir būrelių lankymu susijusios išlaidos.
22.Šiuo metu minimalus mėnesinis atlygis yra 1 038 Eur. Atskaičius mokesčius valstybei, būtų 777 Eur suma, tokio dydžio išlaikymą turėtų gauti vaikas. Nuo 2025 m. sausio 1 d. kiekvienam vaikui mokami vaiko pinigai yra 122,5 Eur. Išmokos apskaičiuojamos remiantis bazinės socialinės išmokos (BSI) dydžiu, kuris nuo 2025 m. sausio 1 d. yra 70 Eur. Vaiko pinigai yra 1,75 bazinės socialinės išmokos dydžio. Iš ieškovės paaiškinimo teisme nustatyta, kad ieškovė gauna vaiko pinigus, aukščiau nurodytą 122,5 Eur sumą. Išminusavus 122,5 Eur valstybės paramą vaikui, lieka 654,5 Eur. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, jog turi teisę į paramą vaiko mokinio reikmėms įsigyti, taip pat mokykloje maitinimas vaikui nekainuoja. Visa tai rodo, jog atsižvelgiant į valstybės paramą vaikui, atsakovas per mėnesį vaikui U. turėtų skirti po 300 Eur išlaikymo, pagal atsakovo turtinę padėtį jis lygiomis dalimis kartu su ieškove turėtų prisidėti prie vaiko išlaikymo. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, jog nors ieškovė savo vardu turi vertingo nekilnojamojo turto – 2 kambarių butą, transporto priemonių neturi (atsakovas nei registruoto kilnojamojo turto, nei nekilnojamojo turto neturi), tačiau tai savo ruožtu nesuteikia pagrindo teismui manyti, kad po 2021 m. balandžio 21 d. sprendimo priėmimo iš esmės pasikeitė ieškovės turtinė padėtis, t.y. ji pagerėjo, nes minėtą turtą ieškovė įgijo dar prieš minėto sprendimo priėmimą, pagal Registrų centro pažymą, kurią ieškovės atstovas pateikė teismui kartu su patikslintu ieškiniu, 2015 metais. Iš bylos rašytinės medžiagos matyti, jog ieškovė ir atsakovas yra dirbantys, per mėnesį vidutiniškai atsakovas uždirba virš 900 Eur (2025-03-12 darbovietės pažyma), o ieškovė uždirba iki 800 Eur per mėnesį, dirbdama sezoninius darbus, kaip ji paaiškino teismo posėdžio metus, kartu su ieškiniu pateikė tai patvirtinančius Paslaugų kvitus. Į bylą nebuvo pateikti įrodymai, kad po 2021 m. balandžio 21 d. sprendimo priėmimo iš esmės pasikeitė atsakovo turtinė padėtis, t.y. ji pablogėjo. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog už 350 Eur per mėnesį nuomoja butą, tačiau rašytinės nuomos sutarties teismui nepateikė, nėra aišku, ar sutartis sudaryta jo vardu, kiek asmenų kartu gyvena, koks nuomos dydis, kokius moka būsto išlaikymo mokesčius, ar juos dalinasi kartu su kitais asmenimis. Tai, kad atsakovas turi paėmęs kreditą, taipogi teismui nesuteikia pagrindo sumažini išlaikymo vaikui dydžio, nes kreditą atsakovas paėmė po vaiko U. gimimo, t.y. žinodamas apie vaiko išlaikymo prievolę.
23.Tokiu būdu, teismas iš atsakovo priteisia dukros U. išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Eur nuo ieškinio padavimo dienos (2025 m. vasario 27 d.) iki vaiko pilnametystės (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Ieškovė skiriama šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis). Sprendimas dėl padidinto išlaikymo teikimo vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
24. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai.
25.Atsižvelgiant į dalinai (77,27 proc.) patenkintus ieškinio reikalavimus, laikytina, jog atsakovas turi pareigą atlyginti 77,27 procentų ieškovės naudai patiriamų bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ieškovė, jos atstovas nepateikė tokias išlaidas pagrindžiančių dokumentų, todėl šis klausimas nesprendžiamas. Atsakovas taipogi nepateikė rašytinių įrodymų, kad turėjo bylinėjimosi išlaidų, todėl jų atsakovui teismas neatlygina.
26.Atlygintinas žyminis mokestis valstybei apskaičiuojamas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktą, 80 straipsnio 7 dalis. Tokiu būdu, iš atsakovo valstybei priteistina 46 Eur (170 Eur*12/100*3proc.*0,75) žyminio mokesčio.
27.Byloje nesusidarė valstybei atlygintinų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iš atsakovo tokios išlaidos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–265, 268–270, straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-164-837/2021 nustatytą nepilnamečiui vaikui U. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydį iš atsakovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą padidinant iki 300 Eur (trijų šimtų eurų) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2025 m. vasario 27 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, skiriant ieškovę R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko U. padidinto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 46 Eur (keturiasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio, įmokos kodas 5662.
Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.
Sprendimą dėl padidinto išlaikymo teikimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.
Teisėja Ingrida Kirsnytė