Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-139-540/2015

               Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03096-2015-8

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 52.3.

(S)

                                   KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

                                               N U T A R I M A S

                                                        2015 m. gegužės 15 d.

                                                                   Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui G. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. Š. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015 m. kovo 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-28050216-15 panaikinimo   

n u s t a t ė:

Kauno apskrities VPK Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015 m. kovo 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-28050216-15 G. Š. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 4 d. 70 Eur bauda už tai, kad 2014 m. lapkričio 17 d. 8.06 val. Kaune, Rasytės 32 G. Š. vairavo transporto priemonę Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko ją stovėti prieš pėsčiųjų perėją arčiau kaip 5 m. atstumu ir tuo pažeidė KET 150.4p. bei už tai, kad 2014 m. lapkričio 18 d. 7.50 val. Kaune, Rasytės 32 G. Š. vairavo transporto priemonę Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko ją stovėti prieš pėsčiųjų perėją arčiau kaip 5 m. atstumu ir tuo pažeidė KET 150.4p.

Skundą padavęs asmuo G. Š. skundu prašo 2015 m. kovo 27 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Savo skundą grindė tuo, kad jo kaltė grindžiama tik privataus asmens padarytomis nuotraukomis, iš kurių neaišku kada jos buvo padarytos. Kitų įrodymų, patvirtinančių G. Š. kaltę, bylose surinkta nebuvo.

Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepimu į pateiktą skundą nurodė, jog su pateikto skundo reikalavimais nesutinka, nes mano, kad bylose surinkta pakankamai G. Š. kaltę patvirtinančių įrodymų ir jis nubaustas pagrįstai.

Liudytojas D. I. parodė, kad jis per perėją, prie kurios stovinčius automobilius nufotografuoja, kiekvieną rytą veda vaikus į darželį. Kadangi automobiliai būna sustatyti labai arti perėjos, todėl būna prastas matomumas, dėl ko kyla pavojus einančių žmonių saugumui. Kiekvieną rytą, kada D. I. pamato pastatytus automobilius, juos nufotografuoja savo mobiliu telefonu ir nuvykęs į darbą 1 val. laikotarpyje nuo pažeidimų užfiksavimo, pranešimą bei nuotraukas įkelia į www.epolicija.lt portalą. Visą informaciją apie darytas nuotraukas prisijungus galima surasti minėtame portale. G. Š. nepažįsta. Kokiu laiku ir kokiomis dienomis darė nuotraukas, nurodyti negali. Ar prie kiekvieno pranešimo bylose yra prijungtos būtent tas dienas darytos nuotraukos negali nurodyti.

Skundas tenkintinas visiškai, nutarimas panaikintinas ir byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015 m. kovo 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-28050216-15 G. Š. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 4 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ar stovėjimą vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimą ar stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą.  

Kelių eismo taisyklių 150.4. numatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 m atstumu prieš jas, o keliuose, kuriuose yra po vieną kiekvienos krypties eismo juostą, ir arčiau kaip 5 m atstumu už pėsčiųjų perėjų.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.). Šios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str.).

Iš administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 07-15-9129142 esančių ataskaitų žiūryklių matyti sekančiai. 2014m. lapkričio 17 d. 8.06 val. KET pažeidimas užregistruotas gavus D. I. pranešimą apie tai, kad 2014m. lapkričio 17 d. 8.06 val. Kaune, Rasytės 32 automobilis  Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas arčiau nei 5 m. atstumu už pėsčiųjų perėjos. Prie minėtos informacijos byloje yra fotonuotrauka, ant kurios nėra jos darymo laiko ir datos. 2014m. lapkričio 18 d. 07.50 val. KET pažeidimas užregistruotas gavus D. I. pranešimą apie tai, kad 2014m. lapkričio 18 d. 07.50 val. Kaune, Rasytės 32 automobilis  Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas arčiau nei 5 m. atstumu už pėsčiųjų perėjos. Prie minėtos informacijos byloje yra fotonuotrauka, ant kurios nėra jos darymo laiko ir datos.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad policijos pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), betarpiškai įvykio vietose nebuvo ir tinkamomis priemonėmis galimai padarytų pažeidimo neužfiksavo, o vadovavosi tik liudytojo D. I. pateikta informacija, nuotraukomis ir jo elektroniniuose laiškuose išdėstytais faktiniais duomenimis. Nagrinėjant D. I. gautus pranešimus, nebuvo patikrintas pateiktos informacijos tikrumas, patikimumas ir atitikimas jo nurodytoms aplinkybėms. Padaryti pažeidimai neužfiksuoti ir nepatvirtinti jokiais kitais įrodymais, o iš bylose esančių nuotraukų negalima nustatyti tikslaus laiko ar datos, kada fotonuotraukos buvo padarytos ir kada tiksliai buvos užfiksuoti galimai G. Š. įvykdyti pažeidimai, todėl nėra pagrindo minėtų nuotraukų laikyti neginčijamu G. Š. kaltės įrodymu. Teismo išvados turi būti grįstos tik tokiais įrodymais, kurie nekelia pagrįstų abejonių savo įrodomąja galia ir leistinumu, todėl asmens padaryta nuotrauka, kurios autentiškumas nepatikrintas įstatymo numatytomis priemonėmis, kurioje užfiksuotas galimas teisės pažeidimas, negali turėti esminės įrodomosios galios. Tokiu būdu būtų sudaromos prielaidos piktnaudžiavimui, kuomet panaudojant kompiuterines technologijas administracinė atsakomybė galėtų būti naudojama asmeniniais tikslais. Toks įstatymo aiškinimas atitinka šiuo metu formuojamą teismų praktiką (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-796-628/2013; Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-223-594/2014).

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str. 3 d. nuostatomis, įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Teismo vertinimu, šiuo atveju Kauno apskrities VPK  Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūnai, privalėję rinkti įrodymus, šios savo pareigos neįvykdė.

  Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių, patikimų ir neginčijamų G. Š. kaltės įrodymų. Visos abejonės, vertinamos pažeidėjo naudai, todėl esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad  neįrodyta, jog G. Š. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 4 d., todėl Kauno apskrities VPK  Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015 m. kovo 27 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-28050216-15 naikintinas ir byla G. Š. atžvilgiu nutrauktina. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1p.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

  n u t a r ė :

     Skundą tenkinti visiškai. 

  Panaikinti Kauno apskrities VPK  Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015 m. kovo 27 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-28050216-15 ir administracinio teisės pažeidimo bylą G. Š. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 4 d. sudėties.

  Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                 Violeta Miceikienė