Administracinė byla Nr. A2.6.-20-834/2010

                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:

           39.2; 45.4.4; 45.4.5; 52.3    (N)

                         ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

             N U T A R I M A S

                                                        2010 m. gegužės 28  d.

                                                               Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja  Vaida Dirgėlienė ,

Sekretoriaujant Erikai Misiūnaitei, Jūratei Kaušylienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A. M.,

nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui,

viešame posėdyje išnagrinėjo A. A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pensininko, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė:

2008 m. lapkričio 21 A. A. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, jog jis 2008 m. lapkričio 21 d., 11.40 val. V. K. gatvėje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, Anykščių mieste, vairavo automobilį  VW PASSAT, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš automobilių stovėjimo aikštelės kliudė ir apgadino kitą automobilį, stovėjusį aikštelėje. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie tai nepranešęs policijos pareigūnams. A. A. M. veika surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo kvalifikuota pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. 

Anykščių rajono apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 4 d. priėmė nutarimą, kuriuo A. A. M. buvo paskirta galutinė 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu trims mėnesiams. Anykščių rajono policijos komisariatas Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 4 d. nutarimą apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. lapkričio 27 d. nutartimi panaikino Anykščių rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 4 d. nutarimą ir A. A. M. administracinę bylą grąžino nagrinėti iš naujo.

Posėdžio metu A. A. M. pripažino padaręs autoįvykį, tačiau nepripažino, jog sąmoningai pasišalino iš eismo įvykio vietos. Posėdžio metu A. A. M. paaiškino, jog 2008-11-21 apie 11.30 val. nuvažiavo į poliklinikos automobilių stovėjimo aikštelėje prie Anykščių poliklinikos paimti ir parvežti ligonę į namus. Apie 15 val. pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai. Tik iš jų sužinojo, kad aikštelėje prie poliklinikos jis užkliudė kitą automobilį ir jį apgadino. Pareigūnai apžiūrėję jo automobilį pasakė, jog galėjo ir nejausti, nes įbrėžimas nedidelis ir kad už tokį pažeidimą gali būti skiriamas įspėjimas. Todėl jis nusiraminęs ir neskaitė administracinio teisės pažeidimo protokolo. Sutinka, jog galėjo kliudyti automobilį, tačiau nesutinka, jog sąmoningai pasišalino iš įvykio vietos. Ankstesnio teismo nutarimo neginčijo, nes atvažiavę pareigūnai pasakė, kad dėl tokio sugadinimo nereikėjo kreiptis ir į policiją. Teismo paskirtą baudą sumokėjo, taip pat sumokėjo ir draudimui už padarytą žalą. Taip pat atliko ir teismo paskirtą nuobaudą trijų mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nes laikiną leidimą prasitęsė tik 2009 m. kovo mėn. Teismo posėdžio metu pažeidėjo atstovė advokatė V. Leonovienė prašė ankstesniu teismo nutarimu paskirtą ir  atliktą nuobaudą -trijų mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimą įskaityti.  

Liudytoja A. G. parodė, jog buvo su vaiku pas gydytojus poliklinikoje. Jai paskambino vyras ir pasakė, jog įvažiavo į jos automobilį. Jos automobiliui buvo padarytas nedidelis įbrėžimas, todėl pažeidėjas galėjo ir nepastebėta, jog kliudė automobilį, nes jos automobilio bamperiui buvo padarytas tik nežymus įbrėžimas. Administracinėn atsakomybėn  traukiamam asmeniui pretenzijų neturi, žala atlyginta.

Liudytojas Gintautas Banėnas parodė, jog poliklinikos kieme buvo apgadintas mėlynos spalvos automobilis. Rimtų apgadinimų nebuvo, buvo nubraukti dažai. Sukantis buvo prabrauktas kitas automobilis. Tačiau apgadinimai buvo nedideli, todėl vairuotojas galėjo ir nepajusti, jog kliudė automobilį.

Liudytoja V. P. parodė, jog ji su mama buvo poliklinikoje. A. M. atvažiavo jų  parvežti. Jos su mama sėdo į automobilį ir A. M. jas parvežė namo. Yra kaimynai. Po pietų pamatė, jog pas A. M. atvažiavo policija ir jie nuvažiavo link garažų. Po to, ji nuėjo pas A. M. ir paklausė kas nutiko. A. M. jai pasakė, jog yra kaltinamas sąmoningu pasišalinimu iš įvykio vietos. Važiuojant, iš poliklinikos ji pati sėdėjo dešinėje pusėje ir jokio susidūrimo nepajuto.

Liudytoja E. M. parodė, jog jos sutuoktinis 2008-11-21 parvežęs iš poliklinikos moteris buvo linksmas kaip visada, nuėjo pamiegoti. Ir, po to, pas jį atvažiavo pareigūnai ir paklausė ar buvo mieste. Grįžęs vyras pasakė, jog buvo poliklinikoje ir jie nuvažiavo apžiūrėti automobilio. Vyras pasakė, jog jį kaltina pasišalinus iš įvykio vietos. Jie ir patys apžiūrėjo savo automobilį, tačiau jokių sugadinimų nematė.

     Išklausius A. M. paaiškinimus,  liudytojų parodymus, ištyrus administracinės bylos medžiagą, leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad A. A. M. 2008 m. lapkričio 21 d., 11.40 val. V. K. gatvėje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, Anykščių mieste, vairavo automobilį  VW PASSAT, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš automobilių stovėjimo aikštelės kliudė ir apgadino kitą automobilį, stovėjusį aikštelėje. Todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 127 str.2 d. Tačiau teismas turi pagrindo manyti, jog A. M. veiksmuose nebuvo specialos tyčios pasitraukti iš įvykio vietos. A. M. tiek savo paaiškinime policijos pareigūnams 2008-11-21, tiek   2008 m. gruodžio 04 d. nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nurodė, jog jis nepajuto, jog kliudė kitą automobilį. Tą patį nurodė ir 2010 m. balandžio 28 d. nagrinėjant iš naujo administracinio teisė pažeidimo bylą. Policijos pareigūnas savo tarnybiniame pranešime 2008-11-21 taip pat nurodo, kad A. M. pasišalinti iš įvykio vietos tyčios neturėjo. Transporto priemonėms padaryta žala labai nedidelė. Posėdžio metu liudytoju apklaustas pareigūnas G. Banėnas parodė, jog pagal apgadinimus vairuotojas galėjo ir nepajusti, jog sukdamas kliudė automobilį.Liudytojas A. G. parodė, jog jos automobiliui buvo padarytas tik įbrėžimas, todėl vairuotojas galėjo ir nepajusti. Tiek liudytojų paaiškinimai, tiek policijos pareigūno tarnybinis pranešimas nesudaro pagrindo vertinti A. M. veikos kaip sąmoningo tyčinio pasišalinimo iš eismo įvykio vietos. Todėl teismas mano, jog A. M. pasitraukti iš įvykio vietos specialios tyčios neturėjo. Todėl darytina išvada, jog jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje sudėties. 

 Dėl nurodyto administracinė byla, pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nenustačius A. M. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties ( ATPK250 str.1d.1p.)

  Skiriant nuobauda, atsižvelgtina į tai, kad teisės pažeidimas padarytas esant administracinę atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, tai yra tai, kad Albertas A. M. gailisi dėl padaryto pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs daugiau nei 65 metų (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai Albertui A. M. skirtina LT ATPK 127 str. 2 d.  sankcijoje numatyta minimali nuobauda – 100 litų.

A. M. 2010-12-04 nutarimu buvo paskirtą 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu. Paskirtą 300 Lt baudą A. M. sumokėjo ir išbuvo teismo nustatytą terminą neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Pagal LR ATPK 295 straipsniu, skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo, todėl termino atimti specialiąją teisę skaičiavimas nutarimo apskundimo atveju taip pat turi būti sustabdomas. LR ATPK 269 str. 4 dalies nuostatos numato galimybę asmenims, kurių atžvilgiu priimamas nutarimas atimti teisę vairuoti transporto priemonę, naudotis laikinu leidimu vairuoti transporto priemones, iki baigsis terminas, nustatytas skundui paduoti, arba iki bus priimtas sprendimas dėl skundo. Tačiau A. M. nebuvo aktyvus ir  šia teise nepasinaudojo. Todėl negali būti prilyginamas specialiosios teisės atėmimo terminui ir savo ruožtu įskaitomas į vėlesniu nutarimu paskirtą nuobaudą.

                      Atsižvelgiant į tai, jog A. M. yra sumokėjęs 300 Lt baudą, o šiuo nutarimu pažeidėjui skirtina minimali nuobauda 100 Lt. 200 Lt grąžintini A. M..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288  str., teisėja

n u t a r ė :

A. A. M. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą  ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir  skirti 100 Lt (vieno šimto  litų) baudą;

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nustačius, kad A. A. M.. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

2008-12-04 nutarimu A. A. M. paskirtos 300 Lt baudos dalį, sumokėtos 2008-12-05, įskaityti į šiuo nutarimu paskirtą 100 Lt baudą.

Grąžinti A. A. M. 200 Lt sumokėtus 2008-12-05.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                                         Vaida Dirgėlienė