Civilinė byla Nr. 2-2170-934/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17065-2015-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.1.; 2.2.2.7.; 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza,

sekretoriaujant Ingai Beiner,

vertėjaujant Svetlanai Ninakovai,

dalyvaujant ieškovui V. S., ieškovo atstovei advokatei Z. V.,

atsakovo UAB „Baltposta“ vadovui A. M.,

atsakovų A. M., UAB „Bermeta“ ir trečiojo asmens E. M. atstovui advokatui R. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. S. (ieškovo V. S. teisių perėmėjos) ieškinį atsakovams A. M., UAB „Baltposta“, UAB „Bermeta“, UAB „Baltnetos komunikacijos“, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, E. M., V. S. dėl UAB „Baltposta“ priklausančių turtinių teisių perdavimo kitai įmonei fakto panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka

1. Ieškovui pateikus prašymą dėl procesinių teisių perėmimo bei 2016 m. spalio 21 d. akcijų dovanojimo sutartį, teismas 2016-11-02 vykusio teismo posėdžio metu tenkino prašymą dėl procesinių teisių perėmimo (CPK 48 straipsnis) (2 t., b. l. 98-99, 102, 108-109).

2. Ieškovas pateikė teismui ieškinį, su vėlesniais patikslinimais, prašydamas pripažinti atsakovo UAB „Baltposta“ direktoriaus A. M. atliktą UAB „Baltposta“ priklausančių turtinių teisių į domeno vardą otto.lt perleidimo pagal jo 2010 m. gruodžio 6 d. UAB „Baltnetos komunikacijos“ pateiktą prašymą faktą neteisėtu, jį panaikinti, grąžinti domeną otto.lt UAB „Baltposta“ turtinių teisių turėtojos nuosavybėn, taip pat panaikinti interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. V-LKU050602/187, sudarytą 2010 m. gruodžio 27 d. tarp UAB „Baltnetos komunikacijos“ ir UAB „Bermeta“, dėl domeno otto.lt užsakymo. Ieškinys, su vėlesniais patikslinimais ir papildymais, iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais (1 t., b. l. 39-42; 2 t. b. l. 34-37, 65-68; 94-97):

2.1. Atsakovas UAB „Baltposta“ direktorius A. M. vienasmenio 2010 m. gruodžio 6 d. prašymo pagrindu perleido domeno otto.lt, priklausančio UAB „Baltposta“, teises UAB „Bermeta“. Tokiais veiksmais atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.86-2.87 straipsnių nuostatas, kadangi:

2.1.1. padarė žalą įmonei UAB „Baltposta“, nes įmonės klientai atiteko UAB „Bermeta“, ir ieškovui, kuris, kaip įmonės UAB „Baltposta“ akcininkas, investavo lėšas ir turėjo teisėtus lūkesčius į pelningą įmonės veiklą dėka domeno otto.lt;

2.1.2. nuslėpė šią informaciją nuo ieškovo, kadangi ketindamas perduoti turtines teises turėjo kreiptis į juridinio asmens valdymo organams, surašant juridinio asmens organo posėdžio protokolą. Verslo pasidalinimo protokolas neatitinka įstatymų reikalavimų tokiems veiksmams atlikti, kadangi susitarimas buvo tik dėl bendradarbiavimo su partneriais, jame nėra užfiksuoto fakto dėl domeno otto.lt perdavimo įmonei UAB „Bermeta“;

2.1.3. veikė tik akcininkės E. M. naudai, nes pagerino jų šeimos verslą;

2.1.4. sukėlė interesų konfliktą, kadangi atsakovas A. M. pats yra UAB „Bermeta“ direktorius, o jo sūnus – šios įmonės akcininkas;

2.1.5. Atsakovas A. M. neturėjo teisės atsisakyti domeno www.otto.lt, priklausančio UAB „Baltposta“ ir perleisti savo įmonei UAB „Bermeta“, kadangi šis klausimas vadinamame verslo protokole nebuvo svarstomas, o pasirašyta firmos „Schwab verstand Gmbh“ bendradarbiavimo sutartis dėl naudojimosi Otto prekės ženklais negali būti sietina su domeno otto.lt teisės naudojimu, priklausančiu išimtinai UAB „Baltposta“. Domeno otto.lt turėtoju įmonė „Schwab“ niekada nebuvo.  

3. Atsakovas A. M. pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Savo poziciją iš esmės grindė šiomis aplinkybėmis ir argumentais (1 t., b. l. 73-75; t. 2, b. l. 54-55):

3.1. UAB „Baltposta“ po 2001 m. pasirašytos bendradarbiavimo sutarties su firma „Schwab Versand Gmbh“ gavo teisę naudoti prekės ženklą „OTTO“ Lietuvoje ir jis buvo pateiktas registracijai domeno turėtojo UAB „Baltposta“ vardu;

3.2. 2010 m. pasirašytu verslo dalinimo protokolu, kuriuo UAB „Baltposta“ verslas buvo padalintas tarp jo akcininkų, t. y. ieškovo ir A. M., domenas otto.lt buvo perduotas naudojimui UAB „Bermeta“;

3.3. Tokiu būdu domenai buvo atlaisvinti ir registruoti naujo domeno turėtojo vardu, pasirašant kiekvienai iš įmonių atitinkamą sutartį su firma „Schwab Versand Gmbh“;

3.4. Domeno otto.lt perdavimas nesusijęs su visuotinių akcininkų susirinkimo kompetencija, todėl ieškovo nurodomi UAB „Baltposta“ įstatų pažeidimai nepagrįsti.

4. Atsakovas UAB „Baltposta“ pateiktuose procesiniuose dokumentuose prašė ieškinį atmesti. Savo poziciją iš esmės grindė šiomis aplinkybėmis ir argumentais (1 t., b. l. 85; 2 t., b. l. 49-51; 2 t., b. l. 87):

4.1. UAB „Baltposta“ niekada nebuvo ir nėra domeno otto.lt savininkė, o 2001 m. šis domenas buvo pateiktas registracijai šio atsakovo, kaip naudotojo, vardu;

4.2. Jokio atskiro susitarimo tarp UAB „Baltposta“ ir UAB „Bermeta“ dėl domeno otto.lt perdavimo nebuvo, o pasirašius verslo padalinimo protokolą, domenas otto.lt buvo perduotas naudojimui įmonei UAB „Bermeta“, kuri sudarė naują bendradarbiavimo sutartį su firma „Schwab Versand Gmbh“;

4.3. Priešingai, nei teigia ieškovas, Verslo padalinimo protokolas yra akcininkų sprendimas, priimtas 100 proc. balsų, kuriuo, be kita ko, bendravimas tarp UAB „Baltposta“ partnerių buvo nutrauktas, o esamas turtas padalintas;

4.4. Teisė į domeno otto.lt naudojimą yra susieta su teisių į prekės ženklą „OTTO“ turėtojo firma „Schwab Versand Gmbh“ teisėmis ir interesais, o pasirašius Verslo padalinimo protokolą, UAB „Baltposta“ atlaisvino domeną otto.lt ir perdavė jį įmonei UAB „Bermeta“;

4.5. Pagal UAB „Baltposta“ įstatus atsisakant nuo neturtinės teisės – teisės į domeną, joks UAB „Baltposta“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas nėra reikalingas.

5. Atsakovas UAB „Bermeta“ pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašė ieškinį atmesti. Savo poziciją iš esmės grindė šiomis aplinkybėmis ir argumentais (1 t., b. l. 62):

5.1. UAB „Bermeta“ nėra sudariusi jokio sandorio su UAB „Baltposta“ dėl domeno otto.lt perdavimo, kadangi UAB „Baltposta“ nėra nuosavybės teisės į šį prekės ženklą turėtoja;

5.2. UAB „Bermeta“ įgijo teisę naudoti prekės ženklą „OTTO“ bendradarbiavimo sutarties su firma „Schwab Versand Gmbh“ ir priedo Nr. 4.1. prie jos „Licencinė prekės ženklo panaudojimo sutartis“ pagrindu;

5.3. Esant tokioms aplinkybėms, UAB „Bermeta“ yra teisėta domeno otto.lt turėtoja bei naudotoja.

6. Trečiasis asmuo E. M. pateiktame atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti, patvirtino, kad jai buvo žinomos atsakovo A. M. nurodytos faktinės aplinkybės dėl domeno otto.lt suteikimo ir registravimo. Trečiasis asmuo savo poziciją iš esmės grindė šiomis aplinkybėmis ir argumentais(1 t., b. l. 79-80):

6.1. Domeno otto.lt perdavimo klausimas nesusiję su UAB „Baltposta“ įstatuose nustatyta visuotinių akcininkų susirinkimo kompetencija, nes tai nebuvo ilgalaikis įmonės turtas;

6.2. UAB „Baltposta“ neturėjo jokio patvirtinto visuotinio susirinkimo sprendimo, kuriuo būtų patvirtintos įmonės turto ir pinginių lėšų tvarkymo ribos;

6.3. Esant tokioms aplinkybėms, nėra padaryta jokių UAB „Baltposta“ įstatų pažeidimų dėl domeno otto.lt perdavimo;

6.4. V. S. dėl domeno perdavimo aiškiai išreiškė valią verslo dalinimo protokole, todėl tokie ieškovo veiksmai rodo jo nesąžiningumą ir piktnaudžiavimą savo, kaip akcininko, teisėmis, be to, jis pats turi skolą įmonei UAB „Baltposta“.

7. Trečiasis asmuo UAB „Baltnetos komunikacijos“ pateiktuose atsiliepimuose prašė ieškinį atmesti. Šis trečiasis asmuo savo poziciją iš esmės grindė tuo, jog UAB „Baltnetos komunikacijos“ nepažeidė jokių domeno otto.lt perdavimo procedūrinių reikalavimų, kadangi domeno perleidimas įvykdytas domeno turėtojo valia (1 t., b. l. 119-120; 2 t., b. l. 82).

8. Atsakovų A. M., UAB „Bermeta“ ir trečiojo asmens E. M. vardu jų atstovas pateikė atsiliepimus į ieškovo patikslintą ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti. Atsiliepimai iš esmės grindė šiomis papildomomis aplinkybėmis ir argumentais (2 t., b. l. 54-55, 89-90):

8.1. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovai savo veiksmais pažeidė CK 2.86-2.87 straipsnių nuostatas;

8.2. Atsakovas A. M., sutikdamas perleisti domeną UAB „Bermeta“, nepažeidė nei teisės aktų, nei UAB „Baltposta“ įstatų ar jos visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimų, kadangi:

8.2.1. Verslo padalijimo protokolo turinys nereikalauja jokio atskiro susirinkimo protokolo dėl domeno perdavimo;

8.2.2. Verslo padalijimo protokole aiškiai nurodyta, kaip padalijamos UAB „Baltposta“ turėtos teisės į domenus;

8.2.3. UAB „Baltposta“ turėjo ir pareigą perduoti domeną, kadangi šios įmonės verslas bei teisiniai santykiai su  firma „Schwab Versand Gmbh“ nebesitęsė;

8.2.4. Protokolu buvo nuspręsta domeno otto.lt naudojimo teises perduoti būtent A. M., kuris perdavė šias teises UAB „Bermeta“;

8.2.5. Atlikdamas perdavimą, UAB „Baltposta“ direktorius tinkamai įvykdė pasirašytą protokolą, kuris yra aukščiausiojo UAB „Baltposta“ valdymo organo visuotinio akcininkų susirinkimo priimtas sprendimas, o ne pats priėmė atskirą sprendimą, todėl jokio interesų konflikto šiuo atveju nebuvo;

8.2.6. Ieškovas pats derėjosi dėl protokolo turinio ir sutiko su juo jį pasirašydamas, todėl nėra pagrindo teigti, kad dėl domeno perdavimo patyrė žalą.

8.3. Ieškovas nenurodo pagrindų, kodėl prašo naikinti visą interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. V-LKU050602/187, sudarytą tarp UAB „Baltnetos komunikacijos“ ir UAB „Bermeta“.

9. Teismo posėdžio metu ieškovas V. S., kurios teises perėmė V. S., ir jo atstovė palaikė patikslintą ieškinį jame išdėstytais motyvais, prašė ieškinį tenkinti (2 t., b. l. 108-109).

10. Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Baltposta“ vadovas A. M. bei atsakovų A. M., UAB „Bermeta“ ir trečiojo asmens E. M. atstovas nesutiko su ieškiniu procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais, prašė ieškinį atmesti (2 t., b. l. 108-109).

11. Tretieji asmenys UAB „Baltnetos komunikacijos“ ir E. M. teismo posėdyje nedalyvavo, šių trečiųjų asmenų dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas būtinu, todėl teismas vadovaujantis CPK 247 straipsniu nagrinėja bylą tretiesiems asmenims UAB „Baltnetos komunikacijos“ ir E. M. nedalyvaujant.

              Ieškinys atmestinas.

II. Ginčo esmė

12. Ginčas tarp šalių kilo dėl UAB „Baltposta“ direktoriaus A. M. atlikto domeno vardo otto.lt perleidimo įmonei UAB „Bermeta“ bei interneto paslaugų teikimo sutarties teisėtumo. Ieškovas laikosi pozicijos, kad UAB „Baltposta“ priklausančių turtinių teisių į domeno vardą otto.lt perleidimas neteisėtas, nes pažeidžia CK 2.86-2.87 straipsnių nuostatas. Atsakovų atsikirtimų į ieškovo reikalavimus pagrindą sudaro aplinkybės dėl Verslo padalijimo protokolo pasirašymo bei šio protokolo turinys, eliminuojantis domeno vardo otto.lt perleidimo neteisėtumą.

13. Civiliniame procese vyraujantys dispozityvumo ir rungimosi principai (CPK 12 ir 13 straipsniai), be kita ko, reiškia, jog tik šalys nustato įrodinėjimo dalyką bei nurodo aplinkybes, kuriomis jos grindžia pareikštus reikalavimus, teismas negali vykdyti įrodinėjimo naštą už šalis. Kiekviena šalis turi procesinę naštą įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Šio principo esmę sudaro tai, kad nešališkas teismas nagrinėja privačių šalių ginčą, todėl šalys negali būti tik abejingos stebėtojos. Be to, pasitelkus aptariamą taisyklę užtikrinamas šalių lygiateisiškumo principo tinkamas įgyvendinimas, sudarant šalims vienodas galimybes įgyvendinti procesines teises. Šalių pasyvumas procese, nepasinaudojimas teise, kartu ir našta įrodinėti, sukelia tam tikrus neigiamus procesinius padarinius – teismas laiko tam tikras aplinkybes neįrodytomis, o tai gali lemti nepalankaus teismo sprendimo priėmimą, šalies, kuri neįrodė savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindo, atžvilgiu.

14. Nagrinėjamu atveju ginčas nepriskirtinas nedispozityvių bylų kategorijai, šalys atstovaujamos advokatų, todėl teismas neturi pareigos rinkti įrodymų savo iniciatyva, o apie tam tikrų faktų buvimą ar nebuvimą teismas sprendžia pagal šalių byloje pateiktus įrodymus. Teismas, įgyvendindamas išaiškinimo pareigą, patikslino ieškovo naštą įrodinėti, taip pat ne kartą atidėjo bylos nagrinėjimą dėl papildomų įrodymų išreikalavimo, jų pateikimo, taip pat dėl nurodytų atsakovų tinkamumo. 0

III. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

              15. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta:

15.1. 2001 m. gruodžio 21 d. buvo įregistruoti UAB „Baltposta“ įstatai (toliau – Įstatai) (1 t., b. l. 22-24). UAB „Baltposta“ direktorius yra A. M. (1 t., b. l. 50). Remiantis internetinio puslapio išrašu, domeno otto.lt turėtojas yra UAB „Bermeta“ (1 t., b. l. 49). Byloje taip pat nustatyta, jog nuo 2010 m. lapkričio 5 d. įmonės UAB „Bermeta“ direktoriaus pareigas eiti paskirtas A. M. (1 t., b. l. 46), įmonės UAB „Bermeta“ akcininkai J. M. ir A. M. (po 50 vnt. akcijų) (1 t., b. l. 48). Ieškovas savo reikalavimams pagrįsti taip pat pateikė į bylą www.otto.lt internetinio puslapio išrašą (2 t. 17-19).

15.2. Atsakovai ir tretieji asmenys savo atsikirtimams į ieškinį pagrįsti pateikė UAB „Bermeta“ 2010 m. gruodžio 22 d. bendradarbiavimo sutarties su firma „Schwab Versand Gmbh“ priedą Nr. 4.1. „Licencinė prekės ženklo panaudojimo sutartis“ (1 t., b. l. 63-70), bendradarbiavimo sutarties su firma „Schwab Versand Gmbh“ priedą „Schwab Export“ ir „Baltposta“ 2010-11-3/4 Vilniuje vykusio susitikimo protokolas“ dėl verslo Lietuvoje ir Baltarusijoje reorganizavimo (toliau – Bendradarbiavimo sutartis) (1 t., b. l. 87-97), 2004 m. gegužės 27 d. interneto paslaugų teikimo sutarties Nr. 040527/634-LK priedą Nr. 1, sudarytą tarp UAB „Baltnetos komunikacijos“ ir UAB „Baltposta“, dėl domeno otto.lt užsakymo (1 t., b. l. 121), 2010 m. gruodžio 6 d. prašymą, skirtą UAB „Baltnetos komunikacijos“, perleisti domeną otto.lt įmonei UAB „Bermeta“ (1 t., b. l. 122), 2010 m. gruodžio 27 d. interneto paslaugų teikimo sutarties Nr. V-LKU050602/187 priedą Nr. 1, sudarytą tarp UAB „Baltnetos komunikacijos“ ir UAB „Bermeta“, dėl domeno otto.lt užsakymo (1 t., b. l. 123; 2 t., b. l. 80), 2005 m. birželio 2 d. interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. V-LKU050602/187 su priedu Nr. 1, sudarytą tarp UAB „Baltnetos komunikacijos“ ir UAB „Bermeta“ (2 t., b. l. 77-79), duomenis apie prekės ženklo „OTTO“ įregistravimą (2 t., b. l. 23), firmos „Schwab Versand Gmbh“ 2014 m. lapkričio 24 d. raštą (2 t., b. l. 29-30), 2001 m. liepos 17 d. tarp firmos „Schwab Versand Gmbh“ ir UAB „Baltposta“ sudaryto teikimo sutarties priedą (2 t., b. l. 31-32).

Dėl domeno otto.lt perleidimo teisėtumo

16. Nors teismas ne kartą buvo atkreipęs dėmesį dėl ieškinio dalyko tinkamo formulavimo, tačiau iš suformuluoto pirmojo reikalavimo matyti, jog ieškovas iš esmės prašo pripažinti domeno otto.lt perleidimą neteisėtu, todėl iš esmės pasisakytina dėl domeno perleidimo teisėtumo.

17. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog rašytinis susitarimas tarp UAB „Baltposta“ ir UAB ‚Bermeta“ dėl domeno otto.lt perleidimo nebuvo sudarytas, tačiau ginčo dėl to, jog domenas otto.lt priklausė UAB „Baltposta“ ir šios įmonės direktorius perleido domeną UAB „Bermeta“ tarp šalių iš esmės nekilo.

18. Remiantis ieškovo nurodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo spręsti, jog perleidžiant domeną atsakovai savo veiksmais pažeidė CK 2.86-2.87 straipsnių bei ieškovo teismo posėdžio metu nurodytų Įstatų 2 dalies, 5 dalies 14 punkto, 29-30 punktų nuostatas dėl šių motyvų:

18.1. Ieškovas 2010 m. gruodžio 6 d. prašymo perleisti domeną otto.lt įmonei UAB „Bermeta“ (1 t., b. l. 122) neteisėtumą grindžia tuo, jog UAB „Baltposta“ direktorius neturėjo teisės perleisti domeno otto.lt, priklausančio UAB „Baltposta“, įmonei UAB „Bermeta“. Byloje nustatyta, kad jog UAB „Baltposta“ 2001 m. pasirašytos bendradarbiavimo sutarties su firma „Schwab Versand Gmbh“ pagrindu gavo teisę naudoti prekės ženklą „OTTO“ Lietuvoje (2 t., b. l. 29-32), o 2010 m. gruodžio 22 d. Licencinės prekės ženklo panaudojimo sutartimi, sudaryta tarp bendrovės „Schwab exsport“ ir UAB „Bermeta“, sutarė dėl prekės ženklo naudojimo (1 t., b. l. 67-70). Byloje taip pat nustatyta, kad Bendradarbiavimo sutartimi, sudaryta su firma „Schwab Versand Gmbh“ priedo „Schwab Export“ ir „Baltposta“ dėl verslo Lietuvoje ir Baltarusijoje pasidalinimo (1 t., b. l. 87-97), susitarta, kad domeno www.otto.lt naudojimo teises „Schwab Export“ / „Otto“ ribotam laikotarpiui suteikti Moksvičiov, o V. S. ribotam laikotarpiui suteikti teises naudoti tinklapį www.otto.by. Be to, aptariamo susitarimo 3 punkte šalys numatė, jog siekiant užtikrinti vienodus „Schwab Export“ santykius su abiem naujais partneriais – firma „Bermeta“ ir firma „Balt-Post“, firmos „Baltposta“ akcininkai E. M. ir V. S. susitarė, kad susitarimas yra akcininkų sprendimas, priimtas 100 proc. balsų. Šios nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog sprendimas dėl domeno otto.lt turėtojo teisės perleidimo buvo pasiektas bendru šalių (UAB „Baltposta“ akcininkų) susitarimu. Ieškovas, pasirašydamas susitarimą, išreiškė savo, kaip UAB „Baltposta“ akcininko, valią dėl šio veiksmo atlikimo, duomenų, jog minėtas susitarimas būtų pripažintas neteisėtu, byloje nėra. Taigi, pats ieškovas iš esmės sutiko, jog domenas otto.lt būtų priskirtas atsakovui A. M., todėl nėra pagrindo, remiantis ieškovo nurodytomis aplinkybėmis spręsti, jog UAB „Baltposta“ direktorius, esant tokiam akcininkų sprendimui, neturėjo teisės perleisti domeno otto.lt kitai įmonei ar, kad toks perleidimas pažeidžia CK 2.86-2.87 straipsnių ar ieškovo nurodytų Įstatų 2 dalies, 5 dalies 14 punkto, 29-30 punktų nuostatas, ar yra nesąžiningas. Be to, 2010 m. gruodžio 22 d. pasirašytas Licencinės prekės ženklo panaudojimo sutarties, sudaryta tarp bendrovės „Schwab exsport“ ir UAB „Bermeta“ dėl prekės ženklo naudojimo, papildomai įrodo, jog UAB „Bermeta“ turėjo teisę naudoti prekės ženklą „otto“, atitinkamai UAB „Baltposta“ vadovui perdavus domeną UAB „Bermeta“, UAB „Bermeta“ turėjo teisę įsiregistruoti domeno turėtoju (1 t., b. l. 49).

18.2. Ieškovo abstraktūs teiginiai, kad domeno perleidimas padarė žalą jam ir įmonei UAB „Baltposta“, taip pat nepagrįsti jokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis;

18.3. Ieškovo argumentai, jog atsakovai nuslėpė nuo jo informaciją apie domeno perleidimą, taip pat nesudaro pagrindo pripažinti, jog UAB „Baltposta“ vadovas elgėsi nesąžiningai, kadangi iš Bendradarbiavimo sutarties (1 t., b. l. 87-97) turinio matyti, jog įmonių akcininkai buvo sutarę, jog www.otto.lt naudojimo teises ribotam laikotarpiui bus suteiktos A. M., o į tinklapį www.otto.by. V. S.. Taigi, pagal susitarimo sąlygas, domeno otto.lt naudojimo teisės ribotam laikotarpiui buvo suteiktos A. M., su tokiomis susitarimo sąlygomis ieškovas, kuriam buvo suteiktos teisės naudoti tinklapį www.otto.by, susitarimo pasirašymo metu sutiko, todėl aplinkybė, kam UAB „Baltposta“ vadovas perdavė domeną įmonei UAB „Bermeta“, nesuponuoja jo veiksmų neteisėtumo ar nesąžiningumo. Be to, įmonių akcininkams sutarus dėl domenų, UAB „Baltposta“ vadovas neturėjo pareigos papildomai informuoti ieškovo apie domeno perdavimą UAB „Bermeta“. Vien tai, kad Bendradarbiavimo sutartyje nėra užfiksuota fakto dėl domeno otto.lt perdavimo būtent įmonei UAB „Bermeta“, nereiškia, kad pats domeno perleidimo faktas yra neteisėtas. Įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, ieškovas nepateikė. 

18.4. Ieškovas taip pat nepagrindė savo argumentų, jog UAB „Baltposta“ direktorius veikė tik akcininkės E. M. naudai, bei kaip, kokiu būdu pagerino jų šeimos verslą. Vien ieškovo abstraktų teiginiai, jog atsakovas A. M. taip pat yra UAB „Bermeta“ direktorius, o jo sūnus – akcininkas, o domeno otto.lt naudojimas neša pelną ne UAB „Baltposta“, o UAB „Bermeta“, neleidžia teismui konstatuoti domeno perleidimo neteisėtumo. Be to, minėta, jog dėl to, kad domenas otto.lt būtų naudojamas A. M., pasirašydamas Bendradarbiavimo susitarimą, ieškovas neprieštaravo.

18.5. Kita vertus, net ir tuo atveju, jeigu nebūtų pasirašyta Bendradarbiavimo sutartis, remiantis ieškovo nurodytais abstrakčiais teiginiais dėl domeno perleidimo neatitikimo Įstatų nuostatoms, nesudaro pagrindo spręsti, jog dėl domeno perleidimas būtų priskirtas UAB „Baltposta“ akcininkų susirinkimo kompetencijai (CPK 178 straipsnis).  

Dėl interneto paslaugų teikimo sutarties panaikinimo

19. Ieškovas taip pat prašo panaikinti interneto paslaugų teikimo 2005-06-26 sutartį Nr. V-LKU050602/187, sudarytą 2010 m. gruodžio 27 d. tarp UAB „Baltnetos komunikacijos“ ir UAB „Bermeta“, kurios pagrindu šalys susitarė, jog UAB „Baltnetos komunikacijos“ teikia UAB „Bermeta“ interneto paslaugas, pagal paslaugų užsakymus Nr. 1 ir Nr. 2 (2 t. b. l. 77-80). Tačiau ieškovas iš esmės nenurodė aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog sudaryta interneto paslaugų teikimo sutartis yra neteisėta, todėl turėtų būti panaikinta. Kita vertus, teismui nenustačius pagrindų pripažinti domeno otto.lt perdavimo UAB „Bermeta“ neteisėtu, nėra pagrindo spręsti dėl interneto paslaugų teikimo sutarties neteisėtumo.

20. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą ir nenustatęs atsakovų atliktų veiksmų neteisėtumo (prieštaravimo teisės aktams ar UAB „Baltposta“ įstatams), sprendžia, jog ieškovo reiškiami reikalavimai yra nepagrįsti, todėl ieškovo ieškinys atmestinas.

21. Kiti šalių nurodyti argumentai, aplinkybės neturi esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

22. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies.

23. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija), patvirtinti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacija). Tačiau tai nereiškia, kad teismas privalo priteisti maksimalų rekomendacijose nurodytą dydį, nes ne visos sumos, skirtos advokato pagalbai apmokėti, teismo gali būti pripažintos pagrįstomis, kadangi teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009).

24. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas A. M. bylos nagrinėjimo metu patyrė 373,25 Eur bylinėjimosi išlaidų (2 t., b. l. 20-22). Įvertinus rengtų procesinių dokumentų kiekį, jų turinį, advokato atstovavimo teisme laiką, spręstina, jog išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti, dydis, atitinka protingumo bei sąžiningumo reikalavimus, neviršija Rekomendacijoje patvirtintų dydžių, todėl priteistinas iš ieškovo atsakovo A. M. naudai.

25. Bylos nagrinėjimo metu valstybė patyrė 28,02 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atmetus ieškinį, šios išlaidos priteistinos iš ieškovo (CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

              Priteisti iš ieškovės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 373,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš ieškovės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 28,02 Eur, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                     Žilvinas Terebeiza