Civilinė byla Nr. e2YT-2232-1032/2019
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00497-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.10.7; 3.4.5.19; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. kovo 20 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rūta Zubrickaitė,
sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei,
dalyvaujant pareiškėjos D. F. atstovei advokatei Irenai Barauskaitei-Gaižiūnienei,
suinteresuotam asmeniui O. N.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal D. F. pareiškimą suinteresuotiems asmenims O. N., valstybės įmonei „Turto bankas“, dėl praleisto termino priimti palikimą atnaujinimo.
Teismas
nustatė:
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti praleistą terminą priimti mirusio A. F. (A. F.) palikimą.
Pareiškime nurodė, jog ji yra A. F. (A. F.) buto, priklausančio jam asmeninės nuosavybės teise, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, automobilio N. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įpėdinė. 2018 m. balandžio 8 d. mirė pareiškėjos tėvas A. F.. Mirties faktas patvirtintas medicininiu mirties įrašu Nr. 731, išduotu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriaus.
Paaiškina, kad 2018 m. balandžio 8 d. staiga miręs pareiškėjos tėvas A. F. buvo šešiasdešimt šešerių metų amžiaus žmogus ir prieš tai nebuvo žinoma, kad būtų rimtai sirgęs. Iki susidariusios situacijos pareiškėjai nebuvo tekę spręsti paveldėjimo klausimų, tuo labiau, kad tokiame, palyginti jauname, amžiuje pareiškėjos tėvas nesiruošė mirti, todėl net ir testamento nerašė. Pareiškėja nuo 2014 m. vasaros išvyko mokytis aukštojoje mokykloje - Coventry universitete. Studijoms, besitęsiančioms 2014-2017 m., pareiškėja Didžiojoje Britanijoje gavo beveik 30 000 svarų paskolą, kurią, baigusi universitetą, turi dirbdama grąžinti. Nuo 2017 m. pareiškėja dirba visu darbo laiko etatu ir ypač griežta dėl paskolos grąžinimo finansinė ir darbo drausmė neleido pareiškėjai anksčiau turėti galimybę išvykti iš darbovietės Anglijoje į Lietuvą.
Antra, svarbu yra tai, kad pareiškėjai jau prieš 5 metus išvykus mokytis į Didžiąją Britaniją ir jos mama - (taip pat - atstovė pagal įgaliojimą) B. F. - išreiškia pareiškėjos valią priimti palikimą. Nuo pat A. F. mirties sužinojimo (2018 m. gruodžio mėnesį, kai į ją kreipėsi policijos, butų ūkio atstovai dėl buitinių klausimų, susijusių su minėtu butu) iki šiol administruoja/moka buto mokesčius - apmokėjo už suvartotą elektros energiją, rūpinosi patekimo į butą klausimais, organizavo buto durų spynų tvarkymą, rūpinasi buto remonto klausimais. Iš šių veiksmų pobūdžio galima teigti, kad iškart po palikėjo mirties pareiškėja faktiškai priėmė palikimą pradėdama valdyti turtą, kadangi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluotos nuostatos dėl palikimo priėmimo, pradėjus faktiškai valdyti paveldimą turtą, nurodo, kad faktinis palikimo priėmimas reiškia įpėdinio atliekamus veiksmus, iš kurių matyti, kad jis perimtą turtą valdo kaip savo ir laiko save turto savininku.
Trečia, terminas palikimui priimti praleistas dėl objektyvių aplinkybių - tiek, kiek truko suderinti atostogų galimybę iš pareiškėjos darbo Anglijoje. Praleidimo laikotarpis - keli mėnesiai - yra nesuteikiantis pagrindo teigti, kad pareiškėja buvo nesąžininga, piktnaudžiavo savo teisėmis, delsė kreiptis dėl palikimo priėmimo. Taigi, ne dėl nuo pareiškėjos valios priklausančių aplinkybių ji nesikreipė dėl palikimo priėmimo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Niekas daugiau iš suinteresuotų asmenų priimti palikimo nesikreipė.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėja teigia, jog tokiais aktyviais savo veiksmais po palikėjo mirties išreiškė savo valią priimti palikimą, tačiau dėl objektyviai būtinų aplinkybių praleido terminą palikimui priimti. Atsižvelgiant į tai, kad terminas palikimui priimti praleistas ne dėl nuo pareiškėjos valios ir veiksmų priklausančių aplinkybių, kad suinteresuoti asmenys nereiškia prieštaravimų dėl termino atnaujinimo, bei, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principais, pareiškėjos nuomone, terminas palikėjo A. F. palikimui priimti turėtų būti atnaujinamas.
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad valstybei paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina tik tokiais atvejais, kai yra paliktas valstybei testamentu, patikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo arba iš visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė (CK 5.62 straipsnio 1 dalis), tad ir šiuo atveju, palikimas valstybei galėtų pereiti tik tokiu atveju, jei Pareiškėjos prašymas būtų atmestas. Valstybės įmonė Turto bankas, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, buvo gavusi pranešimą apie galimą palikėjo A. F. palikimo perėjimą valstybei, kreipėsi į notarą dėl liudijimo išdavimo, tačiau šiuo metu palikimo perėjimo valstybei procedūrą sustabdė iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT- 2232-1032/2019. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytą terminą A. F., mirusio 2018 m. balandžio 8 d., palikimui priimti, valstybės įmonė Turto bankas neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui. Prašo bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė pareiškimą palaikė ir prašė tenkinti. Paaiškino jog, pareiškėjai nebuvo galimybių sugrįžti į Lietuvą dėl studijų užsienyje ir susitvarkyti paveldėjimo dokumentų. Pareiškėja manė, kad jos sesuo suinteresuotas asmuo O. N. kreipsis dėl palikimo priėmimo, tačiau taip neatsitiko. Paaiškino, jog niekam nesikreipiant dėl paveldimo turto palikimo priėmimo valstybės įmonė Turto bankas kreipėsi dėl palikimo priėmimo. Pareiškėjai pradėjus tvarkytis paveldimo procedūras paaiškėjo, kad už butą yra susidariusi apie 6000 Eur skola, taip pat paaiškėjo, kad mirusysis buvo pasiskolinęs apie 6000 Eur iš fizinio asmens. Pareiškėja kreipėsi į savo mamą B. F., kuri keitė spynas siekiant patekti į butą, pradėjo mokėti komunalinius mokesčius, bendrauja su kreditoriumi dėl mirusiojo skolos grąžinimo. Šie aktyvūs pareiškėjos veiksmai patvirtina jos norą ir siekį priimti paveldėtą turtą. Pažymėjo, kad pareiškėja kito nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje neturi, su mamos pagalba stengiasi padengti susidariusias skolas ir priimti palikimą likusį po tėvo mirties. Pareiškėjos atstovė teigia, jog terminą priimti palikimą pareiškėja praleido dėl objektyvių ir ne nuo jos priklausančių aplinkybių, todėl atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo O. N. neprieštarauja, jog jos sesuo D. F. priimtų palikimą, atsiradusį po judviejų tėvo mirties, bei atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą prašo pareiškimą tenkinti.
Suinteresuotas asmuo O. N. teismo posėdžio metu paaikino, kad po tėvo mirties dėl palikimo priėmimo į notarą nesikreipė, kadangi pabijojo dėl susidariusių skolų ir pasitarusi su šeima palikimo nusprendė nepriimti. Paaiškino, jog jai yra žinoma apie susidariusią skolą fiziniam asmeniui apie 7000 Eur, siūlė seseriai padėti išsiaiškinti ar iš tikrųjų skola buvo, kadangi teigia, jog tėvas piktnaudžiavo alkoholiu. Paaiškino, jog tėvą palaidojo savo lėšomis ir neprieštarauja, kad pareiškėja, jos sesuo, priimtų palikimą, tačiau pageidautų, kad ji prisidėtų prie paminklo įsigijimo ir pastatymo išlaidų.
Suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymai bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (CPK 443 straipsnio 5 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Pareiškimas tenkintinas.
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2018 m. balandžio 8 d. mirė A. F., a. k. (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos lapas – toliau tekste e.b.l. 4). Pareiškėja ir suinteresuotas asmuo O. N. yra A. F., mirusio 2018 m. balandžio 8 d. dukros (e.b.l. 5, 7). A. F. vardu yra įregistruotas nekilnojamasis turtas - butas, unikalus (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir automobilis N. P., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 18, 19, 21). Suinteresuotam asmeniui O. N. ir A. N. (A. N.) priklauso 33/100 dalies namo adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda (e.b.l. 22-24). Po mirusiojo A. F. mirties paveldėjimo byla Klaipėdos miesto pirmajame notarų biure nėra užvesta (b.l. 25).
Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) pagal testamentą (CK 5.1 straipsnio 1 dalis). Tam, kad gautų palikimą, įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimą, t. y. apsispręsti, jog nori palikimą priimti ir atlikti įstatyme nustatytus veiksmus: kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą arba faktiškai pradėti valdyti paveldėtą turtą (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Siekiant užtikrinti apibrėžtumą civiliniuose teisiniuose santykiuose ir skatinant įpėdinius kuo greičiau priimti sprendimą dėl paveldimo turto, CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Praleidęs šį terminą įpėdinis turi kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, arba tikėtis kitų palikimą priėmusių įpėdinių sutikimo ir palikimą priimti be kreipimosi į teismą (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Kasacinio teismo praktikoje akcentuota ir tai, kad teismas turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Jis nustatomas atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiškėjo turtiniai ir kiti interesai (pvz., priimti palikimą jam svarbu dėl to, kad neturi pragyvenimo šaltinio, neteko išlaikymo, kitų materialinių priežasčių), kiek atnaujinus terminą palikimui priimti būtų paveikti asmenų, priėmusių palikimą, interesai (ar tai nesukeltų kitų asmenų turtinės padėties akivaizdaus pablogėjimo ar kitų neigiamų padarinių), ar asmens, praleidusio terminą, interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo. Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia būtinybę atnaujinti praleistą terminą, ar priešingai, jo neatnaujinti (žr., Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e2S-335-436/2018).
Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie savo teisę, dėl kurios įgyvendinimo praleistas terminas, nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismą dėl termino atnaujinimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartai (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011).
Pareiškėja prašyme nurodė, kad terminą palikimui priimti praleido, nes nuo 2014 m. vasaros išvyko mokintis iš Lietuvos aukštojoje mokykloje Coventry universitete, studijoms gavo 30000 svarų paskolą, kurią pareiškėja baigusi universitetą turi padėti grąžinti. Nuo 2017 metų pareiškėja pradėjo dirbti ir dėl darbo drausmės bei finansinių įsipareigojimų grąžinti paskolą, negalėjo grįžti anksčiau į Lietuvos Respubliką susitvarkyti paveldėjimo dokumentų. Teigia, jog nuo pat A. F. mirties sužinojimo (2018 m. gruodžio mėnesį, kai į ją kreipėsi policijos, butų ūkio atstovai dėl buitinių klausimų, susijusių su minėtu butu) iki šiol administruoja/moka buto mokesčius - apmokėjo už suvartotą elektros energiją, rūpinosi patekimo į butą klausimais, organizavo buto durų spynų tvarkymą, rūpinasi buto remonto klausimais. Suinteresuotas asmuo O. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad nesiekia priimti palikimo po savo tėvo mirties ir iš esmės neprieštarauja, kad pareiškėja priimtų palikimą. Paaiškino, jog pareiškėjai apie tėvo mirtį pranešė iš karto kai pati sužinojo, t.y. 2018 m. balandžio pradžioje. Įvertinus tai kas išdėstyta, konstatuotina, jog kitų mirusiojo A. F. turtą paveldėjusių ar siekiančių paveldėti asmenų nagrinėjamoje byloje nenustatyta, todėl nėra pagrindo manyti, kad, atnaujinus terminą palikimui priimti, kiltų grėsmė jų teisėms ir interesams. Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjos nurodytos termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir šis terminas atnaujintinas.
Pagal CK 5.50 straipsnio 1 dalį draudžiama priimti palikimą iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis, įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visą palikimą, todėl sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodytinas konkretus paveldėtinas turtas, o paveldėto turto apimtį nustato notaras, išduodamas paveldėjimo teisės liudijimą. Jeigu įpėdinis pagal įstatymą ar įpėdinis pagal testamentą nepriėmė palikimo, tai palikimo dalis, priklausiusi tam įpėdiniui, atitenka įpėdiniams pagal įstatymą ir padalijama jiems lygiomis dalimis (CK 5.61 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai D. F., a. k. (duomenys neskelbtini) terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjo A. F., a. k. (duomenys neskelbtini), mirties 2018 m. balandžio 8 d., priimti.
Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Rūta Zubrickaitė