Baudžiamoji byla Nr. 1-941-203/2011

(Proceso Nr. 1-17-1-02416-2010-6)

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.2.; 2.10.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. birželio 13 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Gudienė, išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Zupkausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

T. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus, paskutinį kartą 2007-09-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. – 8 MGL dydžio bauda;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 179 str. 3 d.,

              n u s t a t ė:

T. T. neteisėtai naudojosi vandeniu padarydamas kitam asmeniui nedidelės turtinės žalos, o būtent:

T. T., UAB „Balterma ir ko“ už skolas nutraukus karšto vandens tiekimą į jo butą adresu S.Nėries g. 101-209, Vilniuje, laikotarpiu nuo 2010-03-31 iki 2010-07-27 savavališkai nuo skaitiklio pašalino minėtos bendrovės uždėtą guminę aklę ir plombą, prisijungė prie karšto vandens vamzdžio, atnaujino karšto vandens tiekimą į savo butą ir sunaudojo 8 m3 karšto vandens taip padarydamas UAB „Balterma ir ko“ 156,12 Lt turtinę žalą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. T. prisipažino padaręs jam inkriminuotą veiką ir paaiškino, kad Bute, esančiame S.Nėries g. 101-209, Vilniuje, gyvena nuo 2007 metų. 2010 metais UAB „Balterma ir ko“ darbuotojai po perspėjimų buvo kelis kartus už skolas nutraukę karšto vandens tiekimą į jo butą. PO to jis savavališkai nuimdavo uždėtą aklę ir atnaujindavo vandens tiekimą. Dėl savo elgesio gailisi. Su UAB „Balterma ir ko“ sudarė susitarimą dėl skolos atlyginimo (b.l. 65, 68, 72, 80).

UAB „Balterma ir ko“ pareiškimuose ir jų prieduose nurodyta, kad 2010-03-31 S.Nėries g. 101-209, Vilniuje, esančio buto savininkui T. T. už skolas buvo nutrauktas karšto vandens tiekimas. Tai buvo padarytą skaitiklio antgalyje uždedant guminę aklę ir užplombuojant skaitiklį. Vėliau pagal apskaitos programą pastebėta, kad minėtame bute toliau naudojamas karštas vanduo, todėl 2010-07-27 vandens tiekimas buvo pakartotinai nutrauktas. Laikotarpiu nuo 2010-03-31 iki 2010-07-27 šis butas sunaudojo 8 m3 karšto vandens, kurio vertė 156,12 Lt. 2010-09-28 bendrovė su T. T. sudarė susitarimą dėl skolos padengimo dalimis, todėl turtinių pretenzijų šioje byloje jam neturi (b.l. 2-31, 27-28, 44-51).

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad T. T. neteisėtai prisijungęs prie karšto vandens tiekimo sistemos, neteisėtai naudojosi vandeniu ir kitam asmeniui padarė nedidelės turtinės žalos. Pats kaltinamasis prisipažino padaręs šią veiką, paaiškino, kad karšto vandens tiekėjui už skolas nutraukusiam vandens tiekimą, savavališkai pašalino priemones, užtikrinančias vandens tiekimo nutraukimą (guminę aklę bei skaitiklio plombą) ir toliau naudojosi vandeniu. UAB „Balterma ir ko“ pareiškimai ir su jais pateikti dokumentai patvirtina, kad T. T. neteisėtai naudojosi karštu vandeniu laikotarpiu nuo 2010-03-31 iki 2010-07-27 ir iš viso išnaudojo vandens už 156,12 Lt. Kadangi neteisėtai išnaudoto vandens vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, T. T. veiksmai atitinka nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 179 straipsnio 3 dalyje.iso išnaudojo vandens už 156tu vandeniu nuo 2010-03-31 iki 2010-07-27imo nutruakimą (guminę aklę bei skaitiklio plombą)

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad T. T. padarė baudžiamąjį nusižengimą, jau yra teistas, tačiau nuo paskutinio teistumo praėję jau daug laiko. Įvertinęs minėtas aplinkybes bei tai, kad padaryta turtinio pobūdžio veika, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam turtinio pobūdžio bausmę – baudą. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, iki bylos perdavimo teismui kaltinamasis sutarė dėl padarytos žalos atlyginimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas, -

n u s p r e n d ž i a:

T. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 179 str. 3 d., ir paskirti jam 4 MGL (520 Lt) dydžio baudą.

Kardomąsias priemones – rašytinį įpareigojimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir kaltinamasis teismo paskirtą 520 Lt baudą turi sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                               (parašas)                                          Regina Gudienė

Nuorašas tikras:

Teisėja R.Gudienė