Civilinė byla Nr. e2S-1375-656/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06558-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.

(S) 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (apelianto) D. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės patvarkymo nevykdymą, suinteresuoti asmenys – T. K., D. Z..

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Antstolė Virginija Meškauskienė kreipėsi į teismą, prašydama skolininkei T. K. skirti iki 30 parų areštą už antstolės reikalavimo pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 17 d. nutartimi antstolės prašymą patenkino iš dalies, paskyrė T. K. vienkartinę 500 Eur baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.

3.       Teismas nustatė, kad antstolė Virginija Meškauskienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0015/19/00062 pagal Kauno apylinkės teismo 2018-10-23 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-555-752/2018 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininkės T. K. išieškotojo D. Z. naudai. 2019-02-06 buvo priimtas patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S1-46061. Patvarkymas buvo įteiktas skolininkei asmeniškai 2019-02-14. 2019-05-14 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi Nr. 2VP-16057-869/2019 skolininkei paskyrė 100 Eur baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą. 2019-06-25 skolininkei pakartotinai buvo išsiųstas patvarkymas Nr. S1-49152 pateikti visą informaciją apie turimą turtą. Patvarkymas įteiktas skolininkei asmeniškai 2019-06-25. 2019-10-28 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi skolininkei paskyrė 300  Eur baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą. 2020-10-07 skolininkei pakartotinai deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ir el. paštu patvarkymas Nr. S-20-15-17178 pateikti visą informaciją apie turimą turtą. Byloje nėra duomenų, kad skolininkė būtų įvykdžiusi antstolės 2019-02-06 patvarkymą ar pateikusi informaciją apie patvarkymo neįvykdymo priežastis (CPK 178 str., 185 str.). 

4.       Teismas pažymėjo, kad areštas yra išimtinė teismo nuobaudos rūšis ir gali būti skiriama tik ypatingais atvejais. Atsižvelgiant į šios sankcijos pobūdį, t. y. į tai, jog areštu apribojama asmens laisvė, areštas laikytinas kraštutine poveikio priemone. Teismo vertinimu, šiuo atveju skolininkei griežčiausios nuobaudos paskyrimas už reikalavimo pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą būtų neproporcinga pažeidimo pobūdžiui sankcija. Tuo labiau, kad įstatymas antstolei suteikia plačias teises, kurios užtikrina vykdymo tikslų pasiekimą.

5.       Teismas, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, į tai, kad skolininkei jau buvo paskirtos kelios baudos už antstolės reikalavimų nevykdymą, padarė išvadą, kad maksimali 500 Eur bauda yra adekvati ir proporcinga priemonė padarytam pažeidimui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

6.       Suinteresuotas asmuo D. Z. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartį ir tenkinti antstolės prašymą dėl arešto skolininkei skyrimo. Atskirojo skundo argumentai:

6.1.       Tai jau trečia bauda skolininkei už tą patį antstolės nurodymo nevykdymą per dvejus metus.

6.2.       Kauno apygardos teismas 2020-04-06 yra pripažinęs skolininkę kalta pagal BK 164 str. dėl vaiko neišlaikymo, jai skyręs viešųjų darbų. Visa tai nedavė jokios naudos nei skolininkei, nei vaikui, kurio interesai yra ypač ilgą laiką neteisėtai pažeidžiami. Skolininkė nuo 2014 metų visiškai neišlaiko vaiko, ignoruoja antstolių nurodymus, jai du kartus buvo paskelbta paieška, buvo skirtas priverstinis atvesdinimas į teismo psėdį baudžiamojoje byloje. Nei vienos teismų paskirtos baudos ji nėra sumokėjusi. Skolininkės skolos jau siekia 9000 Eur vaikui, 1700 Eur Sodrai, 400 Eur VMI. Todėl dabar teismo paskirta 500 Eur bauda visiškai nemotyvuoja skolininkės, o pablogina tolesnes vaiko aprūpinimo lėšomis perspektyvas.

7.       Antstolė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį tenkinti. Atsiliepimo argumentai:

7.1.       Vykdomoji byla užvesta 2019-01-08. Skolininkei bauda už antstolės įpareigojimų nevykdymą jau buvo skirta. Baudos skolininkei skyrimas visiškai neskatina skolininkę vykyti teismo sprendimą, bet dar apsunkina šio konkretaus sprendimo įvykdymą. Šiai dienai pas antstolius vykdomų išieškojimų iš minėtos skolininkės yra net 6 bylos. Skolininkė nesumokėjo nei vienos jai paskirtos baudos, nemoka mokesčių valstybei, nevykdo Lietuvos Respublikoje įstatymų nustatytų pareigų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9.       Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria už antstolės įpareigojimų nevykdymą skolininkei paskirta 500 Eur bauda.

10.       Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų reikalauja, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, imtųsi visų teisėtų priemonių, kad sprendimas kuo greičiau ir realiai būtų įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

11.       Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

12.       CPK 645 straipsnyje įtvirtinta specialioji norma, nustatanti skolininko pareigą pateikti informaciją apie turimą turtą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

13.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0015/19/00062 pagal Kauno apylinkės teismo 2018-10-23 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-555-752/2018 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininkės T. K. išieškotojo D. Z. naudai. Antstolė 2019-02-06 patvarkymu Nr. S1-46061 nustatė įpareigojimą skolininkei pateikti informaciją apie jos turimą turtą. Skolininkė nurodyto įpareigojimo neįvykdė, dėl ko teismas jau yra skyręs dvi baudas. Skolininkei patvarkymo neįvykdžius, antstolė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl arešto skolininkei taikymo.

14.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad skolininkė buvo tinkamai informuota apie antstolės įpareigojimą, jau ne kartą buvo bausta piniginėmis baudomis už antstolės reikalavimų nevykdymą, skolininkė reikalavimų nevykdo, tai pažeidžia antstolės reikalavimų privalomumo principą ir išieškotojo teises. Dėl ko teismas pagrįstai konstatavo egzistuojant pagrindą taikyti poveikio priemones (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

15.       Kaip jau minėta, CPK 645 straipsnio 3 dalyje už skolininko pareigos pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą yra numatyta alternatyvių teismo nuobaudų paskyrimo galimybė – bauda arba 30 parų areštas. Teismui palikta diskrecijos teisė nuspręsti dėl alternatyvios nuobaudos taikymo galimybės, įvertinant kiekvieną individualų atvejį.

16.       Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad areštas yra išimtinė teismo nuobaudos rūšis ir gali būti skiriama tik ypatingais atvejais. Atsižvelgiant į šios sankcijos pobūdį, jog areštu apribojama asmens laisvė, ši poveikio priemonė laikytina kraštutine ir įprastai nėra taikoma.

17.       Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad šiuo atveju skolininkei griežčiausios nuobaudos paskyrimas už antstolės įpareigojimo pateikti duomenis apie skolininkės turtinę padėtį nevykdymą, nors šis įpareigojimas yra nevykdomas pakartotinai, būtų neproporcinga pažeidimo pobūdžiui sankcija.

18.       Įstatymas antstoliui suteikia plačias teises rinkti duomenis apie skolininką, jo turtinę padėtį, gaunamas išmokas. Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę neatlygintinai gauti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų, kadastrų ir registrų bei kitų fizinių ir juridinių asmenų, tarp jų iš bankų ir kitų kredito bei finansų įstaigų, reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir būdo, dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). Šios įstatymu antstoliui suteiktos teisės užtikrina vykdymo tikslų pasiekimą.

19.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolės patvarkyme prašoma pateikti informacija apie skolininkės turtą, atsižvelgus į jos pobūdį, galėjo būti gauta ir antstolei pateikus užklausas atitinkamiems valstybiniams registrams bei kredito įstaigoms. Duomenų, kad skolininkė sąmoningai slepia kokį nors jai priklausantį turtą, nepateikta. Remiantis antstolės nustatytomis aplinkybėmis apie skolininkės turtinę padėtį, abejotina, ar skolininkei įvykdžius antstolės įpareigojimą dėl duomenų apie jos turtą ir gaunamas pajamas, šie duomenys turėtų įtaką skolos išieškojimui, nes, kaip matyti tiek iš antstolės, tiek iš išieškotojo teiktų duomenų, skolininkė turi didelius įsipareigojimus ir valstybinėms institucijoms, tačiau vykdymo procesuose išieškoti iš skolininkės nepavyksta.

20.       CPK 645 straipsnyje numatytų poveikio priemonių tikslas yra susijęs ne tik su siekiu nubausti asmenį už antstolio reikalavimo nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimą, t. y. siekti sklandaus vykdymo proceso.

21.       Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad, apribojus skolininkei laisvę trisdešimčiai parų, arešto pritaikymas skolininkei neturėtų didesnės teigiamos įtakos vykdymo proceso operatyvumui nei kitos rūšies nuobaudos paskyrimas. Pats apeliantas patvirtinęs, kad skolininkei buvo taikyti viešieji darbai, tačiau nepagrindė, kad šios sankcijos taikymas būtų turėjęs teigiamos įtakos skolininkės įsipareigojimų dėl vaiko išlaikymo vykdymui.

22.       Atskirajame skunde remiamasi ir tuo, kad skolininkė jau ne kartą buvo bausta piniginėmis baudomis už antstolės reikalavimų nevykdymą ir po baudų paskyrimo nevykdė antstolės reikalavimų. Ši aplinkybė savaime nesudaro pagrindo taikyti itin asmens teises apribojančią sankciją – areštą, tačiau sudaro pagrindą taikyti alternatyvią nuobaudą bei spręsti dėl maksimalaus įstatyme nustatyto dydžio - 500 Eur baudos skyrimo.

23.       Apeliantas nurodo, kad vykdomojoje byloje išieškojimas vykdomas vaiko išlaikymui, todėl baudos skyrimas tik pablogina tolesnes vaiko aprūpinimo lėšomis perspektyvas. Tačiau apeliantas nepagrindęs, kad skolininkė turėtų kokio nors turto, iš kurio galėtų būti išieškoma. Priešingai, paties apelianto teikti duomenys tik patvirtina skolininkės turimus didelius įsipareigojimus valstybinėms institucijoms, kurie vykdymo procese nėra išieškomi. Tai leidžia manyti, kad skolininkė galimai neturi turto, todėl šis teismo procesinis sprendimas dėl baudos skyrimo už antstolės nurodymo pateikti informaciją nevykdymą nelaikytinas pažeidžiančiu vaiko interesus.

24.       Įvertinus aptartą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas ginčijamą nutartį tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias baudos paskyrimą vykdymo procese, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.

          Teisėjas                                                                                                           Andrius Ignotas