Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-193-231/2019
Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00011-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 1.5.3.; 6.1.; 21.9.10 (S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2019 m. vasario 11 d.
Trakai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Česlava Malinovska,
sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V. P.,
institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, - Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovui T. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedusio, neteisto, galiojančių nuobaudų neturi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
D. V. P., būdamas darbdavys kaip fizinis asmuo (užsiima individualia veikla), 2018 m. gruodžio 4 d., nuo 9.30 val. iki 11.00 val. automobilių ardymo/demontavimo angare adresu (duomenys neskelbtini), esant darbo sutarties požymiams leido dirbti- ardyti/demontuoti automobiliui E. B., gim. (duomenys neskelbtini), teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs rašytinės darbo sutarties bei nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojo E. B. įdarbinimą vieną dieną iki darbo pradžios, tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalių, 43 straipsnio 1 dalies reikalavimų, pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.
D. V. P. teismo posėdyje kaltės neneigė ir nurodė, kad labai gailisi dėl nusižengimo. Nurodė, kad užsiima individualia veikla-ardo, išmontuoja automobilius. Nurodė, kad supranta, jog E. B. turėjo būti įdarbintas ir tada tik dirbti, nurodė, kad tiesiog norėjo pasižiūrėti ar jis tinka tam darbui ir ar jam pačiam patinka dirbti ardant automobilius. Prašo bausti švelniau, nes jo pajamos iš vykdomos veiklos nėra didelės, be to jis turi skolinių įsipareigojimų, paėmęs būsto paskolą, moka po 500 eurų kas mėnesį, o jo sutuoktinė šiuo metu laukiasi vaikelio.
Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, - Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovas T. V. nuobaudos dydžio skyrimo klausimą prašė spręsti teismo nuožiūra, atsižvelgiant į pažeidėjo sunkią turtinę padėtį, nes jis turi skolinių įsipareigojimų, žmona laukiasi.
Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų (Darbo kodekso 34 straipsnis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.
Lietuvos Respublikos darbo kodekso 43 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad darbo sutartis sudaroma raštu dviem egzemplioriais.
Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, jog nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.
Tai, kad D. V. P. padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, įrodyta administracinio nusižengimo protokolu Nr. VDI-ANP—P-27-2019, 2019-01-10 Nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 1015-0356, E. B. paaiškinimu, 2017-10-24 VSDFV duomenų bazės išrašu, Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus pranešimu dėl nustatytų pažeidimų, pačio pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu, paaiškinimu administracinio nusižengimo protokole bei teismo posėdyje duotais paaiškinimais.
Pažeidėjas savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe; pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų.
ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Nagrinėjamu atveju pažeidėjas galiojančių nuobaudų neturi, neteistas. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad pažeidėjas turi finansinių įsipareigojimų, sutuoktinė laukiasi vaikelio, pažeidėjo pajamas sudaro apie 1000 eurų, iš kurių jis moka kredito įstaigoms 500 Eur būsto paskolai grąžinti, taigi pragyvenimui lieka nedidelė dalis pajamų. Minėta, jog yra viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra.
Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismo vertinimu, ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinės nuobaudos paskirtis D. V. P. atžvilgiu gali būti įgyvendinta paskyrus jam mažesnę baudą, nei ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta minimali bauda. Todėl, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, D. V. P. skirtinos minimalios 1000 Eur baudos dydis mažintinas iki 500 Eur.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,
n u t a r i a :
D. V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 500 Eur baudą.
Išaiškinti, kad D. V. P. baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 19096344791 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.
Teisėja Česlava Malinovska