Civilinė byla Nr. 2-192-463/2011 m.
Proceso Nr. 2-48-3-02690-2010-7.
Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.
(S)
TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
Lietuvos Respublikos vardu
2011 m. sausio 26 d.
Trakai
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB banko „Snoras“ ieškinį atsakovui A. Ž. dėl 7118,33 Lt skolos, delspinigių bei palūkanų priteisimo ir
n u s t a t ė :
ieškovas AB bankas „Snoras“ prašo priteisti iš atsakovo A. Ž. 7118,33 Lt likusių mokėjimų pagal sutartį, 1831,76 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui A. Ž. procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka, t.y. viešo paskelbimo spaudoje būdu.
Atsakovas neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovui prašant priimamas sprendimas už akių.
Ieškinys tekintinas iš dalies.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Pagal šalių 2008-04-24 sudarytą Pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovas suteikė atsakovui kreditą, o atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas ir apskaičiuotas palūkanas, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė ir įmokų bei palūkanų nemokėjo. Ieškovo mėginimai derybų keliu įgyvendinti savo reikalavimo teisę, siunčiamos raštiškos pretenzijos ir trumposios žinutės rezultatų nedavė- atsakovas gera valia skolos nepadengė.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).
Pagal CK 6.63 str. 2 d., nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, kuriais, pagal CK 6.249 str. 1 d., pripažįstamos turėtos išlaidos, taip pat negautos pajamos. Iš ieškovo pateikto minėtos skolos paskaičiavimo teismui matyti, jog atsakovo įsiskolinimą bankui 2010-10-13 sudarė 7118,33 Lt likusių mokėjimų pagal 2008-04-24 Pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsakovas nevykdė savo sutartinių prievolių pagal 2008-10-30 Pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sutartyje nustatytais terminais nemokėjo įmokų ir įsiskolino ieškovui 7118,33 Lt mokėtinų įmokų, todėl ieškinys dalyje dėl 7118,33 Lt skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.). 2008-04-24 Pirkimo išsimokėtinai kortelės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 9.11 p. yra nurodytos 6 proc. dydžio sutartinės palūkanos, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pripažintinas pagrįstas ir tenkintinas.
Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesąžiningų sutarčių sąlygų draudimas ir tokių sąlygų neprivalomumas vartotojui. Sutartį pripažinus vartojimo sutartimi, jos sąlygos visais atvejais turi būti vertinamos pagal CK 6.188 straipsnyje nustatytus sąžiningumo kriterijus. Vartojimo sutarties sąlygos gali būti pripažįstamos nesąžiningomis paties vartotojo, vartotojų teises ginančių institucijų ar bylą nagrinėjančio teismo iniciatyva. Tais atvejais, kai ginčo šalių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių, bylą nagrinėjantis teismas sutarties sąlygas ex officio (lot. pagal pareigas; savo iniciatyva) turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo kriterijus, nepriklausomai nuo to, kokius reikalavimus reiškia šalys. CK 6.188 straipsnio 2 dalyje įtvirtintame sąraše nurodytų vartojimo sutarčių sąlygų nesąžiningumas vartotojų atžvilgiu yra preziumuojamas. Pareiga paneigti šių sąlygų nesąžiningumo prezumpciją tenka verslininkui.
2008-04-24 Pirkimo išsimokėtinai kortelės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 9.10 punktas nustato, kad atsakovas, laiku nesumokėjęs ieškovui moka 0,1 procento dydžio delspinigius nuo visų laiku nesumokėtų sumų už kiekvieną uždelstą dieną, kurie, mokami kas dieną, sudaro net 36,5 procentų per metus, todėl tokia vartojimo sutarties nuostata dėl mokėtinų delspinigių dydžio pripažintina nesąžininga ir pažeidžiančia atsakovo, kaip vartotojo, teises ir teisėtus interesus CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkto ir 6.188 straipsnio 3 dalies prasme. Dėl išdėstyto konstatuotinas pagrindas delspinigių mažinimui.
Netesybos turi atlikti kompensuojamąją funkciją, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, bet netesybos negali būti mažinamos mažiau, nei kreditorius iš tikrųjų patyrė nuostolių.
Minėta, kad pagal Sutarties 9.10 punktą atsakovas, laiku nesumokėjęs įmokų ieškovei, moka 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Atsižvelgiant į teismų praktiką dėl netesybų priteisimo, taip pat į teisingumo ir protingumo principus darytina išvada, kad tokie delspinigiai yra aiškiai per dideli, todėl mažintini iki 0,02 procento.
Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad dėl atsakovo neatsiskaitymo laiku ieškovė patyrė didesnių nuostolių nei 0,02 procento dydžio delspinigiai vertine išraiška, todėl laikytina, kad 0,02 procento dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiajai šaliai, t. y. ieškovei, patirtus nuostolius dėl nesavalaikio prievolės įvykdymo.
Iš byloje esančio delspinigių paskaičiavimo matyti, kad pagal 2008-04-24 Pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) prašomi priteisti 0,1 procento dydžio delspinigiai vertine išraiška sudaro 2833,76 Lt sumą (ieškovas, sumažinęs reikalavimą prašo priteisti 1831,76 Lt delspinigių) (b.l. 9). Sumažinus priteistinų delspinigių dydį iki 0,02 procento, laikytina, kad priteistini delspinigiai sudaro 566,75 Lt sumą. Dėl išdėstyto ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies.
Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.), t. y. 230,98 Lt (269,00 Lt x 85,87 proc.) žyminio mokesčio ir 103,90 Lt (121,00 Lt x 85,87 proc.) procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo spaudoje būdu išlaidų, iš viso- 334,88 Lt.
Taip pat iš atsakovo valstybei priteistinos 3,64 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.136, 1.138, 6.1, 6.4, 6.6., 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.189, 6.210, 6.886, 6.889 str. str., CPK 5, 88, 93, 96 str. str., 142 str. 4 d., 262, 270 str. str., 279 str. 2 d., 285-288 str., teismas,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. Ž. 7118,33 Lt (septyni tūkstančiai šimtas aštuoniolika litų 33 ct) mokėtinų įmokų ir 566,75 Lt (penki šimtai šešiasdešimt šeši litai 75 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. už 7685,08 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2010-10-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 334,88 Lt (trys šimtai trisdešimt keturi litai 88 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui AB bankui „Snoras“.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo A. Ž. 3,64 Lt (trys litai 64 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jolanta Malijauskienė