Civilinė byla Nr. e2-17-912/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00590-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8; 3.3.2.3 

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus mokslo ir inovacijų centras“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria atnaujintas ylos nagrinėjimas, atsisakyta priimti patikslintą ieškinį ir nutraukta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus mokslo ir inovacijų centras“ ieškinį atsakovėms likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Magum“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Rekovera“ dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia; trečiasis asmuo – V. P.;

nustatė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančia nuo sudarymo atsakovių likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Magum“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Rekovera“ 2023 m. sausio 20 d. sudarytą reikalavimo teisės perleidimo sutartį ir taikyti restituciją – grąžinti atsakovei LUAB „Magum“ reikalavimo teisę į trečiajam asmeniui V. P. pareikštą 375 261,94 Eur reikalavimą atlyginti žalą, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 13 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas kitoje civilinėje byloje, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieškovės UAB ,,Vilniaus mokslo ir inovacijų centras“ ieškinį atsakovei LUAB ,,Magum“ dėl įpareigojimo įvykdyti prievolę – perduoti ieškovei reikalavimo teisę į fizinį asmenį V. P. (civilinė byla Nr. e2-3118-1094/2023). Nurodytoje byloje ieškovė prašė pripažinti ieškovės ir atsakovės LUAB „Magum“ 2022 m. gruodžio 8 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį sudaryta bei įpareigoti atsakovę LUAB ,,Magum“ perduoti ieškovei teisę į trečiajam asmeniui V. P. pareikštą 375 261,94 Eur reikalavimą atlyginti žalą, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

3.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalyko papildymo, kuriame suformulavo papildomą reikalavimą pripažinti negaliojančia (niekine) atsakovių UAB „Rekovera“ ir UAB „Donekta“ 2023 m. balandžio 12 d. tos pačios reikalavimo teisės perleidimo sutartį ir taikyti restituciją – grąžinti UAB „Rekovera“ reikalavimo teisę į trečiajam asmeniui V. P. pareikštą 375 261,94 Eur reikalavimą atlyginti žalą, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, taip pat visas teises civilinėje byloje Nr. e2-1449-392/2022.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 15 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą, atsisakė priimti ieškovės pareiškimą dėl ieškinio dalyko papildymo kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka ir bylą nutraukė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 293 straipsnio 1 punktas).

5.       Teismas nustatė, kad išnyko aplinkybė, dėl kurios byla buvo sustabdyta, todėl atnaujino civilinę bylą (įsiteisėjo teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-3118-1094/2024).

6.       Teismas įvertino tai, kad ieškovė prašė pripažinti negaliojančiomis atsakovių UAB „Rekovera“ ir LUAB „Magum“ 2023 m. sausio 20 d. bei atsakovės UAB „Rekovera“ ir UAB „Donekta“ 2023 m. balandžio 12 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartis, bet nėra šių sutarčių šalimi. 

7.       Teismas nustatė, kad reikalavimo teisės parduotos vykdant bankroto procedūras. Ieškovė nėra nei bankrutavusios bendrovės kreditorė, nei jos atstovė, todėl neturi teisinio suinteresuotumo ginti kitų atsakovės LUAB „Magum“ kreditorių teises, ginčydama bankrutuojančios bendrovės sudarytą sandorį. Dėl to ieškovė neturėjo teisės pareikšti ieškinį.

8.       Kitoje byloje priimtame įsiteisėjusiame sprendime teismas konstatavo, kad atsakovė LUAB „Magum“ neakceptavo ieškovės pasiūlymo sudaryti reikalavimo teisės perleidimo sutartį, nes jis neatitiko keliamų sąlygų (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3118-1094/2023). Nurodytame sprendime teismas taip pat įvertino reikalavimo teisių perleidimo UAB „Rekovera“ pardavimo procedūras ir pasisakė dėl ieškovės teisių nepažeidimo.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9.       Ieškovė atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 15 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

9.1.                      Teismas, konstatuodamas, kad kitoje byloje pasisakyta dėl ieškovės teisių, neįvertino kitos bylos nagrinėjimo ribų. Kitoje byloje ieškovė nepareiškė reikalavimų pripažinti negaliojančiomis reikalavimo teisės perleidimo sutartis, bet prašė pripažinti sudaryta jos ir atsakovės LUAB „Magum“ reikalavimo teisės perleidimo sutartį bei įpareigoti LUAB „Magum“ perduoti ieškovei reikalavimo teisę. Ieškovė grindė reikalavimą kitomis faktinėmis aplinkybėmis.

9.2.                      Kitoje byloje teismas neįvertino aplinkybių, susijusių su ieškovės, atsakovių ir bankroto administratoriaus veiksmais (neveikimu) po 2022 m. gruodžio 19 d. Kitoje byloje ieškovė nurodė, kad reikalavimo teisė perleista asmeniui, pasiūliusiam mažesnę kainą. Nagrinėjamoje byloje ieškovė mano, kad atsakovė LUAB „Magum“ ir jos bankroto administratoriaus nesudarė visiems asmenims lygių galimybių dalyvauti reikalavimo teisės perleidimo procese ir teikti (gerinti) savo pasiūlymų, todėl pažeidė ieškovės teises.

9.3.                      Reikalavimo teisės pardavimo procedūra buvo vieša, visiems suinteresuotiems asmenims sudarytos galimybės teikti siūlymus ir įsigyti LUAB „Magum“ parduodamą turtą pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokomo įstatymą (toliau – JANĮ). Atsakovė UAB „Rekovera“ pateikė geresnį pasiūlymą po to, kai pasibaigė terminas jiems pateikti, o bankroto administratorius jį akceptavo. Nemokumo administratorius nesudarė vienodų galimybių visiems asmenims, dalyvavusiems turto pardavimo procedūroje, todėl procedūra negali būti laikoma teisėta. Nemokumo administratorius veikė taip, kad turtą įsigytų konkretus asmuo, bet ne didžiausią kainą pasiūlęs asmuo. 

9.4.                      Ieškovė turi materialųjį suinteresuotumą ginčyti reikalavimo perleidimo sutartis. Jas nuginčijus, nemokumo administratorius turėtų organizuoti naują reikalavimo teisės perleidimo pardavimo procedūrą. Ieškovė dalyvavo pardavimo procese, todėl turi teisę jį ginčyti.

10.       Atsakovė LUAB „Magum“ atsiliepime į ieškovės atskirąjį skundą prašo atmesti skundą ir palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 15 d. nutartį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

10.1.                      Ieškovė nėra likviduojamos dėl bankroto bendrovės kreditorė, todėl neturi teisinio suinteresuotumo ginti kitų kreditorių teises bei ginčyti likviduojamos bendrovės sudarytą sandorį. Kitoje byloje teismas padarė išvadą, kad atsakovė LUAB „Magum“ neakceptavo ieškovės pasiūlymo dėl reikalavimo teisių įsigijimo, nes pasiūlymas neatitiko keliamų sąlygų. Teismas įvertino ginčo reikalavimo teisių perleidimo UAB „Rekovera“ pardavimo procedūras ir pasisakė dėl ieškovės teisių nepažeidimo buvimo (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-3118-1094/2023).

10.2.                      Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 13 d. nutartį, kuria sustabdyta ši byla (civilinė byla Nr. e2-754-407/2023). Teismai įvertino tai, kad kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės esminės reikšmės nagrinėjamoje byloje kilusiam ginčui dėl 2023 m. sausio 20 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad abiejose bylose ieškinio dalykas iš esmės tapatus, t. y. sprendžiama dėl LUAB „Magum“ priklausiusio reikalavimo perleidimo ir atitinkamų sutarčių pagrįstumo, skiriasi tik ieškinio pagrindas.

10.3.                      Kitoje byloje teismas įvertino reikalavimo teisių perleidimo pardavimo procedūrą, pasisakė dėl ieškovės teisių nepažeidimo. Tai reiškia, kad nurodytoje byloje pasisakyta dėl ieškovės suinteresuotumo ginčyti reikalavimo perleidimo sutartį.

10.4.                      Reikalavimo sutarčių panaikinimas neturės įtakos ieškovės interesams. Ji nėra likviduojamos bendrovės kreditorė ar jos atstovė, todėl neturi suinteresuotumo ginti kitų kreditorių teises.

10.5.                      Patenkinus ieškinį ir panaikinus reikalavimo teisės perleidimo sutartis, nemokumo administratorius kreditorių susirinkimui siūlytų uždrausti ieškovei dalyvauti reikalavimo teisės įsigijimo konkurse. Ieškovė neatlygino atsakovei bylinėjimosi išlaidų, todėl bendrovė kreipėsi į antstolį. Ieškovė nesiekė įsigyti reikalavimo teisės, bet siekė sutrikdyti reikalavimo teisės perleidimo įgyvendinimo procesą.

11.       Atsakovė UAB „Rekovera“ atsiliepime prašo atmesti ieškovės atskirąjį skundą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

11.1.                      Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą, kurioje ieškovė kėlė iš esmės tokus pačius reikalavimus, kuriuos grindė tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir nagrinėjamoje byloje (civilinė byla Nr. e2-3118-1094/2023).

11.2.                      Ieškovė ieškiniu ir patikslintu ieškiniu ginčija reikalavimo perleidimo sutartis, bet ji nėra sutarties šalis. Abiejų sutarčių dalykas – reikalavimo teisė į trečiajam asmeniui V. P. pareikštą 375 261,94 Eur reikalavimą atlyginti žalą, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

11.3.                      Ieškovė nėra likviduojamos dėl bankroto bendrovės kreditorė ar ją atstovaujantis asmuo, todėl neturi teisinio suinteresuotumo ginti kreditorių teises, ginčydama bendrovės sudarytą sandorį.

11.4.                      Kitoje byloje teismas konstatavo, kad atsakovė LUAB „Magum“ neakceptavo ieškovės pasiūlymo, nes jis neatitiko keliamų sąlygų, t. y. teismas įsiteisėjusiu sprendimu pasisakė dėl ieškovės teisių (ne)pažeidimo (civilinė byla Nr. e2-3118-1094/2023).

11.5.                      Ieškovė teigia, kad nagrinėjamos ir Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtos bylų nesieja ryšys, bet nurodo tas pačias aplinkybes ir siekia, kad teismas dar kartą jas įvertintų. 

Teismas

konstatuoja:

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

12.       Nagrinėjamoje byloje kilo bylos nutraukimo, atsisakymo priimti ieškinį, taip pat ieškinio tapatumo kitoje išnagrinėtoje byloje pareikštam ieškiniui nustatymo klausimai (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 293 straipsnio 1 dalis).

13.       Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą jo teisėtumo ir pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 338 straipsnis).

14.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas.

Dėl ginčo kvalifikavimo kaip nenagrinėtino civilinio proceso tvarka (dėl CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto bei 293 straipsnio 1 punkto aiškinio ir taikymo)

15.       Teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

16.       Aiškindamas CK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą, pagal kurį teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad asmens pateiktas ieškinys, nesusijęs su jo subjektinių teisių gynimu, teismuose nenagrinėtinas, išskyrus aiškiai įstatymuose nustatytus atvejus (subjektai, ginantys viešąjį interesą įstatymo pagrindu). Asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo nurodyti, kokia jo teisė pažeista ir koks saugomas interesas turėtų būti ginamas. CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ne bet kurio, bet suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendro pobūdžio taisyklė, pagal kurią nustatytos dvi prielaidos atsirasti asmens subjektinei teisei – teisei kreiptis į teismą teisminės gynybos: t. y. besikreipiančio asmens suinteresuotumas bei jo teisės ar įstatymo saugomo intereso pažeidimas. Teismų praktikoje asmens suinteresuotumas yra aiškinamas kaip subjekto materialusis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuotą suinteresuotumą apginti materialiosios teisės normų saugomą teisę ar interesą. Kitaip tariant, asmuo turi turėti savarankišką teisinį interesą ir poreikį jį ginti. Jei asmuo kreipiasi į teismą su ieškiniu gindamas jam pačiam priklausančią teisę arba interesą, tai jis privalo nurodyti, kokia jo teisė pažeista ir koks saugomas interesas turėtų būti ginamas, nes teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2019 23, 24 punktai; 2020 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-684/2020 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

17.       CPK 293 straipsnyje įtvirtinti bylos nutraukimo pagrindai. Pagal nurodyto straipsnio 1 punktą, teismas nutraukia bylą, jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai byla teisminga administraciniam teismui.

18.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teisė į teismą turi būti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Asmuo, kuris kreipiasi į teismą siekdamas civilinių teisių gynybos, be kita ko, turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl to tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, atsižvelgdamas į procesinę situaciją, turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą, kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iškelta. Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes, jo reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013; 2019 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-403/2019, 17 punktas).

19.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmens teisė į teisminę gynybą materialiąja prasme yra subjektinė teisė, priklausanti nuo materialiojo teisinio pobūdžio faktų. Atsakyti, ar asmuo turi šią teisę, galima tik nustačius visas bylos aplinkybes, ištyrus ir įvertinus bylos įrodymus, nustačius taikytiną teisės normą. Teismas į šį klausimą atsako priimdamas sprendimą. Įstatymas draudžia atsisakyti priimti ieškinį ar nutraukti bylą dėl materialiojo teisinio pobūdžio motyvų (pavyzdžiui, negalima atsisakyti priimti ieškinio motyvuojant reikalavimo teisės neturėjimu ar ieškinio senaties termino praleidimu). Tai svarbu teisei į ieškinio patenkinimą, bet ne procesinei teisei į ieškinio pareiškimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-471-403/2018, 25 punktas; 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-421/2020, 15 punktas).

20.       Iš nagrinėjamos bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad interneto svetainėje „www.skelbiu.lt“ 2023 m. rugsėjo 27 d. paskelbta, jog LUAB „Magum“ parduoda reikalavimo teisę, kuri yra pareikštas reikalavimas dėl 375 261,94 Eur žalos atlyginimo. Skelbime nustatytas terminas pasiūlymams pateikti – 2022 m. spalio 7 d. Atsakovė UAB „Rekovera“ per nustatytą terminą pasiūlė didžiausią kainą – 7 500 Eur. Pasibaigus skelbime nustatytam terminui, ieškovė pasiūlė 6 200 Eur ir nurodė, kad pateiks geresnį pasiūlymą, jeigu bus gauta kitų pasiūlymų.

21.       Nemokumo administratorė 2022 m. spalio 20 d. informavo atsakovę UAB „Rekovera“, kad jos pasiūlymas didžiausias, bet nurodė negalinti sudaryti reikalavimo teisės perleidimo sutarties dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi iki teismo nutarties įsiteisėjimo uždraudė LUAB „Magum“ nemokumo administratorei UAB „Nemokumo valdymas“ sudaryti ginčijamų reikalavimo teisių, kurių pardavimo tvarka patvirtinta bendrovės 2022 m. liepos 29 d. kreditorių susirinkimo ketvirtuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais, perleidimo sutartis (civilinė byla Nr. eB2-2697-866/2022).

22.       Ieškovė UAB „Vilniaus mokslo ir inovacijų centras“ 2022 m. lapkričio 23 d. pateikė dar vieną pasiūlymą pirkti pirmiau nurodytą reikalavimo teisę už 10 000 Eur.

23.       Nemokumo administratorė 2022 m. gruodžio 5 d. elektroniniame laiške didžiausią kainą pasiūliusioms ieškovei UAB „Vilniaus mokslo ir inovacijų centras“ ir atsakovei UAB „Rekovera“, nurodė, kad siekia įsitiktini pasiūlymų tikrumu ir paprašė pervesti į atsakovės LUAB „Magum“ atsiskaitomąją sąskaitą pasiūlytą kainą. Administratorė taip pat nurodė, kad, atsisakius sudaryti LUAB „Magum“ reikalavimo teisės perleidimo sutartis, 50 proc. pasiūlytos kainos bus laikoma minimaliais pardavėjos nuostoliais ir pasiūlymą pateikusiam asmeniui nebus grąžinta. Atsakovė UAB „Rekovera“ 2022 m. gruodžio 6 d. pervedė į LUAB „Magum“ sąskaitą 7 500 Eur. Ieškovė pasiūlytų 10 000 Eur nepervedė, motyvuodama negalinti to padaryti dėl buhalterinės apskaitos reikalavimų.

24.       Ieškovė UAB „Rekovera“ 2022 m. gruodžio 9 d. kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti atsakovę LUAB „Magum“ perduoti reikalavimo teisę į V. P. (civilinė byla Nr. e2-3118-1094/2023). Teismas 2022 m. gruodžio 29 d. įtraukė į bylą UAB „Vilniaus mokslo ir inovacijų centras“ trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus. UAB „Vilniaus mokslo ir inovacijų centras“ prašė pripažinti 2022 m. gruodžio 8 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį sudaryta bei įpareigoti LUAB ,,Magum“ perduoti reikalavimo teisę į V. P. pareikštą 375 261,94 Eur reikalavimą žalai atlyginti, 5 proc. procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas, taip pat ir visas teises civilinėje byloje civilinėje byloje Nr. e2-1449-392/2022.

25.       Atsakovės LUAB ,,Magum“ ir UAB ,,Rekovera“ 2023 m. sausio 20 d. sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kurią apeliantė ginčija nagrinėjamoje byloje. Atsakovė UAB ,,Rekovera“ įsigijo reikalavimo teisę į trečiąjį asmenį už 10 100 Eur.

26.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 3 d. nutartimi priėmė UAB „Rekovera“  atsisakymą nuo ieškinio ir nutraukė civilinės bylos dalį pagal ieškovės UAB „Rekovera“ ieškinį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 9 d. sprendimu atmetė UAB „Vilniaus mokslo ir inovacijų centras“ reikalavimą. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi paliko nepakeistą nurodytą sprendimą (civilinė byla Nr. e2A-2041-866/2023).

27.       Nagrinėjamoje byloje apeliantė 2023 m. gegužės 24 d. pareiškė ieškinį atsakovėms LUAB „Magum“ ir UAB „Rekovera“, kuriuo apeliantė prašo pripažinti negaliojančia nuo sudarymo 2023 m. sausio 20 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį ir taikyti restituciją.

28.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 13 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą iki įsiteisės sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3118-1094/2023.

29.       Apeliantė pateikė pareiškimą dėl ieškinio dalyko papildymo, kuriame suformulavo papildomą reikalavimą pripažinti negaliojančia (niekine) atsakovių UAB „Rekovera“ ir UAB „Donekta“ 2023 m. balandžio 12 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį ir taikyti restituciją – grąžinti UAB „Rekovera“ reikalavimo teisę į trečiajam asmeniui V. P. pareikštą 375 261,94 Eur reikalavimą atlyginti žalą, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

30.       Nagrinėjamoje civilinėje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apeliantė ieškinio reikalavimus grindžia savo pažeistomis teisėmis sudaryti reikalavimo perleidimo sutartį ir įsigyti ginčijamą reikalavimo teisę į trečiąjį asmenį V. P..

31.       Kitoje civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2023 m. birželio 9 d. sprendimu konstatavo, kad atsakovė LUAB „Magum“ neakceptavo apeliantės pasiūlymo, nes jis neatitiko keliamų sąlygų (civilinė byla Nr. e2-3118-1094/2023).

32.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pirmiau nurodytoje kitoje civilinėje byloje apeliantė dar iki nagrinėjamoje byloje ginčijamų cesijos sutarčių sudarymo pareiškė reikalavimą pripažinti jos ir LUAB ,,Magum“ 2022 m. gruodžio 8 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį sudaryta bei įpareigoti LUAB ,,Magum“ perduoti jai reikalavimo teisę į trečiąjį asmenį. Nagrinėjamoje byloje apeliantė ginčija atsakovių sudarytas reikalavimo teisės perleidimo sutartis. Apskųsta nutartimi pirmosios instancijos teismas nutraukė bylą dėl pirmojo ieškinio reikalavimo (kuriuo ginčijama pirma cesijos sutartis) ir atsisakė priimti antrąjį ieškinio reikalavimą dėl antros cesijos sutarties pripažinimo negaliojančia (pareiškimą dėl ieškinio dalyko papildymo) (apeliacinės instancijos teismo pastaba – šį procesinį dokumentą apeliantė pavadino „patikslintu ieškiniu“, bet CPK nenustatyta tokia bylos šalies procesinio dokumento rūšis). Akcentuotina tai, kad abiejų bylų nagrinėjimo dalyko dalis buvo reikalavimo teisės į trečiąjį asmenį perleidimas. Aptariamoje kitoje civilinėje byloje priimtame ir įsiteisėjusiame Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime nustatytos faktinės aplinkybės, kurios nagrinėjamoje byloje gali būti reikšmingos prejudicialumo  aspektu (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Vis dėlto nustatytos nagrinėjamai bylai reikšmingos kitoje byloje nustatytos aplinkybės savaime nepagrindžia CPK 293 straipsnio 1 punkte įtvirtinto bylos nutraukimo pagrindo. Kitoje byloje nebuvo sprendžiama dėl atsakovių LUAB „Magum“ ir UAB „Rekovera“ sudarytos cesijos sutarties bei atsakovių  UAB „Rekovera“ ir UAB „Doneka“ sudarytos cesijos sutarties galiojimo. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pirmiau nurodytoje kitoje civilinėje byloje apeliantės pareikšto ieškinio dalykas buvo reikalavimas pripažinti apeliantės ir atsakovės LUAB „Magum“ 2022 m. gruodžio 8 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį sudaryta bei įpareigoti atsakovę LUAB ,,Magum“ perduoti apeliantei teisę į trečiajam asmeniui V. P. pareikštą reikalavimą. Nagrinėjamoje byloje apeliantės pareikšto ieškinio dalykas buvo reikalavimai pripažinti pirmiau nurodytas cesijos sutartis negaliojančiomis. Darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje ir nurodytoje kitoje civilinėje byloje pareikštų ieškinių dalykas (reikalavimai) yra netapatūs. Dėl to pirmosios instancijos teismas negalėjo nutraukti bylos dalies pagal pirmąjį apeliantės ieškinio reikalavimą ir atsisakyti priimti ieškinio antrojo reikalavimo (pareikšto padavus pareiškimą dėl ieškinio dalyko papildymo) atitinkamai CPK 293 straipsnio 1 punkto ir 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindais.

Dėl apeliantės suinteresuotumo reikšti reikalavimus dėl likviduojamos bendrovės reikalavimo perleidimo kitam subjektui sandorio pripažinimo negaliojančiu

33.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad apeliantė nėra LUAB „Magum“ kreditorė ar atstovė, todėl negali ginti kreditorių ar likviduojamos bendrovės teisių. Vis dėlto nagrinėjamoje byloje svarbi ne nurodyta aplinkybė, bet tai, kad apeliantė pateikė nemokumo administratorei pasiūlymą įsigyti likviduojamos bendrovės reikalavimo teisę, t. y. ji pareiškė ieškinį kaip dalyvavęs reikalavimo teisės pardavimo procedūroje asmuo. Apeliantė nurodė, kad, panaikinus pirmiau nurodytas cesijos sutartis, reikalavimo teisė į trečiąjį asmenį būtų grąžinta likviduojamai bendrovei ir nemokumo administratorė turėtų nurodytą teisę iš naujo pardavinėti, o apeliantė galėtų siekti ją įsigyti. Nurodytos aplinkybės yra pagrindas daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino apeliantės suinteresuotumą ginčyti atsakovių sudarytas reikalavimo teisės perleidimo sutartis.

34.       Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako, nes jų analizė neturėtų įtakos nagrinėjamos bylos rezultatui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).

35.       Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir 293 straipsnio 1 punktą, todėl nepagrįstai nutraukė civilinę bylą ir atsisakė priimti pareiškimą dėl ieškinio dalyko padidinimo (papildymo). Dėl to apskųsta nutartis panaikinama, pareiškimo dėl ieškinio dalyko padidinimo (papildymo) (apeliantės įvardyto „patikslintu ieškiniu“) priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 15 d. nutarties dalį, kuria civilinė byla nutraukta ir atsisakytas priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus mokslo ir inovacijų centras“ pareiškimas dėl ieškinio dalyko papildymo, panaikinti, perduoti nurodyto pareiškimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.