Adm. byla Nr. ATP-229-382/2011

Proceso Nr. 4-24-3-00588-2011-8

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

39.2.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. spalio 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo     2011 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo, kuriuo A. B. nubaustas pagal ATPK 124 str. 6 d. 1500 Lt bauda.

Išnagrinėjęs bylą, teisėjas

n u s t a t ė:

A. B. 2011 m. liepos 28 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011-07-28, apie 23.05 val., Klaipėdos g., Dovilų mstl., Klaipėdos r., vairavo transporto priemonę BMW 328, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 121 km/val. greičiu, nors leistinas greitis- 50 km/val. Taip jis viršijo nustatytą greitį 71 kilometrais per valandą.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu A. B. pripažino kaltu, padarius ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, ir paskyrė jam 1500 Lt baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Apeliaciniu skundu Klaipėdos rajono policijos komisariatas prašo A. B. už jo padarytą pažeidimą paskirti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimą. Nurodo, kad teismas nepagrįstai A. B. taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskyrė švelnesnę nuobaudą. A. B. daugiau nei dvidešimt kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o tai neigiamai jį charakterizuoja. Pažeidimo padarymo metu jis turėjo penkias galiojančias nuobaudas (viena iš jų už nustatyto greičio viršijimą). Tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Teigia, kad A. B. paaiškinimas, jog nepastebėjo greitį ribojančio kelio ženklo, mažai tikėtinas, nes greitis buvo viršytas miestelio, kuriame gyvena pažeidėjas ir kurio gatvės jam turėtų būti gerai žinomos, centrinėje gatvėje.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apylinkės teismas A. B. taikė ATPK 301 str. ir neskyrė sankcijoje numatytos vienos iš nuobaudos sudedamųjų dalių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – motyvuodamas tuo, kad A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kad nors anksčiau ir baustas administracine tvarka, tačiau ne už sunkius nusižengimus, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina prižiūrint sunkia liga sergantį sūnų bei atliekant tiesiogines darbines funkcijas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad A. B. pažeidimo padarymo metu buvo baustas ir turėjo galiojančią ne vieną nuobaudą už tos pačios rūšies pažeidimą. Tai neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių buvimas paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas aplinkybę, jog A. B. ne kartą baustas administracine tvarka, nepagrįstai neatsižvelgė, kad jo naujai padarytas pažeidimas yra tos pačios rūšies kaip ir jo per vienerius metus padarytas kitas pažeidimas, už kurį jam buvo paskirtos nuobaudos. Ši aplinkybė turėjo būti pripažinta jo atsakomybę sunkinančia.

Tai, kad A. B. gailisi dėl padaryto pažeidimo, laikytina tik jo atsakomybę švelninančia aplinkybe, kuri reikšminga parenkant administracinę nuobaudą neperžengiant sankcijos už padarytą pažeidimą ribų, tačiau jos tikrai nepakanka, kad būtų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Taip pat pažymėtina, kad formuodamas teismų praktiką Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad ta aplinkybė, jog pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra išimtinė aplinkybė ir ji nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Taigi ta aplinkybė, jog A. B. darbas yra susijęs su transporto priemones vairavimu ir be vairuotojo pažymėjimo jis negalėtų atlikti savo tiesioginių pareigų, atsižvelgiant į ATPK 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo pavojingumą, apygardos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas. A. B. pirmosios instancijos teisme nurodytos aplinkybės, t. y. ilgalaikių įsipareigojimų bankui buvimas, sūnaus liga, turėjo būti pažeidėjo įvertintos dar iki naujo pažeidimo padarymo. Pačių pažeidimų pobūdis ir dažnumas tik patvirtina faktą, kad A. B. yra piktybinis pažeidėjas, kuris yra abejingas ne tik savo ir kitų eismo dalyvių saugumui, bet ir dėl jo veiksmų šeimos nariams kilsiančių neigiamų pasekmių.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 301 straipsnį ir nepaskyrė vienos iš ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytų nuobaudos sudedamųjų dalių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, taip paskirdamas pernelyg švelnią ir neproporcingą padarytam pažeidimui bei neatitinkančią jai keliamų tikslų nuobaudą. Todėl apylinkės teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 301 str. taikymo ir A. B. už pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 6 d., be jau paskirtos 1500 Lt baudos, papildomai skiriamas sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nutarimą pakeisti, panaikinti ATPK 301 str. taikymą, ir A. B. paskirti ATPK 124 str. 6 d. numatytą papildomąją administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                    Zigmas Pocius