Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.6-1034-610/2015

Proceso Nr. 4-28-3-00811-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

45.4; 52.3.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015-05-20

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui Algirdui Sakalauskui, suinteresuotam asmeniui transporto priemonės savininkui S. V., teismo posėdyje išnagrinėjo W. U., gim. (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

W. U. 2015-04-28, apie 15 val. 20 min., Naujųjų Alksnėnų k., Kalvarijos sav., vairavo transporto priemonę-traktorių (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,46 promilių) girtumo laipsnis, būdamas baustas pagal LR ATPK 126 str. 1d., esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones. Tokiais veiksmais pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas W. U. teismo posėdžio metu parodė, kad T. M. skolinosi traktorių iš S. V.. Įvykio dieną jį atvežė pas S. V., kad  parvairuotų traktorių. Išvykus iš savininko maždaug už 500 m  sustabdė policija, buvo nustatytas girtumas. Alkoholio buvo vartojęs iš vakaro, negalvojo, kad gali būti nustatytas girtumas. S. V. nematė momento, kuriuo sėdo vairuoti transporto priemonę. Dėl traktoriaus pasiėmimo susitarė telefonu.

Transporto priemonės savininkas S. V. prašė nekonfiskuoti paimtos transporto priemonės. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad nežinojo, jog W. U. yra neblaivus, nes traktorių paskolinti prašė ir su juo kalbėjosi T. M.. Nežinojo, kad Witold buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus.

Apklaustas liudytoju T. M. parodė, kad jis su W. U., atvažiavo iš Lenkijos pas S. V. pasiskolinti traktoriaus. Dėl traktoriaus paėmimo tarėsi jis, nes taip prašė W. Pats nepastebėjo, jog pastarasis būtų buvęs neblaivus. Atvažiavus pasiimti traktorių S. V. taip pat kalbėjosi su W. U..

Nustatytas faktines aplinkybes ir W. U. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., įrodo ir: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 07-15-9253760, tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo, alkotesterio kvitas, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, pažyma apie asmens baustumą. W. U. pripažino, padaręs protokole nurodytą teisės pažeidimą, jo paaiškinimus, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus patvirtina visuma byloje surinktų įrodymų, jų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę abejoti jais nėra pagrindo.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., požymius, kadangi W. U. būdamas baustas pagal ATPK 126 str. 1d. nuobaudos galiojimo terminu pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

W. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Vadovaujantis LR ATPK 302 str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog W. U. skirtina LR ATPK 130² str. sankcijos minimumą atitinkanti bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 1302 str., taikomas pažeidimo padarymo priemonės konfiskavimas, nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė ši transporto priemonė yra ( ATPK 26 str. ). ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 1302 straipsnio numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Vadovaujantis formuojama  teismų praktika, transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, o ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams.(LAT 2015 m. kovo 31 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-746/2015).

Teismo posėdžio metu apklaustas transporto priemonės savininkas S. V. paaiškino, kad leido naudotis transporto priemonę T. M., taip pat nurodė, kad jos paėmimo metu buvo namuose, šiuo atveju transporto priemonės savininkas nepasidomėjo ar W. U. yra drausimingas vairuotojas, nebuvo rūpestingas, todėl jis yra atsakingas už jo traktoriaus panaudojimą teisės pažeidimo padarymo metu, transport priemone buvo disponuojama su jo žinia bei galėdamas nesiėmėm jokių priemonių, kad jo nuosavybė nebūtų panaudota teisės pažeidimo darymui.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įstatyme numatytos administracinės nuobaudos taikymas  atitinka proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, teismas sprendžia, kad šiuo atveju įstayme numatyta nuobauda, kurią paskyrus bus pasiekti nuobaudos tikslai, vertinant pažeidimo pobūdį ir aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Traktorius „ZETOR/ZTS Fortera 12441“, v/n A708Y, nuosavybės teise priklausantis S. V. turi būti konfiskuotas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30-32 str., 36  str., 286-288 str., teismas

n u  t a r ė :

W. U. pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 1302 str., ir paskirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) su transporto priemonės- traktoriaus (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio S. V., konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų  nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką,  pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, įplaukos kodas –6030, kvitas pateiktas Marijampolės AVPK Kalvarijos PK. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimą pavesti vykdyti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, W. U., S. V..

Teisėjas                                                         Nerijus Brinevičius

Kopiją gavau 2015 05 20 W. U.:

                                        S. V.