Civilinė byla Nr. 2A-795-516/2016

Teismo proceso Nr. 2-55-3-02018-2013-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.8.8.; 2.5.10.2.4.; 2.5.10.2.4.1.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Antano Rudzinsko,

sekretoriaujant Galinai Lavrinovič, Marijai Zubrickienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Balsių valda“ atstovams advokatams Aušrai Kapočienei ir Algiui Petruliui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,TeleTower“ atstovui advokatui Povilui Juzikiui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Tele2“ atstovui advokatui Ramūnui Širviui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Omnitel“ atstovui advokatui Arūnui Juodžiui

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Balsių valda“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-5473-392/2014 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Balsių valda“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „TeleTower“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Omnitel“, uždarajai akcinei bendrovei „Tele2“ dėl nuostolių atlyginimo ir bazinių bei centrinės stočių iškeldinimo.

              Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Byloje kilo ginčas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių sutarčių aiškinimo taisykles, nuostolių atlyginimo institutą, aiškinimo ir taikymo.
2. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Balsių valda“ (toliau – UAB ,,Balsių valda“) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „TeleTower“ (toliau – UAB ,,TeleTower“) 19 274,21 Eur (66 550 Lt) nuostolių atlyginimą ir 6 procentus metinių procesinių palūkanų; iškeldinti iš žemės sklypo ((duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), toliau – ginčo sklypas) atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ (toliau – UAB ,,Tele2“) 2011 m. sausio 11 d. įregistruotą GSM 900 tinklo bazinę stotį, 2011 m. kovo 31 d. įregistruotą UMTS/IMT-2000 tinklo bazinę stotį, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ (toliau – UAB ,,Omnitel“) 2004 m. rugpjūčio 25 d. įregistruotą GSM 900 tinklo bazinę stotį, 2006 m. spalio 20 d. įregistruotą GSM 1800 tinklo bazinę stotį, 2007 m. liepos 16 d. įregistruotą UMTS/IMT-2000 tinklo bazinę stotį; nustatyti atsakovėms UAB „Tele2“ ir UAB „Omnitel“ terminą, kad sprendimo dalis dėl stočių iškeldinimo turi būti įvykdyta per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, jeigu atsakovės neįvykdys teismo sprendimo per nustatytą terminą – skirti kiekvienai iš jų po 50 000 Lt (14 481 Eur) baudą už kiekvienos stoties neiškeldinimą.
3. Nurodė, kad atsakovė UAB ,,Bitė GSM“ ir tuo metu buvusios žemės sklypo savininkės  V. Š. bei Ž. M.-Č. 2004 m. gegužės 24 d. sudarė žemės sklypo dalies nuomos sutartį, kuria išnuomojo UAB ,,Bitė GSM“ 975/58000 dalis joms priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); kad UAB „Bitė GSM“ pavadinimas buvo pakeistas į UAB „Bitė Lietuva“, kuri buvo reorganizuota ir nuo 2009 m. lapkričio 2 d. nuomininko  UAB „Bitė GSM“ teises ir pareigas pagal nurodytą nuomos sutartį perėmė naujai įregistruotas juridinis asmuo – UAB „TeleTower“; kad V. Š. ir Ž. M.-Č. 2008 m. sausio 11 d. pirkimo–pardavimo sutartimi joms nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą pardavė ieškovei UAB ,,Balsių valda“. Pasak ieškovės, iki sudarant nuomos sutartį, V. Š. bei Ž. M.-Č. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo dalyje jau buvo įrengta ir eksploatuojama nuomininkei UAB „Bitė GSM“ priklausanti GSM 900 tinklo bazinė stotis, tačiau žemės sklypo dalis neatidalinta, paskirtis nepakeista. 2004 m. gegužės 24 d. buvo sudaryta žemės sklypo dalies nuomos sutartis, kuria savininkės suteikė teisę UAB „Bitė GSM“ eksploatuoti jų sklype esančią bazinę stotį. Taip pat nurodė, kad iš karto po to, kai žemės sklypas buvo parduotas ieškovei, apie tai raštišku pranešimu buvo informuotas nuomininkas UAB ,,Bitė Lietuva“, su šiuo pranešimu buvo pateiktas prašymas mokestį už nuomą toliau mokėti į sutartyje nurodytą T. Š. sąskaitą, tačiau nuomininkas sutartyje nustatyta tvarka nuomos mokesčio nemokėjo bei pažeidė kitas sutarties sąlygas. Ieškovė 2012 m. rugsėjo mėnesį sužinojo, kad po nuomos sutarties sudarymo nuomojamoje žemės sklypo dalyje buvo įregistruotos bazinės stotys, nepriklausančios nuomininkui. Teigia, kad nei pradinės žemės sklypo savininkės, nei ji sutikimų ar leidimų įrengti ir eksploatuoti ginčo sklype kitas bazines ar centrines stotis, negu buvo žemės sklype 2004 m. gegužės 24 d. sudarant nuomos sutartį, niekam nėra davę. Teigia, kad pagal V. Š. ir Ž. M.-Č. sudarytos nuomos sutarties su UAB „Bitė GSM“ sąlygas nuomininkui nesuteikta teisė be nuomotojų sutikimo talpinti ir eksploatuoti kitas nuomininko bazines stotis, taip pat ne nuomininko (kitų mobiliojo ryšio operatorių) bazines ir centrines stotis nei šio ginčo žemės sklype, nei ant jame esančio stiebo, nes žemės sklypo dalis išnuomota tik nuomininko bazinei stočiai eksploatuoti ir be nuomotojo sutikimo nuomininkui uždrausta statyti kitus statinius ir įrengimus, išskyrus stiebą ir konteinerius su telekomunikacine įranga, kurie buvo nuomos sutarties sudarymo metu. 2009 metais įkurta UAB ,,TeleTower“ negalėjo perimti daugiau nuomininko teisių, nei buvo numatyta žemės sklypo dalies nuomos sutartyje. Atsakovė po nuomos sutarties sudarymo ginčo sklype be nuomotojo sutikimo leido eksploatuoti ne nuomininko bazines ir centrinę stotis pažeidžiant nuomos sutarties sąlygas, todėl privalo atlyginti dėl šio nuomos sutarties pažeidimo ieškovės patirtus nuostolius, o nuomos sutarties pažeidimai nedelsiant turi būti pašalinti – atsakovių   UAB „Omnitel“ ir UAB „Tele2“ bazinės stotys nedelsiant iškeldintos.
4. Teigia, kad pagal atsakovės UAB ,,TeleTower“ pateiktą 2004 m. birželio 1 d. Mobiliojo ryšio objektų nuomos bendrąją sutartį „Dėl vietos įrangai montuoti, teritorijose, stiebuose, bokštuose ir patalpose“, sudarytą su atsakove UAB „Omnitel“  ir jos 2006 m. gruodžio 12 d. priedą bei vėliau sudarytą 2010 m. birželio 1 d. įrangos talpinimo paslaugų sutartį Nr. IL-6322-1927 bei jos priedą matyti, kad UAB „Bitė GSM“ ir UAB „TeleTower“ nuomoja atsakovei UAB „Omnitel“ stiebinę dalį ir vietą konteineriui, taip pat suteikusi teisę įsivesti elektros įvadą. Be to, pateiktų sutarčių nuostatomis suteikta teisė atsakovei UAB „Omnitel“ naudotis žemės sklypu – patekti į nuomojamą objektą, prieiti prie savo įrangos bet kuriuo metu, suteikta teisė atlikti darbus prie stiebų ir bokštų. Pagal atsakovės pateiktą 2010 m. gegužės 17 d. statinių (patalpų) nuomos bendrąją sutartį, sudarytą su UAB „Tele 2“ bei jos 2010 m. rugpjūčio 30 d., 2013 m. liepos 1 d. ir 2013 m. rugpjūčio 1 d. priedus matyti, kad atsakovė UAB „TeleTower“ leido ant ieškovės žemės sklype esančio stiebo, taip pat konteineryje įrengti atsakovei UAB „Tele2“ antenas, kabelius, įvadus. Šioje sutartyje atsakovei UAB „Tele2“ suteikta teisė naudotis žemės sklypu – patekti į nuomojamą objektą, prieiti prie savo įrangos bet kuriuo metu, suteikta teisė atlikti darbus  stiebuose ir bokštuose. Taip pat teigia, kad dėl to iš UAB „Omnitel“ ir UAB „Tele2“ kartu atsakovė UAB „TeleTower“ iš savo neteisėtų veiksmų gavo 38 548,01 Eur (133 098,58 Lt) pajamų. Atsižvelgiant į tai, kad  atsakovėms UAB „Omnitel“ ir UAB „??le2“ siekiant eksploatuoti savo bazines stotis reikalinga naudotis tiek ieškovei priklausančiu žemės sklypu, tiek atsakovės UAB „TeleTower“ stiebu, atsižvelgiant į proporcingumo ir sąžiningumo principus, mano, kad jai priteistina iš atsakovės UAB „TeleTower“ 50 proc. gautų pajamų – 19 274,21 Eur (66 550 Lt).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės UAB „Balsių valda“ po 868,86 Eur (3 000 Lt) bylinėjimosi išlaidų atsakovėms UAB „TeleTower“,  UAB ,,Tele2“, UAB „Omnitel“.
6. Teismas nurodė, kad nuomojamame žemės sklype stovi tik viena atsakovei UAB „TeleTower“ priklausanti bazinė stotis (bokštas ir du metaliniai konteineriai). Atsakovė UAB „TeleTower“ nepažeidė Nuomos sutarties VI dalies 2 punkto, kuriame nurodyta, kad žemės sklypas išnuomojamas Nuomininko mobiliojo ryšio bazinės stoties statybai ir eksploatacijai, bei Nuomos sutarties VII dalies 3 punkto, kuriame nurodyta, kad nuomininkas be nuomotojų sutikimo neturi teisės statyti kitus statinius ir įrenginius, išskyrus minėtą stiebą ir konteinerius su telekomunikacijos įranga.              
7. Teismas nustatė, kad ieškovės nurodytas neva atsakovei UAB „Omnitel“ priklausantis konteineris yra neregistruotinas kilnojamasis daiktas. Atsakovės UAB „Omnitel“ ir UAB „TeleTower“ teigia, kad konteineris priklauso  UAB „TeleTower“. Konstatavo, kad nesant ginčo tarp galimų šio turto savininkių, byloje nėra pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad ieškovės nurodytas konteineris priklauso UAB „Omnitel“.
8. Teismas taip pat konstatavo, kad ieškovės teiginys, jog jai priklausantis žemės sklypas yra subnuomojamas, nepagrįstas. Ieškovė ir atsakovė skirtingai supranta bazinės stoties sąvoką bei skirtingai aiškina tai, kas galėjo būti pastatyta nuomojamame sklype. Nuomojamajame sklype yra atsakovei UAB „TeleTower“ priklausantis statinys – eksploatuojama bazinė stotis, kurią sudaro UAB „TeleTower“ priklausantis stiebas (bokštas) ir įrangos konteineriai. Mobiliojo ryšio operatorių UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Omnitel“ ir UAB „Tele2“ bazinės stotys suprantamos kaip įranga, kuri registruojama kaip ryšio paslaugų tiekėjo teikiama ryšio paslaugos perdavimo stotis. Ją sudaro operatoriams priklausančios antenos, kabeliai ir kita įranga (kilnojamieji daiktai).
9. Teismas pažymėjo, kad atsakovės UAB „TeleTower“ veikla yra telekomunikacijų infrastruktūros valdymas ir priežiūra, šios infrastuktūros nuoma telekomunikacinių paslaugų tiekėjams. Nurodytai infrastruktūrai įrengti ir telekomunikacijos stotims įrengti buvo sudaryta žemės nuomos sutartis, kurioje nebuvo nurodyta jokių UAB „TeleTower“ veiklos apribojimų. Nesant esminių Nuomos sutarties pažeidimų, neteisėtos atsakovės UAB „TeleTower“ veiklos, ieškovės ieškinio reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo priteisimo negali būti tenkinamas (CK 6.249 straipsnio 2 dalis).
10. Teismas nurodė, kad ieškovės pateikta Lietuvių kalbos specialisto išvada nepatvirtina ieškinio pagrįstumo, nes aiškinti Nuomos sutartį nėra Lietuvių kalbos instituto prerogatyva. Aplinkybė, kad 2009 m. atsakovė UAB „TeleTower“ siekė patikslinti šalių sudarytą Nuomos sutartį, aiškiai įtvirtinant ginčo sklypo ir stiebo subnuomos galimybę, nėra pagrindas aiškinti nepakeistą sutartį kitaip.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

11. Ieškovė UAB ,,Balsių valda“ apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.
12. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas, priimdamas sprendimą, nesivadovavo nei CK 6.193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, nei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kuri suformuota dėl šių taisyklių taikymo. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sutarčių konsensualizmo principas reikalauja, jog teismas, aiškindamas sutartį, prioritetą teiktų šalių tikrajai valiai, tikriesiems jų ketinimams sudarant sutartį. Taip pat kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
2. Teismas neteisingai aiškino nuomos sutartyje vartojamą bazinės stoties sąvoką, nurodydamas, kad bazinė stotis – bokštas ir du metaliniai konteineriai. Teismas neįvertino byloje pateiktų įrodymų – Ryšių reguliavimo tarnybos 2013 m. birželio 21 d. rašto Nr. (12.13)1B-3118 ir Lietuvių kalbos instituto specialisto išvados Nr. E-14-09. Remiantis šiais oficialiais išaiškinimais, bazinei stočiai būtinas požymis – radijo ryšio aparatūra (siųstuvai, imtuvai). Tai, kad sutarčių aiškinimas yra teismo prerogatyva, nereiškia, kad tuo yra suteikiama teismui teisė visiškai ignoruoti ir neanalizuoti Lietuvių kalbos specialisto išvadoje pateiktų argumentų. Teismas turi kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinti šalių valią, išreikštą joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus.
3. Teismas ignoravo šalių tikruosius ketinimus, nes sprendime nėra pasisakyta apie sutarties sudarymo aplinkybes, kurias teismo posėdžio metu paaiškino žemės sklypo bendrasavininkis, buvęs UAB ,,Balsių valda“ direktorius, dalyvavęs sudarant ginčo sutartį – T. Š.. Teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad nei pradinės žemės sklypo savininkės, nei ieškovė UAB ,,Balsių valda“ jokių sutikimų ar leidimų įrengti ir eksploatuoti ginčo sklype kitas bazines ar centrines stotis, negu buvo žemės sklype – sudarant nuomos sutartį, niekam nėra davę. Todėl teismo teiginys, kad aplinkybė, jog 2009 metais atsakovė UAB ,,TeleTower“ siekė patikslinti šalių sudarytą sutartį aiškiai įtvirtinant sklypo ir stiebo subnuomos galimybę, nėra pagrindu nemodifikuotą sutartį aiškinti kitaip, neatitinka sutarčių aiškinimo taisyklėse suformuotų kriterijų esmės – būtina aiškintis šalių elgesį po sutarties  sudarymo.
4. Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose nėra pateikusi teiginio, kad atsakovė UAB ,,TeleTower“ subnuomoja žemės sklypą kitoms atsakovėms, todėl teismo pateikti argumentai apie subnuomą, nepaneigia ieškovės nurodyto ieškinio pagrindo – kad atsakovė UAB ,,TeleTower“ pažeidžia ginčo nuomos sutartį, naudodama žemės sklypą ne pagal sutartyje nustatytą paskirtį, leisdama ieškovės žemės sklype savo veiklą vykdyti kitiems mobilaus ryšio operatoriams – UAB ,,Omnitel“ ir UAB ,,Tele2“. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad atsakovės UAB ,,TeleTower“ nuomojamame žemės sklype, be nuomotojų sutikimo, savo bazines stotis eksploatuoja ir veiklą vykdo dar du mobilaus ryšio operatoriai bei teikia mobilaus ryšio paslaugas savo abonentams.

13. Atsakovė UAB ,,TeleTower“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą, skundą atmesti.
14. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:
1. Ieškovė aiškindama ginčo nuomos sutartį painioja sąvokas ir nepagrįstai tapatina du skirtingus objektus – bazinę stotį, suprantamą, kaip statinį, ir bazinę stotį, suprantamą kaip įrangą. Toks sąvokų aiškinimas lėmė, jog ieškovė nepagrįstai teigė, kad žemės nuomininkas pažeidė nuomos sutarties sąlygas. Sprendžiant dėl nuomos sutartyje numatyto eksploatavimo objekto, reikia vadovautis šios nutarties nuostatomis, ką pirmosios instancijos teismas ir darė.
2. Ieškovė, reikalaudama priteisti nuostolius, privalėjo įrodyti visas būtinas civilinės atsakomybės sąlygas, tačiau to nepadarė nei pirmosios instancijos teisme, nei teikdama apeliacinį skundą.
3. Atsakovės UAB ,,Omnitel“ ir UAB ,,Tele2“ yra mobiliųjų paslaugų operatoriai, todėl įpareigojimas iškeldinti jų bazines stotis, reiškia ne ką kitą, kaip UAB ,,TeleTower“ ūkinės veiklos apribojimą ir nuomos sutarties pažeidimą, nes bendrovė pati mobiliojo ryšio paslaugų neteikia.

15. Atsakovė UAB ,,Omnitel“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
16. Atsiliepime nurodo šiuos nesutikimo su skundu argumentus:
1. Ieškovė netinkamai aiškina tarp UAB ,,Bitė GSM“ ir V. Š. bei Ž. M.-Č. sudarytą 2004 m. gegužės 24 d. žemės sklypo nuomos sutartį ir joje įtvirtiną bazinės stoties sąvoką. Atsakovės UAB ,,Omnitel“ mobiliojo ryšio įrangos eksploatavimas UAB ,,TeleTower“ priklausančioje bazinėje stotyje (stiebe ir konteineriuose), bet ne žemės sklype, nepažeidžia šalių sudarytos nuomos sutarties nuostatų.
2. Atsakovei  UAB ,,Omnitel“ nuosavybės teise nepriklauso jokie statiniai ar įrenginiai atsakovės UAB ,,TeleTower“ nuomojamame žemės sklype, todėl ieškovės ieškinio reikalavimas atsakovei UAB ,,Omnitel“ atžvilgiu iškeldinti ją iš žemės sklypo negali būti įgyvendinamas.
3. Ieškovė neįrodė visų civilinės atsakomybės sąlygų, todėl ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės UAB ,,TeleTower“ nuostolius yra nepagrįstas.
4. Atsakovės UAB ,,Omnitel“ mobiliojo ryšio įrangos eksploatavimas bazinėje stotyje yra būtinas viešajam interesui užtikrinti.

17. Atsakovė UAB ,,Tele2“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad teismas padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovė UAB ,,TeleTower“ valdo ir prižiūri telekomunikacijų infrastruktūrą bei nuomoja ją telekomunikacinių paslaugų tiekėjams – tokia yra bendrovės veikla. Nurodytai infrastruktūrai įrengti bei telekomunikacinėms stotims talpinti ir buvo sudaryta žemės sklypo nuomos sutartis, o sutartyje jokių apribojimų UAB ,,TeleTower“ veiklai nėra. Išnuomotame žemės sklype yra tik atsakovei UAB ,,TeleTower“ priklausantis eksploatuojamas statinys – bokštas su dviem konteineriais. Ginčo sutartyje nėra tokios sąlygos, kuri draustų nuomininkui (atsakovei UAB ,,TeleTower“) ir tretiesiems asmenims, esantiems prievoliniuose santykiuose su nuomininku, įrengti telekomunikacinę įrangą būtent ant jam priklausančių statinių.
18. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs bylą pagal ieškovės UAB „Balsių valda“ apeliacinį skundą, 2015 m. spalio 15 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą (civilinė byla Nr. 2A-515-196/2015).   
19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs ieškovės UAB ,,Balsių valda“ kasacinį skundą ir įvertinęs tai, kad apeliacinės instancijos teismas aiškindamas Nuomos sutarties šalių tikrąją valią, pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje, nenustatė visų reikšmingų aplinkybių ir tinkamai neįvertino visų byloje esančių įrodymų, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 10 d. nutartį panaikino ir grąžino bylą nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka (civilinė byla Nr. 3K-3-248-421/2016).    

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

20. Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutartį, priimą civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007), o ne dar kartą išnagrinėti visą bylą iš naujo (de novo). Apeliacinio proceso ribas – aspektus, kuriais tikrinamas apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, nustato apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindai (CPK 320 straipsnis). Vykdydamas apeliacijos funkciją, apeliacinės instancijos teismas ne tik pasisako dėl to, kaip turėtų būti aiškinamos ir taikomos teisės normos, bet ir pakartotinai apeliacinio proceso ribose nustatinėja bylai reikšmingus faktus.  

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių  

21. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad V. Š., Ž. M. ir UAB ,,Bitė GSM“ 2004 m. gegužės 24 d. sudarė Žemės sklypo dalies nuomos sutartį, pagal kurią žemės sklypo savininkės 15 metų terminui išnuomojo UAB ,,Bitė GSM“ 975/58000 dalis žemės sklypo (su privažiavimu prie mobilaus ryšio stoties), esantį (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 9-12) mobilaus ryšio bazinės stoties statybai ir eksploatacijai. V. Š. ir Ž. M. 2008 m. sausio 11 d. joms bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausiusi minėtą žemės sklypą pardavė ieškovei UAB ,,Balsių valda“ (t. 1, b. l. 13-15).  
22. Atsakovė UAB ,,TeleTower“ 2009 m. lapkričio 2 d. perdavimo–priėmimo aktu, be kita ko, perėmė visas UAB ,,Bitė GSM“ teises ir pareigas, kylančias 2004 m. gegužės 24 d. Sutarties pagrindu (t. 1, b. l. 150-159).   
23. Atsakovės UAB ,,TeleTower“ ir UAB ,,Tele2“ 2010 m. gegužės 17 d. sudarė Statinio (patalpų) nuomos bendrąją sutartį, pagal kurią UAB ,,TeleTower“ už atlygį suteikė nuomojamame žemės sklype esančio stiebo dalį UAB ,,Tele2“ įrangos sumontavimui ir eksploatavimui šioje Sutartyje numatytomis sąlygomis (neviešos bylos medžiagos lapai 54-64). 
24. Atsakovės UAB ,,TeleTower“ ir UAB ,,Omnitel“ 2010 m. birželio 1 d. pasirašė Įrangos talpinimo paslaugų sutartį, pagal kurią UAB ,,TeleTower“ įsipareigojo už atlygį suteikti atsakovės UAB ,,Omnitel“ įrangos talpinimo paslaugą ant nuomojame žemės sklype esančio stiebo (neviešos bylos medžiagos lapas 37-53). 
25. Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba 2013 m. vasario 20 d. rašte Dėl informacijos suteikimo, be kita ko, nurodė, kad (duomenys neskelbtini), esančiame žemės sklype užregistruotos šios bazinės stotys: UAB ,,Bitė Lietuva“ GSM 900 tinklo ir UMTS/IMT-2000 tinklo bazinė stotis, UAB ,,Tele2“ GSM  900 tinklo ir UMTS/IMT-2000 tinklo bazinė stotis, UAB ,,Omnitel“ GSM 900 tinklo, GSM 1800 tinklo ir UTMS/IMT-2000 tinklo bazinė stotis ir UAB ,,Balticum TV“ viešojo bevielio ryšio prieigos tinklo centrinė stotis (t. 1, b. l. 25). Šios Tarnybos 2014 m. gegužės 21 d. rašte nurodyta, kad UAB ,,Balticum TV“ viešojo belaidžio radijo ryšio prieigos tinklo stoties registracija 2013 m. spalio 8 d. panaikinta (t. 2, b. l. 87).    
26. Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė. Ieškovė UAB ,,Balsių valda“ kvestionuodama minėtą teismo sprendimą teigia, kad teismas nesivadovavo CK 6.193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis bei šiuo klausimu suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nepasisakė dėl visų kriterijų, į kuriuos būtina atsižvelgti aiškinant sutartį, todėl nenustatė tikrųjų šalių ketinimų ir netinkamai aiškino nuomos sutartyje nurodytą bazinės soties sąvoką, nepagrįstai atmetė reikalavimą priteisti dėl atsakovės UAB ,,TeleTower“ neteisėtų veiksmų patirtus nuostolius bei  reikalavimą iškeldinti iš ginčo žemės sklypo ne nuomininkei priklausančias bazines stotis.
27. Teisėjų kolegija toliau pasisako dėl paminėtų apeliacinio skundų argumentų. 

Dėl atsakovės UAB ,,TeleTower“ sutartimi prisiimtų įsipareigojimų netinkamo vykdymo 

28. Nagrinėjamu atveju apeliantė savo reikalavimą priteisti iš atsakovės UAB ,,TeleTower“ 19 274,21 Eur nuostolių atlyginimą kildino iš šalių sudarytos Žemės sklypo dalies nuomos sutarties sąlygų pažeidimo. Ieškovė laikosi pozicijos, kad atsakovės UAB ,,TeleTower“ elgesys, kuomet ji be ieškovės sutikimo leido ginčo žemės sklype eksploatuoti trečiųjų asmenų bazines ir centrines stotis, pažeidė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.  
29. Kaip minėta, byla pagal ieškovės apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama antrą kartą, nes šio teismo 2015 m. spalio 15 d. nutartį Lietuvos Aukščiausiasis Teismas panaikino ir bylą perdavė šiam teismui nagrinėti iš naujo.
30. Kasacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl ieškovės kasacinio skundo argumentų, susijusių su šalių sudarytos Nuomos sutarties aiškinimu, be kita ko, pažymėjo, kad siekiant išsiaiškinti tikrąją ginčo šalių valią būtina atskleisti Sutartyje vartojamos mobiliojo ryšio bazinės stoties sąvoką, kurios reikšmės šalys neaptarė. Pažymėjo, kad teismai ištyrę Nuomos sutarties sąlygas, jos esmę, dalyką padarė pagrįstą išvadą, jog Nuomos sutarties nuostatų kontekste sąvoka bazinė stotis suprantama kaip  statinys (stiebas su konteineriais), tačiau tai neleidžia daryti išvados, jog ant tokio statinio gali būti įrengiami bet kokie įrenginiai (minėtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties 30 punktas). Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, jog bazinės stoties sąvokos, vartojamos nuomos sutartyje, aiškinimui esminės įtakos negali turėti jos reikšmė, apibrėžta teisės akte, įsigaliojusiame po nuomos sutarties sudarymo (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005-12-19 įsakymu Nr. V-1029 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 81:2005 ,,Judriojo ryšio sistemų bazinės stotys“ 5.1 punkte, kuri galiojo laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2011-03-09), kadangi šalys, sudarydamos sutartį, negalėjo į ateitį numatyti, kokią reikšmę atitinkamai sąvokai suteiks teisės aktą išleisiantis subjektas. Taip pat, nors sutartyje vartojamų sąvokų aiškinimui kaip vienas iš kriterijų galėtų būti naudojamas palyginimas, kaip atitinkamos sąvokos, žodžiai, jų junginiai suprantami bendrinėje lietuvių kalboje, įvertinant tai, kad šiuo atveju žemės nuomos sutartyje pavartota sąvoka ,,bazinė stotis“ yra specifinė, skirta apibūdinti tam tikrą techninį įrenginį, kurį skirtingi asmenys, atsižvelgiant į jų išmanymą, gali vertinti labai skirtingai (šiuo atveju nuomininkė, kuri veikė telekomunikacijų srityje galėjo šiai sąvokai suteikti visiškai kitokią reikšmę, negu pradinės nuomotojos – fiziniai asmenys, neturintys sąsajų su telekomunikacijų veikla), remtis lietuvių kalbos specialisto išvada, kaip įrodymu, jog atitinkama sąvoka šalių sutartyje buvo vartojama būtent taip, kaip nurodo apeliantė, nebūtų pagrįsta.
31. Kasacinis teismas taip pat išaiškino, kad šalių sudarytos Nuomos sutarties IV dalies 6 punkto, VI dalies 2 punkto, VII dalies 3 punkto, kuriuose numatyta,  jog žemės sklypas išnuomojamas nuomininko mobilaus ryšio bazinės stoties statybai ir eksploatacijai, o nuomininkas be nuomotojų sutikimo neturi teisės statyti kitus statinius ir įrenginius, išskyrus minėtą stiebą ir konteinerius su telekomunikacine įranga bei neturi teisės jį subnuomoti, sisteminė analizė sudaro pagrindą teigti, kad Nuomos sutartyje šalys susitarė, jog žemės sklypas galėjo būti naudojamas išskirtinai nuomininkės interesais, o nuomininkei siekiant įrengti kitų subjektų bazines stotis (tarp jų ir atsakovių UAB ,,Tele2“, UAB ,,Omnitel“) buvo būtinas nuomotojos sutikimas netgi tuo atveju, jei tokiu būdu buvo įgyvendami ir nuomininkės interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties 32 punktas). Teisėjų kolegija sprendė, kad iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių darytina išvada, jog atsakovė UAB ,,TeleTower“ pažeidė nuomos sutarties sąlygas, įrengdama ant jai priklausančio stiebo atsakovių UAB ,,Omnitel“ ir UAB ,,Tele2“ įrangą, nesikreipusi į ieškovę leidimo įrengti minėtų atsakovių įrangą bei įregistruoti jų bazines stotis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties 44 punktas). 
32. CPK 362 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kasacinio teismo nutartyje išdėstyti išaiškinimai yra privalomi teismui, iš naujo nagrinėjančiam bylą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra aukščiausias bendrosios kompetencijos teismų sistemos grandies teismas, todėl, bylą grąžinus nagrinėti pakartotinai, privalu tiek laikytis jo išaiškinimų konkrečioje byloje, tiek atsižvelgti į pagrindus ir argumentus, kuriais remiantis buvo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimai ar nutartys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2011; 2015 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-687/2015; kt.).
33. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai kasacinis teismas panaikina skundžiamą teismo sprendimą (nutartį) ir perduoda bylą žemesnės instancijos teismui nagrinėti iš naujo, tai kasacinio teismo nutartyje paprastai gali būti nurodoma, kaip reikia aiškinti atitinkamą teisės normą, kokias faktines aplinkybes privalu aiškintis, kokius procesinius veiksmus reikia atlikti. Tokie teismo išaiškinimai ir motyvai nereiškia, kad kasacinis teismas nurodo žemesnės instancijos teismui, kaip išspręsti bylą, tačiau pagal CPK 362 straipsnio 2 dalį įpareigoja teismą teisingai išaiškinti ir taikyti ginčo santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, jeigu būtina – dar kartą analizuoti bylos medžiagą, pakartotinai tirti ir vertinti bylos faktus, o tai (įrodymų vertinimas) išlieka žemesnės instancijos teismo prerogatyva. Pirmosios ar apeliacinės instancijos teismas, pakartotinai nagrinėjantis bylą, negali nepaisyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimų konkrečioje byloje ir neatsižvelgti į pagrindus ir argumentus, kuriais remiantis buvo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimai ar nutartys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-336/2015; 2016 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-101-701/2016).
34. Šalys nei savo procesiniuose dokumentuose, pateiktuose apeliacinės instancijos teismui, nei teikdamos paaiškinimus teismo posėdžiuose kitokių esminių aplinkybių, susijusių su ginčo Sutarties sudarymu bei šalių elgesiu, kurios paneigtų minėtas kasacinio teismo išvadas, nepateikė, todėl laikytina, kad atsakovės UAB ,,TeleTower“ elgesys, kuomet ji be ieškovės sutikimo sudarė sutartis su kitais ryšio operatoriais dėl jų mobiliojo ryšio įrangos įrengimo ant ginčo sklype esančio bokšto, yra priešingas Sutarčiai ir neteisėtas. Akcentuotina, kad sutartį pažeidžiančiais veiksmais šiuo atveju vertinama ne kitų operatorių bazinių stočių, taip kaip jos apibūdinamos nuomos sutartyje (stiebas su konteineriais) įrengimas, bet kitos telekomunikacinės įrangos, sudarančios galimybes ne tik nuomininkui, bet ir kitiems operatoriams skleisti atitinkamus dažnius, įrengimas (sumontavimas) ant esamo stiebo ir naudojant nuomininkei priklausančius konteinerius, negavus nuomotojos sutikimo.

Dėl nuostolių atlyginimo ir jų dydžio  

35. Pagal CK 6.63 straipsnio 2 dalį nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai jis yra atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. Kaip minėta anksčiau, šiuo atveju atsakovė netinkamai vykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl spręstinas klausimas dėl ieškovės patirtų nuostolių atlyginimo, jo dydžio.
36. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Taigi įstatymas numato netiesioginių nuostolių, t. y. negautų pajamų, atlyginimą. Žala nėra preziumuojama, todėl ieškovas turi įrodyti nuostolių atsiradimą; tai reiškia, kad turi įrodyti ir tai, jog negautos pajamos realios, o ne tikėtinos. Pažymėtina, kad pagal CK 6.249 straipsnio 2 dalį tuo atveju, kai atsakingas už žalą asmuo iš savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali būti pripažinta nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2004). Apeliantė nurodo, kad ieškovė iš savo neteisėtų veiksmų, kurie pasireiškė nuomos sutarčių su atsakovėms UAB ,,Omnitel“ ir UAB ,,Tele2“ be jos sutikimo sudarymu, gavo – 38 548,01 Eur (133 098,58 Lt) pajamų. Teigia, kad sutikimą minėtoms nuomos sutartims sudaryti būtų davusi tik tuo atveju, jeigu būtų padidintas Žemės nuomos sutartimi sulygtas nuomos mokestis, dėl savo neteisėtų veiksmų atsakovė patyrė turinę naudą, kurią turėjo ir galėjo gauti apeliantė bei laikosi pozicijos, kad šioms paslaugoms teikti reikalingas tiek jos žemės sklypas, tiek  atsakovės stiebas, todėl jai iš atsakovės turi būti priteista pusė gautų pajamų – 19 274,21 Eur (66 550 Lt). Tuo tarpu atsakovė UAB ,,TeleTower“ laikosi pozicijos, kad ieškovei neturint reikiamos infrastruktūros mobiliojo ryšio įrangai patalpinti jos nuostoliai negali būti laikomi realiais, nuomojamos sklypo dalies naudojimasis nė kiek nesikeičia nepriklausomai nuo to, kokia ir kiek įrangos yra ant bokšto. Mano, kad ieškovės nuostolių apskaičiavimas nepagrįstas, nes ji neįvertino aplinkybių, jog tam, kad būtų gauta nauda, ji turėjo investuoti 57 924 Eur (200 000 Lt) bokštui pastatyti, turės 18 825,30 Eur (65 000 Lt) jo griovimo išlaidų (per 3 metus – 15 349,86 Eur), kiekvieną mėnesį patiria išlaidas, susijusias su bokšto eksploatavimu – apie 619,78 Eur (2 140 Lt) (per 3 metus – 22 312,19 Eur), moka 15 proc. pelno mokestį, kurį atėmus pajamos iš gauto nuomos mokesčio sudaro 32 765,91 Eur (113 134,13 Lt). Todėl teigia, kad priešingai nei nurodo apeliantė, jos gaunama nauda sudaro ne 38 548,13 Eur (133 099 Lt), o yra neigiama -4 896,14 Eur (32 765,91 Eur – 22 312,19 Eur – 15 349,86 Eur).    
37. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas, apskaičiuodamas žalą, tiria kiekvieną su tuo susijusį bylos įrodymą; vertindamas įrodymų visumą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas; civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis); teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu; jeigu šalys dėl nuostolių dydžio nesutaria ir pateikia įrodymus, pagal kuriuos nuostolių dydis skiriasi, arba jeigu ieškovo pateikti įrodymai prieštaringi, konkretų nuostolių dydį nustato teismas, įvertindamas šalių pateiktus įrodymus; nepriklausomai nuo to, kokiu būdu – remiantis šalių pateiktais įrodymais ar kitais byloje esančiais įrodymais – nustatomas atlygintinos žalos dydis, jis turi būti motyvuotas, t. y. teismo išvados turi būti grindžiamos įrodymų tyrimo ir vertinimo proceso metu nustatytomis reikšmingomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-335/2013; 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-676/2013; 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2011; 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2008).   
38. Šalys neginčija fakto, kad atsakovei UAB ,,TeleTower“ per trejus metus iki  šio ieškinio pateikimo teismui dienos (2013 m. rugsėjo 2 d.) atsakovės UAB ,,Omnitel“ bei UAB ,,Tele2“ sudarytų įrangos talpinimo sutarčių pagrindu iš viso sumokėjo 38 548,13 Eur (133 099 Lt) nuomos mokesčio. Šias aplinkybes patvirtinta ir į bylą atsakovės UAB ,,TeleTower“ pateiktos su atsakovėms UAB ,,Omnitel“ ir UAB ,,Tele2“ 2010 m. gegužės 17 d., birželio 1 d. sudarytos įrangos talpino paslaugų sutartys bei jų priedai, kuriuose aptarti nuomos mokesčio dydžiai. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstu apeliantės reikalavimą jai kaip nuostolių atlyginimą priteisti pusę minėtos sumos, tačiau taip pat nesutinka su atsakovės UAB ,,TeleTower“ pozicija, kad ji naudos iš su atsakovėmis sudarytų sutarčių apskritai negauna, todėl šis reikalavimas turi būti atmestas. 
39. Nors atsakovė UAB ,,TeleTower“ nesutikdama su ieškovės argumentais teigia, jog nuomos mokestis negali būti laikomas jos gaunama nauda, nes ji patiria bokšto išlaikymo išlaidas (nuomos mokestis ieškovei, užmokestis už suvartotą elektros energiją) taip pat investavo lėšas į bokšto pastatymą bei turės jo griovimo išlaidų, šie jos argumentai vertinti kaip pagrįsti tik iš dalies. Visų pirma pažymėtina tai, kad eksploatuodama minėtą bokštą ji ne tik gavo iš kitų atsakovių nuomos mokestį, tačiau ir pati gauna naudą teikdama mobiliųjų telekomunikacijų paslaugas. Šias aplinkybes patvirtina UAB ,,Bitė Lietuva“ ir atsakovės UAB ,,TeleTower“ 2009 m. lapkričio 2 d. sudarytos Bokštų aptarnavimo sutarties nuostatos, pagal kurias atsakovė įsipareigojo teikti integruotas paslaugas, tam, kad UAB ,,Bitė Lietuva“ galėtų vykdyti komercinę veiklą, įskaitant nepertraukiamo ir nuolatinio signalo užtikrinimą panaudojant reikalingą technologiją tam, kad paslaugos klientams galėtų būti teikiamos visa apimti. Taigi darytina išvada, kad atsakovės pajamas sudarė ne tik minėtų Sutarčių pagrindu gaunamas nuomos mokestis, bet ir jos pačios gaunama nauda, kuri pasireiškia kaip UAB ,,Bitė Lietuva“ klientų aptarnavimas, kuris įmonei neabejotinai neša finansinę naudą, nors byloje ir nėra pateikta įrodymų apie šios turtinės naudos vertinę išraišką. Atmetant atsakovės argumentus dėl jos patirtų 57 924 Eur (200 000 Lt) bokšto pastatymo išlaidų ir būsimų 18 825,30 Eur (65 000 Lt) jo griovimo išlaidų įvertinimo, nustatant jos gaunamą naudą (nuostolį) sudarius galimybę kitiems operatoriams talpinti įrangą, pažymėtina, kad iš byloje esančios medžiagos matyti, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija dar 2001 m. sausio 22 d. išdavė UAB ,,Bitė GSM“ leidimą statyti ginčo sklype bazinio mobiliojo ryšio stotį, stiebą ir metalinį konteinerį, kurie pasatyti ir perduoti UAB ,,Bitė GSM“ 2001 m. vasario 6 d. (t. 1, b. l. 76-91). Taigi šis bokštas buvo pastatytas iki šalims sudarant nuomos sutartį ir buvo reikalingas tiesioginei UAB ,,Bitė GSM“ (kurios teises perėmusi atsakovė UAB ,,TeleTower“) veiklai vykdyti. Taigi, šios išlaidos jau buvo patirtos ir būtų patiriamos net ir tuo atveju, jeigu UAB ,,TeleTower“nebūtų sudariusi sutarčių su kitais mobiliojo ryšio operatoriais. Analogiškai vertintinos būsimos bokšto griovimo išlaidos, nes pasibaigus šalių sudarytai Žemės sklypo dalies nuomos sutarčiai atsakovė neišvengiamai patirs (Sutarties VII dalies 5 punktas); ši aplinkybė jai buvo žinoma Sutarties sudarymo metu ir šios išlaidos nėra nei didesnės nei mažesnės dėl kitų atsakovių įrangos patalpinimo. Atkreiptinas dėmesys ir į aplinkybę, kad šalys, sudarydamos nuomos sutartį ir jame aptardamos nuomos mokesčio dydį, jo niekaip nesiejo su bokšto statybos bei būsimais jo griovimo kaštais, todėl šios išlaidos negali būti tiesiogiai siejamos ir su iš kitų ryšio operatorių gautomis pajamomis. Dėl šių priežasčių atmestini kaip nepagrįsti atsakovės UAB ,,TeleTower“ argumentai, kad sąnaudoms viršijant gaunamas pajamas negalima laikyti, jog ji gavo turtinės naudos iš su paminėtais ryšių operatoriais sudarytų Įrangos talpinimo paslaugų sutarčių.
40. Konstatavus, kad bokšto statybos ir griovimo sąnaudos buvo (yra) neišvengiamos, nepriklausomai nuo to, ar kitų atsakovių – mobiliojo ryšio operatorių įranga – būtų talpinama ant atsakovei UAB ,,Tele Tower“ priklausančio bokšto, taip pat atsižvelgiant į gaunamą turtinę naudą, UAB ,,Bitė Lietuva“ teikiant mobiliąsias paslaugas savo klientams, pripažintina, kad atsakovės gaunama turtinė nauda gali būti vertinama kaip ieškovės negautos pajamos, nes, viena vertus, tuo atveju, jeigu atsakovė, kaip numatyta nuomos sutartyje, būtų prašiusi ieškovės sutikimo dėl kitų operatorių įrangos talpinimo, pastaroji, ką visą laiką akcentavo bylos eigoje, tokį sutikimą būtų davusi tik už tam tikrą atlygį (t. y. tam tikrą dalį šių pajamų ji būtų gavusi), antra vertus, jeigu šalys nebūtų susitarę dėl įrangos talpinimo ir atlygio dydžio, atsakovė jokių pajamų iš kitų mobiliojo ryšio operatorių, nepažeisdama sutarties, negalėtų gauti.
41. Taigi, šiuo atveju yra pagrindas pripažinti, kad nuomos sutarties pažeidimas (kitų operatorių įrangos patalpinimas be nuomotojos sutikimo) lėmė, jog tam tikras pajamas gavo atsakovė UAB ,,Tele Tower“) ir kad jų atitinkamai negavo ieškovė. 
42. Nustatant ieškovei iš atsakovės UAB ,,TeleTower“ priteistiną nuostolių dydį svarbia laikytina aplinkybė, kad iš tiesų atsakovė, tiek siekdama vykdyti veiklą, tiek gauti naudą iš sudarytų Sutarčių, turėjo pastatyti bokštą bei konteinerius, įrengti centrines stotis, išvystyti infrastruktūrą mokėti ne tik užmokestį už suteiktą elektros energiją, bet ir žemės nuomos mokestį ieškovei. Taigi, atsakovė, tam kad gautų nurodytas pajamas, yra patyrusi, patiria ir ateityje patirs realias sąnaudas. Tuo tarpu ieškovė jokių papildomų kaštų, generuojant šias pajamas, nepatiria: įsigijusi nuosavybėn ir nuomodama atsakovei žemės sklypo dalį, ieškovė gauna nuomos mokestį iš nuomininkės ir, neturėdama reikiamos infrastruktūros (bokšto bei kitos įrangos) be minėtų ieškovės investicijų į žemės sklypą ji nebūtų galėjusi gauti analogiško dydžio (ar apskritai kokias nors papildomas) pajamas ar didesnę turtinę naudą iš minėto žemė sklypo eksploatacijos. Pats žemės sklypas, atskirai nuo jame esančių statinių, pajamų negeneruoja. Todėl, įvertinus tai, kad atsakovės UAB ,,TeleTower“ investicijos siekiant gauti turtinę naudą yra nepalyginimai didesnės už žemės savininkės (ieškovės), ieškovės nurodyta proporcija – pusė atsakovės UAB ,,TeleTower“ gautų pajamų iš su kitais ryšio operatoriais sudarytų sutarčių, teisėjų kolegijos vertinimu, nebūtų pagrįsta, teisinga ir sąžininga.
43. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad atsakovė UAB ,,TeleTower“ iš sutarties pažeidimo gavo turtinę naudą bei šalių investuotas pajamas šiai naudai gauti, taip pat atsižvelgdama į aplinkybę, kad ieškovės galimybė iš ginčo žemės sklypo savarankiškai, be atsakovės UAB ,,TeleTower“ įrangos, gauti didesnes pajamas, yra abejotina, ieškovei priteistiną nuostolių dydį nustato trečdalį atsakovės iš neteisėtos veikslo gautų pajamų – 12 849,38 Eur (38 548,13 Eur : 3) (CPK 12, 178 straipsniai, CK 6.249 straipsnio 2 dalis).  

Dėl atsakovių UAB ,,Tele2“ ir UAB ,,Omnitel“ bazinių stočių iškeldinimo  

44. Ieškovė taip pat prašo iškeldinti iš jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo be jos sutikimo įrengtas atsakovių UAB ,,Tele2“ bei UAB ,,Omnitel“ bazines stotis.  
45. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos, CK 1.138 straipsnyje nustatytais būdais. Kokiu šioje normoje nustatytu būdu ginti savo teisę ar įstatymų saugomą interesą, pasirenka ieškovas, ieškinyje nurodydamas reikalavimą (ieškinio dalykas) ir aplinkybes, kuriomis grindžia šį reikalavimą. Ginčo santykių teisinį kvalifikavimą atlieka teismas. Savininkas savo teises gali ginti reikalaudamas pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis), taip pat ir kitais CK reglamentuotais savininko teisių gynimo būdais. Kiekvienam asmeniui aktualu, kad nebūtų varžomos jo teisės naudotis turimu turtu, tačiau, naudodamasis savo nuosavybe, asmuo neturi pažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Civiline teise, kuria reglamentuojami priešingus interesus turinčių asmenų santykiai, siekiama asmenų konfliktinius santykius sureguliuoti taip, kad būtų galima pasiekti kompromisą, užtikrinantį ginčo šalių interesų pusiausvyrą. Siekiant to, svarbu nesureikšminti vienos šalies interesų, jų gynimo poreikiu ir būdu neproporcingai neapriboti kitos šalies nuosavybės teisių ir atitinkamai – teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2013).
46. Nagrinėjamos bylos atveju apeliantė kaip savo teisių gynimo būdą pasirinko ultima ratio priemonę – iškeldinti atsakovių UAB ,,Tele2“ bei UAB ,,Omnitel“ bazines stotis nuo jos žemės sklype esančio bokšto. Tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek ją antrą kartą nagrinėjant apeliacine tvarka ieškovė teigė, kad ji nebūtų davusi sutikimo nuomojame sklype eksploatuoti bazines stotis ne nuomininkei, jeigu atitinkamai nebūtų padidintas mokestis už šio žemės sklypo naudojimąsi. Šią aplinkybę patvirtina ir  tai, kad ieškiniu, be kita ko, ieškovė reikalauja ir pusės atsakovių UAB ,,Omnitel“ bei UAB ,,Tele2“ atsakovei UAB ,,TeleTower“ sumokėto nuomos mokesčio kaip jos nuostolių atlyginimo. Taigi iš ieškovės pozicijos matyti, kad jos vertinimu atsakovėms sudarius įrangos talpinimo paslaugų sutartis buvo pažeistas būtent jos ekonominis interesas – gauti didesnį žemės nuomos mokestį, o ne jos, kaip žemės sklypo savininkės teisė naudotis žemės sklypu ar kitos daiktinės teisės. 
47. Teisėjų kolegija, įvertinus minėtas bylos aplinkybes daro išvadą, kad nors anksčiau šioje nutartyje buvo pripažintas ieškovės teisių pažeidimas, šis pažeidimas pasireiškė sutarties nuostatų netinkamu vykdymu, o ne daiktinių teisių suvaržymu, todėl jos reikalaujamas teisių gynimo būdas – visų, išskyrus nuomininkės, bazinių stočių iškeldinimas –reikštų proporcingumo, teisinio apibrėžtumo ir pagarbos įgytoms teisėms principų pažeidimą (CK 1.2 straipsnis), nes įstatymas draudžia įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar darytų žalos kitiems asmenimis (CK 1.137 straipsnio 3 dalis). Tuo tarpu pašalinus kitų mobiliojo ryšio operatorių įrangą, neigiamų padarinių bei nepatogumų dėl neveikiančio (ar veikiančio su trikdžiais) mobiliojo ryšio patirtų didelė dalis toje teritorijoje gyvenančių bei dirbančių mobiliojo ryšio vartotojų, t. y. neproporcingai būtų padaryta žalos kitiems asmenims bei pažeistos jų teisės ir teisėti interesai. Taip pat pažymėtina, kad nagrinėjamos bylos atveju susidariusi situacija, kad ieškovės žemės sklypo dalimi atsakovė UAB ,,TeleTower“ naudojasi teisėtai, žemės sklypą eksploatuoja gana ilgą laiką (Žemės nuomos sutartis sudaryta 2004 m. gegužės 24 d.; Įrangos talpinimo paslaugų sutartys – 2010 m. gegužės 17 d., birželio 1 d.) ir užtikrina galimybę neapibrėžtam skaičiui vartotojų naudotis atsakovių teikiamomis mobiliojo ryšio paslaugomis tam tikru spinduliu nuo bokšto, ant kurio įrengti atsakovių įrenginiai. Sprendžiant klausimą dėl atsakovių bazinių stočių iškeldinimo taip pat laikytina reikšminga aplinkybė, kad net ir šį reikalavimą patenkinus atsakovės UAB ,,TeleTower“ įranga bei siųstuvai ginčo žemės sklype liks, nes nėra pasibaigęs šalių sudarytos Žemės sklypo dalies nuomos sutarties terminas. Tiek žemės sklypas, tiek bokštas bus toliau eksploatuojami (beje, terminuotai), o nuo to, kad ant minėto stiebo bus ne tik nuomininkės, bet ir kitų ryšio operatorių bazinės stotys, ieškovės, kaip žemės savininkės, teisės papildomai nebus suvaržytos.
48. Įvertinusi paminėtas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad jos leidžia daryti išvadą, jog ieškovės teisių pažeidimo mastas yra palyginti nedidelis, ir atsakovėms priklausančios įrangos pašalinimas, atsižvelgiant į tokio veiksmo padarinius mobiliojo ryšio paslaugų vartotojams, nepripažintinas proporcinga priemone ieškovės nuosavybės teisei apginti. Todėl jos reikalavimas iškeldinti atsakovių UAB ,,Tele2“, UAB ,,Omnitel“ bazines sotis atmestinas. 

Dėl procesinės bylos baigties ir laikinųjų apsaugos priemonių

49. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija pripažįsta pagrįsta ieškovės UAB ,,Balsių valda“ apeliacinio skundo dalį, kurioje jis ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas jos reikalavimas priteisti iš atsakovės UAB ,,TeleTower“ nuostolių atlyginimą. Sutiktina su apeliante, kad teismas netinkamai aiškino šalių sudarytos Žemės sklypo dalies nuomos sutarties sąlygas ir padarė nepagrįstą išvadą, kad ji dėl  atsakovės veiksmų nuostolių nepatyrė. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės UAB ,,TeleTower“ 19 274,21 Eur nuostolių atlyginimą, naikintina, šis reikalavimas tenkintinas iš dalies – ieškovei UAB ,,Balsių valda“ iš atsakovės UAB ,,TeleTower“ priteisiant 12 849,38 Eur nuostolių atlyginimą, atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (žr. 51-56 pastraipas). Kita teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista.  
50. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2016 m. sausio 19 d. nutartimi byloje Nr. 3P-1/2016 ieškovės prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei UAB ,,TeleTower“ įrengti, registruoti ir eksploatuoti bet kokias ryšio perdavimo įrangos priemones ir įrenginius, įskaitant, bet neapsiribojant, ir bazines bei centrines stotis, bei leisti kitiems asmenims įrengti, užregistruoti ir eksploatuoti bet kokias ryšio perdavimo įrangos priemones ir įrenginius ieškovei priklausančiame žemės sklype (t. 3, b. l. 86-87, 91). Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės reikalavimas iškeldinti atsakovių UAB ,,Tele2“ ir UAB ,,Omnitel“ bazines stotis iš ginčo sklypo, palikus nepakeistą, spręstina, kad egzistuoja CPK 150 straipsnio 2 dalyje numatytas pagrindas, panaikinti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kadangi užbaigus bylą, turi būti išspręsti visi su ja susiję procesiniai klausimai, t. y. ne tik klausimai, susiję su byloje pareikštų reikalavimų tenkinimu, bet ir kiti procesiniai klausimai, tarp jų ir byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo

51. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
52. Kadangi ieškovė byloje reiškė du reikalavimus – pirmąjį priteisti nuostolių atlyginimą iš atsakovės UAB ,,TeleTower“, kuris patenkintas 67 procentais (12 849/19 274,21 x 100 proc.), antrąjį iškeldinti atsakovių UAB ,,Tele2“ ir UAB ,,Omnitel“ bazines stotis, kuris atmestas, todėl paskirstant bylinėjimosi išlaidas atsižvelgtina į ieškovės patenkintų ir atmestų reikalavimų mastą.  
53. Ieškovė UAB ,,Balsių valda“ prašė priteisti iš atsakovių šias pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas – 620,36 Eur žyminio mokesčio, 1 940,45 Eur išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą bei 144,81 Eur ekspertizės išlaidų iš viso – 2 705,62 Eur, bei pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus (t. 1, b. l. 8, t. 2, b. l. 150-155). Taip pat prašė priteisti patirtas išlaidas šią bylą pirmą kartą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme – 620 Eur žyminio mokesčio (t. 2, b. l. 211), kasacinės instancijos teisme patirtas išlaidas – 636 Eur žyminio mokesčio (t. 3, b. l. 62-63), 1 500 Eur už suteiktą teisinę pagalbą (t. 3, b. l. 62-63, 146). Iš viso prašė priteisti iš atsakovių lygiomis dalimis 5 461,62 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ieškovės reikalavimas atsakovėms UAB ,,Tele2“ ir UAB ,,Omnitel“ atmestas šios bylinėjimosi išlaidos iš jų nepriteistinos, tuo tarpu iš atsakovės UAB ,,TeleTower“, atsižvelgiant į tai, kad dalis reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo buvo patenkinta, priteisiama proporcingai jos patenkintų reikalavimų daliai 1 219,76 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų visų instancijų teismuose ((5 461,62 Eur : 3) x 67 proc.).   
54. Atsakovė UAB ,,TeleTower“ prašė priteisti iš ieškovės šias bylinėjimosi išlaidas: 3 504,40 Eur už suteiktą teisinę pagalbą bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (t. 2, b. l. 113-117). Kadangi minėtos išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7 ir 8.2, 8.3., 8.16, 8.19 punktuose nurodytų rekomenduojamų priteisti maksimalių dydžių, atsakovei UAB ,,TeleTower“ iš ieškovės priteistina 1 156,45 Eur bylinėjimosi išlaidų (3 504,40 Eur x 33 proc.).   
55. Atsakovė UAB ,,Tele2“ prašė priteisti iš atsakovės 806 Eur už pirmosios instancijos teisme suteiktą teisinę pagalbą (t. 1, b. l. 104-105, t. 2, b. l. 15-17, 74, 99-100, 147-149), 280,72 Eur šių išlaidų patirtų bylą pirmą kartą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (t. 2, b. l. 236-237) bei 578,19 Eur atstovavimo išlaidų, patirtų kasacinės instancijos teisme (t. 3, b. l. 141-145), iš viso – 1 664,91 Eur. Kadangi minėtos išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių, o ieškovės reikalavimas šiai atsakovei atmestas visiškai šis prašymas tenkintas visiškai ir atsakovei UAB ,,Tele2“ iš ieškovės priteistina 1 664,91 Eur bylinėjimosi išlaidų.  
56. Atsakovė UAB ,,Omnitel“ prašė priteisti iš ieškovės 726 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmą kartą šią bylą nagrinėjant apeliacinė instancijos teisme (t. 2, b. l. 240-241). Kadangi minėtos išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių, o ieškovės reikalavimas šiai atsakovei atmestas visiškai šis prašymas tenkintas visiškai ir atsakovei UAB ,,Omnitel“ iš ieškovės priteistina 726 Eur bylinėjimosi išlaidų.    

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą antrą kartą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme  

57. Šią bylą pakartotinai nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme šalys patyrė šias bylinėjimosi išlaidas, kurias prašė priteisti. Ieškovė UAB ,,Balsių valda“ – 300 Eur (t. 4, b. l. 18-19), atsakovė UAB ,,Tele2“ – 291,53 Eur (t. 4, b. l. 11-17) už suteiktą teisinę pagalbą. Vadovaujantis anksčiau minėta proporcija bei atsižvelgiant į tai, kad prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose nurodytųjų, ieškovei UAB ,,Baslių valda“ priteistina iš atsakovės UAB ,,TeleTower“ 67 Eur bylinėjimosi išlaidų (300 Eur : 3 x 67 proc.). Atsakovei UAB ,,Tele2“ iš ieškovės UAB ,,Balsių valda“ priteistina 291,53 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą antrą kartą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.  
58. Nors atsakovė UAB ,,Tele2“ 2016 m. lapkričio 10 d. pateikė prašymą papildomai priteisti 571,86 Eur bylinėjimosi išlaidų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį išlaidos advokato pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, o nagrinėjamu atveju byla iš esmės buvo išnagrinėta 2016 m. lapkričio 8 d., įrodymai, pagrindžiantys prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas pateikti teisėjų kolegijai esant sprendimų priėmimo kambaryje, šis prašymas atmetamas (CPK 98 straipsnis).

Dėl prašymo skirti UAB ,,TeleTower“ baudą 

59. Ieškovė UAB ,,Balsių valda“ 2016 m. spalio 20 d. pateikė teismui prašymą dėl 289 Eur baudos už kiekvieną pažeidimo dieną atsakovėms skyrimo. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas atsakovei UAB ,,TeleTower“ įrengti ir eksploatuoti bet kokias ryšio perdavimo priemones ir įrenginius ginčo žemės sklype. Pasak jos atsakovės šios teismo  nutarties tinkamai nevykdė ir 2014 m. vasario 6 d., kovo 26 d. bei 2015 m. sausio 23 d. įrengė tris naujas bazinės stotys. Todėl vadovaujantis CPK 145 straipsnio 9 dalimi, prašė skirti atsakovėms minėtą baudą. 
60. Ieškovė 2016 m. lapkričio 9 d. pateikė patikslintą prašymą skirti baudą, patikslindama įmontuotų siųstuvų skaičių.  
61. Teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad 2016 m. lapkričio 9 d. prašymas pateiktas bylą išnagrinėjus iš esmės (CPK 251 straipsnis), išklausius šalių baigiamąsias kalbas (CPK 253 straipsnis) ir teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį (CPK 257 straipsnis), todėl jis negali būti priimtas. Toliau šis klausimas spręstinas 2016 m. spalio 20 d. prašyme nurodytose ribose.  
62. CPK 145 straipsnio 9 dalis nustatyta, kad už šio straipsnio 1 dalies 6, 7, 8 ir 12 punktuose nustatytų apribojimų pažeidimą kaltiems asmenims teismo nutartimi gali būti skiriama iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų bauda už kiekvieną pažeidimo dieną; be to, ieškovas turi teisę išieškoti iš tų asmenų nuostolius, atsiradusius dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių neįvykdymo. Ieškovės nurodytos laikinosios apsaugos priemonės taikytos siekiant užtikrinti antrąjį jos ieškinio reikalavimo įvykdymą, t. y. iškeldinti ginčo žemės sklype esančias ne nuomininko, o kitų ryšio operatorių bazines stotis. Kaip anksčiau konstatuota šioje nutartyje, toks ieškovės reikalavimas laikytinas nepagrįstu, todėl buvo atmestas, atsakovių atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos (žr. 50 pastraipą). Taigi atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas, kurio užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, atmestas, nenustačius, kad atsakovių veiksmai įrengiant bazines stotis pažeidė ieškovės, kaip savininkės, teises, šis prašymas atmetamas kaip nepagrįstas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą pakeisti.

Sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Balsių valda“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Balsių valda“ (j. a. k. 301491103) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,TeleTower“ (j. a. k. 302453251) 12 849,38 Eur (dvylika tūkstančių aštuonis šimtus keturiasdešimt devynis  eurus ir trisdešimt aštuonis centus) nuostolių atlyginimą.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

            Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Balsių valda“ (j. a. k. 301491103) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,TeleTower“ (j. a. k. 302453251) 1 219,76 Eur (vieną tūkstantį du šimtus devyniolika eurų ir septyniasdešimt šešis centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,TeleTower“ (j. a. k. 302453251) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Balsių valda“ (j. a. k. 301491103) 1 156,45 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus ir keturiasdešimt penkis entus) bylinėjimosi išlaidų. 

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Tele2“ (j. a. k. 111471645) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Balsių valda“ (j. a. k. 301491103) 1 664,91 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus šešiasdešimt keturis eurus ir devyniasdešimt vieną centą) bylinėjimosi išlaidų.  

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Omnitel“ (j. a. k. 110305282) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Balsių valda“ (j. a. k. 301491103) 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.“

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Balsių valda“ (j. a. k. 301491103) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,TeleTower“ (j. a. k. 302453251) 67 Eur (šešiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą antrą kartą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. 

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Tele2“ (j. a. k. 111471645)  iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Balsių valda“ (j. a. k. 301491103) 291,53 Eur (du šimtus devyniasdešimt vieną eurą ir penkiasdešimt tris centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą antrą kartą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. 

Panaikinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2016 m. sausio 19 d. nutartimi byloje Nr. 3P-1/2016 taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Teisėjai                                                                                                                                                          Rasa Gudžiūnienė

Kazys Kailiūnas

Antanas Rudzinskas