Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-177-404/2018

                                                                                         Proceso Nr. 1-01-1-57096-2017-0

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                            1.1.6.3; 1.2.25.4.1; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2

(S)

PLUN­GĖS AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS

N U O S P R E N D I S

                                  LIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU

2018 m. balandžio 17 d.

Plun­gė

Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rūmų tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­de­ikis,

sek­re­to­riau­jant Vilijai Budrikienei,

da­ly­vau­jant pro­ku­ror­ui Bronislovui Razmai,

nukentėjusiajai S. G. ,

kaltinamajam D. B. ,

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je D. B. , gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis ((duomenys neskelbtini)), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį.

              Teismas

n u s t a t ė:

      kaltinamasis pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio nesunkiai buvo sutrikdyta kito žmogaus sveikata, t. y. 2017 m. lapkričio 2 d., apie 14.45 valandą, Plungėje, Dariaus ir Girėno gatvėje, ties statiniu pažymėtu Nr. 2, kaltinamasis D. B. vairuodamas savo automobilį „Opel Vectra“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio ir partrenkė nereguliuojamąja pėsčiųjų perėja ėjusią S. G. , kuriai nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

      Šiais neatsargiais veiksmais D. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. lapkričio 02 d. nutarimo Nr. 1077 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 30 punkto reikalavimus, kad <...>artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš ženklą „Pėsčiųju perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties juostą įėjusį pėsčiąjį<...>, ir tai lėmė šio eismo įvykio kilimą.

Kal­ti­na­masis D. B. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tada (duomenys neskelbtini) važiavo į namus, lijo, važiavo apie 30 km/h greičiu, nepastebėjo per pėsčiųjų perėjėją ėjusios nukentėjusiosios, kuri būtų suspėjusi prabėgti, bet užkliuvo jos koja už jo automobilio priekyje įsuktos buksyro kilpos, pargriuvo ir susižalojo. Jis nedelsiant sustojo ir išlipo, kažkas iškvietė greitąją medicinos pagalbą, nukentėjusiajai buvo praskelta galva, išnarintas petys. Tą patį vakarą buvo nuvažiavęs į ligoninę aplankyti nukentėjusiąją. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, susitaikė, žalos atlyginimo klausimas išspręstas, prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą prieš jį nutraukti.

Nukentėjusioji S. G. teisme patvirtino, kad su kaltinamuoju susitaikė, žalos atlyginimo klausimas yra išspręstas, neprieštarauja, kad byla būtų nutraukta ir kaltinamasis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nusprendus įrodymų tyrimą atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamojo kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 str.).

Vyresniosios tyrėjos R. N. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-11-02, apie 14.45 valandą, Plungėje, Dariaus ir Girėno gatvėje, prie pastato Nr. 2, įvyko eismo įvykis, kurio metu D. B. , gimęs (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį "Opel Vectra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas kryptimi nuo Plungės miesto centro link Dariaus ir Girėno gatvės, partrenkė per nereguliuojamąją pėsčiųjų perėją ėjusią S. G. , gimusią (duomenys neskelbtini). S. G. Plungės rajono savivaldybės ligoninės priėmimo skyriuje nustatyta galvos žaizda, galvos smegenų sukrėtimas, dešinio raktikaulio petinio galo išnirimas. D. B. alkotesteriu nustatytas 0,00 promilių girtumas, Plungės rajono savivaldybės ligoninėje paimtas kraujo mėginys. Įvykį matė liudytojas D. Š. (b. l. 8).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta - pėsčiųjų perėjoje. Dešinys priekinis ratas 2,65 m atstumu nuo dešiniojo šaligatvio krašto, dešinys galinis ratas 2,75 m nuo šaligatvio bortelio. Nuo dešinio galinio automobilio rato iki Dariaus ir  Girėno g. 2 pastato kampo 2,0 m (b. l. 10-13, 14-15, 16).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos (toliau - VTMT) Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 11432/2017 konstatuota, kad S. G. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 21).

VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 11431/2017  konstatuota, kad D. B. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 23).

VTMT Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2124/2017 konstatuota, kad S. G. nustatytas galvos dešinės pusės sumušimas su muštine žaizda dešinėje smilkininėje srityje poodinių audinių pabrinkimu, galvos smegenų sukrėtimu, dešinio raktikaulio petinio galo pilnu išnirimu su kapsulės ir raiščio plyšimu, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (b. l. 37-38).

Nukentėjusioji S. G. parodė, kad 2017-11-02, apie 14.45 val., išėjo iš Plungės mieste, Dariaus ir Girėno g. esančio banko "Swedbank". Paėjo truputį šaligatviu link netoliese prie pašto esančios pėsčiųjų perėjos. Atsistojusi prie perėjos, apsižvalgė. Ją praleisti sustojo nuo stoties pusės atvažiuojantis automobilis, kurio markės nežino. Ji žengė per pėsčiųjų perėją ir jau bebaigiant pereiti pėsčiųjų perėją, ją partrenkė nuo centro parvažiuojantis automobilis, kurio markės nežino. Nuo smūgio parkrito ant gatvės. Pastebėjo, kad iš ją partrenkusio automobilio išlipo vaikinas. Nuo smūgio negalėjo pasijudinti, skaudėjo visą šoną. Kažkas iškvietė greitąją, policiją. Greitoji išvežė ją į ligoninę. Kokiu greičiu važiavo vaikinas ir kodėl jis jos nepraleido, negali pasakyti (b. l. 46).

Įtariamasis D. B. parodė, kad dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta visiškai ir labai gailisi. 2017-11-02, apie 14.45 val., važiavo su jam priklausančiu automobiliu "Opel Vectra", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini). Važiavo Dariaus ir Girėno gatve, greitis buvo nedidelis, maždaug apie 20 km/val. Dariaus ir Girėno gatvėje, ties Nr. 2 pastatu, yra pėsčiųjų perėja, nepastebėjo per ją einančios moters, kuri jau buvo bebaigianti pereiti pėsčiųjų perėją, ir ją partrenkė. Moteris nugriuvo ant asfalto. Jis greitai sustojo, išlipo iš automobilio ir priėjo prie moters. Kas iškvietė greitąją ir policiją, nežino (b. l. 66-67).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

D. B. kaltinamas tuo, kad pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata kitam žmogui. Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo kaltinamojo kaltę, kad dėl jo kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusioji S. G. buvo nesunkiai sužalota, tokia kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Dėl atleisimo nuo bausmės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius

Pagal Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio nuostatas, asmuo padaręs neatsargų nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra šio straipsnio 1 dalies punktuose išvardytų sąlygų visuma: 1) asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą ar susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

              Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teisme nustatyta kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - visiškas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nusikalto pirmą kartą, padarytas nusikaltimas neatsargus, administracine tvarka nebaustas, susitaikė su nukentėjusiąja, išspręstas klausimas dėl žalos atlyginimo, nukentėjusioji neprieštarauja dėl bylos nutraukimo ir kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

              Esant pagrindui manyti, kad kaltinamasis D. B. nedarys naujų nusikalstamų veikų, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK  297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

              D. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, susitaikius su nukentėjusiąja S. G. .

              Baudžiamąją bylą prieš D. B. nutraukti.

Nuo­sprendis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės rajono apylinkės tei­smą.

Tei­sė­jas                                                      (parašas)                                               Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis