Nr. A2.13.-9887-957/2014

                                         Procesinio sprendimo kategorija 53.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. rugpjūčio 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, išnagrinėjęs antstolės D. P. pareiškimą dėl A. A. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-3463-629/2007 paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais,

n u s t a t ė :

A. A. Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nutarimu pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir jam paskirta 400 Lt dydžio bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2014 m. rugpjūčio 13 d. gautas antstolės D. P. prašymas Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nutarimu                      A. A. paskirtą 400 Lt baudą pakeisti į viešuosius nemokamus darbus.

Vykdymo procesas nutrauktinas.

Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje Vilniaus miesto 2-iojo apylinkės teismo nutarimas dėl keturių šimtų litų (400 Lt) baudos paskyrimo A. A. buvo priimtas 2007 m. gruodžio 20 d. Nors antstolis prašo, o pats pažeidėjas sutinka, kad paskirta bauda būtų pakeista nemokamais viešaisiais darbais, tačiau teismas pažymi, kad duomenų apie tai, jog bauda nebuvo išieškota dėl to, kad A. A. tyčia vengė sumokėti baudą, nėra. Šios aplinkybės sudaro pagrindą ne pakeisti baudą nemokamai viešaisiais darbais, o baudos išieškojimo vykdymą nutraukti, nes teismų praktikoje išaiškinta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejus, kai paskiriamas administracinis areštas, todėl administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi baudžiamajame kodekse numatytomis taisyklėmis. Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Šio kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1126/2007).

Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau paminėta bei įvertinus aplinkybę, kad praėjus daugiau nei dvejiems metams nutarimas nebuvo įvykdytas, vykdymo procesas nutrauktinas, suėjus vykdymo senačiai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308, 309 straipsniais teismas

n u t a r i a :

Nutraukti A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 2-iojo apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-3463-629/2007, paskirtos 400 Lt baudos išieškojimo vykdymą, suėjus vykdymo senaties terminui.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto  apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                         Marijus Kursevičius