Civilinė byla Nr. 2-2918-722/2020
Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02040-2019-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.6.6.2
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 6 d.
Jonava
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lidija Deksnienė,
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transfera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LEZ logistikos centras“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 4 400 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 349,80 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad šalys bendradarbiavo vykdant krovinio pervežimą tarptautiniais maršrutais. Atsakovė (užsakovė) užsakė krovinio pervežimo paslaugą, o ieškovė (vežėja) organizavo krovinio pervežimą. 2019 m. rugsėjo 26 d. šalys sudarė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. 19/09/26-1, pagal kurią ieškovė įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis pervežti atsakovės jai patikėtą krovinį į sutartyje nurodytą paskirties vietą ir perduoti jį krovinių gavėjui, o atsakovė įsipareigojo už krovinio pervežimą sumokėti nustatytą sutartyje paslaugų kainą. Šalys susitarė dėl krovinio pervežimo kainos – 4 400 Eur. Krovinio pervežimo atlygį atsakovė ieškovei įsipareigojo sumokėti per 30 dienų po CMR ir sąskaitos faktūros originalų gavimo. Ieškovė visas iš sutarties jai kylančias pareigas ir prievoles įvykdė tinkamai, t. y. krovinį priėmė ir pristatė sutartyse sulygtais terminais. Ieškovė pateikė atsakovei visus reikiamus dokumentus paslaugoms apmokėti, tačiau atsakovė už jai suteiktas krovinio pervežimo paslaugas nesumokėjo ir liko skolinga ieškovei 4 400 Eur pagal 2019 m. spalio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. TRAD-001279. Ieškovė ne kartą ragino atsakovę atsiskaityti, tačiau atsakovė nesiėmė jokių veiksmų įsiskolinimui padengti.
Atsakovei adresuota ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2019 m. gruodžio 12 d. registruotos buveinės adresu: Jonavos r., Užusalių sen., Išorų k., Neries g. 4, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 2 dalies nuostatomis, juridinio asmens vadovei (direktorei) Honoratai Malinauskaitei pasirašant.
Atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Teismas
konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – 2019 m. rugsėjo 26 d. sutarties-užsakymo Nr. 19/09/26-1, krovinio važtaraščių, 2019 m. spalio 15 d. PVM sąskaitos faktūros TRAD-001279 kopijos patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.
Nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 26 d. šalys sudarė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį Nr. 19/09/26-1, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pervežti krovinius sutartyje nurodytu tarptautiniu maršrutu. Atsakovė (užsakovė) įsipareigojo už krovinių pervežimą sumokėti ieškovei (vežėjai) sutartyse nustatyta tvarka per 30 dienų po CMR ir sąskaitos faktūros originalų gavimo (sutarties 2.1 ir 2.2 punktai). Ieškovės paaiškinimu, ji savo įsipareigojimus pagal sutartis įvykdė. Duomenų, patvirtinančių, kad užsakovė (atsakovė) būtų pareiškusi pretenzijas ieškovei dėl netinkamo krovinių pristatymo ar jų sugadinimo, byloje nėra. Ieškovė už pervežimo paslaugas pateikė atsakovei 2019 m. spalio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą TRAD-001279 4 400 Eur sumai, kuri turėjo būti sumokėta iki 2019 m. lapkričio 14 d. Nei per sąskaitoje, nei per sutartyje nustatytą terminą atsakovė savo sutartinio įsipareigojimo sumokėti už suteiktas paslaugas nevykdė ir skola iki ieškinio pateikimo teismui dienos nebuvo sumokėta.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais. Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos (CK 6.720 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė prievolės sumokėti už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas tinkamai neįvykdė, prievolės sumokėti už paslaugas terminai yra pasibaigę, iš jos priteisiama ieškovei 4 400 Eur skola.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, o kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 ir 2 dalys). Šiuo atveju abi šalys yra verslininkai, todėl taikytinas 6 procentų metinių palūkanų dydis. Kadangi atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iš jos priteisiamos įstatyme numatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos skolos sumos (4 400 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 ir 6.210 straipsniai).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 349,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 132 Eur žyminis mokestis ir 217,80 Eur už procesinių dokumentų parengimą. Kasacinis teismas, nuosekliai plėtodamas iš aiškindamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo institutą, 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015, pakeitė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė, reglamentavimą. Minėtoje nutartyje išaiškinta, jog „civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vieną pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotą teisinę pagalbą – reikalingos aukšto lygio teisės žinios; <...> įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Nagrinėjamu atveju, ieškovei procesinius dokumentus parengė uždaroji akcinė bendrovė „Finansų tyrimų biuras“, kuri nepatenka į minėto straipsnio reglamentavimo sferą, byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas ieškovei suteikė advokatas arba advokato padėjėjas. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovė neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą už uždarosios akcinės bendrovės Finansų tyrimų biuras suteiktas teisines paslaugas, todėl jos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 3 straipsnio 8 dalis).
Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas iš dalies, tenkinus reikalavimą dėl skolos priteisimo, ieškovei iš atsakovės priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 132 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos civilinėje byloje yra 1,79 Eur, tačiau, remiantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi ir 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nurodytos išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteisiamos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės LEZ logistikos centras, juridinio asmens kodas 304778681, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Transfera“, juridinio asmens kodas 300065830, 4 400 Eur (keturių tūkstančių keturių šimtų eurų) skolą už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą (4 400 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 132 Eur (vieno šimto trisdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.
Teisėja Lidija Deksnienė