Baudžiamoji byla Nr. 1-932-800/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34282-2019-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.15.2.12; 2.12.1.4
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugpjūčio 30 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Živilė Janavičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Neringos Kaminskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje T. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) plataus profilio statybininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
nustatė:
Kaltinamasis T. P. 2019 m. rugpjūčio 11 d. apie 19.15 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo asmeninės nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę – motociklą „YAMAHA XJ 600“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis T. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. liepos 21 d. nusipirko motociklą „Yamaha XJ 600“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 11 d. Prienų r. Balbieriškio miestelyje, pas draugą vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė 7 skardines alkoholinio alaus 0,5 L talpos. Po to grįžo namo. Prie namo, kieme, stovėjo motociklas. Nors buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, vis tiek nusprendė pavažiuoti su motociklu. Važiavo į mišką, kur nuošalesnis kelias. Važiuojant Paprūdžių k., pamatė, kad yra stabdomas policijos, sustojo. Buvo patikrintas jo neblaivumas, nustatė 1,72 promilių neblaivumą. Dėl to, kad vairavo neblaivus, gailisi. (b. l.79-81).
Be kaltinamojo T. P. visiško prisipažinimo jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai:
Liudytojas V. L. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 11 d. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato gavo pranešimą, kad nuo Balbieriškio link Kauno motociklu važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. Važiuojant Prienų r. sav., Paprūdžių k., pastebėjo važiuojantį motociklą „Yamaha“, kurį sustabdžius, vairuotojo buvo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą, tačiau šis teigė, kad neturi teisės vairuoti. Vairuotojas pateikė asmens tapatybės kortelę, paaiškėjo, jog motociklą vairavo T. P. T. P. buvo nustatyta daugiau negu 1,70 promilių neblaivumas (b. l. 28-30).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato tyrėjo V. L. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 11 d. apie 19 val. 15 min. Prienų r sav., Paprūdžių k., sustabdyta transporto priemonė „Yamaha Motor XJ 600S“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurią vairavo T. P., neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, taip pat neblaivus, jam alkotesterio pagalba pirmą kartą nustatytas 1,82 promilių neblaivumas, antrą kartą nustatytas 1,72 promilių neblaivumas (b. l. 11).
2019 m. rugpjūčio 11 d. apžiūros protokole bei fotolentelėje užfiksuota įvykio vietos, esančios Prienų r sav., Paprūdžių k., apžiūra (b. l. 17-18, 19-22).
2019 m. rugpjūčio 11 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad T. P. alkotesteriu 19.34 val. nustatytas 1,82 promilių neblaivumas ir 19.54 val. – 1,72 promilių neblaivumas. T. P. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 24).
Patikros sertifikate Nr. 0972423 nurodyta, kad alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0230, patikros atlikimo data 2019 m. gegužės 10 d., prietaisas naudoti yra tinkamas, sertifikatas galioja iki 2019 m. lapkričio 10 d. (b. l. 25).
Alkotesterio „Alcotest 6810“ atminties kortelės parodymuose nurodyta tikrinimo rezultatai, t. y. 2019 m. rugpjūčio 11 d. 19:34:09 val. nustatytas 1,82 promilių neblaivumas, 2019 m. rugpjūčio 11 d. 19:54:48 val. – 1,72 promilių neblaivumas (b. l. 26).
Valstybinės įmonės „Regitra“ duomenų bazės pažymoje nurodyta, kad transporto priemonės – motociklo „Yamaha XJ600“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra T. P. (b. l. 31).
VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad motociklo „Yamaha XJ XJ 600 N“, vidutinė transporto priemonės kaina su PVM 2019 m. rugpjūčio mėnesį Lietuvoje buvo 830,00 eurų (b. l. 32).
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis; ši veika laikoma baigta nuo motorinės transporto priemonės, traktoriaus ar savaeigės mašinos vairavimo, praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), ar vengiant neblaivumo patikrinimo, vartojant alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustačius 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą).
Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis T. P. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matuokliu jam nustatytas 1,72 promilių neblaivumas. Tokiu būdu kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, neblaivumo laipsnis nustatytas alkotesterio parodymais, vairavimo faktą patvirtina liudytojo V. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. T. P. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie T. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo T. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis neteistas (b. l. 60-61), vieną kartą baustas administracine tvarka, administracinė nuobauda negaliojanti (b. l. 62-64), viešosios įstaigos Prienų rajono pirminės sveikatos priežiūros centro duomenimis Psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas (b. l. 67), dirba (b. l. 68), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 69).
Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, T. P. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda sutinka (b. l. 91-93).
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, nustatant šios bausmės rūšies dydį artimą minimaliam galimam skirti baudos dydžiui, kuri, teismo vertinimu, atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, T. P. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis T. P. padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Todėl, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, jos taikymo termino pradžią skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad T. P., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairavo jam pačiam priklausantį motociklą „YAMAHA XJ600“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Be transporto priemonės kaltinamasis objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas motociklas laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. T. P. veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus neabejotina, kad T. P. vairuoto motociklo konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra būtinas, todėl motociklas „YAMAHA XJ600“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo, kai jam nustatytas vidutinis 1,72 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, teismas sprendžia, kad šiuo atveju konfiskavimo taikymas nepažeidžia proporcingumo principo ir yra būtinas tam, kad būtų pasiekti baudžiamojo įstatymo tikslai, kaltinamasis suvoktų savo nusikalstamos veikos pasekmes ir tai jį atgrasytų nuo veikų darymo ateityje.
Kiti klausimai.
Kaltinamajam T. P., vadovaujantis BPK 119 straipsniu, iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 87-88).
Proceso išlaidų nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. rugpjūčio 11 d. 19 val. 55 min. iki 2019 m. rugpjūčio 12 d. 13 val. 49 min. (b. l. 84-85, 86).
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam šiuo baudžiamuoju įsakymu skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės „Yamaha XJ 600“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, prokurorės 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu paskirtas laikinas šios transporto priemonės nuosavybės teisių apribojimas (nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nuo 2019 m. rugpjūčio 19 d. iki 2019 m. lapkričio 19 d.) paliktinas galioti iki šio baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo (BPK 151 straipsnio 6 dalis, 152 straipsnis) (b. l. 50-51).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
T. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 54 MGL (2 700,00 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 36 MGL (1 800,00 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti T. P. laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. rugpjūčio 11 d. 19 val. 55 min. iki 2019 m. rugpjūčio 12 d. 13 val. 49 min. išbūtą laiką (1 parą), vieną parą prilyginant 2 (dviejų) MGL (100,00 Eur) dydžio baudai.
Baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti T. P. priklausantį motociklą „YAMAHA XJ 600“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)), saugomą T. P.
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytus) 2019 m. rugpjūčio 19 d. prokurorės nutarimu skirtą T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotos transporto priemonės „YAMAHA XJ 600“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo dalies dėl motociklo konfiskavimo įvykdymo.
T. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Įteikti T. P. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.
Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Živilė Janavičienė