Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-2055-1122/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01597-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.4.2; 16.9.10 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. liepos 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė,

sekretoriaujant Vitai Jurienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. J.,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, 420 straipsnio 2 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

Teismas 

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Kelių policijos valdybos (toliau – ir KPV) Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas 2020 m. birželio 4 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR_P-46267-2020 M. J. už tai, kad jis 2020 m. kovo 13 d. apie 15.15 val. vairuodamas automobilį Citroen (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), važiuodamas Konstitucijos pr. iš chuliganiškų paskatų, norėdamas priešpastatyti save prieš kitus, parodydamas nepagarbą visuomeninei tvarkai, niekindamas moralės bei elgesio normas, prisivijo specialųjį transportą, važiuojantį su specialiais garso bei šviesos signalais, bandydamas apvažiuoti iš kairės, atsiradus kliūčiai, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, atsitrenkė į kelio bortą, po ko buvo atmuštas į specialųjį automobilį BMW (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)). Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai. Iš eismo įvykio vietos, su kuriuo yra susijęs, pasišalino, nepranešęs policijai, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokiu būdu buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 4, 9, 12, 101, 219 ir 222 punktų reikalavimai. Už tai atsakomybė numatyta Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, 420 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje (b. l. 1–2).

Protokole M. J. nurodė, kad ne iš chuliganiškų paskatų tai įvyko, tai nebuvo jo tikslas, dėl įvykio labai gailisi (b. l. 1–2).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. J. teismo posėdžio metu parodė, jog supranta, dėl ko traukiamas administracinėn atsakomybėn, sutinka, kad atsitrenkė į kitą automobilį, nepastebėjo, nesuvaldė, tik nesupranta, kodėl inkriminuota, kad iš chuliganiškų paskatų jis tai darė, pažeidė visuomenės elgesio normas, gal labiau iš nuovargio, iš skubėjimo. Tikrai gerbia ir Prezidentą, ir jį lydinčius asmenis. Jų transportas važiavo su švyturėliais, bet be garso. Jis kortežą praleido ir norėjo važiuoti link Linkmenų g., ir net nepagalvojau, kad jis lenkė, kad rodo nepagarbą. Žiede jis kortežą praleido. O po to jam iš galo važiavo, kitaip tariant „prilipęs“, nes labai skubėjo, važiavo pas vaiką, kurį buvau palikęs pas uošvę, kuri jam skambino, skubino dėl savo darbo reikalų. Bet greitis jo buvo nedidelis, nebuvo kur įsibėgėti žiede. Po to pamatė, kad BMW jį spaudžia, pradėjo važiuoti į kairę link jo, o jis, bandydamas išvengti susidūrimo, ir trenkėsi į bortą. Jam atrodė, kad jis tik į bortą trenkėsi. Nebuvo labai stiprus smūgis, jis nesusigaudė, ar trenkėsi į BMW, ar ne. Tiesiog jis atsidarė langą, patikrino veidrodėlį, ar jis vietoje. Po to važiavo į Linkmenų gatvę. Veidrodėlis buvo šiek teik pakreiptas, ir jis jį pataisė. Nuo smūgio jo automobilio tik apačioje nuo rato yra apibrozdinimas. Tuo metu jis tikrai nesuprato, kad su BMW susilietė. Jam atrodė, kad BMW į jį rėmėsi ir jis stūmėsi prie borto. Jis suprato, kad trenkėsi į bortą, bet nesuprato, kad trenkėsi į BMW. Be to, tai jam rodė ir tai, kad BMW nuvažiavo ir nieko neįvyko. Jo nuomone, šiuo atveju jis neatsakingai vairavo. Jo vairavimas kėlė pavojų eismo saugumui, „bordiūrui“ žalą padarė. Labai gailisi. Stengsis atsižvelgti į šį įvykį, vairuoti atsargiau, nevairuoti po naktinio darbo, neskubėti.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-o būrio vyriausiojo patrulio 2020 m. kovo 13 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. kovo 13 d. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu A. S., iš VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) gavo pranešimą, kad Konstitucijos pr. 26A eismo įvykis, kuris įvyko 15.00 val. Susisiekus su pranešėju šis paaiškino, kad yra namuose (duomenys neskelbtini). Nuvykus pas pranešėją, šis paaiškino, kad apie 15.00 val. vairavo automobilį Citroen (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), važiavo nuo Narbuto g. iki Konstitucijos pr., transporto žiedu važiavo kortežas (priekinis automobilis buvo su švyturėliais, ar kitos su jais buvo, nematė), kortežą praleido ir toliau važiavo paskui. Įvažiavus į Konstitucijos pr., privažiavus kortežą, vienas iš lydinčių BMW automobilių pradėjo spausti jį prie skiriamosios juostos, kliudė Citroen ir nuvažiavo. Citroen vairuotojas, kadangi negalvojo, kad yra sugadinimai, nuvažiavo namo, kadangi buvo po naktinės pamainos, nuėjo miegoti. Atsikėlęs pamatė sugadinimus ir paskambino į policiją. Įvykio metu nebuvo fiksuojama, kameros buvo nukreiptos į kitą pusę. Formuojant įvykį paskambino iš KPV ir paaiškino, kad atvyko Valstybės apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VAD, Departamentas) automobilio vairuotojas su automobiliu BMW (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), kuris dalyvavo eismo įvykyje. BMW automobilyje įrengtas registratorius. Kortežo automobilį BMW (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) vairavo D. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), dirbantis VAD Pajėgų valdybos J4 skyriaus vyresniuoju specialistu. Tarnybos metu, uniformuotas. Iš VAD pranešimas apie eismo įvykį buvo gautas 2020 m. kovo 13 d. 15.32 val. (b. l. 5).

Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus specialisto 2020 m. kovo 13 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. kovo 13 d. nuo 6.00 val. iki 18.00 val. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu R. S., tarnybiniu automobiliu Audi A6 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) vykdė Lietuvos Respublikos Prezidento palydą. 15.15 val. su policijos skiriamaisiais ženklais žymėtu tarnybiniu automobiliu, įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garso signalą, vykdant Lietuvos Respublikos Prezidento kortežo palydą, važiuojant Edukologijos žiedu ties išvažiavimu į Konstitucijos prospektą, per automobilio galinio vaizdo veidrodėlius pamatėme kaip paskutinį kortežo VAD automobilį BMW X5 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) kliudo kitas pašalinis automobilis. Kliudžiusio automobilio markės ir valstybinių numerių nematė, buvo per didelis atstumas. Kadangi su kortežu sustoti negalėjo, jiems tęsiant palydą, radijo ryšiu informavo Vilniaus apskrities VPK OVS, kurie į įvykio vietą išsiuntė kitą policijos ekipažą. Įvykio metu apgadintas Vadovybės apsaugos departamento automobilis BMW X5 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)). Iš pareigūnų tarnybinio automobilio galinės vaizdo stebėjimo kameros išsaugojo eismo įvykio vaizdo įrašą, kurį prideda prie tarnybinio pranešimo (b. l. 15).

Vadovybės apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pajėgų valdymo valdybos J4 skyriaus vyresniojo specialisto D. Š. 2020 m. kovo 13 d. paaiškinime nurodyta, kad 2020 m. kovo 13 d. tarnybos metu, vairuodamas tarnybinį Vadovybės apsaugos departamento automobilį BMW X5 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), lydėjo automobilį (toliau – limuzinas), kuriuo važiavo saugomas asmuo. Jo vairuojamas automobilis buvo naudojamas Departamento saugomo asmens saugumo užtikrinimui, eskortavimo metu. Abiejuose automobiliuose (limuzine ant priekinio stiklo, palydos automobilyje ant priekinio stiklo, priekinio bamperio ir stogo) buvo įjungti specialūs šviesos signalai (su mėlynais ir raudonais žybčiojančiais švyturėliais), kurie įprastai naudojami užtikrinant saugomo asmens saugumą. Eskortavimo metu taip pat eismo saugumą užtikrino priekyje kortežo važiuojantis policijos automobilis Audi A6 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos specialiais šviesos ir garso signalais. 15.15 val. važiuojant Vilniaus mieste Narbuto g. įvažiavo į Edukologijos universiteto žiedinę sankryžą. Važiavo žiedine sankryža, link Konstitucijos pr. Važiuojant žiedine sankryža, iš kairės ir dešinės pusės ta pačia kryptimi važiuojančių automobilių nebuvo. Privažiuojant žiedinės sankryžos įvažiavimą nuo Geležinio vilko g., vairuotojai, matydami artėjantį kortežą, stovėjo sustoję prie įvažiavimo į žiedinę sankryžą. Jiems pravažiavus šį įvažiavimą į žiedinę sankryžą, netrukdomai galėjo išvažiuoti į Konstitucijos pr. Prieš susidūrimą D. Š. važiavo į Konstitucijos pr. antra eismo juosta. Jam įvažiavus į Konstitucijos pr. staiga iš kairės pusės jo vairuojamą automobilį pradėjo lenkti automobilis Citroen C4 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), kuris bandė pravažiuoti per nedidelį tarpą tarp D. Š. vairuojamo automobilio ir skiriamosios salelės borto. Tačiau Citroen C4 kliudžius kairėje pusėje esantį kelio bortą, vairuotojas nesuvaldė automobilio ir nuo smūgio atsitrenkė į D. Š. vairuojamą automobilį. Gatvė, kur įvyko eismo įvykis, buvo gerai apžvelgiama, įjungti švyturėliai matomi 360 laipsnių kampu, eismo dalyviai jų nepastebėti negalėjo, taip pat buvo naudojamas ir specialus garso signalas. Vykdydamas Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytas pareigas, pasinaudojęs 19 straipsnio 14, 20 dalyse ir 23 straipsnio 2 dalyje jam suteiktomis teisėmis, matydamas, kad automobilį vairuojantis asmuo, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, kelia pavojų saugomo asmens gyvybei ar sveikatai, pastebėjęs kairėje pusėje atvažiuojantį automobilį važiavo nekeisdamas važiavimo krypties, kadangi vykdydamas tarnybines funkcijas privalo užtikrinti saugų saugomo asmens judėjimą. Po susidūrimo su Citroen C4 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) per galinio vaizdo veidrodėlį matė, jog minėtas automobilis sulėtino greitį, tačiau nesustojo ir važiavo toliau, atsilikęs nuo jų. Buvo akivaizdu, kad transporto priemonė buvo apgadinta nežymiai ir joje važiavęs vairuotojas nenukentėjo. Vadovaujantis Departamento darbo instrukcijomis, įvykus „techniniam“ eismo įvykiui yra galimybė pasišalinti iš eismo įvykio vietos saugomo asmens eskortavimo metu, įvykdžius būtinąją sąlygą, apie eismo įvykį pranešti policijai ir pateikti kuo išsamesnę informaciją apie įvykusį eismo įvykį ir esant galimybei sugrįžti į eismo įvykio vietą. Kadangi D. Š. vykdė tarnybinę užduotį ir lydėjo automobilį, kuriuo važiavo saugomas asmuo, privalėjo ir toliau užtikrinti saugomo asmens saugumą. Įvykusį eismo įvykį galima buvo vertinti kaip siekį sumažinti apsaugos lygį. Automobilio pažeidimai buvo nežymūs, buvo akivaizdu, kad kita transporto priemonė taip pat apgadinta nežymiai. Kartu su D. Š. automobilyje važiavo Vadovybės apsaugos departamento artimos apsaugos valdybos Al skyriaus vyresnieji agentai Š. P. ir S. G. Radijo ryšiu apie įvykį pranešė jų kortežą lydėjusiems policijos ekipažui, VAD Pajėgų valdymo skyriui, tuo pačiu ir pamainai vadovavusiam pareigūnui vyresniajam agentui D. P. ir buvo priimtas sprendimas nelikti įvykio vietoje. Vykdydamas instrukcijas, palydėjus saugomą asmenį į saugų objektą, vėliau su D. Š. susisiekė Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas, kurį informavo, kad baigęs tarnybą prisistatys į policijos komisariatą, eismo įvykio aplinkybėms paaiškinti (b. l. 11–12).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2020 m. kovo 13 d. apie 15.32 val. Bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta, kad vykdydami Prezidento kortežą – palydą kartu su VAD ir važiuojant Pedagoginiu žiedu link Konstitucijos pr., nenustatytas automobilis kliudė VAD priklausantį automobilį BMW (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)). Apgadintas BMW (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), kairės pusės bamperis. Automobilio vairuotojo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kortežas negalėdamas sustoti nuvažiavo. 16.00 val. patikslinimas: VAD budėtojas pranešė, kad nustatė kitą automobilį Citroen (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) (b. l. 6–8).

Iš 2020 m. kovo 13 d. eismo įvykio vietos Vilniuje, Konstitucijos pr. – Linkmenų g., schemos ir papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad eismo įvykio metu buvo apgadintos šios transporto priemonės: 1) Citroen C4, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), keleivinis automobilis, transporto priemonės vairuotojas M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) transporto priemonės savininkas I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovė AAS ,,BTA Baltic Insurance Company“ Lietuvos filialas, poliso serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. E310980, išoriniai sugadinimo požymiai – priekinės kairės pusės durys, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis kairės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas, dešinės pusės slenkstis; 2) BMW X5, xDrive30d, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), keleivinis automobilis, transporto priemonės vairuotojas D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) transporto priemonės savininkas Vadovybės apsaugos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), draudimo bendrovė AB ,,Lietuvos draudimas“, poliso serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), išoriniai sugadinimo požymiai – priekinis bamperis, priekinis kairės pusės ratas, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės žibintas (b. l. 9–10).

Iš M. J. 2020 m. kovo 13 d. paaiškinimo matyti, kad 2020 m. kovo 13 d. maždaug 15.30 val. vairavo automobilį Citroen C4 (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), sidabrinės spalvos. Važiuojant G. Vilko g. išsukant, kad papultų link žiedo, o paskui į Konstitucijos pr. žiedu važiavo tarnybinis transportas su švyturėliais. Juos praleido ir įvažiavo į žiedą iš paskos, tada išsukęs iš žiedo rikiavosi į trečią juostą, kad pasuktų į Linkmenų g. ir staiga automobilis su švyturėliais pradėjo stabdyti ir rikiuotis į jo juostą, tuo pačiu spausdamas jį prie bordiūro. Vengdamas susidūrimo, glaudėsi kuo arčiau bordiūro ir tuo metu nesuprato, kas įvyko, bet trenkėsi kairiu ratu į bordiūrą ir pasirodo, kad tuo metu susilietė šonais su tuo tarnybiniu automobiliu. Pradžioje nesuprato, kad susilietė. Jam atrodė, kad tik į bordiūrą įvažiavo. Jeigu tas automobilis būtų sustojęs, būtų supratęs, bet kadangi jis nuvažiavo toliau, jis pamatė tik tada, kad jo veidrodėlis palinkęs, pataisė jį ir laukė sankryžoje žalio signalo. Ir toliau nelabai supratęs, kas įvyko, nuvažiavo pasiimti vaiko iš močiutės ir grįžęs miegoti, nes dirbo naktinę pamainą. Iš įvykio vietos nesišalino ir neturėjo tokių ketinimų. Tiesiog tokios aplinkybės. Nuovargis, stresas, nemiga, adrenalinas – tai turbūt dėlto iš karto neišsikvietė ekipažo, pamanė, kad jeigu tas prabangus BMW džipas nesustojo ir nuvažiavo toliau, turbūt nebuvo tarp jų kontakto, o tik trenkėsi į bordiūrą. Ir tik sodindamas vaiką į automobilį, pamatė suskilusį automobilio sparną. Tada labai išsigando, bet nenorėjo vaikui kelti panikos. Grįžo namo ir laukė žmonos, kad galėtų likti su vaiku, o tada ir paskambino į policiją ir pranešė apie eismo įvykį. Gailisi, kad ne iš karto pranešė, o praėjus kelioms valandoms. Automobilis draustas BTA, Viršuliškių skyriuje. Yra susipažinęs su ANK 224 straipsnyje numatyta atsakomybe už melagingus parodymus (b. l. 24).

Byloje yra automobilių Citroen (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) ir BMW (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) foto nuotraukos, kuriose užfiksuoti minėtų automobilių apgadinimai (b. l. 26–35).

Iš byloje pateikto Vadovybės apsaugos departamento prašymo išmokėti draudimo išmoką, matyti, kad prašoma išmokėti draudimo išmokos suma yra 3 030, 58 Eur. Taip pat pridedama UAB ,,Krasta Auto Vilnius“ BMW Service PVM sąskaita-faktūros, kurioje nurodyta, kad BMW automobiliui atliktų paslaugų suma yra 3 030, 58 Eur, kopija (b. l. 21-22).

Byloje yra Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus specialisto pateiktas vaizdo įrašas iš įvykio vietos bei Departamento pateiktas vaizdo įrašas, kuriuose matyti įvykio aplinkybės (b. l. 19, 23).

Pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį administracinė atsakomybė kyla už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius. Tai užtraukia baudą vairuotojams nuo 10 Eur iki 12 Eur.

Pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį administracinė atsakomybė kyla už chuliganišką vairavimą, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų. Tai užtraukia baudą nuo 450 Eur iki 550 Eur.

Pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tai užtraukia baudą vairuotojams nuo 1 100 Eur iki 2 000 Eur. Už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų (ANK 426 str. 7 d.).

Vadovaujantis KET 4 punktu, eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu.

KET 9 punkte numatyta, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

KET 12 punkte įtvirtinta, kad eismo dalyviai privalo nedelsdami duoti kelią artėjančioms specialiosioms transporto priemonėms su įjungtais mėlynais ir raudonais (arba tik mėlynais švyturėliais) ir specialiaisiais garso signalais ir jų lydimoms transporto priemonėms. Transporto priemonių vairuotojai keliuose, kur eismui abiem kryptimis yra ne daugiau kaip 4 eismo juostos, privalo sustoti dešiniajame kelkraštyje, kai jo nėra, – prie dešiniojo važiuojamosios dalies krašto (keliuose su skiriamąja juosta sustoti privalo tik ta pačia kryptimi judančios transporto priemonės).

KET 101 punkte numatyta, jog prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

KET 219 punktas numato kiekvieno su eismo įvykiu susijusio vairuotojo ar kito eismo dalyvio pareigas, tarp kurių, be kita ko, ir pareigą nedelsiant sustoti, nesukeliant papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka (219.1 p.)

Taip pat KET 222 punktas nurodo, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

Vadovaujantis teismų praktika, chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pastatyti save priešpriešiais aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-37-507/2015, 2AT-50-788/2016, 2AT-64-942/2017, 2AT-7-976/2018). Be to, vairuotojo elgesys, nulemtas chuliganiškų paskatų, dėmesingo vairuotojo požiūriu nepateisinamas ir atliekamas be jokios realios priežasties. Toks vairavimas kelia pavojų ne tik jį vairuojančiam asmeniui, bet ir eismo bei žmonių saugumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-50-788/2016, 2AT-16-489/2017, 2AT-64-942/2017, Nr. 2AT-7-976/2018).

Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad M. J. padarė minėtus administracinius nusižengimus, t. y. jis 2020 m. kovo 13 d. apie 15.15 val. vairuodamas automobilį Citroen (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), važiuodamas Konstitucijos pr. iš chuliganiškų paskatų, norėdamas priešpastatyti save prieš kitus, parodydamas nepagarbą visuomeninei tvarkai, niekindamas moralės bei elgesio normas, prisivijo specialųjį transportą, važiuojantį su specialiais garso bei šviesos signalais, bandydamas apvažiuoti iš kairės, atsiradus kliūčiai, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, atsitrenkė į kelio bortą, po ko buvo atmuštas į specialųjį automobilį BMW (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) (šiais veiksmais pažeidė KET 4, 9, 12, 101 punktų reikalavimus ir padarė ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 420 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus), o iš eismo įvykio vietos, su kuriuo yra susijęs, pasišalindamas, nepranešęs policijai, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, pažeidė KET 219 ir 222 punktų reikalavimus ir padarė ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą. Pažymėtina, jog šiuo atveju vyko neeilinė eismo situacija, važiavo specialios paskirties transporto priemonių kortežas su skiriamaisiais ženklais (švyturėliais), todėl M. J., tai matydamas (tą patvirtino ir posėdžio metu), nors iš pradžių ir praleisdamas, tačiau vėliau ėmęs važiuoti visai šalia specialaus automobilio BMW, t. y. pernelyg arti, bandydamas jį apvažiuoti iš kairės, nepalaukdamas, kol šis kortežas visiškai pravažiuos, dėl menkavertės priežasties (kaip nurodė dėl skubėjimo), ir atsitrenkdamas nuo borto į specialųjį automobilį BMW, kaip pats nurodė, neatsakingai vairuodamas, sukeldamas pavojų eismo, savo ar kitų žmonių saugumui, parodė nepagarbą visuomeninei tvarkai, o susidūręs su specialiuoju automobiliu BMW, sąmoningai pasišalino iš įvykio vietos, nors pagal smūgio pobūdį, padarytos žalos ir transporto priemonių apgadinimo mastą, suprato, kad eismo įvykis įvyko, juo labiau, kaip pats nurodė, pajuto, kad trenkėsi kairiu ratu į bortą, o neužilgo, specialiajam transportui nuvažiavus, jis pats pamatė, kad jo veidrodėlis palinkęs, jį netgi pataisė ir toliau važiavo, laukė sankryžoje žalio signalo. Atsižvelgiant į visa tai, M. J. veiksmai kvalifikuoti teisingai.

Šias aplinkybes patvirtina ne tik M. J. surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir jame užfiksuoti duomenys, bet ir kiti byloje esantys įrodymai – paties M. J. rašytinis paaiškinimas, jo parodymai teismo posėdžio metu, eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys, fotonuotraukos, tarnybiniai pranešimai, vaizdo įrašai ir kita rašytinė bylos medžiaga. Visi šie duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, jie nėra prieštaringi.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, M. J. asmenybę (jauno amžiaus, dirba, vedęs, turi nepilnametį vaiką, anksčiau už šio pobūdžio nusižengimus Lietuvoje administracinėn atsakomybėn nebuvo trauktas, tačiau per pastaruosius metus administracine tvarka baustas 3 kartus, iš esmės už greičio viršijimą (b. l. 3–4), LITEKO duomenimis neteistas), į tai, kad M. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.) bei nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti M. J. paskyrus minimalias ANK 417 straipsnio 7 dalies, 420 straipsnio 2 dalyje bei 426 straipsnio 2 dalies sankcijose nustatytas baudas. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

M. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 10 Eur (dešimties eurų) dydžio baudą.

M. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 450 Eur (keturių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

M. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, M. J. paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti jam galutinę administracinę nuobaudą – 1 100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas” ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20116294313.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Teisėja                                                                                Aušra Dambrauskienė