Civilinė byla Nr. e2-14127-987/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09377-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.8.10; 2.6.18.3; 3.1.7.1.5; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.10  

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Inkomsta“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio loftai“ dėl delspinigių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1. ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Inkomsta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio loftai“ 7 588,00 Eur skolą, 500,94 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Pajūrio loftai“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė 2023 m. liepos 5 d. sumokėjęs atsakovui 7 588,00 Eur skolą. Atsakovas nurodė nesutinkantis su ieškinio reikalavimu dėl 500,94 Eur delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes ieškovas pažeidė sutarties sąlygose nustatytą tvarką dėl reikalavimo teisės į netesybas įgijimo; ieškovas nebandė spręsti ginčo taikiu būdu; pareiškė ieškinį ir nepagrįstai padidino bylinėjimosi išlaidas.

3. Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Inkomsta“ 2023 m. liepos 20 d. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio dalies priteisti 7 588,00 Eur skolą atsisakymo, atsakovui šią skolą sumokėjus; ieškovas nurodė žinantis ieškinio atsisakymo pasekmes.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 7 588,00 Eur skolos priteisimo iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio loftai“ ir šioje dalyje nutraukė civilinę bylą Nr. e2-14127-987/2023. 

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi byla skirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka, atsižvelgus į tai, kad likusi ieškinio (ginčo) suma neviršija 2 000,00 Eur bei šalys neprieštaravo dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 235 straipsnio 6 dalis, 441 straipsnis).

6. Atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Pajūrio loftai“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose iš esmės antrino atsiliepimo argumentams dalyje dėl delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo.

7. Ieškinys (likusioje dalyje dėl delspinigių priteisimo) atmetamas.

8. Teismas vadovaudamasis proceso dėl mažų sumų ypatumais, sprendime surašo sutrumpintus motyvus (CPK 441 straipsnio 3 dalis).

9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis.

10. Sutarties sąlygų (įskaitant ir susitarimo dėl netesybų) tikrojo turinio atskleidimo taisyklių, įtvirtintų CK 6.193–6.195 straipsniuose, aiškinimo ir taikymo praktika yra suformuota kasacinio teismo nutartyse. Aiškindamas rašytine forma sudarytos sutarties turinį, teismas pirmiausia atsižvelgia į rašytinės sutarties tekstą. Jei jis yra aiškus ir neprieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, dėl sutarties turinio (šalių teisių ir pareigų) teismas gali spręsti, kad tikroji šalių valia sutampa su rašytiniu sutarties tekstu, ir remtis lingvistiniu sutarties aiškinimu. Tokiu atveju, jei rašytinės sutarties tekstas yra neaiškus arba prieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas, aiškindamas tikrąjį sutarties turinį, turi nustatyti, ar lingvistinis sutarties turinio aiškinimas neprieštarauja tikrajai sutarties šalių valiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-915/2015).

11. Nagrinėjamu atveju tarp šalių 2023 m. balandžio 19 d. sudarytos Statybos rangos sutarties Nr. INK-PL-VRB/23-01 Bendrojoje dalyje šalys susitarė dėl tokių civilinės atsakomybės taikymo sąlygų: rangovui vėluojant pradėti ar baigti darbus/darbų etapą, rangovas įsipareigoja mokėti užsakovui 300,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną bei atlyginti visus su tokiu užtęsimu susijusius užsakovo nuostolius, jei bauda jų nekompensuoja (7.1 punktas); užsakovas už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną rangovui įsipareigoja mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius (7.2 punktas); užsakovui vėluojant atsiskaityti už tinkamai atliktus ir rangovo perduotus bei užsakovo priimtus darbus, rangovas privalo pateikti užsakovui raštišką pranešimą apie sutarties pažeidimą ir raštu įspėti apie sutartyje numatytų sankcijų taikymą; rangovui nepateikus šiame punkte numatyto pranešimo, 8.3 punkte numatytos sankcijos netaikomos (7.3 punktas); visas baudas, delspinigius, netesybas ir kitus mokėjimus rangovas privalo sumokėti užsakovui per 5 kalendorines dienas nuo užsakovo raštiško pranešimo (7.7 punktas); rangovas įsipareigoja atlyginti dėl sutarties nutraukimo užsakovo patirtus nuostolius, kurių minimali neįrodinėjama suma yra 10 proc. sutarties kainos (8.3 punktas); ginčai, kylantys iš šios sutarties, sprendžiami tarpusavio derybų būdu, o nepavykus to padaryti per 20 dienų, ginčas perduodamas spręsti teismui (7.8 punktas). 

12. Teismas, susipažinęs su tarp šalių sudarytos sutarties turiniu dalyje dėl netesybų susitarimo, daro išvadą, kad sutarties Bendrosios dalies 7.3 punkte šalių tikroji valia buvo susitarti, jog rangovas turi įspėti raštu užsakovą apie sutarties pažeidimą ir pradedamas taikyti netesybas; to nepadarius, rangovas neturi teisės reikalauti sutartinių netesybų iš užsakovo.

13. Pastarosios išvados teismas priėjo įvertinęs sutarties Bendrosios dalies sąlygų visetą, o būtent įvertinęs tai, kad 8.3 punkte (kuris minimas 7.3 punkto lingvistiniame tekste) nėra kalbama apie užsakovui taikytinas sankcijas, o kalbama apie rangovo pareigą atlyginti užsakovui nuostolius, pastarajam teisėtai nutraukus sutartį dėl rangovo kaltės. Vadinasi, labiausiai tikėtina, kad 7.3 punkte „8.3 punktas“ buvo įvardintas per rašymo apsirikimą. Teismas taip pat įvertino ir sutarties Bendrųjų sąlygų teksto sandarą, pagal kurią 7 punktas pavadintas „Šalių atsakomybė. Ginčų sprendimas“, o 8 punktas pavadintas „Sutarties įsigaliojimas, pasibaigimas ir nutraukimo tvarka“. Teismas atsižvelgė ir į 7.7 punkte nurodytą rangovo pareigą mokėti užsakovui netesybas tik tuomet, kai jis raštu dėl to įspėjamas. Vadinasi, pagal sutarties šalių lygiateisiškumo principą, tiek užsakovas, tiek rangovas, turėjo vienodas pareigas vienas kitą raštu įspėti apie netesybų skaičiavimą ir reikalavimą jas sumokėti. Be to, ieškovas, nepaisant atsakovo atsiliepime bei rašytiniuose paaiškinimuose išsakytos pozicijos dėl šalių tikrosios valios netesybas skaičiuoti tik raštu įspėjus apie sutarties pažeidimą, nepateikė teismui jokių rašytinių paaiškinimų, ginčydamas atsakovo iškeltą prielaidą.

14. Taigi, ieškovui nepateikus įrodymų, kad jis raštu informavo atsakovą apie sutarties pažeidimą – nepagrįstą delsimą apmokėti per 10 dienų (iki 2023 m. gegužės 19 d.) 2023 m. gegužės 9 d. PVM sąskaitą faktūrą, bei raštu nepareikalavo sumokėti netesybų, teismas ieškovo reikalavimą dėl sutartyje numatytų netesybų – 500,94 Eur delspinigių (ieškovo paskaičiuotų, pritaikius 0,2 proc. dydžio normą) – priteisimo atmeta, nustačius, kad ieškovas nesilaikė sutartyje nustatytos rašytinės netesybų mokėjimo tvarkos, dėl ko atitinkamai neįgijo teisės taikyti atsakovui sutartinės atsakomybės (CK 6.71-6.72 straipsniai, CK 6.193–6.195 straipsniai).

15. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi ieškovui atsisakius ieškinio dalyje dėl 7 588,00 Eur skolos priteisimo, ieškovui iš valstybės biudžeto grąžinama 75 proc. žyminio mokesčio dalis, kuri buvo sumokėta už ieškinio reikalavimą, nuo kurio atsakovas atsisakė, kuri iš viso sudaro 128,25 Eur (171,00 Eur x 75 proc.).

16. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

17. Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs aplinkybę, kad ieškovas ieškinio dalyje dėl 7 588,00 Eur skolos priteisimo atsisakė, atsakovui visiškai patenkinus ieškovo reikalavimą, nutaria ieškovui iš atsakovo priteisti negrąžintiną iš biudžeto 25 proc. žyminio mokesčio dalį, kurią sudaro 42,75 Eur (171,00 Eur x 25 proc.) (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

18. Teismas šios išvados priėjo, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas su skola sutiko ir ją padengė; aplinkybė, kad ieškovas iš pradžių nesikreipė į atsakovą su pretenzija, neatleidžia atsakovo nuo pareigos įvykdyti sutartinę prievolę; tuo tarpu atsakovo atsiliepime iškeltų aplinkybių, kad ieškovas pats vėlavo atlikti darbus ir/ar juos atliko netinkamai, atsakovas neįrodė ir priešieškinio dėl nuostolių atlyginimų nereiškė. Teismas pažymi, kad sutartyje nebuvo nurodyta, kad šalys privalo tarpusavio derybų būdu spręsti ginčą apsikeisdamos raštiškomis pretenzijomis (sutarties Bendrosios dalies 7.8 punktas), o nurodytas tik 20 dienų terminas ginčui išspręsti prieš kreipiantis į teismą. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, ieškovas pateikė teismui ieškinį 2023 m. birželio 22 d., tai yra praėjus daugiau nei 20 dienų nuo termino pabaigos (2023 m. gegužės 19 d.), per kurį ieškovas turėjo sumokėti skolą. Taigi, nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad skola susidarė dėl atsakovo delsimo apmokėti ieškovo išrašytą sąskaitą daugiau nei 1 mėnesį, kas reiškia, kad iš esmės procesas dalyje dėl skolos priteisimo buvo pradėtas bei atitinkamai bylinėjimosi išlaidos (dėl žyminio mokesčio už šį ieškinio reikalavimą sumokėjimo) susidarė dėl atsakovo kaltės.

19. Teismas tenkina ieškovo procesinį reikalavimą dėl 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo už 7 588,00 Eur dydžio ieškinio reikalavimą, kurios sudaro 14,97 Eur, už laikotarpį nuo 2023 m. birželio 23 d. (kuomet buvo iškelta civilinė byla) iki 2023 m. liepos 7 d. (kuomet atsakovas sumokėjo skolą), teismui konstatavus (teismo sprendimo motyvuojamosios dalies 18 punkte), kad ieškovas pagrįstai dėl atsakovo kaltės pradėjo teisminį procesą dalyje dėl skolos priteisimo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

20. Taigi, ieškovui dalyje dėl skolos priteisimo atsisakius ieškinio dėl to, kad atsakovas sumokėjo skolą, bei ieškinį dalyje dėl delspinigių priteisimo atmetus kaip nepagrįstą, ieškovas laikomas laimėjusiu ginčą 94 proc. (500,94 Eur/8 088,94 Eur x 100 proc.).

21. Tokiu atveju iš ieškovo atsakovui proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų sumai priteisiama 78,52 Eur (1 306,80 Eur x 6 proc.) bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl advokato teisinės pagalbos, dalis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

22. Teismas netenkina atsakovo reikalavimo priteisti pastarajam visas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo, atsižvelgiant į tai, kad teismas (vadovaudamasis sprendimo 18 punkte išdėstytais motyvais) laiko, jog dalyje dėl skolos priteisimo ieškovas teisminį procesą pradėjo pagrįstai ir yra laikomas jį laimėjusiu.

23. Valstybei iš ieškovo ir atsakovo proporcingai atmestų/patenkintų reikalavimų daliai teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes šios išlaidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (5,00 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 2 dalis, 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 430 straipsnio 9 dalimi, 

n u s p r e n d ž i a :

ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Inkomsta“ (į.k. 141774897) ieškinį likusioje dalyje dėl delspinigių priteisimo atmesti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Inkomsta“ (į.k. 141774897) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio loftai“ (į. k. 304833010) 14,97 Eur (keturiolika eurų ir 97 ct) procesinių palūkanų.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Inkomsta“ (į.k. 141774897) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio loftai“ (į. k. 304833010) 42,75 Eur (keturiasdešimt du eurus ir 75 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio loftai“ (į. k. 304833010) iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Inkomsta“ (į.k. 141774897) 78,52 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus ir 52 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei uždarajai akcinei bendrovei „Inkomsta“ (į.k. 141774897) iš valstybės biudžeto 128,25 Eur (vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus ir 25 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2023 m. birželio 14 d. mokėjimo nurodymu Nr. 0614135909326 per akcinę bendrovę „Šiaulių bankas“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                              Rūta Poniškaitytė-Liatukė