Civilinė byla Nr. 2-1709/2011
Procesinio sprendimo kategorija: 126.2.
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. birželio 13 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. Š. personalinės įmonės atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla, civilinėje byloje Nr. B2-1617-254/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „OMTX Group“ ieškinį atsakovams A. Š. personalinei įmonei, A. Š. ir Redai Šeštokienei, tretysis asmuo viešoji įstaiga „Megasportas“, dėl bankroto bylos iškėlimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „OMTX Group“ 2010 m. gruodžio 20 d. Kauno apygardos teismui paduotu ieškiniu (b. l. 3-5) prašė iškelti atsakovui A. Š. personalinei įmonei bankroto bylą. Nurodė, kad jo reikalavimo teisė skolininkui kyla iš Lazdijų rajono apylinkė teismo 2009 m. vasario 4 d. įsakymo, kuriuo UAB „Linavos servisas“ naudai iš atsakovo priteista 16 422,66 Lt skolos, 1 622,26 Lt delspinigių, 6 % metinių palūkanų už priteistą sumą ir 218,30 Lt bylinėjimosi išlaidų (civilinė byla Nr. L2-165-327/2009) (b. l. 12), ir 2010 m. spalio 11 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. LIN/10/10/11/2, sudarytos tarp UAB „Linavos servisas“ ir ieškovo (b. l. 6-11).
Kauno apygardos teismas 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi (b. l. 16-17) pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir inter alia sustabdė atsakovo įmonės turto realizavimą ir/ar išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus (ĮBĮ 9 str. 3 d.).
Kauno apygardos teismas 2011 m. vasario 21 d. nutartimi (b. l. 74) įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais VšĮ „Megasportas“, remdamasis jo 2011 m. vasario 18 d. prašymu (b. l. 50-52). Trečiojo asmens reikalavimo teisė kilo iš Lazdijų rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 13 d. įsakymo dėl 3 500 Lt skolos ir 6 % palūkanų priteisimo (civilinė byla Nr. L2-264-327/2009) (b. l. 53). Vykdomąjį dokumentą Nr. L2-264-327/2009 vykdantis antstolis S. V. 2010 m. spalio 22 d. ir 2011 m. sausio 18 d. pervedė išieškotojui išieškotas lėšas: atitinkamai 689,85 Lt ir 430,45 Lt (b. l. 54-55). Atsakovas A. Š. PĮ liko skolingas sumokėti VšĮ „Megasportas“ 2 703,20 Lt skolos ir 6 % metinių palūkanų.
Kauno apygardos teismas 2011 m. kovo 8 d. nutartimi (b. l. 80) priėmė ieškovo UAB „OMTX Group“ ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo atsisakymą (b. l. 77-78) ir šią bylos dalį nutraukė; civilinė byla toliau nagrinėjama pagal VšĮ „Megasportas“ reikalavimus.
UAB „OMTX Group“ 2011 m. balandžio 4 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su prašymu (b. l. 98-102) pakeisti pradinį ieškovą VšĮ „Megasportas“ nauju ieškovu - UAB „OMTX Group“. Nurodė, kad VšĮ „Megasportas“ 2011 m. vasario 15 d. sutartimi Nr. SPI/11/02/15 perleido bendrovei „OMTX Group“ reikalavimo teisę į atsakovą A. Š. PĮ, kylančią iš Lazdijų rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 13 d. įsakymo (civilinė byla Nr. L2-264-327/2009).
Atsakovas A. Š. personalinė įmonė 2011 m. balandžio 6 d. raštu (b. l. 110-111) prašė civilinę bylą nutraukti ir ieškovo UAB „OMTX Group“ ieškinį atmesti. Atsakovo teigimu, 2008 m. prasidėjusi ekonominė krizė pirmiausia palietė veiklos sektorius, kuriuose veiklą vykdė atsakovas. A. Š. , kaip personalinės įmonės savininkas, nuolat ieškojo alternatyvių sprendimo būdų, kaip stabilizuoti esamą situaciją, užtikrinti įmonės veiklos tęstinumą, kad būtų išsaugotos darbo vietos ir padengtos skolos. Pvz., derėjosi su kredito įstaigomis, užsienio partneriais; vykdant Lazdijų rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 13 d. įsakymą (civilinė byla Nr. L2-264-327/2009) per 1 metus (nuo 2010 m. balandžio 1 d. iki 2011 m. balandžio 1 d.) iš R. Š. darbo užmokesčio į antstolio depozitinę sąskaitą pervesta po 190,97 Lt/mėn. (iš viso – 2 482,61 Lt) (b. l. 115). Tačiau antstolis S. V. vilkina išieškotas sumas pervesti kreditoriui (b. l. 118). Be to, 2011 m. sausio 10 d. ieškovas UAB „OMTX Group“ ir atsakovas pasirašė taikos sutartį (b. l. 116-117), pagal kurią atsakovas kreditoriui sumokėjo 5 763,22 Lt, likusios 12 500 Lt skolos dalies grąžinimas išdėstytas dalimis. Tačiau ieškovas delsia pateikti teismui tvirtinti taikos sutartį.
Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 6 d. žodine nutartimi (b. l. 120) VšĮ „Megasportas“ pakeitė jo procesinių teisių perėmėju UAB „OMTX Group“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 20 d. nutartimi (b. l. 122-124) iškėlė atsakovui bankroto bylą dėl nemokumo, į bylą bendraatsakoviais įtraukė A. Š. ir R. Š. , areštavo jų (ne)kilnojamąjį turtą (lėšas). Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad įmonei priklauso nekilnojamas turtas, esantis Ežero g. 43, Lazdijų m., bei inžineriniai tinklai, kurių vidutinė rinkos vertė sudaro 557 762 Lt (b. l. 85-88). Atsakovo atstovas paaiškino, kad šis turtas įgytas už kreditą. Taip pat įmonei priklauso kelios 1987-2001 m. gamybos transporto priemonės (b. l. 89-90). Visas nurodytas turtas areštuotas. Debitoriai skolingi įmonei 11 387,33 Lt, tačiau jie bankrutavo, todėl nėra galimybių atgauti skolas. Pagal paskutinį atsakovo teismui pateiktą kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą (b. l. 113) pradelstos finansinės prievolės sudaro 987 448,82 Lt. Į teismui pateiktą kreditorių sąrašą atsakovas nepagrįstai neįtraukė VSDFV Lazdijų skyriaus su 2 275,23 Lt. reikalavimu (b. l. 34), ieškovo UAB „OMTX Group“ su likusia neišieškota 1 296,84 Lt. skola pagal reikalavimo perėmimo sutartį ir 300 000 Lt nuostolių, kuriuos, atsakovo paaiškinimu, patyrė UAB „Swedbank lizingas“ (buvęs UAB „Hanza lizingas“) grąžinus lizinguotą turtą (b. l. 120). Taigi įmonės skolos gali siekti 1 291 020,89 Lt. Teismas sprendė, kad kadangi pradelstos skolos kreditoriams viršija visą įmonei priklausančio turto vertę, todėl įmonė nemoki (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Įmonės nemokumo faktą pripažino ir atsakovo A. Š. PĮ atstovas (b. l. 120-121). Iš VSDFV Lazdijų skyriaus pažymos (b. l. 35-36) teismas sprendė, kad 2010 m. gruodžio 31 d. įmonėje darbuotojų nebuvo. Pateikta metinė pelno mokesčio deklaracija (b. l. 39-40, 47-48) taip pat patvirtina, kad įmonė pajamų neturi, veiklos nevykdo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas A. Š. personalinė įmonė atskiruoju skundu (b. l. 131-133) prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutartį ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia tais pačiais argumentais, kuriuos išdėstė 2011 m. balandžio 6 d. rašte (b. l. 110-111) ir į kuriuos, apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė. Papildomai pažymi, kad pirmosios instancijos teismas turėjo išanalizuoti įmonės pradelstų skolų ir turimo turto santykį, išsiaiškinti aplinkybes, nulėmusias jos finansinės būklės pablogėjimą. Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio, kad apelianto skola bendrovei „OMTX Group“ nesiekia nė 1 % visų įsipareigojimų. Palikus skundžiamą nutartį galioti, būtų sugriauti įmonės darbuotojų lūkesčiai dėl įmonės veiklos tęstinumo, nebūtų išsaugotos darbo vietos rajone, kuriame bedarbystės lygis vienas didžiausių.
Ieškovas UAB „OMTX Group“ atsiliepimu į skundą (b. l. 137-139) su skundu nesutinka ir prašo Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Pasak ieškovo, atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių 190,97 Lt/mėn. skolos pervedimą į antstolio depozitinę sąskaitą. ĮBĮ suteikia teisę inicijuoti bankroto bylą bet kuriam kreditoriui, nepaisant jo reikalavimo dydžio. Žinodamas, kad įmonė nemoki, pareigą inicijuoti bankroto bylą turi įmonės savininkas. Atsisakymas iškelti bankroto bylą nemokiai įmonei gali pažeisti visų įmonės kreditorių interesus, nes atsakovo skolos jau dabar du kartus viršija turimą turtą, turtas įkeistas, įmonė veiklos nevykdo, debitoriai bankrutavę. Įmonės darbuotojų lūkesčiai negali nukentėti, nes įmonėje nėra darbuotojų.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai iškėlė atsakovui bankroto bylą.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad bylos dalis pagal ieškovo UAB „OMTX Group“ ieškinį buvo nutraukta. 2011 m. vasario 15 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. SPI/11/02/15 (b. l 98-102) pradinis kreditorius VšĮ „Megasportas“ perleido naujajam kreditoriui UAB „OMTX Group“ reikalavimo teisę į atsakovą, reikalavimą sudaro 2 703,20 Lt skola ir 6 % metinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo (Reikalavimo perleidimo sutarties 2.2 p.). UAB „OMTX Group“ vėl įstojo į bylą trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais ieškovo pusėje teisėmis, VšĮ „Megasportas“ pakeitus procesinių teisių perėmėju (CPK 48 str.) (b. l. 120).
Apeliantas apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus, kad 2011 m. gegužės 31 d. jis ir VšĮ „Megasportas“ pasirašė raštą dėl skolos suderinimo (b. l. 147) ir atsakovas padengė 2 092,73 Lt skolą VšĮ „Megasportas“ (mokėjimo nurodymo Nr. 456317) (b. l. 148). Paklaustas apie tokio atsiskaitymo teisinę reikšmę, UAB „OMTX Group“ nurodė, kad prievolės įvykdymas pradiniam kreditoriui nekeičia UAB „OMTX Group“ pozicijos reikalauti iškelti atsakovui bankroto bylą, nes įmonė jam skolos nesumokėjo (b. l. 153-154).
2011 m. birželio 10 d. apeliantas pateikė papildomus įrodymus, kad 2011 m. birželio 7 d. jis sumokėjo VšĮ „Megasportas“ 550 Lt teismo išlaidų (mokėjimo nurodymo Nr. 456823), 2011 m. birželio 10 d. - UAB „OMTX Group“ 2 703,20 Lt skolą (mokėjimo nurodymo Nr. 457249) (b. l. 159-162).
Antstolis S. V. , vykdantis vykdomąjį dokumentą Nr. L2-264-327/2009, 2011 m. balandžio 4 d. pažymoje apie vykdymo eigą (b. l. 118) nurodė, kad A. Š. PĮ banko sąskaitos tuščios, todėl vykdomasis dokumentas išsiųstas išieškojimui iš R. Š. darbo užmokesčio. Buvo išieškota 2 121,30 Lt, išieškotojui VšĮ „Megasportas“ 2010 m. spalio 22 d. pervesta 689,85 Lt, 2011 m. sausio 18 d. - 430,45 Lt, 2011 m. kovo 24 d. (t. y. po reikalavimo teisės perleidimo UAB „OMTX Group“) - 286,97 Lt. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. SPI/11/02/15 3.2.18 punktas numato pradinio kreditoriaus pareigą grąžinti naujajam kreditoriui priklausančią dalį skolininko sumokėtos sumos, jei jis tokią sumą sumoka pradiniam kreditoriui po šios reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos.
Vadinasi, pagrindinės skolos likutį (2 092,73 Lt) 2011 m. gegužės 31 d. apeliantas sumokėjo VšĮ „Megasportas“, pagrindinę skolą (2 703,20 Lt) 2011 m. birželio 10 d. - UAB „OMTX Group“. Atsižvelgiant į reikalavimo perleidimo sutarties Nr. SPI/11/02/15 3.2.18 punktą, pagal kurį VšĮ „Megasportas“ nustatyta pareiga iš atsakovo gautas sumas (2 092,73 Lt) perduoti UAB „OMTX Group“, darytina išvada, kad pagrindinę skolą apeliantas sumokėjo dukart. Tokiu atveju laikytina, kad dalis lėšų iš antrąkart apelianto sumokėtos pagrindinės skolos sumos padengia mokėtinas 6 % metines palūkanas. Fiziniai ir/arba juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iš juridinio asmens vykdyti prievoles (potencialūs kreditoriai), gali inicijuoti įmonei bankroto bylą (ĮBĮ 5 str. 1 d. 1 p.). Kadangi pripažinta, jog atsakovas visiškai atsiskaitė su naujuoju kreditoriumi UAB „OMTX Group“, šis lieka bylos iniciatorius formaliai, t. y. civilinio proceso kodekso prasme.
Bankroto byla keliama, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (-ams) atlyginimą; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (-ams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (-iais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų (ĮBĮ 9 str. 5 d.). Pirmosios instancijos teismas iškėlė apeliantui bankroto bylą dėl jo nemokumo. Įmonės nemokumas – tokia padėtis, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nedengia skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir skolos, kurių mokėjimo terminai suėję (skolos, neatlikti darbai ir kt.), viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.).
Apeliantas neneigia, kad jis atitinka nemokios įmonės kriterijus, taigi supranta arba turėtų suprasti, jog įmonės bankrotas neišvengiamas. Bankroto procesas gali vykti teismo ir ne teismo tvarka, jei yra įstatyme numatytos sąlygos (ĮBĮ 2 str. 1 d.). Bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, jeigu teismuose nėra iškelta bylų, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, įskaitant reikalavimus, susijusius su darbo santykiais, jeigu iš įmonės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus, jeigu įmonės kreditoriai 4/5 balsų dauguma pritaria tokiai bankroto procedūrų tvarkai (ĮBĮ 12 str. 1-4 d.). Vykstant bankroto procesui ne teismo tvarka, teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 13 str. 1 d.). Jeigu bankroto procesas vyksta teismo tvarka, galimi du bylos pabaigos scenarijai: įmonės likvidavimas arba bankroto bylos nutraukimas. Bankroto byla nutraukiama, kai: 1) visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų ir teismas priima atsisakymus; 2) bankrutuojanti įmonė atsiskaito su visais kreditoriais; 3) pasirašoma taikos sutartis ir teismas ją patvirtina (ĮBĮ 27 str. 1 d. 1-3 p.). Skundžiama nutartis negali būti panaikinta ir bankroto byla negali būti nutraukta taikant ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies 2 punktą, nes byloje nėra duomenų, jog apeliantas būtų atsiskaitęs su visais kreditoriais. Dauguma kreditorių – privatūs juridiniai asmenys; taip pat yra du kreditoriai - viešieji juridiniai asmenys: VSDFV Lazdijų skyrius (b. l. 34-36) ir Alytaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija (b. l. 38-41).
Kaip buvo minėta, aptariamu atveju susiklostė ekstraordinarinė situacija, kai civilinės bylos iniciatorius (trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais VšĮ „Megasportas“ teisių perėmėjas UAB „OMTX Group“) nagrinėjant bylą akivaizdžiai prarado teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Siekiant išsiaiškinti kitų įmonės kreditorių (ypač viešųjų juridinių asmenų) nuomonę, ar jie palaiko reikalavimą iškelti atsakovui bankroto bylą, pageidauja įstoti į bylą ir/ar pasiūlyti administratoriaus kandidatūrą, skundžiama nutartis naikinama ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui spręsti bankroto bylos iškėlimo atsakovui klausimą iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).
Anot apelianto, pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino faktinių aplinkybių, nulėmusių įmonės finansinės būklės pablogėjimą. Įmonės nemokumo priežastys ne vidinės, t. y. susijusios su įmonės vadovo (savininko) asmeninėmis savybėmis, veikla, kompetencijos stoka ir pan., o išorinės. Teisėjų kolegija pažymi, kad įmonės nemokumo priežastys neturi įtakos sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Jeigu įmonės nemokumo priežastys vidinės, tiksliau - įmonė tyčia privesta prie bankroto, tai bankroto administratorius turi patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per ilgesnį (5 vietoj įprastinio 3 metų) laikotarpį (ĮBĮ 2 str. 12 d., 20 str.).
Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas turėjo išanalizuoti įmonės pradelstų skolų ir turimo turto santykį. Teisėjų kolegijos nuomone, šį santykį pirmosios instancijos teismas analizavo ir nustatė teisingai. Pirmosios instancijos teismas lygino įmonės skolas, kurių įvykdymo terminai suėję (pradelsti) su įmonės nuosavybės teises turimu turtu. Individualios įmonės turtas suprantamas kaip individualios įmonės nuosavybėn perduotas individualios įmonės savininkui asmeninės nuosavybės teise priklausęs turtas, ir turtas, įgytas individualios įmonės vardu (Individualių įmonių įstatymo 8 str. 2 d.). Nors už individualios įmonės skolas jos savininkas (savininkai, jeigu jie yra sutuoktiniai) atsako visu savo (t. y. ir asmeniniu, bendru jungtiniu) turtu, nes individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo (Individualių įmonių įstatymo 2 str. 1 d.), į individualios įmonės savininko (-ų) asmeninį arba bendrą jungtinį turtą sprendžiant bankroto bylos įmonei iškėlimo dėl nemokumo klausimą neatsižvelgiama.
Apeliantas, be kita ko, nurodo, kad palikus skundžiamą nutartį galioti, būtų sugriauti įmonės darbuotojų lūkesčiai dėl įmonės veiklos tęstinumo, nebūtų išsaugotos darbo vietos rajone, kuriame bedarbystės lygis vienas didžiausių. VSDFV 2010 m. gruodžio 31 d. duomenimis (b. l. 35-36), A. Š. personalinė įmonė darbuotojų nebuvo įdarbinusi, todėl nepagrįstas apelianto argumentas dėl skundžiama nutartimi sugriautų darbuotojų lūkesčių.
Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl įmonės skolos UAB „OMTX Group“ dydžio teisinės reikšmės, pripažinusi, kad visa skola bendrovei „OMTX Group“ likviduota apeliacinės instancijos teisme metu.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl bankroto bylos atsakovo A. Š. personalinei įmonei iškėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Teisėjai Alė Bukavinienė
Danutė Gasiūnienė
Donatas Šernas