Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1157-997/2016

Proceso Nr. 4-06-3-00792-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija: 2.14.2.; 2.7.4.3.; 3.13.

(S)

Registro objektas ROIK: 16055427005

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I  S

2016 m. kovo 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaravusiam gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), dirbančiam, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, 

n u s t a t ė:

S. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016-02-19 apie 7.40 val. ties Baltijos pr. 8, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,58 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis. Minėtais savo veiksmais jis kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 reikalavimus ir padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

  Pateiktame protokole ir bylos medžiagoje yra trūkumų, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme.

Pažymėtina, kad nustatydami pažeidimų padarymo faktą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus (ATPK 256 str. 1 d.), kuriuos ištyręs ir įvertinęs nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą organas (pareigūnas) – šiuo atveju Klaipėdos miesto apylinkės teismas,– galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ATPK 257 str.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal susiformavusią teismų praktiką yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, taip pat tai yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui numatyti ATPK 260 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti tiksliai nurodytos visos svarbios bylai aplinkybės, kurios reikalingos ne tik tinkamam inkriminuojamo pažeidimo išnagrinėjimui ir reikšmingų bylai aplinkybių nustatymui bei jų teisiniam įvertinimui, bet ir traukiamo asmens teisių, tarp jų ir teisės į pilnavertę gynybą, užtikrinimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N756-135/2008, Nr. N62-5911/2008, Nr.  N444-340/2008 ir kt). Administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai nurodžius padaryto administracinio teisės pažeidimo esmę, apribojama atsakomybėn traukiamo asmens teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo, o teismui ribojama galimybė tinkamai, neperžengiant kaltinimo ribų, įvertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką.

Ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išsprendžia klausimus, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, ar išreikalautina reikalinga papildoma medžiaga (ATPK 280 str. 1 d. 2, 4 p.).

Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo (b.l. 13-17) nustatyta, kad S. Š. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-09 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2815-549/2014 už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą
2014-06-13 apie 20.00 val., Rimkų g., Klaipėdoje, paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Teisės vairuoti atėmimo terminas baigėsi 2015-07-08, byloje duomenų apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra. Pažymėtina, jog nuo tos dienos, kai pasibaigia administracinės nuobaudos vykdymas, asmuo dar vienerius metus yra laikomas asmeniu, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 36 str.). Administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo,– vykdymas pasibaigia pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui, taip pat jį sutrumpinus vadovaujantis ATPK 329 straipsniu (ATPK 330 str. 2 d.). Baudos vykdimas pasibaigia sumokėjus paskirtą baudą. Vadinasi, 2016-02-19 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą dieną S. Š. yra laikomas baustu už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, nes po specialiosios teisės atėmimo termino pabaigos, t.y. 2015-07-08, nėra praėję vieneri metai, o nesant byloje duomenų apie paskirtos baudos sumokėjimą laikytina, kad ir šios administracinės nuobaudos jis dar nėra įvykdęs.

Teismas pažymi, kad ATPK 1302 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių vairuotojų, t.y. transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu.

Nustačius, kad už 2014-06-13 padarytą pažeidimą naujo pažeidimo padarymo metu, t.y. 2016-02-19, S. Š. paskirta administracinė nuobauda yra galiojanti, ši faktinė aplinkybė šioje administracinio teisės pažeidimo byloje tampa ypatingai svarbi, kadangi ji lemia netinkamą veikos kvalifikavimą, t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai galimai turėtų būti kvalifikuojami pagal ATPK 1302 straipsnį, numatantį žymiai griežtesnę sankciją, nei ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią šiuo metu yra kaltinamas pažeidėjas.

Atsižvelgiant į tai, jog teismui perduotoje nagrinėti administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas S. Š., yra esminių protokolo ir bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, taip pat į tai, jog teismas negali išeiti už pareikšto kaltinimo ribų ir keisti S. Š. veikos kvalifikacijos, kaip ir protokole nurodytų faktinių aplinkybių, vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d., byla grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, t.y. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso   280 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje S. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, medžiagą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai.   

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.