Baudžiamoji byla Nr. 1-375-960/2015
Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02152-2014-21
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3.; 1.2.14.1.1; 2.3.4.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. vasario 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,
sekretoriaujant Rūtai Petrauskienei,
dalyvaujant kaltinamajam E. S., prokurorei Jurgitai Jasiūnienei, civilinio ieškovo UAB „Senukų prekybos centras“ atstovei D. V.,
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, VU 2 kurso studentas, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu,
n u s t a t ė :
E. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014-07-11 18.05 val., būdamas UAB „Senukų prekybos centras“ parduotuvėje, esančioje Lukšio g. 34, Vilniuje, iš parduotuvės prekybos salės pagrobė svetimą, UAB „Senukų prekybos centras“ priklausantį turtą – 2 vnt. „PlayStation 4“ valdymo pultelius „DualShock“, 458 litų vertės (1 vnt. vertė 229 Lt ).
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. S., savo kaltę pripažino ir duodamas parodymus paaiškino, jog 2014-07-11 antroje dienos pusėje nuėjo į parduotuvę „Senukai“ ir iš prekybos salės pavogė du „Play Station“ valdymo pultelius, kuriuos įsidėjo į su savimi turėtą kuprinę, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. ,,Senukų“ prekybos centrą, esantį Lukšio gatvėje, pasirinko atsitiktinai, nes jis buvo arti namų. Pavogtus pultelius norėjo parduoti, tad patalpino skelbimą į skelbimų portalą „skelbiu.lt“. Gautus pinigus norėjo skirti mokslams ar tėvams, nes buvo sunku finansiškai. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. „PlayStation“ valdymo pultelius grąžino prekybos centrui.
Kaltinamojo E. S. kaltė, padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, grindžiama teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. B. parodė, kad 2014-07-11 E. S. iš parduotuvės pavogė du „PlayStation 4“ valdymo pultelius. Sulaikius minėtą vaikiną, liudytojas pasižiūrėjo skelbimus portale www.skelbiu.lt ir aptiko skelbimą, kad parduodami du „PlayStation 4“ valdymo pulteliai. Skelbime buvo nurodyta asmens kontaktinė informacija, Erikas ir Nr. +37062558069. Paskambinus minėtu numeriu išgirdo skambant sulaikyto vaikino telefoną. (b.l. 35-36)
2014-07-17 vaizdo įrašo apžiūros protokole matyti, kaip E. S. 2014-07-11 iš parduotuvės prekybos salės pagrobė 2 vnt. „PlayStation 4“ valdymo pultelių „DualShock“ (b.l. 19-24).
2014-09-05 daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėti iš parduotuvės „Senukai“ pagrobti 2 vnt. „PlayStation 4“ valdymo pultelių „DualShock“ (b.l.30-32)
Šių visų byloje surinktų įrodymų visuma pagrindžia, jog E. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014-07-11 18.05 val., būdamas UAB „Senukų prekybos centras“ parduotuvėje, esančioje Lukšio g. 34, Vilniuje, iš parduotuvės prekybos salės pagrobė svetimą, UAB „Senukų prekybos centras“ priklausantį turtą – 2 vnt. „PlayStation 4“ valdymo pultelius „DualShock“, 458 litų vertės (1 vnt. vertė 229 Lt ), t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.
Teismui pateiktame kaltinamajame akte E. S. buvo pareikštas kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį dėl 2014 m. liepos 12 d. 18.05 val. įvykdytos veikos. Teisiamojo posėdžio metu prokurorė pareiškė, jog šio kaltinimo nepalaiko, kadangi pasikeitus teisiniam reglamentavimui, išnyko veikos nusikalstamumas. Esant šioms aplinkybės, prokurorei atsisakius nuo vieno pareikšto kaltinimo, byla dėl šio kaltinimo teismo nenagrinėjama.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. S. prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo (BK 38 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nusikalstama veika padarytą turtinę žalą kaltinamasis atlygino (BK 38 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir UAB „Senukų prekybos centras“ susitaikė (BK 38 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Šių aplinkybių visuma leidžia teismui teigti, jog yra nustatytos BK 38 straipsnyje išvardintos sąlygos E. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko. E. S. teisiamas pirmą kartą, teisiamojo posėdžio metu neigiamai vertino savo elgesį, šiuo metu jis mokosi universitete ir dirba, todėl teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, jog E. S. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Jis teismo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės ir byla nutraukiama. Šių E. S. charakterizuojančių aplinkybių visuma sudaro pagrindą teismui manyti, jog jam netikslinga paskirti baudžiamojo poveikio priemones (BK 67 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
E. S. padariusį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, jam ir nukentėjusiajam susitaikius, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi nutraukti.
Išaiškinti E. S., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Jeigu jie per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti E. S. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski