Civilinė byla Nr. e2S-1071-343/2021

                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02370-2021-7

     Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.4.5.11

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655, suinteresuoti asmenys antstolis M. P., uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“. 

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas D. S. (toliau – pareiškėjas, skolininkas) teismui pateikė skundą dėl antstolio M. P. (toliau – ir antstolis) veiksmų. Pareiškėjas nurodo, kad skundas teismui teikiamas todėl, kad antstolis be jokio teisinio pagrindo atsisakė nagrinėti 2021 m. vasario 2 d. skundą ir neperdavė skundo nagrinėti teismui. 2021 m. vasario 12 d. skunde reiškiami šie reikalavimai: 1) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 2 straipsnio 1 dalis, 16 straipsnio 2 dalis, 21 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio 1 dalis, 609 straipsnio 2 dalis, 611 straipsnio 2 dalis, 688 straipsnio 3 dalis, 689 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalis, 5 dalis, 6 dalis ta apimtimi, kuria privačiam asmeniui – antstoliui – suteikta teisė vykdyti privataus fizinio asmens turto, įskaitant turto rūšies – piniginių lėšų konfiskavimą be teismo leidimo ar/ir patvirtinimo bei savo nuožiūra valdyti ir tvarkyti privataus fizinio asmens nuosavybę, įskaitant galimybę nustatyti bet kuriam fiziniam asmeniui pragyvenimui skirtų piniginių lėšų likutį, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 1, 2, 3 dalims, 6 straipsnio 1, 2 dalims, 18 straipsniui, 21 straipsnio 2 daliai, 22 straipsnio 4 daliai, 23 straipsnio 1, 2 dalims (nuosavybė neliečiama ir gali būti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka), 29 straipsnio 1, 2 daliai, 30 straipsnio 1 daliai, 102 straipsnio 1 daliai, 2 daliai, 105 straipsnio 1 daliai, 106 straipsnio 4 daliai, 107 straipsnio 2 daliai, 3 daliai, 109 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalims, 110 straipsnio 1, 2 dalims, 111 straipsnio 1, 2, 4 dalims, 138 straipsnio 3 daliai, 150 straipsniui, konstituciniam valdžių pasidalijimo principui, konstituciniam teisinės valstybės principui, konstituciniam teisingumo principui, konstituciniam teisėtų lūkesčių principui, konstituciniam proporcingumo principui, konstituciniam principui pacta sunt servanda, konstitucinio papročio principui, o pagal reguliavimo apimtį – neprieštarauja teisinės valstybės principui, Konstitucijos viršenybės principui, Konstitucijos 1 dalies nuostatai, kad Lietuvos valstybė – demokratinė Respublika; 2) išreikalauti iš antstolio M. P. vykdomąją bylą Nr. 0123/18/00655; 3) atnaujinti terminą 2021 m. vasario 11 d. skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, jeigu jis būtų praleistas; 4) atnaujinti terminą 2021 m. vasario 2 d. skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, jeigu jis būtų praleistas; 5) atnaujinti terminą 2021 m. sausio 22 d. pareiškimui paduoti, jeigu jis būtų praleistas; 6) taikyti laikinąsias apsaugos priemones; 7) panaikinti antstolio 2021 m. vasario 11 d. patvarkymą (be numerio), kuriuo atsisakyta nagrinėti ir perduoti apylinkės teismui 2021 m. vasario 2 d. pareiškėjo skundą; 8) panaikinti antstolio 2021 m. vasario 1 d. patvarkymą (be numerio), kuriuo 2021 m. sausio 22 d. pareiškėjo pareiškimas/pareiškimo dalis netenkinta, kita pareiškimo dalis be jokio teisinio pagrindo iš viso nenagrinėta; 9) pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655 dabar nurodomą skolininką D. S. skolininku juridiniu asmeniu uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „NBG grupė“; 10) nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0123/18/00655 apskritai ar/ir D. S. atžvilgiu dėl 2021 m. sausio 22 d. pareiškime ir 2021m. vasario 2 d. skunde nurodytų aplinkybių ir pateiktų oficialių rašytinių dokumentų bei įrodymų; 11) teismo priimtame procesiniame sprendime konstatuoti, kad antstolis M. P. be jokio teisinio pagrindo atsisakė nagrinėti 2021 m. vasario 2 d. pareiškėjo skundą bei neperdavė apylinkės teismui nagrinėti skundo ir tokiu būdu pažeidė Antstolių įstatymo teisės normas, CPK 442 straipsnio 6 punktą, 443 straipsnio 7–9 dalis, 510 straipsnį ir kt. 

2.       Nurodo, kad pareiškėjas pateikė antstoliui 2021 m. sausio 22 d. pareiškimą vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655 dėl skubaus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dėl skolininko D. S. pakeitimo skolininku juridiniu asmeniu UAB „NBG grupė“, dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir kita. Antstolis 2021 m. vasario 1 d. patvarkymu pareiškimo dalies netenkino, kitos pareiškimo dalies be pagrindo nenagrinėjo. Anot pareiškėjo, šis patvarkymas turi būti panaikintas, nes antstolis klaidingai nurodė, jog identiška situacija dėl išieškotojo pakeitimo teisėtumo išnagrinėta įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-6983-1126/2020, identiška situacija dėl reikalavimo perleidimo galimam skolininkui D. S. nepateikimo išnagrinėta Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-YT-25616-812/2020, kuria ši byla nutraukta. Įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nustatyta, kad pradinis išieškotojas Danske Bank A/S Lietuvos filialas nėra ir nebuvo pranešęs galimam skolininkui D. S. apie reikalavimo perleidimą naujajai išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“. Antstolis išieškotojo pakeitimą vykdomojoje byloje grindžia UAB „Intrum Lietuva“ laisvos formos 2019 m. gruodžio 12 d. pranešimu. Teigia, kad UAB „Intrum Lietuva“ įsigijo reikalavimus juridinio asmens UAB „NBG grupė“ atžvilgiu, todėl naujoji kreditorė reikalavimus vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655 gali reikšti minėtai bendrovei, o ne D. S.. Tvirtina, kad skolininkas turi būti pakeistas bendrove, o vykdomoji byla D. S. atžvilgiu nutraukta. Anot pareiškėjo, antstolis patvarkyme neteisingai nustatė faktines ir teisines aplinkybes bei nepagrįstai nurodė, kad tai yra tas pats penktas skundas, tuo tarpu išieškotojo pakeitimas ir skolininko pakeitimas nėra tas pats.

3.       Suinteresuotas asmuo antstolis M. P. atsiliepime nurodė, kad skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Skunde dėstomi reikalavimai ir jų pagrindimas nėra susiję su antstolio procesiniais veiksmais dėl skolos priteisimo iš D. S., nes teismo sprendimus priima teismas ir teismas nurodo, kas yra skolininkas pagal vykdomąjį dokumentą. Proceso šalies skolininko pakeitimas gali būti nagrinėjamas CPK 596 straipsnio nustatyta tvarka. Teigia, kad tapatūs skolininko reikalavimai jau buvo išnagrinėti CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka ir tuo klausimu jau buvo priimti teismų sprendimai – D. S. reikalavimai dėl proceso šalies pakeitimo ir reikalavimai nutraukti vykdomąją bylą atmesti kaip nepagrįsti. Skundo dalykas yra antstolio atsisakymas pakeisti skolininką D. S. į skolininką UAB „NBG grupė“, pagrindas  – skolininko nurodomos, įrodymais nepagrįstos aplinkybės, kad pradinė išieškotoja Danske Bank A/S atsisakė nuo išieškojimo. Prašo skirti skolininkui baudą už nepagrįstų ir vykdymo procesą trukdančių skundų pateikimą ir piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

II.       II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 30 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Teismas taip pat atmetė antstolio prašymą skirti pareiškėjui baudą.

5.       Nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 13 d. išnagrinėjo D. S. 2020 m. vasario 11 d. skundą dėl antstolio M. P. veiksmų (civilinė byla Nr. 2YT-6983-1126/2020), kuriuo pareiškėjas prašė atnaujinti terminą skundui paduoti, jeigu jis būtų praleistas, panaikinti antstolio M. P. 2019 m. gruodžio 18 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl procesinės šalies pakeitimo procese“ vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655, sustabdyti ir nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0123/18/00655 dėl skunde nurodytų faktinių ir teisinių aplinkybių. Teismas pareiškėjo skundą atmetė. Teismas nustatė, kad pareiškėjui buvo pranešta apie reikalavimo teisių į jo skolą perleidimą, reikalavimo teisės perleidimas visiškai atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalies reikalavimus, reikalavimo teisės perleidimas buvo vykdomas teisėtai, antstolis, pakeisdamas išieškotoją vykdomojoje byloje, veikė nepažeisdamas įstatymų reikalavimų. Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-735-480/2020 Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartį paliko nepakeistą.

6.       Teismas taip pat nustatė, kad 2020 m. gruodžio 1 d. Kauno apylinkės teismas išnagrinėjo D. S. 2020 m. liepos 29 d. skundą dėl antstolio M. P. veiksmų (civilinė byla Nr. e2YT-25616-812/2020), kuriame pareiškėjas prašė: atnaujinti terminą 2020 m. liepos 29 d. skundui paduoti, jeigu jis būtų praleistas; panaikinti 2020 m. liepos 14 d. antstolio M. P. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti 2020 m. liepos 27 d. antstolio M. P. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti antstolį M. P. tinkamai išnagrinėti 2020 m. liepos 2 d. skundą dėl antstolio veiksmų; įpareigoti antstolį M. P. tinkamai išnagrinėti 2020 m. liepos 15 d. skundą dėl antstolio veiksmų; atnaujinti terminą 2020 m. liepos 2 d. skundui paduoti, jeigu jis būtų praleistas; atnaujinti terminą 2020 m. liepos 15 d. skundui paduoti, jeigu jis būtų praleistas; įstatymų nustatyta tvarka informuoti raštu juridinį asmenį UAB „Intrum Lietuva“ dėl situacijos ir aplinkybių, esančių pagal CK 6.109 straipsnio 1, 2, 7 dalis ir kita; sustabdyti ir vėliau nutraukti visus vykdymo veiksmus ir vykdomąją bylą Nr. 0123/18/00655 dėl 2020 m. liepos 2 d. skunde ir 2020 m. liepos 15 d. skunde nurodytų faktinių ir teisinių aplinkybių, įskaitant ir dėl situacijos ir aplinkybių, esančių pagal CK 6.109 straipsnio 1, 2, 7 dalis ir kita; teismo priimtame procesiniame sprendime konstatuoti, kad antstolis M. P. grubiai pažeidė teisės aktus, be jokio teisinio pagrindo 2020 m. liepos 14 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųsdamas ir J. B., kuri yra išieškotoja visiškai kitoje vykdomojoje byloje. Teismas minėtoje byloje nustatė, kad pareiškėjas nesutinka su vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655 įvykusiu pradinės išieškotojos Danske Bank A/S pakeitimu nauja išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“. Teismas konstatavo, kad klausimas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese yra išnagrinėtas įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-6983-1126/2020. Teismas sprendė, kad nustačius šias aplinkybes nėra pagrindo naikinti skundžiamų antstolio patvarkymų ir įpareigoti antstolį išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. liepos 2 d. ir 2020 m. liepos 15 d. skundus, nors tai ir nebuvo padaryta, ir bylą pagal pareiškėjo D. S. skundus nutraukė. Kauno apygardos teismas 2021 m. vasario 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-309-587/2021 Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartį paliko nepakeistą. 

7.       Teismas atmetė pareiškėjo prašymą kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, konstatuodamas, kad pareiškėjo nurodomi teisės aktai, dėl kurių atitikties Konstitucijai prašoma kreiptis į minėtą teismą, šioje byloje nėra taikomi. 

8.       Teismas nustatė, kad pareiškėjo skundas, kuriame jis, be kita ko, prašo panaikinti 2021 m. vasario 1 d. ir 2021 m. vasario 11 d. antstolio patvarkymus teisme gauti 2021 m. vasario 12 d. Sprendė, kad terminas skundui paduoti nėra praleistas.

9.       Sprendė, kad antstolis skundžiamuose patvarkymuose pagrįstai nurodė, kad vykdymo proceso šalies (išieškotojo) pakeitimo klausimo teisėtumas ir pagrįstumas jau buvo patikrintas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka ir D. S. skundai dėl proceso šalies pakeitimo atmesti. Antstolis to paties reikalavimo pagrįstai nenagrinėjo pakartotinai.

10.       Teismas patikrinęs Antstolių informacinės sistemos duomenis nustatė, kad antstolio M. P. kontoroje yra vykdomas išieškojimas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017m. lapkričio 28 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1062-110/2014 dėl 14 915,52 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. S. išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ (pradinė išieškotoja Danske Bank A/S Lietuvos filialas) naudai (vykdomoji byla Nr. 0123/18/00655), o antstolis V. M. vykdo Vilniaus apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Danske Bank A/S naudai dėl skolininko D. S. turto arešto (vykdomoji byla Nr. 0240/13/01350). Teismas vertino, kad išieškojimas, atliekamas vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655, nėra tapatus išieškojimui vykdomojoje byloje Nr. 0240/13/01350, todėl antstolis pagrįstai netenkino reikalavimo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0123/18/00655 pareiškėjo nurodytu pagrindu dėl vykdomo išieškojimo dvejose analogiškose vykdomosiose bylose.

11.       Pasisakydamas dėl pareiškėjo reikalavimo pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655 dabar nurodomą skolininką D. S. skolininku UAB „NBG grupė“, nurodė, kad duomenų apie tai, jog vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655 D. S. skola būtų perkelta kitam asmeniui, nėra. Be to, nors pareiškėjas nurodo, kad pradinė išieškotoja Danske Bank A/S perleido reikalavimą UAB „Intrum Lietuva“ ne į skolininką D. S., bet į skolininką UAB „NBG grupė“, tačiau išieškotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655, kurioje skolininkas yra D. S., teisėtumo klausimas yra konstatuotas įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais.

12.       Teismas nenustatė nei vieno CPK 629 straipsnio 1 dalyje nurodyto atvejo, kurio pagrindu būtų galima vykdomąją bylą nutraukti. Teismas darė išvadą, kad naikinti skundžiamų antstolio patvarkymų, pakeisti vykdomojoje byloje skolininką D. S. skolininku UAB „NBG grupė“ ir nutraukti vykdomąją bylą dėl 2021 m. sausio 22 d. pareiškime ir 2021 m. vasario 2 d. skunde nurodytų aplinkybių pareiškėjo 2021 m. vasario 12 d. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Pažymėjo, kad atmetus pareiškėjo skundą, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog antstolis nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo skundą.

13.       Teismas netenkino antstolio prašymo skirti pareiškėjui baudą, kadangi nenustatė išskirtinių aplinkybių, pagrindžiančių pareiškėjo nesąžiningumą.

III.       III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

14.       Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą: 1) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 16 straipsnio 2 dalis, 21 straipsnio 1 dalis, CPK 596 straipsnio 1 dalis, 609 straipsnio 2 dalis, 611 straipsnio 2 dalis, 688 straipsnio 3 dalis, 689 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalis, 5 dalis, 6 dalis ta apimtimi, kuria privačiam asmeniui – antstoliui – suteikta teisė vykdyti privataus fizinio asmens turto, įskaitant turto rūšies – piniginių lėšų – konfiskavimą be teismo leidimo ar/ir patvirtinimo bei savo nuožiūra valdyti ir tvarkyti privataus fizinio asmens nuosavybę, įskaitant galimybę nustatyti bet kuriam fiziniam asmeniui pragyvenimui skirtų piniginių lėšų likutį, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 1, 2, 3 dalims, 6 straipsnio 1, 2 dalims, 18 straipsniui, 21 straipsnio 2 daliai, 22 straipsnio 4 daliai, 23 straipsnio 1, 2 dalims (nuosavybė neliečiama ir gali būti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka), 29 straipsnio 1, 2 daliai, 30 straipsnio 1 daliai, 102 straipsnio 1 daliai, 2 daliai, 105 straipsnio 1 daliai, 106 straipsnio 4 daliai, 107 straipsnio 2 daliai, 3 daliai, 109 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalims, 110 straipsnio 1, 2 dalims, 111 straipsnio 1, 2, 4 dalims, 138 straipsnio 3 daliai, 150 straipsniui, konstituciniam valdžių padalijimo principui, konstituciniam teisinės valstybės principui, konstituciniam teisingumo principui, konstituciniam teisėtų lūkesčių principui, konstituciniam proporcingumo principui, konstituciniam principui pacta sunt servanda, konstitucinio papročio principui, o pagal reguliavimo apimtį – neprieštarauja teisinės valstybės principui, Konstitucijos viršenybės principui, Konstitucijos 1 dalies nuostatai, kad Lietuvos valstybė – demokratinė Respublika; 2) išreikalauti iš antstolio M. P. vykdomąją bylą Nr. 0123/18/00655; 3) atnaujinti terminą 2021 m. vasario 11 d. skundui dėl antstolio M. P. veiksmų paduoti, jeigu jis būtų praleistas; 4) atnaujinti terminą 2021 m. vasario 2 d. skundui dėl antstolio M. P. veiksmų paduoti, jeigu jis būtų praleistas; 5) atnaujinti terminą 2021 m. sausio 22 d. pareiškimui paduoti, jeigu jis būtų praleistas; 6) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nuo šio 2021 m. vasario 12 d. skundo teisme gavimo dienos iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos, uždrausti antstoliui M. P. atlikti bet kokius vykdymo veiksmus, įskaitant nu(si)rašytų lėšų paskirstymą vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655; 7) panaikinti 2021 m. vasario 11 d. antstolio M. P. patvarkymą (be numerio), kuriuo atsisakyta nagrinėti ir perduoti apylinkės teismui 2021 m. vasario 2 d. pareiškėj skundą; 8) panaikinti 2021 m. vasario 1 d. priimtą antstolio M. P. patvarkymą (be numerio), kuriuo 2021 m. sausio 22 d. D. S. pareiškimas / pareiškimo dalis netenkinta, kita pareiškimo dalis – be jokio teisinio buvo išvis nenagrinėta; 9) pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655 dabar nurodomą skolininką D. S. skolininku UAB „NBG grupė“; 10) nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0123/18/00655 apskritai ar / ir D. S. atžvilgiu dėl 2021 m. sausio 22 d. pareiškime ir 2021 m. vasario 2 d. skunde nurodytų aplinkybių ir pateiktų oficialių rašytinių dokumentų bei įrodymų; 11) teismo priimtame procesiniame sprendime konstatuoti, kad antstolis M. P. be jokio teisinio pagrindo atsisakė nagrinėti 2021 m. vasario 2 d. D. S. skundą bei neperdavė apylinkės teismui nagrinėti 2021 m. vasario 2 d. D. S. skundo ir tokiu būdu pažeidė antstolių įstatymo teisės normas, CPK 442 straipsnio 6 punktą, 443 straipsnio 7-9 dalis, 510 straipsnį ir kt. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                      Teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Anot apelianto, teismas neteisingai nurodė aplinkybes, susijusias su pradinės išieškotojos Danske Bank A/S pakeitimu nauja išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“ bei su išieškojimo, kuris atliekamas vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655 netapatumu išieškojimui, atliekamam vykdomojoje byloje Nr. 0240/13/01350, dėl ko sprendė, kad antstolis pagrįstai netenkino reikalavimo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0123/18/00655 pareiškėjo nurodytu pagrindu dėl vykdomo išieškojimo dvejose analogiškose vykdomosiose bylose. Apelianto teigimu, teisėjui turi būti žinoma, kad įsiteisėjus sprendimui civilinėje byloje, vykdymą atsakovo atžvilgiu tuo pačiu metu gali vykdyti tik vienas antstolis.

1.2.                      Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, neteisingai nustatė faktines aplinkybes, ko pasėkoje padarė klaidingas teisines išvadas.

1.3.                      Antstolis M. P. turėdamas galimybę, o ir pareigą sužinoti, kas yra tikrasis skolininkas, bei kieno ir kokio turinio sudėties skolą nusipirko bendrovė UAB „Intrum Lietuva“, per daugiau negu metus laiko apskritai nieko nedarė, situacijos nesiaiškino, originalių dokumentų iš bendrovės UAB „Intrum Lietuva“ nereikalavo, nepadėjo D. S. ginti teisėtas teises, interesus ir gauti būtinus dokumentus, juolab, kad D. S. visąlaik ginčijo aplinkybes.

15.       Atsiliepimai į atskirąjį skundą nepateikti.

       Teismas

k o n s t a t u o j a :

       IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

Dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą

17.       Pareiškėjas atskirajame skunde suformulavo reikalavimą teismui kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 16 straipsnio 2 dalis, 21 straipsnio 1 dalis, CPK 596 straipsnio 1 dalis, 609 straipsnio 2 dalis, 611 straipsnio 2 dalis, 688 straipsnio 3 dalis, 689 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalis, 5 dalis, 6 dalis ta apimtimi, kuria privačiam asmeniui – antstoliui – suteikta teisė vykdyti privataus fizinio asmens turto, įskaitant turto rūšies – piniginių lėšų – konfiskavimą be teismo leidimo ar/ir patvirtinimo bei savo nuožiūra valdyti ir tvarkyti privataus fizinio asmens nuosavybę, įskaitant galimybę nustatyti bet kuriam fiziniam asmeniui pragyvenimui skirtų piniginių lėšų likutį, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 1, 2, 3 dalims, 6 straipsnio 1, 2 dalims, 18 straipsniui, 21 straipsnio 2 daliai, 22 straipsnio 4 daliai, 23 straipsnio 1, 2 dalims (nuosavybė neliečiama ir gali būti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka), 29 straipsnio 1, 2 daliai, 30 straipsnio 1 daliai, 102 straipsnio 1 daliai, 2 daliai, 105 straipsnio 1 daliai, 106 straipsnio 4 daliai, 107 straipsnio 2 daliai, 3 daliai, 109 straipsnio 1, 2, 3, 4 dalims, 110 straipsnio 1, 2 dalims, 111 straipsnio 1, 2, 4 dalims, 138 straipsnio 3 daliai, 150 straipsniui, konstituciniam valdžių padalijimo principui, konstituciniam teisinės valstybės principui, konstituciniam teisingumo principui, konstituciniam teisėtų lūkesčių principui, konstituciniam proporcingumo principui, konstituciniam principui pacta sunt servanda, konstitucinio papročio principui, o pagal reguliavimo apimtį – neprieštarauja teisinės valstybės principui, Konstitucijos viršenybės principui, Konstitucijos 1 dalies nuostatai, kad Lietuvos valstybė – demokratinė Respublika.

18.       Apeliacinės instancijos teismas šį prašymą atmeta. Tokios pozicijos apeliacinės instancijos teismas laikosi, nes pareiškėjo nurodomi teisės aktai, dėl kurių atitikties Konstitucijai prašoma kreiptis į minėtą teismą, šioje byloje nėra taikomi. Kita vertus, teismas neturi pagrindo manyti, kad minėti teisės aktai galėtų prieštarauti Konstitucijai.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo

19.       Pareiškėjas atskirajame skunde prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nuo šio 2021 m. vasario 12 d. skundo teisme gavimo dienos iki teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo dienos, uždrausti antstoliui M. P. atlikti bet kokius vykdymo veiksmus, įskaitant nu(si)rašytų lėšų paskirstymą vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655. Apeliacinės instancijos teismas šio reikalavimo netenkina, kadangi iš byloje esančių duomenų nustatė, jog Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-6711-962/2021 pareiškėjo prašymą dėl analogiškų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Minėta nutartimi teismas konstatavo, jog pareiškėjas skundo rezoliucinėje dalyje formuluodamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones nenurodė ne tik tokio prašymo faktinio pagrindo, bet ir nepateikė jokių įrodymų apie tokios procesinės priemonės taikymo būtinumą skundo pateikimo metu. Pažymėtina, kad pareiškėjas prašydamas taikyti tapačias laikinąsias apsaugos priemones, nenurodė pasikeitusių aplinkybių, dėl ko atsirado poreikis iš naujo spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, t. y. neįrodė grėsmės būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymui. Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti šį pareiškėjo prašymą.

Dėl ginčo esmės

20.       Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.  

21.       Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, bet koks veikimas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.

22.       Vykdomosios bylos Nr. 0123/18/00655 duomenimis nustatyta, kad antstolio M. P. kontoroje yra vykdomas išieškojimas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. vykdomąjį raštą dėl 50 000 Lt (14 481 Eur) negrąžinto kredito, 5 procentų metinių palūkanų ir 434,52 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko D. S. išieškotojai Danske Bank A/S (v. b., t. 1, b. l. 2). 2019 m. spalio 31 d. UAB „Intrum Lietuva“ pranešimu informavo D. S. apie reikalavimo teisių perleidimą (v. b., t.1, b. l. 183). 2019 m. gruodžio 12 d. UAB „Intrum Lietuva“ antstoliui pateikė prašymą pakeisti pradinę išieškotoją Danske Bank A/S nauja išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“ (v. b., t.1, b. l. 19). 2019 m. gruodžio 18 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pakeitė pradinę išieškotoją Danske Bank A/S nauja išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“ (v. b., t.1, b. l. 20). Taip pat nustatyta, kad pareiškėjas pateikė antstoliui 2021 m. sausio 22 d. pareiškimą, kuriame prašė atnaujinti terminą 2021 m. sausio 22 d. pareiškimui paduoti, taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655 skolininką D. S. į UAB „NBG grupė“; nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0123/18/00655. Antstolis 2021 m. vasario 1 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo prašymą atsisakė nagrinėti iš dalies. Nurodė, kad bylos dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymas ir jau priteistos skolos bylos vykdymas nėra du kartus tos pačios skolos ir pagal tą patį dokumentą vykdymas; šalies vykdymo procese pakeitimo klausimo teisėtumas ir pagrįstumas jau buvo patikrintas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka, pareiškėjo skundai dėl proceso šalies pakeitimo atmesti, todėl tas pats reikalavimas pakartotinai nenagrinėtinas; antstoliui pateiktame vykdyti vykdomajame dokumente skolininku yra nurodytas D. S., o ne UAB „NBG grupė“, todėl atmestas D. S. prašymo reikalavimas nutraukti vykdomąją bylą jo atžvilgiu, nenustačius jokių vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų.

23.       Pareiškėjas pateikė antstoliui 2021 m. vasario 2 d. skundą dėl 2021 m. vasario 1 d. patvarkymo, kuriame nurodė, kad dalis pareiškėjo 2021 m. sausio 22 d. prašymo netenkinta, o dėl dalies prašymų nieko nepasisakyta ir prašymai neišnagrinėti. Taip pat, antstolis, turėdamas galimybę ir pareigą sužinoti kas yra tikrasis skolininkas, jokių veiksmų neatliko, taip pat pradinė kreditorė Danske Bank A/S D. S. neinformavo apie planuojamą ar jau įvykusį reikalavimo perleidimą naujai kreditorei UAB „Intrum Lietuva“. Nurodė ir tai, kad pradinė kreditorė yra pateikusi vykdomąjį dokumentą antstoliui V. M., byla vykdoma ir neužbaigta; D. S. kartu su prašymu antstoliui pateikė Danske Bank A/S dokumentų kopijas, iš kurių matyti, kad Danske Bank A/S perleido, o UAB „Intum Lietuva“ įgijo reikalavimą ne į D. S., o į UAB „NBG grupė“, dėl to vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655 D. S. turi būti nedelsiant pakeistas į skolininkę UAB „NBG grupė“; Danske Bank A/S 2019 m. rugsėjo 27 d. atsisakė nuo skolos išieškojimo iš D. S.. Skundu D. S. prašė: kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą; atnaujinti terminą 2021 m. vasario 2 d. skundui paduoti; atnaujinti terminą 2021 m. sausio 22 d. pareiškimui paduoti, jeigu jis būtų praleistas; taikyti laikinąsias priemones ir uždrausti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje; panaikinti 2021 m. vasario 2 d. patvarkymą dėl pareiškimo; pakeisti vykdomoje byloje Nr. 0123/18/00655 skolininką D. S. į UAB „NBG grupė“; minėtą vykdomąją bylą nutraukti. Antstolis 2021 m. vasario 11 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė skundą nagrinėti, nurodydamas, kad CPK nenumato antstolio teisės ar pareigos kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl teisės akto atitikties Konstitucijai; prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra susijęs su antstolio procesine veikla ir funkcijomis; neaišku, kokį terminą pareiškėjas prašo atnaujinti; antstolis vykdo išieškojimą pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš D. S. išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“, perėmusios reikalavimą ir Danske Bank A/S, naudai, o antstolis V. M. vykdo teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Danske Bank A/S naudai dėl skolininko D. S. turto arešto; klausimas dėl proceso šalies pakeitimo vykdymo procese jau yra išnagrinėtas įsiteisėjusiais teismų sprendimais, teismai yra pasisakę, kad tai yra tapatūs reikalavimai, todėl reikalavimas nutraukti vykdomąją bylą nenagrinėtas; nėra nei materialinio, nei procesinio pagrindo nagrinėti ar tenkinti D. S. reikalavimą nutraukti vykdomąją bylą jo atžvilgiu nenustačius vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų; nėra aišku, kokiu pagrindu reikalaujama pakeisti skolininką D. S. į UAB „NBG grupė“, duomenų, kad skola yra perkelta kitam asmeniui, nėra pateikta.

24.       Nagrinėjamu atveju pareiškėjas teismui pateikė 2021 m. vasario 12 d. skundą dėl antstolio M. P. veiksmų, kuriame prašo kreiptis į Lietuvos Konstitucinį Teismą; atnaujinti terminą 2021 m. vasario 11 d. skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, jeigu jis būtų praleistas; atnaujinti terminą 2021 m. vasario 2 d. skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, jeigu jis būtų praleistas; atnaujinti terminą 2021 m. sausio 22 d. pareiškimui paduoti, jeigu jis būtų praleistas; panaikinti antstolio 2021 m. vasario 11 d. patvarkymą (be numerio), kuriuo atsisakyta nagrinėti ir perduoti apylinkės teismui 2021 m. vasario 2 d. pareiškėjo skundą; panaikinti antstolio 2021 m. vasario 1 d. patvarkymą (be numerio), kuriuo 2021 m. sausio 22 d. pareiškėjo pareiškimas/pareiškimo dalis netenkinta, kita pareiškimo dalis be jokio teisinio pagrindo iš viso nenagrinėta; pakeisti vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655 dabar nurodomą skolininką D. S. skolininku UAB „NBG grupė“; nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0123/18/00655 apskritai ar/ir D. S. atžvilgiu dėl 2021 m. sausio 22 d. pareiškime ir 2021 m. vasario 2 d. skunde nurodytų aplinkybių ir pateiktų oficialių rašytinių dokumentų bei įrodymų; teismo priimtame procesiniame sprendime konstatuoti, kad antstolis M. P. be jokio teisinio pagrindo atsisakė nagrinėti 2021 m. vasario 2 d. pareiškėjo skundą bei neperdavė apylinkės teismui nagrinėti skundo ir tokiu būdu pažeidė Antstolių įstatymo teisės normas ir kt. Skundą grindė tuo, kad pareiškėjas pateikė antstoliui 2021 m. sausio 22 d. pareiškimą vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655 dėl skubaus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dėl skolininko D. S. pakeitimo skolininku UAB „NBG grupė“, dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir kita. Antstolis 2021 m. vasario 1 d. patvarkymu pareiškimo dalies netenkino, kitos pareiškimo dalies be pagrindo nenagrinėjo. Anot pareiškėjo, šis patvarkymas turi būti panaikintas, nes antstolis klaidingai nurodė, jog identiška situacija dėl išieškotojo pakeitimo teisėtumo išnagrinėta įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-6983-1126/2020, identiška situacija dėl reikalavimo perleidimo galimam skolininkui D. S. nepateikimo išnagrinėta Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-YT-25616-812/2020, kuria ši byla nutraukta. Teigia, kad antstolis patvarkyme neteisingai nustatė faktines ir teisines aplinkybes. 

25.       Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Apylinkės teismas darė išvadą, kad naikinti skundžiamų antstolio patvarkymų, pakeisti vykdomojoje byloje skolininką D. S. skolininku UAB „NBG grupė“ ir nutraukti vykdomąją bylą dėl 2021 m. sausio 22 d. pareiškime ir 2021 m. vasario 2 d. skunde nurodytų aplinkybių pareiškėjo 2021 m. vasario 12 d. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo vertinimui ir išvadoms pritaria visiškai.

26.       Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad teismas neteisingai nustatė faktines aplinkybes, ko pasėkoje padarė klaidingas teisines išvadas. Apelianto teigimu, apylinkės teismas neteisingai nurodė aplinkybes, susijusias su pradinės išieškotojos Danske Bank A/S pakeitimu nauja išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“, bei su išieškojimo, kuris atliekamas vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655 netapatumu išieškojimui, atliekamam vykdomojoje byloje Nr. 0240/13/01350, dėl ko teismas sprendė, kad antstolis pagrįstai netenkino reikalavimo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0123/18/00655 pareiškėjo nurodytu pagrindu dėl vykdomo išieškojimo dvejose analogiškose vykdomosiose bylose. 

27.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pasisakant dėl pradinės išieškotojos pakeitimo naująja išieškotoja, reikšminga aplinkybė yra tai, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais kitose civilinėse bylose buvo konstatuota, jog pareiškėjui buvo pranešta apie reikalavimo teisių į jo skolą perleidimą, reikalavimo teisės perleidimas visiškai atitinka CK 6.101 straipsnio 1 dalies reikalavimus (Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje 2YT-6983-1126/2020). Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-735-480/2020 minėtą apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą. Kauno apygardos teismas nutartyje konstatavo, kad išieškotojai UAB „Intrum Lietuva“ pateikus prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir reikalavimo teisių perleidimo sutartį vykdymo procese, apie reikalavimo teisių perleidimą tapo žinoma ir skolininkui D. S.. Reikalavimo perleidimo sutartimi skolininko teisinė padėtis nepasikeitė, pasikeitė tik kreditorius, kuriam vykdymo procese jis turės grąžinti priteistą skolą (nustatyta Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis). Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis skundžiamuose patvarkymuose pagrįstai nurodė, kad vykdymo proceso šalies (išieškotojo) pakeitimo klausimo teisėtumas ir pagrįstumas jau buvo patikrintas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka ir D. S. skundai dėl proceso šalies pakeitimo atmesti, todėl to paties reikalavimo antstolis pakartotinai nenagrinėjo pagrįstai. 

28.       Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo prieštarauti ir kitoms pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms – pavyzdžiui, kad išieškojimas, atliekamas vykdomojoje byloje Nr. 0123/18/00655, nėra tapatus išieškojimui vykdomojoje byloje Nr. 0240/13/01350, todėl antstolis pagrįstai netenkino reikalavimo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0123/18/00655 pareiškėjo nurodytu pagrindu dėl vykdomo išieškojimo dvejose analogiškose vykdomosiose bylose. Tokios pozicijos apeliacinės instancijos teismas laikosi dėl to, kad kaip matyti iš antstolių informacinės sistemoje esančių duomenų, antstolio M. P. kontoroje yra vykdomas išieškojimas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1062-110/2014 dėl 14 915,52 Eur skolos išieškojimo iš skolininko D. S. išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ (pradinis išieškotojas Danske Bank A/S Lietuvos filialas) naudai (vykdomoji byla Nr. 0123/18/00655), o antstolis V. M. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Danske Bank A/S naudai dėl skolininko D. S. turto arešto (vykdomoji byla Nr. 0240/13/01350). Taigi akivaizdu, kad vykdomi skirtingi vykdomieji raštai.

29.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0123/18/00655 D. S. atžvilgiu dėl 2021 m. sausio 22 d. pareiškime ir 2021 m. vasario 2 d. skunde nurodytų aplinkybių ir pateiktų oficialių rašytinių dokumentų nėra pagrindo, kadangi nenustatytas nei vienas CPK 629 straipsnio 1 dalyje nurodytas vykdomosios bylos nutraukimo pagrindas.

Dėl procesinės bylos baigties

30.       Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui bei nustatytoms bylos aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, procesinės teisės normų, pareiškėjo, kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

     Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r i a :

         palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartį.

         Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                           Rūta Palubinskaitė