Baudžiamoji byla Nr. 1-287-89/2012
Proceso Nr.1- 30-2-00130-09-1
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
1.2.14.6.1.;1.2.18.10.;1.2.18.8.; 2.3.6.4.2.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 18 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Valošinaitė, sekretoriaujant Daivai Kaminskienei, Tomai Norkuvienei, Svajonei Krakienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Tilvikienei, UAB „Pokomsta“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimo kompanija“ įgaliotam asmeniui P. P., civilinio ieškovo atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui, specialistei A. B., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., gim. (duomenys neskelbtini), Rusijoje, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., BK 222 str. 1 d., BK 220 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t o :
A. S. pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą turtą :
jis, pagal (duomenys neskelbtini) darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas UAB (duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)., direktoriumi ir, užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB „Pokomsta“ turtą, pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 (2003-12-11 Nr.IX-1889 redakcija) 37 str.10 d., būdamas atsakingu už Bendrovės veiklos organizavimą ir tikslų įgyvendinimą, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje laiku iš pilietės G. G. pagal statybos rangos sutartis (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytas tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir fizinio asmens G. G., paėmė (duomenys neskelbtini) avansinį mokėjimą už statybos darbus, laisvos formos dokumente nurodydamas, kad (duomenys neskelbtini) gavo, tačiau veikdamas tyčia, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo patvirtintų Taisyklių 3 punkto nuostatą, kad „pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį“, Taisyklių 16 punkto nuostatą, kad „visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą“, nepagrindė apskaitos dokumentais - kasos pajamų orderiu (duomenys neskelbtini) avansinio mokėjimo gavimo pagal laisvos formos pakvitavimą, (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) neįnešė į UAB (duomenys neskelbtini) kasą, bei nepagrindė apskaitos dokumentais gautų (duomenys neskelbtini) panaudojimo pagal statybos rangos sutartis tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir fizinio asmens G. G., tokiu būdu pasisavino jam patikėtą (duomenys neskelbtini) svetimą turtą.
Be to, A. S. pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą turtą:
jis, pagal (duomenys neskelbtini) darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)., direktoriumi ir, užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB (duomenys neskelbtini) turtą, pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-I835 (2003-12-11 Nr. DC-1889 redakcija) 37 str. 10 d., būdamas atsakingu už Bendrovės veiklos organizavimą ir tikslų įgyvendinimą, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku iš pilietės G. G. pagal statybos rangos sutartis (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytas tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir fizinio asmens G. G., paėmė (duomenys neskelbtini) avansinį mokėjimą už statybos darbus, laisvos formos dokumente nurodydamas, kad (duomenys neskelbtini) gavo, tačiau veikdamas tyčia, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17d. nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo patvirtintų Taisyklių 3 punkto nuostatą, kad „pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį“, Taisyklių 16 punkto nuostatą, kad „visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą“, nepagrindė apskaitos dokumentais - kasos pajamų orderiu (duomenys neskelbtini) avansinio mokėjimo gavimo pagal laisvos formos pakvitavimą, (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) neįnešė į UAB (duomenys neskelbtini) kasą, bei nepagrindė apskaitos dokumentais gautų (duomenys neskelbtini) panaudojimo pagal statybos rangos sutartis tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir fizinio asmens G. G., tokiu būdu pasisavino jam patikėtą (duomenys neskelbtini) svetimą turtą.
Be to, A. S. pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą turtą:
jis, pagal (duomenys neskelbtini) darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)., direktoriumi ir, užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB (duomenys neskelbtini) turtą, pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 (2003-12-11 Nr. IX-1889 redakcija) 37 str. 10 d., būdamas atsakingu už Bendrovės veiklos organizavimą ir tikslų įgyvendinimą, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku iš pilietės G. G. pagal statybos rangos sutartis (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytas tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir fizinio asmens G. G., paėmė (duomenys neskelbtini) avansinį mokėjimą už statybos darbus, laisvos formos dokumente nurodydamas, kad (duomenys neskelbtini) gavo, tačiau veikdamas tyčia, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr.179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo patvirtintų Taisyklių 3 punkto nuostatą, kad „pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį“, Taisyklių 16 punkto nuostatą, kad „visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą“, nepagrindė apskaitos dokumentais - kasos pajamų orderiu (duomenys neskelbtini) avansinio mokėjimo gavimo pagal laisvos formos pakvitavimą, (duomenys neskelbtini)laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) neįnešė į UAB (duomenys neskelbtini) kasą, bei nepagrindė apskaitos dokumentais gautų (duomenys neskelbtini) panaudojimo pagal statybos rangos sutartis tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir fizinio asmens G. G., tokiu būdu pasisavino jam patikėtą (duomenys neskelbtini) svetimą turtą.
Be to, A. S. pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą turtą:
jis, pagal (duomenys neskelbtini) darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir, užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakingas už jam patikėtą ir jo žinioje buvusį UAB (duomenys neskelbtini) turtą, pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 (2003-12-11 Nr. IX-1889 redakcija) 37 str. 10 d., būdamas atsakingu už Bendrovės veiklos organizavimą ir tikslų įgyvendinimą, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku iš pilietės G. G. pagal statybos rangos sutartis (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytas tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir fizinio asmens G. G., paėmė (duomenys neskelbtini) avansinį mokėjimą už statybos darbus, laisvos formos dokumente nurodydamas, kad (duomenys neskelbtini) gavo, tačiau veikdamas tyčia, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo patvirtintų Taisyklių 3 punkto nuostatą, kad „pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį“, Taisyklių 16 punkto nuostatą, kad „visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą“, nepagrindė apskaitos dokumentais - kasos pajamų orderiu (duomenys neskelbtini) avansinio mokėjimo gavimo pagal laisvos formos pakvitavimą, (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) neįnešė į UAB (duomenys neskelbtini) kasą, bei nepagrindė apskaitos dokumentais gautų (duomenys neskelbtini) panaudojimo pagal statybos rangos sutartis tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir fizinio asmens G. G., tokiu būdu pasisavino jam patikėtą (duomenys neskelbtini) svetimą turtą.
Be to, A. S. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą:
jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio l d., būdamas atsakingu už apskaitos organizavimą, pažeisdamas to paties įstatymo 6 straipsnio 2 d., kuri numato, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. l d., kuri numato, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 16 str. l d., kuri numato, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registre“, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo patvirtintų Taisyklių 3 punkto nuostatą, kad „pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį“, Taisyklių 16 punkto nuostatą, kad „visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą“, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, tyčia, veikdamas per UAB „Pokomsta“ buhalterę R. P., nesuvokusią jo nusikalstamos veikos pobūdžio laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), nepateikdamas pastarajai duomenų apie visas įvykusias ūkines operacijas, kuri šių duomenų neužregistravo buhalterinėje apskaitoje, o būtent:
(duomenys neskelbtini) neįtraukė į apskaitą, nepagrindė apskaitos dokumentais (kasos pajamų orderių) pinigų priėmimo, t.y. avansinio mokėjimo už statybos darbus pagal statybos rangos sutartį (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini).
laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atvejais nepagrindė apskaitos dokumentais (kasos pajamų orderiais), neįtraukė į apskaitą, neužregistravo apskaitos registruose (kasos knygoje), pinigų priėmimų iš fizinio asmens G. G., t.y. avansinių mokėjimų už statybos darbus pagal statybos rangos sutartis (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso (duomenys neskelbtini), tai; (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini);
Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, A. S., (duomenys neskelbtini), po (duomenys neskelbtini) mėnesių nuo statybos rangos sutarčių (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) su fiziniu asmeniu G. G. sudarymo, ir (duomenys neskelbtini), po (duomenys neskelbtini) mėnesių nuo statybos rangos sutarties (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarymo, (duomenys neskelbtini) atvejais nepagrindė PVM sąskaitomis faktūromis avansų už statybos darbų paslaugų pardavimą, gavimo iš viso (duomenys neskelbtini) su PVM, neapskaičiavo PVM iš viso (duomenys neskelbtini) , tai yra:
- nepagrindė PVM sąskaita faktūra iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) gauto avanso dalies (duomenys neskelbtini) su PVM, PVM suma (duomenys neskelbtini).
- nepagrindė PVM sąskaitomis faktūromis iš fizinio asmens G. G. gautų avansų už statybos darbų paslaugų pardavimą : (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) su PVM, iš jų PVM suma (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) su PVM, iš jų PVM suma (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) su PVM, iš jų PVM suma (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) su PVM, iš jų PVM suma (duomenys neskelbtini);
Dėl padarytų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Be to, A. S., siekdamas išvengti mokesčių įrašė į deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai:
jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio l d., būdamas atsakingu už apskaitos organizavimą, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., kuri numato, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. l d., kuri numato, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentai“, taip pat pažeisdamas 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 14 str. 4 d., kuri numato, kad „tais atvejais, kai už prekes arba paslaugas visiškai ar iš dalies atlyginama prieš prekių perdavimą ar paslaugų suteikimą, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda, kai gaunamas toks visiškas ar dalims atlygis, jeigu pagal sandorio sąlygas šios prekės bus perduotos arba visos paslaugos suteiktos ne anksčiau kaip po 12 mėnesių nuo sandorio sudarymo dienos“, 79 str. 4 d. (2004-01-15 įstatymo Nr. IX-1960 redakcija) „jeigu <...> prieš prekių tiekimą (paslaugų teikimą) gaunamas avansas, dėl kurio gavimo pagal šios Įstatymo 14 straipsnio nuostatas atsiranda prievolė apskaičiuoti PVM, toks avanso gavimas turi būti įformintas PVM sąskaita-faktūra, tyčia, siekdamas išvengti sumokėti (duomenys neskelbtini) pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, veikdamas per UAB „Pokomsta“ buhalterę R. P., nesuvokusią jo nusikalstamos veikos pobūdžio, laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nepateikė pastarajai visų buhalterinės apskaitos dokumentų, pagrindžiančių įvykusias ūkines, finansines operacijas apie avansų gavimą už statybos paslaugų pardavimą fiziniam asmeniui G. G., UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrai (duomenys neskelbtini) su PVM sumai, dėl ko buhalterė R. P., būdama suklaidinta, į (duomenys neskelbtini) mėnesių pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie PVM apmokestinamąją vertę ir pardavimo PVM bei elektroniniu būdu laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) jas pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriui, o būtent:
(duomenys neskelbtini) pateiktoje Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (duomenys neskelbtini) mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje forma FR 0600 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nurodė sumą (duomenys neskelbtini), 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ nurodė sumą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mėnesį, praėjus (duomenys neskelbtini) mėnesių nuo statybos rangos sutarčių su fiziniu asmeniu G. G. sudarymo, nepatiksimo (duomenys neskelbtini) mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos, tai yra 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nepadidino sumos (duomenys neskelbtini), 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ nepadidino sumos (duomenys neskelbtini);
(duomenys neskelbtini) pateiktoje Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (duomenys neskelbtini) mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje forma FR 0600 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nurodė sumą (duomenys neskelbtini), 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ nurodė sumą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mėnesį, praėjus (duomenys neskelbtini) mėnesių nuo statybos rangos sutarčių su fiziniu asmeniu G. G. sudarymo, nepatikslino (duomenys neskelbtini) mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos, tai yra 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nepadidino sumos (duomenys neskelbtini), 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ nepadidino sumos (duomenys neskelbtini);
(duomenys neskelbtini) pateiktoje Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (duomenys neskelbtini) mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje forma FR 0600 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nurodė sumą (duomenys neskelbtini), 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ nurodė sumą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mėnesį, praėjus (duomenys neskelbtini) mėnesių nuo statybos rangos sutarčių su fiziniu asmeniu G. G. sudarymo, nepatikslino (duomenys neskelbtini) mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos, tai yra 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nepadidino sumos (duomenys neskelbtini), 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ nepadidino sumos (duomenys neskelbtini);
(duomenys neskelbtini) pateiktoje Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (duomenys neskelbtini) mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje forma FR 0600 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nurodė sumą (duomenys neskelbtini), 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ nurodė sumą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mėnesį, praėjus (duomenys neskelbtini) mėnesių nuo statybos rangos sutarties (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarymo, nepatikslino (duomenys neskelbtini) mėnesio Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos, tai yra 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nepadidino sumos (duomenys neskelbtini), 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas iš biudžeto PVM“ nepadidino sumos (duomenys neskelbtini);
Tokia savo veika A. S., pateiktose Klaipėdos AVMI (duomenys neskelbtini) mėnesių pridėtinės vertės mokesčių deklaracijose apie gautas pajamas, turtą ir jų panaudojimą, įrašė neteisingus duomenis.
Tokiu būdu, Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė žinomai neteisingus duomenis apie AB „Pokomsta“ pajamas, turtą.
A. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad sumos (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), bendra suma (duomenys neskelbtini) ne įmonės. Šie pinigai negali būti apskaitomi. Tai lėšos, kurios buvo gautos kaip asmeninės skolos, tai jo asmeniniai pinigai. A. S. teigia, kad iš jo pinigus buvo pasiskolinusi G. G., vėliau skolą grąžino. Kada tai buvo, datos nebepamena, galėjo būti (duomenys neskelbtini). Jis neprivaląs šių pinigų deklaruoti. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis (duomenys neskelbtini) negavo. Dėl savo asmeninių skolų atsakyti nesutinka. Jis pasirašo ant duodamų dokumentų, kad „Gavau“. (duomenys neskelbtini) jis skolino. Kada buvo grąžinta (duomenys neskelbtini),- neatsimena. Virš (duomenys neskelbtini) grąžinta. Pretenzijos atsirado G. G. pabendravus su P. P.. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų negavo. Iš G. G.- jo asmeniniai pinigai –grąžinta skola. Avansų nebuvo, jie deklaruoti nebuvo. G. G. buvo atlikti darbai. A. J. teigdamas, kad buvo reketuojamas, jį (A. S.) šmeižia. Už kitus darbus PVM sąskaitos faktūros buvo išrašomos. Neigia, kad gavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pagal raštelį. Teigia, kad (duomenys neskelbtini) raštelis suklastotas : jame parašas yra jo, tačiau jis iškirptas ir suklijuotas.
Nors A. S. kaltu neprisipažįsta, tačiau jo kaltę padarius inkriminuojamas veikas pilnai ir neginčijamai įrodo ikiteisminiame tyrime surinkta ir teisme patvirtinti įrodymai : liudytojų parodymai, 2010-03-15 Nr. (duomenys neskelbtini) specialisto išvada, statybos rangos sutartimis, kasos išlaidų orderiais, mokėjimų nurodymais bei kita rašytine bylos medžiaga.
L. V. M dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, parodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sandorių su UAB „Pokomsta“, kuri įrengė požemines komunikacijas ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sumai ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sumai, kurios buvo apmokėtos. PVM sąskaitų (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sumai nepateikė, todėl pagal jas apmokėjimai nebuvo vykdomi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje šių sąskaitų nėra.
Liudytoja G. G. parodė, kad su A. S. K. kaime turėjo darbinių santykių. (duomenys neskelbtini) mėnesį buvo sudarytas statybos darbų projektas. Buvo ieškomas rangovas galintis atlikti lietaus nuotekų, buitinių nuotekų tinklų ir vandens gręžinio tinklus bei du gręžinius. Pagal rekomendacijas susiradusi UAB „Pokomsta“ direktorių A. S., su kuriuo buvo pasirašyta statybos rangos sutartis (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Ji A. S. (duomenys neskelbtini) sumokėjo grynais iš karto. Viso buvo pasirašytos (duomenys neskelbtini) sutartys. Ji laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) A. S. sumokėjo avansinius mokėjimus už statybos darbus pagal statybos rangos sutartis (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) iš viso (duomenys neskelbtini). A. S. ant sutarties (duomenys neskelbtini) pasirašė, kad pinigus gavo, tačiau jis dokumentų- kasos pajamų orderių neišrašė. Darbai iki galo liko nepadaryti. A. S. žadėjo, kad darbus pabaigs, tačiau melavo. (duomenys neskelbtini) susirinkimo objekte metu, dalyvaujant žemės sklypų savininkams, A. S. aiškino, kad nereikia pilnai įrengti valymo įrengimų, paleisti vandens gręžinių ir paleisti visą sistemą, nes artėja žiema, viską gali išvogti, be to, reikės brangiai mokėti už elektrą. A. S. (duomenys neskelbtini) buvo pasirašęs sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl valymo įrengimų. Pagal šią sutartį jis gavo visus sutartyje nurodytus įrenginius, tačiau buvo sumokėjęs tik (duomenys neskelbtini), o paklausus, kada bus atsiskaityta pilnai, atsakydavo, jog klientas neturi pinigų, kad negalima privažiuoti į objektą. Paklaustas kodėl nemontuojami valymo įrenginiai, A. S. atsakydavęs, kad „(duomenys neskelbtini)“ vadovė išvykusi į Čekiją. O vėliau jis paprašė papildomai sumokėti (duomenys neskelbtini), nes kitaip „(duomenys neskelbtini)“ nemontuoja. (duomenys neskelbtini). iš „(duomenys neskelbtini)“ vadovės sužinojusi, kad, jos įmonė viską seniai galėjusi sumontuoti, kad visa įranga seniai perduota, tačiau A. S. yra nesumokėjęs pilnos pinigų sumos. (duomenys neskelbtini) mėnesį ji sužinojusi, kad A. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nusiuntė pranešimą, jog ji (liudytoja G. G.) kaip užsakovas atsisakanti, nuotekų valymo įrenginių ir, kad A. S. paprašęs grąžinti sumokėtą avansą (duomenys neskelbtini) sumą. Tačiau pinigai A. S. nebuvo grąžinti.
(duomenys neskelbtini) A. S. pasirašė rangos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl eksploatacinio gręžinio įrengimo ir vandens tiekimo sistemos montavimo darbų. Sutarta padaryti du gręžinius už (duomenys neskelbtini) sumą. Už tai sumokėjusi (duomenys neskelbtini) (ši suma įeina į (duomenys neskelbtini). Buvo paprašyta paleisti nors vieną gręžinį. Sužinojusi, kad A. S. sumokėjo už du gręžinius (duomenys neskelbtini), tačiau už vandens tiekimo sistemos sumontavimą nėra sumokėjęs (duomenys neskelbtini), todėl vandens gręžinio negalima paleisti. (duomenys neskelbtini) raštu buvo kreiptasi į A. S., kad pateiktų statybos darbų žurnalą ir paslėptų darbų aktus bei nurodytų sugadintas drenažo vietas, tačiau A. S. tai padaryti kategoriškai atsisakė. Manant, kad statybos darbų žurnalas visiškai nebuvo vedamas, nes techninis prižiūrėtojas A. B., su kuriuo buvo pasirašyta statinio statybos techninės priežiūros sutartis, visiškai neatliko techninės priežiūros.
UAB „Pakomsta“ iškelta bankroto byla. Jis visiškai nebendrauja, nebesiruošia pilnai įrengti, išbandyti inžinerinių tinklų pagal anksčiau pasirašytas sutartis.
Liudytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. J. parodė, kad (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Pokomsta“, atstovaujama A. S.. Pagal šią sutartį susitarta, kad UAB „Pokomsta“ atliks statybos darbų už (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini): vandentiekį ir vandentiekio įvado praklojimą, buitinės nuotakos tinklus ir įvadų praklojimą bei priešgaisrinės linijos įvedimą. Laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) už atliktus darbus buvo apmokėta bendrovei „Pokomsta“ pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras, išskyrus pagal (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) sumai, nes joje darbai dubliuojasi.
A. S. užsakytus darbus atliko nepilnai : gręžinys nepajungtas darbui, buitinių nuotekų tinklai ir jų įvadai yra sumontuoti, tačiau darbui nepajungti. Šiems darbams nepateikti dokumentai-nėra vandens gręžinio paso, negautos komunikacijų įrengimų geodezinių matavimų išklotinė – pažyma, vandentiekio vamzdyno ir įrenginių sertifikatas, nuotekų vamzdyno, kinečių ir gelžbetoninių šulinių sertifikatai, statybos darbų žurnalas, vandentiekio ir nuotekų su valymo įrengimais montavimo paslėptų darbų aktas. Šie dokumentai yra privalomi ir būtini pateikti statybos inspekcijai.
Sumokėtoms pinigų sumoms buvo išrašyti kasos pajamų orderiai. Be to, (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ kabinete, adresu (duomenys neskelbtini)., jis sumokėjo (duomenys neskelbtini) ir šiai sumai A. S. išrašė kasos pajamų orderį. (duomenys neskelbtini) taip pat „(duomenys neskelbtini)“ kabinete sumokėjo A. S. (duomenys neskelbtini) ir šiai sumai A. S. išrašė kasos pajamų orderį. (duomenys neskelbtini) taip pat „(duomenys neskelbtini)“ kabinete sumokėjo A. S. (duomenys neskelbtini) ir šiai sumai A. S. išrašė kasos pajamų orderį. Taip pat jis (duomenys neskelbtini) kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ už statybos darbus sumokėjo A. S. avansą (duomenys neskelbtini), tačiau kasos pajamų orderio minėtai sumai A. S. neišrašė, nors buvo pažadėjęs vėliau jį išrašyti.
Liudytoja R. P. parodė, kad A. S. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo jos darbdavys. Prisimena, kad su G. G. buvo sudarytos trys sutartys už atliktus darbus. Ji tvarkiusi apskaitą, o už grynus pinigus buvo atsakingas direktorius: jis priimdavo iš klientų grynuosius pinigus. Ji (liudytoja) bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė pagal direktoriaus A. S. jai pateiktus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus. Grynuosius pinigus į kasą iš klientų priimdavo A. S., tačiau kasos pajamų orderius išrašydavo ji. A. S. gautų iš G. G. pinigų grynais, iš viso (duomenys neskelbtini) jai nepateikė ir apie tai nepasakė, kasos pajamų orderiai surašyti nebuvo. Apie tai ji nieko nežino. Dėl iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautų pinigų (duomenys neskelbtini) paaiškina, kad jie buvo apskaityti bendrovės buhalterinėje apskaitoje, jie buvo įnešti į bendrovės kasą, išrašant kasos pajamų orderius. Dėl (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautų pinigų (duomenys neskelbtini), ji nieko paaiškinti negali. UAB „Pokomsta“ finansines atskaitomybes, balansus ir PVM deklaracijas už (duomenys neskelbtini) metus rengusi ji (R. P.) ir jas pateikė VMI ir VĮ „Registrų centrui“.
Iš VI Registrų centro Klaipėdos filialo 2009-06-01 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „Pokomsta“, įm. k. 300586160, įsteigta 2005-07-25, kurios steigėjas ir vienasmenis valdymo organas - direktorius A. S.. Bendrovė už 2008 metus finansinės atskaitomybės nepateikė (3 t. b.l.95-143).
L. P. P. parodė, kad A. S., būdamas bendrovės „Pokomsta“ direktoriumi, neapskaitęs bendrovės apskaitoje iš G. G. gautų pinigų -avansinių mokėjimų už statybos darbus pagal statybos rangos sutartis (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso (duomenys neskelbtini), tai yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) padarė bendrovei turtinę (duomenys neskelbtini) žalą (2 t., b.l. 4-6, 7-9, 20-21).
Liudytojas A. B. parodė, kad su A. S. pažįstamas nuo ankstesnių laikų, kai šis meistru dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Mano, kad tinklų pas G. G. yra paklota daugiau negu numatyta projekte. Jis (liudytojas) vykdė techninę priežiūrą „(duomenys neskelbtini)“ kaime, kur buvo suprojektuota (duomenys neskelbtini) namų. Anksčiau G. G. nepažinojo. Su ja susipažinęs po projektuotojos skambučio, pasirašius (duomenys neskelbtini) statinio statybos techninės priežiūros sutartį. Finansiniai reikalai tarp rangovo ir užsakovo jo nedomina. Jis buvo atsakingas tik už techninį darbą.
Specialistė A. B. parodė, kad specialisto išvada buvo rašoma pagal pateiktus dokumentus. Šią išvadą tvirtina. 16-ame lape A. S. neįtraukė į apskaitą viso (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) atvejai pinigų priėmimas iš G. G., vienas atvejas iš „(duomenys neskelbtini)“ - (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) atvejais nepagrindė buhalteriniais dokumentais avanso gavimo (duomenys neskelbtini). Paskutinė sutartis su G. G. buvo sudaryta (duomenys neskelbtini).
(duomenys neskelbtini) mėnesį nesurašė PVM sąskaitos faktūros gauto avanso iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutartis su „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta (duomenys neskelbtini), visi darbai nebuvo atlikti. Dėl to nustatyta, kad UAB „Pokomsta“ nesilaikė buhalterinių įstatymų 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. Lietuvos Respublikos vyriausybės 2000-02-17 nutarimo Nr. 179 dėl kasos darbo organizavimo 3 p. Dėl šių pažeidimų nesilaikymo negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) UAB „Pokomsta“ turto įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Nebuvo surašytos PVM sąskaitos faktūros dėl avansų gavimo iš G. G. ir „(duomenys neskelbtini)“. Neįtrauktos tos ūkinės operacijos į PVM deklaracijas, reikėjo pasitikslinti, nes iš G. G. buvo gauti avansai. Nebuvo jokio apskaitos dokumento, kad darbai atlikti. (duomenys neskelbtini) mėn. nepatikslinta PVM deklaracija: iš „(duomenys neskelbtini)“ gautas avansas. Nebuvo laikytasi pridėtinės vertės 6 Banko išrašų- gauti apmokėjimai (duomenys neskelbtini). Avansu (duomenys neskelbtini)-iais atvejais (duomenys neskelbtini) priėmimą iš G. G. nepagrindė buhalteriniais dokumentais. Tai pagrįsta laisvos formos patvirtinimais. Iš raštelių ir iš G. G. (duomenys neskelbtini) liudytojos apklausos protokolo nustatyta, kad buvo gauti iš G. G. UAB „Pokomsta“ avansai. Specialistė cituoja išvados 6 pusl.: po lentelės, ant sutarties parašymai, kad gavo ir paaiškina, kad tai gauta už darbus avansu. Nepagrįsta kasos pajamų orderiais, nėra užpajamuota ir (duomenys neskelbtini) panaudojimo gautų iš G. G.. UAB „Pokomsta“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sumai. UAB „Pokomsta“ pagrindė (duomenys neskelbtini) sąskaitas- faktūras darbų atlikimą. UAB „Pokomsta“ buhalteriniais dokumentais pagrindė, kad „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjo (duomenys neskelbtini). 12.1, 12.2 , 12 priedai 3 surašyti kasos pajamų orderiai. Iš A. J. parodymų, esančių bylos medžiagoje matyti, kad jis avansu sumokėjo (duomenys neskelbtini), o A. S. nesurašė kasos pajamų orderio, tik raštelį. Nustatyta, kad „Pokomsta“ neįtraukė avanso (duomenys neskelbtini) gavimo ir panaudojimo. Surašė (duomenys neskelbtini) sąskaitas –faktūras (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)iš viso (duomenys neskelbtini). Pagal jas nėra apmokėjimo dokumentų, nėra jokių duomenų, kad tas avansas (duomenys neskelbtini) negalėjo būti apmokėjimas pagal tas sąskaitas faktūras. Negalima traktuoti, kad nuo tų (duomenys neskelbtini) neapskaičiuoti PVM. (duomenys neskelbtini) išrašyta kaip atliktiems darbams pagrįsti, bet tai nebuvo įtraukta į apskaitą.
Iš finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Klaipėdos apskrities skyriaus specialisto išvados 2010-03-15 Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „Pokomsta“ ūkinės finansinės veiklos nustatyta, kad UAB „Pokomsta“ (direktorius A. S.) laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atvejais neįtraukė į apskaitą, t.y. nepagrindė apskaitos dokumentais (kasos pajamų orderiu) pinigų priėmimų (avansinių mokėjimų) už statybos darbus pagal statybos rangos sutartis su fiziniu asmeniu G.G.: (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso (duomenys neskelbtini), tai; (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir su UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), iš viso (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mėnesį (po (duomenys neskelbtini) mėnesių nuo statybos rangos sutarčių su fiziniu asmeniu G. G. sudarymo ir (duomenys neskelbtini) mėnesį (po (duomenys neskelbtini) mėnesių nuo statybos sutarčių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarymo), UAB „Pokomsta“ (direktorius L S.) (duomenys neskelbtini) atvejais nepagrindė PVM sąskaitomis faktūromis avansų gavimo, iš viso (duomenys neskelbtini) su PVM, neapskaičiavo PVM, iš viso (duomenys neskelbtini). UAB „Pokomsta“ neužregistravo apskaitos registruose pardavimo PVM, viso (duomenys neskelbtini) nuo fizinio asmens G. G., JAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal statybos rangos sutartis laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) gautų avansų, iš viso (duomenys neskelbtini). UAB „Pokomsta“, tvarkant buhalterinę apskaitą, nesilaikė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 d, kuri numato, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 str. 1 d., kuri numato, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 16 str. l d., kuri numato, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registre“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo patvirtintų Taisyklių 3 punkto nuostatą, kad „pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį“, Taisyklių 16 punkto nuostatą, kad „visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą“. Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus dėl LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2d., 12 str. l d. nuostatų nesilaikymo laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) negalima iš dalies nustatyti UAB „Pokomsta“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Be to, UAB „Pokomsta“ duomenų apie (duomenys neskelbtini). avanso gavimą neįrašė į (duomenys neskelbtini) mėnesių pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas, jų nepatikslino, nesumokėjo į valstybės biudžetą 16501 Lt PVM, tuo nesilaikė 2002-03-05 Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 14 str. 4 d., 79 str. 4 d. (2004-01-15 įstatymo Nr. DC-1960 redakcija) ir padarė valstybės biudžetui, iš viso (duomenys neskelbtini) nuostolį ( 4 t. b.l. 18-40, 41-193; 5 t. b.l. 1-200; 6 t., b.l. 1-30).
Iš (duomenys neskelbtini) statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „Pokomsta“ įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus, objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) (l t. b.l. 32-48).
Iš (duomenys neskelbtini) kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad G. G., kvartalo infrastruktūros organizatorė, (duomenys neskelbtini) sumokėjo (duomenys neskelbtini), kurių gavimą savo parašu kitoje kasos išlaidų orderio pusėje patvirtino A. S. (l t. b.l. 8).
Iš (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad G. G., kvartalo infrastruktūros organizatorė, (duomenys neskelbtini) sumokėjo (duomenys neskelbtini), kurių gavimą savo parašu kitoje mokėjimo nurodymo pusėje patvirtino A. S. (l t. b.l. 11).
Iš (duomenys neskelbtini) statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad G. G., kvartalo infrastruktūros organizatorė, pagal šią sutartį (duomenys neskelbtini) sumokėjo (duomenys neskelbtini), kurių gavimą savo parašu kitoje sutarties (duomenys neskelbtini) lapo pusėje patvirtino A. S. bei A. S. savo parašu patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) gavo (duomenys neskelbtini) (l t. b.l. 32-34).
Iš UAB „Pokomsta“ (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad iš G. G. pateikto kreditorinio reikalavimo ir jį pagrindžiančių dokumentų nustatyta, jog, A. S. iš G. G. (duomenys neskelbtini) grynais pinigais gavo (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) už UAB „Pokomsta“ darbus pagal sutartis, tačiau A. S. priimdamas šiuos pinigus neišrašė kasos pajamų orderių, todėl galimai neužpajamavo šių lėšų UAB „Pokomsta“ kasoje. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto kreditorinio reikalavimo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) A. S. grynais pinigais gavo (duomenys neskelbtini) avanso už darbą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su UAB „Pokomsta“, tačiau kasos pajamų orderis šiai bendrovei nebuvo išduotas, todėl pinigai galimai neužpajamuoti UAB „Pokomsta“ kasoje, (lt. b.l. 58-59, 60-105).
Iš 2009-01-16 Klaipėdos apygardos teismo nutarties, matyti, kad UAB „Pokomsta“ iškelta bankroto byla (lt. b.l. 60- 62.).
Aptartais įrodymais A. S. kaltė pilnai įrodyta. Kaltinamojo parodymus teismas vertina, kaip pasirinktą gynybos taktiką ir bandymą išvengti atsakomybės ar ją sušvelninti.
Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atitinka Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. kvalifikacijai, nes jis pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą turtą; BK 222 str. 1 d. kvalifikacijai, nes jis apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „Pokomsta“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros; BK 220 str. 1 d. kvalifikacijai, nes A. S. siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į deklaraciją žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pajamas, jų panaudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai.
Turto pasisavinimas, numatytas BK 183 str. yra tada, kai kaltinamasis jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai paverčia savu. Pasisavinimas laikomas baigtu nusikaltimu neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis arba disponuoti. Nusikaltimo sudėčiai nustatyti neturi reikšmės ar kaltininkas turtą pasisavino laikinai naudoti, tikėdamasis jį kažkada grąžinti, ar ne. Pasisavinus patikėtą ar jo žinioje esantį turtą, tolesni kaltininko veiksmai su juo veikos kvalifikavimui reikšmės neturi. A. S., būdamas UAB „Pokomsta“ direktoriumi, neteisėtai neatlygintinai pavertė savo turtu jam patikėtą ir jo žinioje buvusį jam svetimą turtą - pinigines lėšas, gautas pagal statybos rangos sutartis iš užsakovo G. G.. Specialisto išvadoje konstatuota bei teisminio nagrinėjimo metu specialistas paaiškino, kad UAB „Pokomsta“ buhalterinėje apskaitoje neužfiksuota už statybos darbus pagal statybos rangos sutartis (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) gauti grynais avansiniai mokėjimai (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini), bei šių piniginių lėšų panaudojimas, bei Bendrovės įsiskolinimas G. G. dėl šių avansinių mokėjimų. Kaltinamasis neneigia, kad gavo iš G. G. per (duomenys neskelbtini) kartus grynais (duomenys neskelbtini), tačiau kaltinamasis teigia, kad tai asmeninės skolos, tačiau savo pateiktai gynybinei versijai pagrįsti nepateikia jokių dokumentų, kad tarp jo ir G. G. (duomenys neskelbtini), būtų buvę paskoliniai santykiai, atvirkščiai liudytoja G. G. paneigia pateiktą A. S. gynybinę versiją, nurodydama, kad jokių asmeninių susitarimų su A. S. neturėjo, kad su juo susipažino tik kaip su UAB „Pokomsta” direktoriumi, sudarydama statybos rangos sutartis, todėl tarp UAB „Pokomsta” atstovaujamos direktoriaus A. S. ir jos tebuvo rangovo ir užsakovo santykiai, o avansinius mokėjimus grynais ji padarė susitikusi su A. S. dėl darbų atlikimo pagal sudarytas statybos rangos sutartis su UAB „Pokomsta”, jo paprašyta ir tikėdamasi, kad darbai bus greičiau įvykdyti. Apie pinigų sumokėjimo faktą A. S. jai patvirtino ant UAB „Pokomsta” dokumentų statybos rangos sutarčių su G. G., bei mokėjimo nurodymų, kas patvirtina, kad piniginės lėšos buvo sumokėtos tik UAB „Pokomsta”, vykdant šias sutartis. Be to, liudytojas A. B. parodė, jog jis su G. G. ankščiau nebuvo pažįstamas, kas jį rekomendavo G. G., neatsimena, tačiau liudytojas patvirtino, jog jis jokių finansinių reikalų susijusių su rangos sutarčių vykdymu tarp G. G. ir UAB „Pokomsta“, netvarkė. Be to, G. G., tiek pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tiek paskesniuose pranešimuose dėl ikiteisminio tyrimo papildymo teigė, kad ji kaip 28 namų kvartalo infrastruktūros organizatorė sumokėjo (duomenys neskelbtini) UAB „Pakomsta”, iš jų (duomenys neskelbtini) grynais. Tuo tarpu kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodymų, dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nedavė, tačiau pateikė pareiškimą prokuratūrai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kad G. G. jį nori apšmeižti ir, kad pastaroji nesumokėjo UAB „Pokomsta” visų piniginių lėšų. O teisminio nagrinėjimo metu, kaip jau buvo pažymėta, jau teigia, kad gavo pinigus iš G. G., bet, kad tai asmeninė G. G. skola jam. Toks kaltinamojo pozicijos nenuoseklumas tik patvirtina pastarojo tyčią užvaldyti iš G. G. grynais gautas UAB „Pokomsta“ vardu pinigines lėšas, kad būtų vykdomi sutartiniai įsipareigojimai pagal sudarytas tarpusavio statybos rangos sutartis. Taigi neįnešęs į UAB „Pokomsta“ gautų grynais avansinių mokėjimų iš G. G. pagal laisvos formos dokumentus už UAB „Pokomsta“ atliekamus statybos rangos darbus pagal sudarytas tarpusavio sutartis, A. S. šį turtą neteisėtai pavertė savu ir turėjo realią galimybę elgtis su šiuo svetimu turtu pagal savo valią, o ne Bendrovės reikmėms, vykdant sutartinius įsipareigojimus su G. G.. Tai pagrindžia, kad kaltinamasis A. S., kaip UAB „Pokomsta“ direktorius, akcininkas pažeidė pareigą būti atidus, rūpestingas, sąžiningas svetimam turtui – UAB „Pokomsta“ turtui bei efektyviai jį naudoti, bet gautą užimamų pareigų pagrindu svetimą turtą – keturiais atvejais UAB „Pokomsta“ vardu pinigines lėšas iš G. G., pavertė savu.
LR BK 222 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą. BK 222 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tam tikromis alternatyviomis veikomis: 1) apgaulingai tvarkant teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą; 2) paslepiant apskaitos dokumentus; 3) sunaikinant apskaitos dokumentus; 4) sugadinant apskaitos dokumentus.
Baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda tuo atveju, kai iš straipsnio dispozicijoje išvardintų veikų padarymo negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros.
Nustatyta, kad A. S. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, tai yra nesilaikant norminių teisės aktų reikalavimų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą ir juos pažeisdamas, nes laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) į apskaitą neįtraukė ir apskaitos dokumentais nepagrindė visų ūkinių operacijų, tai yra 5 atvejais neįtraukė į apskaitą bei nepagrindė apskaitos dokumentais avansinio mokėjimo už statybos darbus pagal statybos rangos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) sumai, su fiziniu asmeniu G. G., 4 atvejais iš viso (duomenys neskelbtini) sumai. Nors kaltinamasis neigia, kad į buhalterinę apskaitą turėjo įtraukti šias ūkines finansines operacijas, kadangi mano, kad G. G. sumokėtos piniginės lėšos yra asmeninė skola, o ne UAB „Pokomsta“ lėšos, o iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokių lėšų negavo, bei teismo pasėdžių metu teigė, jog minėtas raštelis suklastotas, kad jame kaltinamojo parašas priklijuotas, tačiau teisminio nagrinėjimo metu liudytojas A. J. paneigė aplinkybes dėl šio dokumento suklastojimo ir pateikė šio dokumento originalą, kurį teismo posėdžio metu apžiūrėjus vizualiai, jokių techninių, mechaninių pažeidimų, kurie keltų abejonių jo tikrumu, nenustatyta. UAB „Pokomsta” buhalterinėje apskaitoje neatvaizduotos ūkinės operacijos, susijusios su fizinio asmens G. G. piniginių lėšų mokėjimu grynais pagal (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso (duomenys neskelbtini), ir šių gautų piniginių lėšų naudojimu, įsiskolinimu G. G. bei pagal statybos rangos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už papildomus darbus sumokėtų (duomenys neskelbtini). Specialistė teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad tarp UAB „Pokomsta“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta statybos rangos sutarčių už (duomenys neskelbtini), o UAB „Pokomsta“ pateikusi PVM sąskaitų apmokėjimui už (duomenys neskelbtini). Pagal kasos pajamų orderius iš UAB „Eurotroba“ buvo gauta (duomenys neskelbtini), kurie apskaityti UAB „Pokomsta“ buhalterinėje apskaitoje bei pagal laisvos formos raštelį UAB (duomenys neskelbtini)“ direktorius R. J. apmokėjo (duomenys neskelbtini), kurie UAB „Pokomsta“ buhalterinėje apskaitoje neapskaityti bei nepateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra apmokėjimui. Taip pat specialistė paaiškino, jog nesant UAB „(duomenys neskelbtini)“ apmokėjimo pagal (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras, (duomenys neskelbtini) avansinis apmokėjimas galėjo būti ir pagal šias surašytas PVM sąskaitas faktūras. Ji patikrinusi UAB „Pokomsta“ buhalterinius dokumentus nenustatė, jog UAB „Pokomsta“ būtų grąžinusi sumokėtą (duomenys neskelbtini) avansinį mokėjimą pagal raštelį, ar būtų grąžinusi (duomenys neskelbtini), skirtumą tarp pateiktų apmokėjimui PVM sąskaitų faktūrų ir sumokėtų pinigų. Be to, tiek UAB „VVP Consulting“ rašte UAB „Pokomsta“ bankroto administratoriui, tiek 2009-05-18 BUAB „Pokomsta“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąraše užfiksuotas (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinis reikalavimas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įtraukta į trečios eilės kreditorių reikalavimų sąrašą.
Be to, specialisto išvadoje konstatuota, jog G. G., UAB „Eurotroba“ direktoriaus A. J. sumokėtoms avansinėms piniginėms sumoms nebuvo išrašyti pinigų mokėjimą patvirtinantys duomenys (kasos pajamų orderiai), o laisvos formos dokumentai, kuriuose patvirtintas faktas apie pinigų sumokėjimą nepateikti UAB „Pokomsta“ buhalterinę apskaitą tvarkiusiai R. P., kad šių ūkinių operacijų duomenis apskaitytų buhalterinėje apskaitoje. Liudytoja R. P. patvirtino, jog ji buhalterinę apskaitą tvarkė tik pagal direktoriaus A. S. pateiktus dokumentus, kad ji nedirbo su bendrovės kasa, grynais pinigais. Todėl pastaroji neturėdama duomenų apie įvykusias jau minėtas ūkines operacijas, šių duomenų neapskaitė buhalterinėje apskaitoje ir neužregistravo apskaitos registruose atitinkamai gautas pinigines lėšas, jų panaudojimo ir bendrovės įsiskolinimo pasikeitimo G. G., UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat gautoms avansu piniginėms lėšoms nebuvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros pagrindžiančios avanso gavimą ar PVM sąskaitos faktūros pagrindžiančios suteiktas paslaugas už avansu gautas pinigines lėšas. Taigi dėl kaltinamojo veiksmų visumos kilo pasekmės, kurios konstatuotos specialisto išvadoje, t. y. dėl to negalima iš dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) laikotarpio UAB „Pokomsta“ turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Be to, kaltinamasis A. S., būdamas bendrovės vadovu, buvo atsakingas už apskaitos dokumentuose, esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, bei teisingų duomenų apie pajamas, turtą pateikimo valstybės įgaliotoms institucijoms. Byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys pagrindžia, kad A. S. žinodamas, jog apskaitoje neužfiksuotos visos ūkinės operacijos, susijusios su avansinių mokėjimų gavimais iš G. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal laisvos formos dokumentus, šių duomenų nepateikė buhalterei R. P., todėl pastaroji, nežinodama apie šias įvykusias ūkines operacijas ir vykdydama nurodymus, savalaikiai deklaruoti PMV mokesčius VMI, nepatikslino (duomenys neskelbtini) mėnesių pridėtinės vertės mokesčio deklaracijų, kuriose pateikti tikrovės neatitinkantys duomenys apie pirkimo PVM ir atskaitą. Todėl tokia kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 220 str. 1 d. požymius.
Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nustatyta.
Skiriant bausmes kaltinamajam A. S., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Atsižvelgiama į tai, kad padarytos veikos priskiriamos nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms, veikos tyčinės, padarytos iš savanaudiškų paskatų, į tai, kad A. S. anksčiau neteistas, tačiau savo nusikalstamų veikų kritiškai nevertina, civilinio ieškinio neatlygino ir nesiėmė aktyvių veiksmų susitarti dėl jo atlyginimo. Manytina, kad bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.
Baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl (duomenys neskelbtini) žalos atlyginimo, pagrįstas ir pilnai tenkintinas.
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)298, 301-307 str.,
n u s p r e n d ž i a :
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., BK 220 str. 1 d., BK 183 str. 1 d. ir nuteisti :
pagal BK 222 str. 1 d. skirti 40 MGL (3900 Lt) baudą ;
pagal BK 220 str. 1 d. skirti 30 MGL (2600 Lt ) baudą;
pagal BK 183 str. 1 d. dėl patikėto ir jo žinioje buvusio turto (duomenys neskelbtini) pasisavinimo iš G. G.- skirti 30 MGL (skirti 2600 Lt) baudą;
pagal BK 183 str. 1 d. – dėl patikėto ir jo žinioje buvusio (duomenys neskelbtini) pasisavinimo iš G. G. skirti 30 MGL ( 2600 Lt) baudą;
pagal BK 183 str. 1 d.- dėl patikėto ir jo žinioje buvusio (duomenys neskelbtini) pasisavinimo iš G. G. – skirti 30 MGL (2600 Lt) baudą;
pagal BK 183 str. 1 d. –dėl patikėto ir jo žinioje buvusio turto pasisavinimo (duomenys neskelbtini) pasisavinimo iš G. G. skirti 30 MGL (26000 Lt) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 50 MGL: (6500 Lt) baudą.
UAB „Pokomsta“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimo kompanija“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti – (duomenys neskelbtini) priteisti iš A. S..
Nuosprendžiui įsiteisėjus A. B. grąžinti (duomenys neskelbtini) pakvitavimo originalą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.
Teisėja Danutė Valošinaitė