Administracinio nusižengimo byla Nr. A11.-1248-434/2019

Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00217-2019-5

                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                     1.5.3; 12.29; 21.9.10; 21.14.9

(S)

sekretoriaujant I. O.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybės traukiamam asmeniui K. R. ir jo atstovei advokato padėjėjai Astai Usevičiūtei,

Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovui R. R.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje 

K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) m.,  lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo universitetinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 8 dalį, protokolą surašiusi institucija - Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

K. R. 2019 m. gruodžio 6 d., apie 18 val., turintis teisę medžioti (medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini)), dalyvavo medžioklėje pagal medžioklės lapą 2019-04-02 Nr. (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės plotų vienete. Medžioklės metu medžiojo tykojant, turėdamas tikslą sumedžioti medžioklės taisyklėse šiuo metu medžioti leidžiamus gyvūnus. Šios medžioklės metu medžiotojas (medžioklės vadovas) R. R. medžiodamas tykojant neteisėtai (draudžiamu briedžių pateles medžioti laiku) sumedžiojo suaugusią briedžio patelę. Medžiotojas K. R. po minėto gyvūno sumedžiojimo, kartu su medžioklėje dalyvavusiais medžiotoju R. J. ir medžioklės vadovu (gyvūną sumedžiojusiu medžiotoju) R. R., veikdami išvien sutartinai, kryptingai bei tikslingai, neteisėtai sumedžiotą (draudžiamu laiku) licencijuojamą (limituojamą) medžiojamąjį gyvūną - suaugusią briedžio patelę sumedžiojimo vietoje ((duomenys neskelbtini)) paėmė, tempė, pakrovė į R. R. vairuojamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“,  valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nugabeno (nuvežė) į (duomenys neskelbtini) r. ((duomenys neskelbtini)) esančias patalpas. Atgabentą gyvūną iškrovė, išdorojo. Gyvūno kailį, galvą, dvi kojas ir skerdieną paliko minėtose patalpose. Savo veiksmais jis pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 15.2.1. p., 58.2.3. p. reikalavimus ir tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 8 dalyje.

K. R. paaiškinime nurodė, kad šių metų gruodžio 6 d. dalyvavo medžioklėje „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų klube. Medžiojo tykojant, siekdamas sumedžioti šiuo metu medžioklės taisyklėse leidžiamus gyvūnus, tačiau nieko nesumedžiojo. Medžioklės vadovas R. R. sumedžiojo briedžio patelę.  Pasibaigus medžioklei jis, kartu dalyvavęs medžioklėje medžiotojas R. J. bei medžioklės vadovas R. R. atitempė sumedžiotą gyvūną iki vietos, kur patogu būtų pakrauti į automobilį. Medžioklėje buvo trys, todėl jautė pareigą draugiškai patalkinti bičiuliams.  Pakrovė į R. R. visureigį ir nuvežė į (duomenys neskelbtini)  k., kur gyvūną išdorojo. Briedžio patelę nušovė ne jis. Tuo metu jau buvo tamsus paros metas, jis nėra patyręs medžiotojas, todėl nesusimąstė, kad gyvūnas buvo draudžiamas medžioti. Jis manė, kad tai briedžio jauniklė patelė. Važiavo kartu su kitais medžioklės dalyviais, gyvūną vežė automobilyje, kurį vairavo ne jis. Dorojant gyvūną, jis dalyvavo kaip medžioklės dalyvis, tačiau žvėrienos nepasiėmė, nes neturėjo tokio tikslo. Tiesiog tokia forma leido laisvalaikį. Nėra šio medžioklės plotų vieneto  narys, medžiojo svečio teisėmis. Dėl susiklosčiusios situacijos labai gailisi.

Teismo posėdyje K. R. patvirtino, kad buvo taip, kaip surašyta protokole. Dalyvavo medžioklėje svečio teisėmis, todėl medžioklės vadovui nušovus briedį, jį padėjo pakrauti, o taip pat vėliau ir išdoroti. Nėra labai patyręs medžiotojas. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo. Prašo neatimti teisės medžioti.

Institucijos atstovo paaiškinimu, palaiko protokole išdėstytus kaltinimus, nes K. R. kartu su kitais gabeno ir dorojo neteisėtai sumedžiotą briedžio patelę, taip pažeisdamas medžioklės taisykles, dėl ko prašo jam skirti sankcijoje numatytą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę.

K. R. kaltė padarius administracinį nusižengimą, be jo prisipažinimo, yra visiškai įrodyta ir visa bylos medžiaga, o būtent: administracinio nusižengimo protokolu ir jame esančiu K. R. rašytiniu paaiškinimu (b. l-2), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 3), laikinojo medžiotojo bilieto šaknele Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4), neteisėtai sumedžiotos briedžio patelės sumedžiojimo „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų klubo medžioklės plotų vienete schemomis (8-15), K. R. vardu išduoto medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini) kopija (b. l. 5), administracinio nusižengimo protokolo, surašyto R. R. atžvilgiu, kopija (b. l. 6-7), 2019-04-02 medžioklės lapu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16), foto lentelėmis (b. l. 17-22), CD laikmenomis, kuriose yra vaizdo įrašai bei kita bylos medžiaga.

Iš šių įrodymų visumos nustatyta, kad K. R. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 (toliau – Taisyklės)  15.2.1., 58.2.3. punktų reikalavimus, nes gabeno ir dorojo neteisėtai sumedžiotą briedžio patelę. Jo padaryta veika kvalifikuota pagal ANK 290 str. 8 d. teisingai. Suaugusias briedžio pateles galima medžioti tik nuo spalio 1 d. iki lapkričio 15 d. Briedžio patelė, kurią K. R. gabeno ir dorojo, buvo sumedžiota 2019-12-16, tai yra neleistinu laiku.

Jog briedžio patelė buvo neteisėtai gabenta ir išdorota, byloja foto lentelė, kurioje užfiksuota skerdiena su dalimi vidaus organų bei CD laikmenose esanti vaizdo medžiaga.  Nors K. R. nurodo, kad jis gyvūną padėjo pakrauti, manydamas, kad tai briedžio jauniklė patelė, tačiau šie jo argumentai vertintini kritiškai. Iš bylos medžiagos matyti, kad  K. R. yra ne tik medžiotojas, bet ir selekcininkas (b. l. 4), todėl jis privalėjo įsitikinti dėl nušauto gyvūno amžiaus ir neprisidėti prie neteisėtai nušauto gyvūno gabenimo bei dorojimo.

Pagal medžiotojų selekcininkų mokymo programą medžiotojai selekcininkai turi mokėti atlikti kanopinių žvėrių atranką (2008-04-02 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymas Nr. D1-185 „Dėl medžiotojų selekcininkų kvalifikacijos suteikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“). Šios programos 3.1.; 3.1.1.; 3.1.2.; 3.1.3.p. nurodyta, jog briedžių, tauriųjų elnių, stirnų ir danielių atranka atliekama pagal išvaizdą, plaukų dangą, kūno masę, kaukolę, dantų vystymąsi ir kaitą. Gyvo briedžio amžius nustatomas ir atliekama atranka pagal figūrą, pagal barzdą, galvos išvaizdą, dantų kaitą, kandžių ir iltinių dantų nudilimą – programos 3.3.1.1.; 3.3.1.2.; 3.3.1.3.; 3.3.2.1.; 3.3.2.2.p. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog K. R., būdamas medžiotojas - selekcininkas, prieš gabenant ir dorojant nušautą žvėrį, pagal savo kvalifikaciją žinojo, kad suaugusio briedžio patelė sumedžiota neteisėtai.

K. R. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad administracinį nusižengimą padarė du ar daugiau susitarusių asmenų.

Skiriant administracinę nuobaudą K. R., taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: administracine tvarka trijų metų laikotarpyje baustas vieną kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą bauda, kurią yra sumokėjęs, šios nuobaudos galiojimas yra išnykęs, LITEKO duomenimis neteistas, dirba, medžiotojų būrelio išduotoje charakteristikoje apibūdinamas teigiamai; į padaryto pažeidimo pobūdį: neteisėtai sumedžioto gyvūno gabenimas ir dorojimas. Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, K. R. pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį skirtina minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda (ANK 34 straipsnis).

ANK 290 str. 9 d. nurodyta, jog už ANK 290 str. 8 d. numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės medžioti atėmimą nuo vienerių iki penkerių metų. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei atsižvelgiant į visas virš išdėstytas byloje nustatytas aplinkybes, K. R. skirtinas teisės medžioti atėmimas minimaliam įstatyme nustatytam terminui - vieneriems metams.

Tuo tarpu byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kurioms esant būtų galima taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas ir netaikyti ar trumpinti įstatyme nustatytą minimalią specialiosios teisės atėmimo trukmę, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pamatęs, kad buvo neteisėtai sumedžiota briedžio patelė, ją padėjo išgabenti ir išdoroti, apie tai nepranešdamas aplinkos apsaugos pareigūnams.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 str. 1 d. 1 p., 636 str., teismas

n u t a r i a :

K. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalyje ir nubausti jį 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) bauda su teisės medžioti atėmimu 1 metams.

Dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo laikoma, jog K. R. yra netekęs teisės medžioti nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

CD dvi laikmenos su vaizdo medžiaga paliktinos saugoti byloje visą jos saugojimo laiką.

           Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini)  ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

            Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.

Teisėja                                                                                                                      Nida Solovjovienė