Baudžiamoji byla Nr. 1-553-470/2014

Proceso Nr. 1-12-1-00324-2014-1

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1.

(S)

2.10.1.

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 18 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, susipažinusi su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro K. K. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „Logic vaision", nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 1 d.

  Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

R. V., laikotarpiu nuo 2013-08-10 21.00 val. iki 2013-08-11 01.00 val., sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė ant šaldytuvo paliktą E. R. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "LG-P710" 800 litų vertės ir jo negrąžino, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. R. 800 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis R. V. dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d., kaltu prisipažino visiškai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-08-10 buvo savo draugės šeimos šventėje. Viskas vyko sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Sodybos virtuvėje ant šaldytuvo jis pamatė gulintį telefoną LG baltos spalvos, modelis P710. Nežinojo kieno jis yra. Tuo metu jis pats turėjo prastenį telefoną, todėl nutarė paimti telefoną LG. Tuo metu virtuvėje nieko nebuvo. Jis paėmė telefoną, įsidėjo į kišenę ir išėjo. 2013-08-11 apie 2-3 val. išėmė ir išmetė SIM kortelę į šiukšlių dėžę. Išvažiavo iš šventės su drauge, ji nematė, kad jis turi telefoną. Telefoną laikė apie 3-4 mėnesius pas save namie (duomenys neskelbtini), juo nesinaudojo. Paskui pradėjo naudotis. Kai juo naudojosi, įskilo telefono kampas. Kai kas nors klausdavo, iš kur jis turi tą telefoną, jis sakydavo, kad pirko. 2014-10-03 buvo iškviestas į Alytaus policijos komisariatą apklausai, kur iš jo buvo paimtas telefonas. Dėl įvykio gailisi, jam labai gėda, kad taip pasielgė (b. l. 58-59, 65).

Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti žemiau nurodyti duomenys.  

Liudytojo E. R. apklausos protokolas, kur jis parodė, kad 2013-08-10 apie 12.00 val. atvyko į (duomenys neskelbtini) aplankyti giminių. Buvo suplanuota didelė šeimos puota. Visą tą laiką jie su giminėm sėdėjo prie stalų namo kieme. Apie 21.00 val. prasidėjus lietui, telefoną nunešė į virtuvę ir padėjo ant šaldytuvo. Tuo metu ten nieko nebuvo. 2013-08-11 apie 1.00 val. užėjo į virtuvę pasiimti telefono, bet jo paliktoje vietoje nebuvo. Pretenzijų dėl pagrobto telefono R. V. neturi, nes atlygino jam padarytą žalą (b. l. 24, 25, 26).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2014-10-03 vykdydamas Alytaus apskrities VPK NTS vyresniojo tyrėjo D. L. reikalavimą, R. V. pateikė baltos spalvos mobiliojo ryšio telefoną LG-P710, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), įkrovimo akumuliaturių BL-59JH. Telefono viršutinėje dalyje yra įskilęs ekrano dešinysis kampas (b. l. 44).

Apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2014-10-10 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmojo PK KPS tyrėja J. J., tarnybinėse patalpose atliko mobiliojo ryšio telefono apžiūrą ir nustatė, kad apžiūrimas mobiliojo ryšio telefoną LG baltos spalvos. Telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono korpusas yra baltos spalvos, viršuje yra LG ženklas. Telefono viršutinis dešinysis kampas yra įskilęs. Prie protokolo pridėta fotolentelė su nuotraukomis, kuriose nufotografuotas apžiūrimas mobiliojo ryšio telefonas LG (b. l. 45-47).

Daiktų, dokumentų pateikimo 2014-10-10 protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis E. R. savo iniciatyva pateikė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį (1 lapas) ir garantinę pažymą (1 lapas). Pateiktoje telefono ryšio paslaugų teikimo sutartyje užfiksuota, kad 2013-06-04 E. R. sudarė su UAB „TELE2“ telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį bei E. R. buvo parduotas mobiliojo ryšio telefono aparatas, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 48-50).

Pakvitavimas, kuriame užfiksuota, kad 2014-10-10 E. R. iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK tyrėjos J. J. atsiėmė jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną LG, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Pretenzijų tyrėjai neturi (b. l. 51).

E. R. 2014-10-17 pakvitavimas, kuriame užfiksuota, kad E. R. iš R. V. gavo 500 litų už apgadintą mobiliojo ryšio telefoną LG, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), kurį jis buvo iš E. R. pagrobęs. Pretenzijų jam neturi ir ateityje neturės (b. l. 53).

Tokiu būdu, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo kaltė dėl svetino turto pagrobimo yra įrodyta. Kaltinamasis paėmė ant šaldytuvo paliktą E. R. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "LG-P710". Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius. Už šią nusikalstamą veiką R. V. gali būti skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

Kaltinamasis R. V. pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūloma bausme (b. l. 78). 

Skiriant bausmę vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 str., taip pat atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes.

Kaltinamasis R. V. neteistas (b. l. 70), administracine tvarka baustas (b. l. 69), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 74), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 72-73), į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių ligų stebimų pacientų tarpą neįrašytas (b. l. 76), dirba (b. l. 68). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskirtina prie nesunkių nusikaltimų, todėl kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d., padarymą skirtina bauda. Teismo manymu, tai yra tinkama bausmė kaltinamajam.

              Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį Lietuvos Respublikos BK 641 str., kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 str. ir paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

              R. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

n u s p r e n d ž i a :

R. V. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 1 d. ir skirti jam 10 MGL, t. y. 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) litų (376,51 EUR), baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.     

R. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti R. V..

Teisėja                                                                                                                                         Snaigė Juknevičienė