Teikimas Nr. E1-398-725/2025

Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00394-2024-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1;

2.6.2.3

                                        (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. balandžio 29 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,

sekretoriaujant Nikoletai Jastiuginovai,

dalyvaujant prokurorei Virginijai Vigelienei,

juridinio asmens, kurio atžvilgiu prašoma pripažinti piniginę sankciją, UAB „P.“, atstovui T. B.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo Nyderlandų Karalystės centrinės teisingumo ministerijos baudų surinkimo institucijos prašymą dėl piniginės sankcijos UAB „P.“ pripažinimo ir vykdymo.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Nyderlandų Karalystės centrinės teisingumo ministerijos baudų surinkimo institucijos prašymas pripažinti ir vykdyti UAB „P.“ finansinę baudą, kuri paskirta 2024 m. gegužės 2 d. sprendimu Nr. 9062 5422 6576 2904, dėl to, kad 2024 m. balandžio 19 d., 20.55 val., Nyderlanduose, transporto priemonė, priklausanti UAB „P.“, kurios registracijos numeris (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 80 km/val. greitį 10 km/val., t. y. važiavo 90 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), todėl už kelių eismo taisyklių pažeidimą 2024 m. gegužės 2 d. sprendimu Nr. 9062 5422 6576 2904, įsiteisėjusiu 2024 m. birželio 13 d., paskirta finansinė 84 Eur dydžio bauda.

Nyderlandų centrinė teisingumo ministerijos baudų surinkimo institucija, vadovaudamasi Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsniu, prašo pripažinti piniginę sankciją – 84 Eur baudą, paskirtą UAB „P.“ 2024 m. gegužės 2 d. sprendimu Nr. 9062 5422 6576 2904 bei ją vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje.  

UAB „P.“ atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad automobilis pažeidimo padarymo metu buvo išnuomotas UAB „F.“. Mano, kad UAB „P.“ negali prisiimti šios piniginės sankcijos, kadangi automobilis buvo išnuomotas. Jokios informacijos apie paskirtą sankciją negavo, negalėjo paprieštarauti ir perduoti informacijos atsakingam asmeniui. Jeigu būtų gavę kažkokį laišką, tai būtų iš karto nurodę, kas vairavo transporto priemonę.

UAB „F.“ atstovas E. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad sutinka, kad padarė pažeidimą su UAB „P.“ priklausančiu automobiliu, sutinka sumokėti paskirtą baudą.

Prokurorė teismo posėdžio metu siūlė Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos prašymo netenkinti.

Prašymas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1) dalis numato, kad pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo sprendimai pripažįstami ir vykdomi <...> už elgesį, pažeidžiantį kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus.

Iš Nyderlandų Karalystės teisingumo ministerijos baudų surinkimo institucijos atsiųsto liudijimo matyti, kad 2024 m. balandžio 19 d., 20.55 val., Nyderlanduose, transporto priemonė, priklausanti UAB „P.“, kurios registracijos numeris (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 80 km/val. greitį 10 km/val., t. y. važiavo 90 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Šiais veiksmais UAB „P.“ padarė administracinį nusižengimą, už kurį jai paskirta 84 Eur dydžio bauda.

Teismo posėdžio metu UAB „P.“ atstovas nurodė, kad administracinio nusižengimo padarymo metu transporto priemonė buvo išnuomota UAB „F.“, kuri ir turėtų prisiimti piniginės sankcijos įvykdymą. Tačiau teismas pažymi, kad teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1S-153-579/2019).

BPK 3651 straipsnio 3 dalyje numatytas baigtinis sąrašas aplinkybių, kurioms esant teismas gali atsisakyti pripažinti piniginę sankciją, tačiau teismas nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatė. Nyderlandų Karalystės centrinė piniginių baudų surinkimo institucija, atsakydami į teismo užklausimą, nurodė, kad UAB „P.“ pirmasis prašymas sumokėti finansinę baudą buvo išsiųstas 2024 m. gegužės 2 d., priminimai buvo išsiųsti 2024 m. liepos 15 d. ir 2024 m. rugsėjo 2 d. Nei vienas iš minėtų prašymų nebuvo grąžintas neįteiktas, todėl manoma, kad UAB „P.“ buvo informuota apie jai paskirtą piniginę sankciją, apie jos teisę ginčyti bylą ir apie tokios teisinės gynybos priemonės terminus (b. l. 57–58). Taigi, galima daryti ir pagrįstą išvadą, jog UAB „P.“ turėjo galimybę pranešti Nyderlandų Karalystės kompetentingai institucijai apie administracinį nusižengimą padariusį asmenį, tačiau elgėsi aplaidžiai ir to nepadarė.

Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos atsiųstu liudijimu nustatyta, kad bauda UAB „P.“ paskirta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Kaip jau minėta, liudijime taip pat nurodyta, kad priimtas sprendimas yra galutinis, UAB „P.“ buvo informuota apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą už analogišką veiką, dėl kurios padarymo Nyderlandų Karalystėje UAB „P.“ yra pripažinta kalta, taip pat gali būti skiriama administracinė nuobauda. Kelių eismo taisyklių pažeidimai yra pripažįstami veikomis, kurioms taikytinas 2005 m. vasario 24 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatinis sprendimas 2005/214/TVR.

Byloje nėra duomenų, kad UAB „P.“ būtų sumokėjusi jai paskirtą baudą.

Teismas nenustatė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3651 straipsnio 3 dalyje numatytų pagrindų atsisakyti pripažinti piniginę sankciją.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, UAB „P.“ paskirta 84 Eur piniginė sankcija pripažintina ir vykdytina pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Teismas, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365-3652 straipsniais,

n u t a r i a:

pripažinti 2024 m. gegužės 2 d. Nyderlandų Karalystės centrinės teisingumo ministerijos baudų surinkimo institucijos sprendimu Nr. 9062 5422 6576 2904, įsiteisėjusiu 2024 m. birželio 13 d., UAB „P.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą 84 Eur (aštuoniasdešimt keturių eurų) piniginę sankciją ir ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Išaiškinti UAB „P.“, kad jai paskirtoji bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801.

Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                               Živilė Bliūdžiuvienė