Civilinė byla Nr. 2-245-122/2013.

Proceso numeris 2-06-3-11777-2012-9.

        Procesinio sprendimo kategorija 77.3.;78.2.1.;

(S)

81.;99.7.;116.1.;116.4.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, sekretoriaujant S. P., dalyvaujant ieškovei A. N., atsakovui A. N., atsakovo atstovei – advokatei K. P., trečiajam asmeniui A. V., išnagrinėjusi žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje civilinę bylą pagal ieškovės A. N. ieškinį atsakovui A. N., trečiajam asmeniui A. V. dėl išlaikymo pilnamečiui asmeniui priteisimo,

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo priteisti po 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2012-08-23 iki 2013-07-15, t. y. iki ji mokysis gimnazijos dieniniame skyriuje, kadangi mokosi, dar nedirba ir neturi jokių papildomų lėšų, kad galėtų užbaigti vidurinį mokslą. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė visiškai patenkinti. Paaiškino, kad jai jau yra suėję 18 metų bei iš jos tėčio – atsakovo iki pilnametystės buvo priteistas išlaikymas, o jai tapus pilnamete, atsakovas (tėvas) gera valia nesutinka ją toliau materialiai remti.. Šiuo metu ji mokosi Klaipėdos miesto „Aukuro“ gimnazijoje. Kadangi mokosi paskutinėje gimnazijos klasėje, pati pasirūpinti lėšomis pragyvenimui galimybių neturi, jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. Motina viena nepajėgia jos išlaikyti, nes yra bedarbė, o dar tenka pasirūpinti ir jos nepilnamete sese, mokėti mokesčius už nuomojamą būstą, rūpintis jos sveikata, operacijomis, pirkti vaistus ir daiktus. Mamos dabartinis sutuoktinis – patėvis dirba bei gauna apie 1100 Lt darbo užmokestį, iš kurių moka kas mėnesį po 450 Lt nepilnamečiui vaikui iš pirmosios santuokos išlaikyti, todėl jai papildomai lėšų skirti negali. Mano, kad atsakovas – jos tėvas galėtų jai skirti paramą iki ji baigs gimnaziją, nes dėl lėšų stygiaus dabar negali pasisamdyti korepetitorius bei nors minimaliai patenkinti savo poreikius. Yra įsitikinusi, kad turint abu tėvus, jie abu privalo jai padėti užbaigti mokslus. Tuo tarpu jai, nuo pat vasaros, padeda tik viena mama. Mama nuomai išleidžia vasarą apie 200 Lt, o žiemą – 400 Lt. Taip pat reikia apsirengti, maitintis, dalį lėšų skirti pramogoms, mokslo būreliams, repetitoriams ir anglų kalbos tobulinimuisi. Pagrindinis jos lėšų šaltinis buvo iš tėvo priteisti alimentai ir motinos pagalba. Pažymėjo, jog taip pat turi sveikatos problemų, reikia pagerinto maisto, vitaminų. Yra įsitikinusi, jog biologinis tėvas gali paremti prašoma suma. Kadangi tėvas nevykdo pareigos geranoriškai materialiai išlaikyti jos, prašo teisminės gynybos.

Atsakovas iš dalies su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad ieškovei – dukrai galėtų skirti tik po 150 Lt kas mėnesį, kol ji baigs gimnaziją. Tačiau, skaudu, kad duktė su juo bendrauja ir jis jai yra reikalingas tik dėl pinigų. Nurodė, kad prašomas priteisti išlaikymas po 400 Lt kas mėnesį neatitinka jo dabartinės finansinės padėties ir ženkliai sumažėtų kitų trijų išlaikomų nepilnamečių vaikų poreikių patenkinimas. Dabartiniu metu finansinė jo būklė ypač sunki, nes paėmė greitąjį kreditą, kad galėtų sumokėti ieškovės išlaikymo įsiskolinimą, kurį per 5 tūkstančius litų pervedė į jos motinos sąskaitą. Jo sutuoktinė nedirba, nes yra vaiko priežiūros atostogose ir gauna per 500 Lt pašalpą. Be to, sutuoktinė studijuoja ir mokslas per pusmetį atseina apie 1770 Lt. Prie jų šeimos išlaikymo prisideda sutuoktinės tėvai. Akivaizdu, kad lėšų nepakanka, nes reikia išlaikyti antrąją šeimą bei dar vieną nepilnametę dukrą iš pirmosios santuokos. Teigė, kad iš gaunamos minimalios mėnesio algos dar turi vykdyti savo finansinius įsipareigojimus bankui. Kaip žinia, jis turįs taip pat sveikatos problemų, todėl negali dirbti sunkaus darbo ir gauti papildomų pajamų. Patikino, kad nutraukiant su ieškovės motina santuoką, dalį turto jai paliko vaikų naudai. Yra įsitikinęs, kad trečiojo asmens – ieškovės motinos turtinė padėtis ženkliai geresnė, todėl gali labiau pasirūpinti pilnamete dukra. Prašo teismo atsižvelgti į jo išdėstytas faktines aplinkybes ir ieškinį tenkinti iš dalies arba jį atmesti. Kadangi ieškovės prašomo išlaikymo įsiskolinimo sumokėti negali dėl sunkios materialinės šeimos padėties, mano, kad išlaikymas pilnamečiam asmeniui turi būti priteisiamas nuo kreipimosi į teismą dienos, o ne nuo prašomos datos.

Trečiasis asmuo – ieškovės motina nurodė, kad yra ieškovės pusėje ir palaiko jos reikalavimus. Paaiškino, kad prieš aštuonis metus nutraukus jos ir atsakovo santuoką bendru sutikimu, ji su abiem dukromis liko gyventi savivaldybei priklausančiame bute. Kai dalinosi turtą, atsakovas turėjo įkūręs uždarąją akcinę bendrovę, kurios į bylą buvo įtrauktas tik įstatinis kapitalas. Taigi savo verslą – soliariumą, parduotuvę pardavė prieš tris metus. Nekilnojamojo ar kilnojamojo turto ji neturi, laikinai talkina draudimui, pajamos nėra pastovios. Dukra šiuo metu mokosi gimnazijoje, kurią baigusi ketina studijuoti aukštojoje mokykloje. Mergaitė turi labai rimtų problemų su sveikata – veido odos ligos bei yra darytos jau kelios ausies operacijos, prie kurių tėvas visiškai neprisidėjo. Pardavus iš varžytinių įsigytą turtą, pinigus padėjo į banką ir, esant kritiškam atvejui, juos naudoja, t. y. tai rezervas vaikų užauginimui. Teigti, kad ji geriau gyvena ar turi daugiau lėšų, neatitinka tikrovės. Kas mėnesį išleidžia apie 1200 Lt mokesčiams ir dukrai išlaikyti. Atsakovas savo dukterims mokėjo alimentus epizodiškai po 150 Lt ir tų pačių nesugebėjo laiku mokėti, todėl pagrinde vaikais teko rūpintis jai vienai. Tik ieškovei pateikus ieškinį, atsakovas susirūpino ir sugrąžino įsiskolinimą. Pritaria ieškovės reikalavimui ir mano, kad iki dukra baigs vidurinę mokyklą, jai reikalinga tėčio parama.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateiktų įrodymų ir paaiškinimų matyti, jog atsakovui ir trečiajam asmeniui santuokoje yra (duomenys neskelbtini) gimusi duktė A. N., kuriai iš tėvo buvo priteistas išlaikymas iki pilnametystės (Raseinių rajono teismo 2005-07-12 sprendimu kas mėnesį po 150 Lt ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-15 sprendimu po 350 Lt). Ieškovei tapus veiksnia, atsakovas sumokėjęs išlaikymo įsiskolinimą, alimentų mokėjimą nutraukė.  Nepilnametės dukters biologiniai tėvai (A. N. (dabar V.) ir A. N. jos išlaikymo klausimus sprendė tik per teismą. Ieškovė taip pat su tėvu nebendrauja, nes jaučiasi jo įskaudinta dėl santuokos su motina nutraukimo. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog ieškovė mokosi IV e klasėje Klaipėdos miesto „Aukuro“ gimnazijos dieniniame skyriuje. Numatyta mokslo metų pabaiga 2013 m. liepos 15 d. Ieškovė jokio turto ar pajamų neturi, gyvena kartu su seserimi E. N., gimusia (duomenys neskelbtini), motina A. V., jos sutuoktiniu nuomojamame trijų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuo 2012-08-23, t. y. ieškovei sulaukus pilnametystės, atsakovas anksčiau teismo priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis toliau nebetęsė. Ieškovę išlaiko motina, kuri verčiasi laikinais darbais. Antstolės pažyma pagrindžia trečiojo asmens teiginius, jog atsakovas dukterims A. N., gimusiai (duomenys neskelbtini) ir E. N., gimusiai (duomenys neskelbtini) išlaikymo neteikė, todėl  mergaitėmis pastoviai teko rūpintis jai vienai. Tokiu būdu 2012 metų rugsėjo 1 d. nustatytas dukterų išlaikymo 5558,00 Lt įsiskolinimas. Atsakovas įsiskolinimo 4000 Lt sumą pervedė tik 2012-10-01 ir 2012-10-08 likusią 1558 Lt sumą į A. V. sąskaitą (b.l.124). 

              Faktinės bylos aplinkybės pagrindžia, kad ieškovę nuo 2012 metų rugpjūčio mėnesio  išlaiko viena motina (trečiasis asmuo A. V.). Trečiasis asmuo vykdo individualią veiklą ir yra sudariusi bendradarbiavimo bei pavedimo sutartis nuo 2011-09-01 su UAB „M Capital“. Jos uždarbis per 2012 m. lapkričio – 2013 metų sausio mėnesius sudarė 3644,03 Lt (b.l.136). Šilutės apskrities viršininko įsakymu nuo 2005-05-23 yra A. V. Katyčių miestelyje Šilutės rajonas suformuotas 352 Lt vertės (indeksuota sklypo vertė) (b.l.133) bei valdybos 1996-09-12 potvarkiu – 4912 Lt vertės (indeksuota sklypo vertė) žemės sklypai (b.l.134). Trečiojo asmens vardu banko sąskaitoje yra per 59 tūkstančių litų indėlis (b.l.129-130). Kito Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke ieškovės vardu nekilnojamojo ar kilnojamojo registruotino turto bei gaunamų kitų pajamų, nėra (Civilinio proceso kodekso 197, 200 straipsniai). Atsakovas 2007-07-07 yra sudaręs kitą santuoką (b.l.39), kurioje augina du nepilnamečius vaikus: L. N., gimusį (duomenys neskelbtini) ir M. N., gimusį (duomenys neskelbtini) (b.l.40-41). Atsakovas yra nuo 2009-06-30 įregistravęs nuosavybės teisę į žemės sklypą, gyvenamąjį namą ir kitus statinius, esančius (duomenys neskelbtini) (b.l. 28-30). Taip pat atsakovas bendrosios jungtinės nuosavybės teise 2009-06-18 pagal pirkimo – pardavimo sutartį yra įgijęs  3567 Lt vertės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l.32). Atsakovas paskaičiavo, jog jo keturių asmenų šeimai kas mėnesį tenka išleisti per 1000 Lt, t. y. 200 Lt elektros energijos sunaudojimo išlaidos; 220 Lt kuras (malkos), 15 Lt vanduo ir apie 600 Lt maistui (b.l.42). Atsakovo pajamas, jo žodžiais, sudaro 425 Lt uždarbis UAB „Rasmedita‘ ir sutuoktinės gaunama 716 Lt motinystės pašalpa (b.l.43-45).  Atsakovas ir jo sutuoktinė turi įsipareigojimų kreditoriui UAB „4finance“ (b.l.47-53, 58,-68). Atsakovo sutuoktinė mokosi ir už studijas numatytas 1770 Lt mokestis (b.l.57). Atsakovas 2006 metų lapkričio 15 d. atliko stuburo spiralinės kompiuterinės tomografijos tyrimą (b.l.69). Kitų duomenų apie atsakovo neįgalumą ar ligą, byloje nėra.

              Byloje taip pat nėra duomenų, jog atsakovas gera valia būtų ieškovei siūlęs paramą. Nustatyta, kad atsakovo dukrai – ieškovei praėjusiais metais vasarą suėjo 18 metų, bet ji toliau mokosi gimnazijoje bei yra priklausoma nuo tėvų paramos. Daugiau ieškovės interesais teko rūpintis jos motinai – trečiajam asmeniui, kuri gyvena kartu. Nustatyta, kad ieškovei dar būnant nepilnametei, tėvas (atsakovas) skyrė 150 Lt, o vėliau teismo sprendimu padidinus – 350 Lt jos išlaikymui. Tuo metu atsakovas taip pat turėjo panašių šeimos rūpesčių, kaip ir bylos nagrinėjimo metu (gyveno iš minimalios algos ir ūkininkavimo, išlaikė visus savo nepilnamečius (4) vaikus bei prisidėjo prie  šeimos gerbūvio gerinimo).

Pilnamečio vaiko (Civilinio kodekso 2.5 straipsnio 1 dalis, 3.194 straipsnio 3 dalis) išlaikymo pareiga pagal įstatymą tėvams tenka, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, taip pat kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Esminės Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 d. (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas (šiuo atveju dėl mokymosi dieniniame mokyklos skyriuje) ir tėvų galimybės teikti paramą.

Nustatyta, jog ieškovė, pilnametė atsakovo duktė, savarankiškų pajamų, jokio nuosavybės teise priklausančio turto neturi, savęs išlaikyti negali, nes šiuo metu mokosi paskutinėje gimnazijos klasėje ir stengiasi įgyti vidurinį išsimokslinimą. Ji, mokydamasi dieniniame vidurinės mokyklos skyriuje, privalo lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams, papildomam žinių tobulinimuisi bei šiuo metu neabejotinai didžiąją laiko ir pajėgumų dalį, atsižvelgiant į sveikatos būklę, skiria tik mokslams. Dėl šių priežasčių natūralu, kad ji neturi pakankamai laiko dirbti bei galimybių turėti savarankišką pragyvenimo šaltinį. Ieškovės tikslas baigti bendrojo lavinimo mokyklą ir įsigyti vidurinį išsilavinimą, todėl šis tikslas turi būti remiamas abiejų tėvų ir abu tėvai turi užtikrinti būtiniausių poreikių patenkinimui reikalingą sumą.

Byloje nustatyta, jog išlaikymą pilnametei ieškovei skiria tik jos motina (trečiasis asmuo). Tuo tarpu tėvas (atsakovas) ieškovei tapus pilnamete, išlaikymo geruoju nebeteikia. Nors ieškovė ir yra darbingo amžiaus, tačiau negali dirbti ir gauti pajamų dėl mokslų mokyklos dieniniame skyriuje, o atsakovas pagal bylos duomenis, turi nuolatines ir pakankamas pajamas, kad galėtų teikti besimokančiam savo vaikui reikalingą minimalią paramą.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai kas nurodyta, nustatyta, jog ieškovė mokosi gimnazijos, kuri pagal LR Švietimo įstatymo 41 straipsnio 7 dalies normas yra priskiriama vidurinės mokyklos tipui, dieniniame skyriuje, yra pilnametė, bet dar nėra sulaukusi 24 metų amžiaus ir jai, kaip jau nurodyta, yra reikalinga parama, o atsakovas turi galimybę, ko ir pats neneigia, „suvaržius dabartinės šeimos biudžetą“, ją teikti. Atsakovas pripažino, jog verčiasi ūkininkavimu ir galėtų vasaros metu dukrai suteikti darbo, už kurį, kaip ir kitiems samdomiems darbininkams, sumokėtų, t. y. galėtų suteikti galimybę dukrai užsidirbti pačiai. Atsakovas geranoriškai sutinka ieškovei mokėti kas mėnesi po 150 Lt išlaikymo.

Svarbu paminėti, kad sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio, atsižvelgtina ne tik į ieškovės poreikius, bet ir į atsakovo realias galimybes teikti prašomo dydžio išlaikymą, jo finansinius įsipareigojimus kitiems asmenims. Taip pat, atsižvelgtina į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Šiuo atveju matyti, jog atsakovo parama esamai šeimai, net ir darant prielaidą, kad jam tenka tik pusė su sutuoktine turimų mokestinių įsipareigojimų, sudaro beveik pusę jų gaunamų oficialių pajamų. Ieškovė ir trečiasis asmuo (ieškovės pusėje), motyvuoja tuo, kad atsakovas nuo 2011 metų iki pilnametystės jai kas mėnesį teikė 350 Lt dydžio išlaikymą bei jo šeimyninis gyvenimas yra toks pats, todėl gali ją paremti materialiai.

Teismas sutinka su paminėtais teiginiais ir turi pagrindo manyti, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymas iš esmės nepablogintų atsakovo finansinės būklės. Be to, atsakovo motyvas, kad toliau besimokinančią ir turinčią rimtų sveikatos problemų (b.l.70-74) mergaitę privalo išlaikyti viena motina (trečiasis asmuo), o jis (atsakovas) ieškovei (pilnametei dukrai) išlaikymo teikti šiuo metu neturi galimybės, atmestinas, nes išlaikymo pareiga, net ir kuriam nors iš tėvų dėl sudėtingos finansinės padėties neišgalint išlaikymo teikti, negali būti visiškai perkeliama kitam iš tėvų.

Darytina išvada, kad yra visos būtinosios ir esminės sąlygos atsakovo pareigai išlaikyti savo pilnametę dukterį iki kol ji mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresnė nei 24 metai. Šiuo atveju, įvertinant ir ieškovės gyvenimiškus poreikius, atsižvelgus į tai, kad nė vienos šalies interesai nebūtų nepagrįstai pažeisti, siekiant interesų pusiausvyros, ieškovei iš atsakovo priteistina po 200 Lt kas mėnesį išlaikymo nuo į teismą padavimo dienos iki kol ji baigs vidurinę mokyklą, t. y. nuo 2012-10-10 iki 2012/2013 mokslo metų pabaigos - 2013-07-15.

              Išnagrinėjus objektyviai, išsamiai ir visapusiškai visas bylos aplinkybes ir įrodymus, atsižvelgus į šalių paaiškinimus, ieškinys visiškai tenkintinas, priteistinas išlaikymas, nes materialinį išlaikymą paramos reikalaujantiems (besimokantiems) savo pilnamečiams vaikams, privalo teikti abu tėvai (Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalis, 3.200 straipsniai).              

            Žyminis mokestis valstybei (200 Lt x 12 mėn.= 2400 Lt – 3 procentai žym.mok.= 72,00 Lt) priteistinas iš atsakovo, nes ieškovė įstatymu nuo šio mokesčio yra atleista (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).           

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 96, 259, 263 - 270, 271 straipsniais,

              n u s p r e n d ž i a:

ieškinį iš dalies tenkinti:

priteisti iš atsakovo A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), kas mėnesį po 200,00 Lt (du šimtai Lt ir 00 ct) ieškovei A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), nuo 2012 m. spalio 10 d. iki 2013 m. liepos 15 d., t. y. iki atsakovo duktė A. N. mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė negu 24 metai;

              Žyminį 72,00 Lt (septyniasdešimt du Lt ir 00 ct) mokestį valstybei priteisti iš A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini).             

          Sprendimą, nuo jo paskelbimo dienos, galima per 30 dienų apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą šiame Apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                            Elena Pauliukienė