Baudžiamosios bylos Nr. 1-918-1016/2016
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54936-2015-8
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3.; 1.2.4.8.3. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas,
sekretoriaujant Tatjanai Borodenkovai,
vertėjaujant I. P.,
dalyvaujant prokurorei Jūratei Karčinskienei,
kaltinamajam S. K.,
nukentėjusiajai J. K.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 straipsnio 2 dalį tuo, kad smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: jis, 2015 m. spalio 2 d. vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su sutuoktine J. K. metu tyčia du kartus kumščiu trenkė jai į galvą, tuo nukentėjusiajai J. K. sukėlė fizinį skausmą.
S. K. kaltinamas LR BK 140 straipsnio 2 dalį tuo, kad smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: jis, 2015 m. spalio 3 d., apie 13.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su sutuoktine J. K. metu, tyčia sudavė pastarajai kumščiu į vieną kartą į galvą bei vieną kartą į dešinę ranką, padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą ant dešinės plaštakos, tuo nukentėjusiajai J. K. nežymiai sutrikdė sveikatą.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
nustatė:
S. K. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:
jis, 2015 m. spalio 2 d. vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su sutuoktine J. K. metu tyčia du kartus kumščiu trenkė jai į galvą, tuo nukentėjusiajai J. K. sukėlė fizinį skausmą.
S. K. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:
jis, 2015 m. spalio 3 d., apie 13.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su sutuoktine J. K. metu, tyčia sudavė pastarajai kumščiu į vieną kartą į galvą bei vieną kartą į dešinę ranką, padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą ant dešinės plaštakos, tuo nukentėjusiajai J. K. nežymiai sutrikdė sveikatą.
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. K. sakė, kad kuo kaltinamas supranta. Įvykio detalių neatsimena, nes buvo išgėręs. Teismo posėdžio metu S. K. nurodė, jog kartu su jais gyvena S. K. sesuo su sugyventiniu. 2015 m. spalio 2 d. namuose buvo jo motina, žmona ir vaikas. 2015 m. spalio 2 d. buvo išgėręs alaus, tą dieną su žmona vyko tik žodinis konfliktas. Kai S. K. 17 val. grįžo po darbo, jo žmona gamino valgyti jo sesers šeimai. S. K. žmona ruošdavo maistą ir jų, ir kitai šeimai. S. K. tai nepatiko, dėl to ir prasidėjo konfliktas jis supyko, jie apsižodžiavo. Tada S. K. nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus, grįžo, ir vėl konfliktavo su žmona, konflikto metu trenkė žmonai per ranką. S. K. sakė, kad už rankos žmoną pagriebė spalio 3 d., Žmonai per ranką sudavė dešinės rankos plaštaka. Ar mušė žmoną į galvos sritį nepamena. Po to, kai trenkė žmonai atsisėdo. Žmona buvo išėjusi, po pusvalandžio grįžo ne viena, o su Vaikų teisių apsaugos specialiste, tada atvažiavo policija, iš darbo atėjo sesuo. Vėliau su žmona apie šiuos įvykius nesikalbėjo. Žmona išsikėlė su vaiku iš buto, žinojo, kur ji yra, S. K. buvo pasakyta prie jos nesiartinti.
S. K. sakė, kad dėl galvos sumušimų neatsimena, gal ir galėjo būti taip, kad ranka sudavė žmonai per galvą, jis pripažino savo kaltę, kad sudavė smūgius.
S. K. teisiamojo posėdžio metu atsiprašė žmonos dėl tokio savo elgesio, sakė, kad daugiau tai nepasikartos. Savo poelgį vertina blogai, gailisi, kad sudavė žmonai, kad buvo įvykęs konfliktas. Per pusę metų Vaikų teisių apsaugos specialistai buvo atvykę du kartus. Vaikų teisių apsaugos specialistai pas juos lankosi dėl to, kad yra neaprūpinta šeima.
Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji J. K. sakė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis. Spalio 2 d. dirbo pirmoje pamainoje parduotuvėje, baigėsi darbas, atvažiavo namo, norėjo greitai padaryti valgyti kol grįš vyras, tačiau kiek nespėjo, padavė vyrui valgyti, jis nustūmė lėkštę ir pasakė, kad maitintų kitus. Po to vyras nuėjo į parduotuvę ir nusipirko butelį degtinės, grįžęs sakė, kad J. K. neprižiūri šeimos, maitina svetimus vyrus, tada pradėjo vaikytis J. K., J. K. nugriuvo ant čiužinio ir vyras J. K. sudavė kumščiu per galvą, paskui atbėgo S. K. motina, pradėjo rėkti ir apsiramino.
Teismo posėdžio metu J. K. nurodė, kad spalio 3 d. vyras atsikėlęs buvo ramus, po to prieš išeinant į darbą prasidėjo skandalas. J. K. gamino maistą, S. K. pradėjo kabinėtis, norėjo suduoti Jelenai Koršunovai per galvą. J. K. sakė, kad nuo smūgio prisidengė ranka, po to paskambino socialiniam darbuotojui, policijai. Ant rankos, kuria prisidengė nuo smūgio buvo mėlynė, to niekam nerodė. Atvažiavusi policija išsivežė S. K., o J. K. su vaiku nuvažiavo adresu Vytenio g. 45.
J. K. sakė, kad kraujosruva dešinėje plaštakoje buvo padaryta tuo metu, kai gynėsi, prisidengė ranka. Pas ekspertą buvo atėjusi praėjus 3 dienoms ir jai papasakojo kaip viskas vyko. Ekspertei rodė kur buvo trenkta, ji pažiūrėjo galvą, sakė nieko baisaus nėra.
J. K. sakė, kad vyras jos dėl įvykusio konflikto ir dėl to, kad ranką pakėlė, atsiprašė. Ji atleidžia savo sutuoktiniui, supranta savo žodžių prasmę. Apie šiuos įvykius su vyru kalbėjosi, jis sakė, kad tai daugiau nepasikartos. Dabar vyro sesers šeimai negamina, maitinasi atskirai, turi atskirą šaldytuvą, vyras dirba, J. K. dirba, jiems trims visada maisto užtenka.
Teismo posėdžio metu buvo ištirta 2015-10-08 specialisto išvada Nr. 3290/15 (01), kurioje nurodyta, kad galvos plaukuotoje dalyje išorinių sužalojimo žymių nėra, ant dešinės plaštakos yra poodinė kraujosruva, kuris padaryta vienu trauminiu poveikiu, kuri vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 21).
2015-11-03 apžiūrėjus iš BPC gautą garso įrašą nustatyta, kad į BPC skambina socialinė darbuotoja L. B. ir nurodo, kad adresu (duomenys neskelbtini) reikia policijos pagalbos, nes vyksta smurtas artimoje aplinkoje (b. l. 26-27).
2015-11-10 iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus gautas raštas apie J. K. ir S. K. šeimą (b. l. 29-33).
S. K. yra kaltinamas padaręs veikas, nustatytas LR BK 140 straipsnio 2 dalyje. Šios bylos atveju LR BK 140 straipsnio 2 dalyje nustatytų nusikalstamų veikų sudėties objektyvusis požymis veika, pasireiškia fizinio skausmo sukėlimu savo šeimos nariui smurtaujant ir subjektyvusis požymis – kaltė, pasireiškia tiesiogine tyčia, t.y. jis suprato, jog smurtaudamas sukels fizinį skausmą savo šeimos nariui ir norėjo taip elgtis.
Teismas daro išvadą, kad S. K. įvykdytos veikos atitinta LR BK 140 straipsnio 2 dalyje nustatytų nusikalstamų veikų sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, t.y., kad jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, jis suprato savo veiksmų esmė ir tuomet jis taip norėjo elgtis. Tai įrodo paties S. K. prisipažinimas, J. K. duoti parodymai, specialisto išvada Nr. 3290/15 (01).
Išnagrinėjęs baudžiamojoje byloje surinktus, aukščiau nurodytus įrodymus, ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, Teismas daro išvadą, kad S. K. 2015 m. spalio 2 d. vakare, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su sutuoktine J. K. metu tyčia du kartus kumščiu sudavė jai į galvą, tuo nukentėjusiajai J. K. sukėlė fizinį skausmą, o 2015 m. spalio 3 d., apie 13.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bute, esančiame (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su sutuoktine J. K. metu, tyčia sudavė pastarajai kumščiu į vieną kartą į galvą bei vieną kartą į dešinę ranką, padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą ant dešinės plaštakos, tuo nukentėjusiajai J. K. nežymiai sutrikdė sveikatą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamasis S. K. su nukentėjusiąja J. K. susitaikė. Prašo bylą nutraukti. Nukentėjusioji J. K. teismui paaiškino, kad kaltinamajam pretenzijų neturi, su juo susitaikė ir atleido. Sutinka, kad byla būtų nutraukta.
Kaltinamasis S. K. pasižada ateityje nenusikalsti, nusikalto pirmą kartą, iki nusikaltimo padarymo nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, atlygino padarytą žalą Valstybiniai ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis padarė reikiamas išvadas dėl įvykdyto nusikaltimo ir ateityje nenusikals, todėl vadovaujantis LR baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, LR BK 38 straipsniu jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir ši byla nutrauktina.
S. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė palikta nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos nagrinėjimui nėra.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 ir 303 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Atleisti kaltinamąjį S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiąja J. K. ir šiuo pagrindu baudžiamąją bylą Nr. 1-918-1016/2016 nutraukti.
Vadovaujantis LR BK 38 straipsnio 3 dalimi teismas įspėją S. K., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 straipsnio 1 dalį per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 straipsnio 1 dalį per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikalstamą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
S. K. paskirti LR BK 67 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose 6 (šešių) mėnesių terminui.
S. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Eimutis Misiūnas