Civilinė byla Nr. e2A-884-186/2016
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00347-2016-9
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.4
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. liepos 15 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdos Janovičienės, Konstantino Gurino ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių uždarųjų akcinių bendrovių „Ademo grupė“ ir „Geotaškas“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių uždarųjų akcinių bendrovių „Ademo grupė“ ir „Geotaškas“ ieškinius atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų viešajame pirkime Nr. 168394 teisėtumo, tretieji asmenys uždarosios akcinės bendrovės „Sweco Lietuva“, „Jostra“ ir „Eurointegracijos projektai“.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ginčas kilo dėl viešojo pirkimo dalyvių pasiūlymų atmetimo pagrįstumo.
Ieškovė UAB „Ademo grupė“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau ir – Perkančioji organizacija) priimtus sprendimus dėl ieškovės UAB „Ademo grupė“, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „Nacionalinių projektų rengimas“ ir UAB „Ekonominės konsultacijos ir tyrimai“, pasiūlymo atmetimo, tiekėjų pasiūlymų vertinimų, pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo; įpareigoti atsakovę iš naujo nustatyti pasiūlymų eilę, įtraukiant ieškovės pasiūlymą ir pripažįstant jį laimėjusiu pasiūlymu.
Ieškovė UAB „Geotaškas“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti 2016 m. vasario 26 d. sprendimą Nr. 32-14-41 atmesti UAB „Geotaškas“, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „Sweco Lietuva“ ir UAB „Jostra“, pateiktą pasiūlymą, sudaryti pasiūlymų eilę, nustatyti laimėtoją ir nustatyti terminą sudaryti preliminarią sutartį; panaikinti 2016 m. kovo 8 d. sprendimą Nr. 32-14-89 atmesti tiekėjos pretenziją; grąžinti šalis į iki pažeidimo buvusią padėtį, įpareigoti atsakovę sudaryti naują pasiūlymų eilę ir įtraukti į ją UAB „Geotaškas“, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „Sweco Lietuva“ ir UAB „Jostra“, pasiūlymą bei kviesti UAB „Geotaškas“, veikiančią pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „Sweco Lietuva“ ir UAB „Jostra“, sudaryti preliminarią sutartį.
Ieškovės nurodė, kad atsakovė vykdo ribotą konkursą dėl Kauno miesto savivaldybės strateginio planavimo, projektų dokumentų rengimo, projektų administravimo ir konsultavimo paslaugų pirkimo (pirkimo Nr. 168394) (toliau – Konkursas arba Pirkimas). Perkančioji organizacija 2016 m. vasario 26 d. raštu informavo ieškoves, kad vadovaudamasi Konkurso sąlygų 14.6.2 punktu atmetė jų pasiūlymus, nes pasiūlymai neatitiko Pirkimo dokumentų 15.2 ir 15.3 punktuose ir Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 63 straipsnio 8 dalyje nustatytų reikalavimų, t. y. pasiūlymai yra nepriimtini dėl per didelės, Perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos. Taip pat informavo apie sudarytą pasiūlymų eilę, laimėtoju paskelbtą UAB „Eurointegracijos projektai“, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „lyderio grupė“, pasiūlymą, kurio kaina – 303 999,19 Eur su PVM, ir nustatytą terminą sudaryti preliminariąją sutartį su laimėjusį pasiūlymą pateikusiu tiekėju. Ieškovės dėl šių sprendimų pateikė pretenzijas, kurias Perkančioji organizacija atmetė.
Ieškovių teigimu, atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai atmetė jų pasiūlymus VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto (atitinkamai Konkurso sąlygų 14.6.2 p.) pagrindu, kadangi jų pasiūlymai visiškai atitiko Konkurso sąlygų reikalavimus, o „priimtino pasiūlymo“ sąvoka nepateikta nei Konkurso sąlygose, nei VPĮ. Ieškovių pasiūlymai negalėjo būti atmesti ir kitu, VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto (atitinkamai konkurso sąlygų 14.6.3 p.) pagrindu, kadangi ši teisės norma taikoma tik tais atvejais, kai atmetami visų tiekėjų pasiūlymai. Tokiu atveju pirkimas pasibaigia VPĮ 7 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindu. Tiekėjo pasiūlymo kaina yra tik preliminari, kuri gali būti mažinama atnaujinto varžymosi metu (Preliminariosios sutarties 1.1.9 p.). Atmetus ieškovių pasiūlymus, iš jų atimama teisė dalyvauti atnaujintame varžymesi ir pasiūlyti galimai geresnę už trečiojo asmens UAB „Eurointegracijos projektai“ pasiūlytą kainą, kuri pripažinta laimėjusia. Taip ribojama tiekėjų konkurencija bei neužtikrinamas racionalus lėšų panaudojimo tikslas (VPĮ 3 str. 2 d.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 10 d. sprendimu UAB „Ademo grupė“ ir UAB „Geotaškas“ ieškinius atmetė.
Teismas nesutiko su ieškovių teiginiais, kad atsakovė negalėjo atmesti pasiūlymų vadovaudamasi Konkurso sąlygų 14.6.2 punktu, nustatančiu, kad komisija atmeta pasiūlymą, jeigu pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų. Teismas nurodė, kad pagal Konkurso sąlygų 15.2 punktą Konkursą laimėjusiais tiekėjais laikomi pirmieji 3 tiekėjai, pagal sudarytą pasiūlymų eilę, kuriems Perkančioji organizacija siūlo pasirašyti preliminariąją sutartį. Jei pasiūlymų eilėje yra mažiau nei 3 tiekėjai pateikę priimtinus pasiūlymus, Perkančioji organizacija preliminariąją sutartį siūlo sudaryti visiems Konkursą laimėjusiems tiekėjams, t. y. 1 (vienam), 2 (dviem) dalyviams <...>; 15.3 punkte nustatyta, kad Perkančioji organizacija preliminariąją sutartį siūlo sudaryti tik tiems tiekėjams, kurių pasiūlymai Viešųjų pirkimų įstatymo ir šių Konkurso sąlygų nustatyta tvarka pripažinti laimėjusiais. Pasak teismo, tai reiškia, kad Perkančioji organizacija turi teisę sudaryti pirkimo sutartį tik su tuo tiekėju, kuris Perkančiajai organizacijai pateikė priimtiną pasiūlymą, tame tarpe ir Perkančiajai organizacijai priimtiną kainą, ir yra pripažintas konkurso laimėtoju (VPĮ 18 str. 1 d., 63 str. 8 d., Konkurso sąlygų 13.2. p., 15.2 p., 15.3 p.).
Teismas nurodė, kad praktikoje nepriimtina perkančiajai organizacijai laikoma tokia pasiūlymo kaina, kuri yra didesnė, nei perkančiosios organizacijos suplanuota pirkimui skirtina lėšų suma. Konkurso sąlygų 14.6.3 papunktyje nustatyta, kad Perkančioji organizacija atmeta pasiūlymą, jeigu visų dalyvių, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiūlytos per didelės, Perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos. Pasak teismo, būtent tokia situacija ir susidarė šiuo konkrečiu atveju – atliekant pirkimą, apie kurį buvo skelbta, įvertinus gautus pasiūlymus, buvo padaryta išvada, jog ieškovių pasiūlytos kainos yra per didelės, atsakovei nepriimtinos.
Teismas nustatė, kad pirkimo dokumentuose buvo numatyta, jog maksimali planuojama lėšų suma, kuri skiriama šiam pirkimui, yra 382 116,00 Eur su PVM, todėl ieškovės galėjo į ją orientuotis teikdamos pasiūlymus. UAB „Ademo grupė“ viešajame pirkime pasiūlyta kaina buvo 795 948,89 Eur, beveik du kartus didesnė, nei pirkimui suplanuota lėšų suma; UAB „Geotaškas“ pasiūlyta kaina buvo 507 887,82 Eur, kas taip pat gerokai (apie 1,3 karto) viršija pirkimui suplanuotą lėšų sumą. Teismas atsižvelgė į tai, kad Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT) yra konstatavusi, jog perkančioji organizacija, pripažinusi laimėjusiu pasiūlymą, kurio kaina daugiau kaip dvigubai viršija pirkimui numatytas lėšas, neturėdama motyvuoto pagrindimo dėl pasiūlytų kainų priimtinumo ir papildomo finansavimo gavimo, pažeidė VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimą dėl pasiūlymų atmetimo jei dalyviai pasiūlė per didelę, perkančiajai organizacijai nepriimtiną kainą ir neužtikrino racionalaus lėšų panaudojimo (žr. http://vpt.lrv.lt/lt/naujienos/kauno-rajono-savivaldybe-daugiau-nei-dvigubai-virsijo-kauno-lez-pirkimui-numatytas-lesas).
Pasak teismo, atnaujintas varžymasis nereiškia atnaujinto (atskiro) viešojo pirkimo, kur tiekėjas, žinodamas kitų dalyvių kainas / įkainius, galėtų siūlyti mažesnes, nei kitų tiekėjų pasiūlytos kainos, kas sudarytų galimybę leisti tiekėjui pakeisti pasiūlymo kainą, ir / ar sudarytų perdėtą pranašumą vienam iš tiekėjų, kitų tiekėjų atžvilgiu. Preliminarūs paslaugų įkainiai ir maksimalūs paslaugų kiekiai yra fiksuoti ir nustatyti visam preliminariosios sutarties galiojimo laikotarpiui (Konkurso sąlygų 10.19.1 p.).
Teismas atsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto prasme per didele, perkančiajai organizacijai nepriimtina kaina be visa ko gali būti laikoma tokia pasiūlymo kaina, kuri yra didesnė, nei perkančiosios organizacijos suplanuota pirkimui skirtina lėšų suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2012). Pasak teismo, perkančiajai organizacijai nepriimtina kaina laikoma kaina, kurios perkančioji organizacija objektyviai negali leisti mokėti dėl lėšų stygiaus, ar nesant papildomo finansavimo galimybių, kadangi su tokio pasiūlymo laimėtoju sudarius pirkimo sutartį, nebūtų pasiektas pirkimo tikslas. Viešųjų pirkimų įstatymas draudžia sudaryti sutartį su tiekėju, kurio pasiūlymo kaina perkančiajai organizacijai yra nepriimtina, nes racionalus biudžeto lėšų naudojimas yra viešasis interesas.
Teismas nustatė, kad pagal Konkurso sąlygas buvo numatyta galimybė išrinkti tris laimėtojus ir sudaryti tris pirkimo sutartis. Tačiau atnaujintame varžymesi gali dalyvauti tik tie laimėtojai, kurių pasiūlymai yra priimtini perkančiajai organizacijai, todėl teismas nesutiko su ieškovių argumentu, kad perkančiajai organizacijai nepriimti pasiūlymai dėl per didelės kainos galėjo būti atmesti tik visi kartu, o trečiajam asmeniui UAB „Eurointegracijos projektai“ pasiūlius priimtiną kainą, ieškovių pasiūlymai turėjo būti įtraukti į pasiūlymų eilę. VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 3 punkte yra nustatyta, kad perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu visų dalyvių, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiūlytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos. Pasak teismo, ši nuostata reiškia tai, jog visų kitų dalyvių, kurių pasiūlymai nebuvo atmesti dėl kitų priežasčių (pvz., netinkamos kvalifikacijos, kitų neatitikimų pirkimo dokumentams), gali būti atmesti dėl per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos, nes su tokiu tiekėju perkančioji organizacija neturi teisės sudaryti pirkimo sutarties.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai
Ieškovė UAB „Geotaškas“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Geotaškas“ ieškinį tenkinti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismo sprendime yra netinkamai aiškinama ir taikoma VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto norma:
1.1. Vadovaujantis lingvistiniu teisės normų aiškinimo metodu, pagal VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 3 punktą gali būti atmetami tik arba visų tiekėjų pasiūlymai, arba nei vieno tiekėjo pasiūlymas neatmetamas, o visų tiekėjų pasiūlymai įrašomi į pasiūlymų eilę.
1.2. Vadovaujantis turininguoju, teleologiniu teisės normų aiškinimo metodais, sprendžiant dėl tiekėjų pasiūlymų priimtinumo, turi būti atsižvelgiama į viešųjų pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo–pardavimo sutartį racionaliai naudojant lėšas, maksimaliai plačiausiomis konkurencinėmis sąlygomis. Šiuo atveju toks VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto aiškinimas, kai riboto konkurso procedūrų metu atmetamas Apeliantės pasiūlymas dėl per didelės, Perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos, nors atnaujinto varžymosi metu yra galimybė, kad pasiūlymo kainos bus sumažinamos, neužtikrina VPĮ 3 straipsnio 2 dalies tikslo. Be to, viešųjų pirkimų tikslas racionaliai naudoti lėšas (VPĮ 3 str. 2 d.) nebūtų pažeistas atnaujinto varžymosi metu, kadangi, jeigu Apeliantė pasiūlytų aukštesnes kainas, Trečiojo asmens pasiūlymas (kurio kaina yra priimtina Perkančiajai organizacijai) būtų pripažintas laimėtoju.
1.3. Teismo sprendime pateiktas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto aiškinimas de facto lemia tiekėjų sąžiningos konkurencijos suvaržymą, kadangi yra apribojamos galimybės atnaujintame varžymesi dalyvauti, Preliminarioje sutartyje nurodytas kainas sumažinti ir laimėtoju tapti kitam tiekėjui nei Trečiasis asmuo (šiuo atveju Apeliantei). Kitaip tariant, pirmosios instancijos teismo pateiktas nurodytų teisės normų aiškinimo ydingumas pasireiškia tuo, kad juo yra iš esmės pakeičiama realiai galima situacija, kai galutiniu paslaugų teikėju gali būti kitas asmuo nei Trečiasis asmuo.
2. Teismo sprendimas neatitinka CPK 185, 263, 270 straipsnių, kadangi:
2.1. Teismo sprendime yra nurodomos aplinkybės, nesutampančios su ginčo faktinėmis aplinkybėmis: nurodoma, kad tiekėjams pirkimo dokumentuose buvo atskleista numatomo pirkimo vertė, tačiau faktiškai ši vertė buvo nurodyta tik atmetus tiekėjų pasiūlymus; nurodoma, kad yra pasirašomos 3 atskiros sutartys, nors faktiškai, vadovaujantis Konkurso sąlygų 6 priedu, būtų sudaroma tik viena preliminari sutartis. Teismas nepagrįstai nurodė, kad Preliminarioje sutartyje nurodyti įkainiai negali būti keičiami atnaujinto varžymosi metu: Preliminariosios sutarties 6.3 punktas leidžia pateikti palankesnį pasiūlymą, t. y. sumažinti preliminarius įkainius. Taigi, teismas priimdamas sprendimą netinkamai vertino įrodymų visumą, neįsigilino į bylos faktines aplinkybes (CPK 185 str.).
2.2. Teismo sprendime pateikiami prieštaringi motyvai ir argumentai, taip pažeidžiant CPK 263, 270 straipsnius, kad teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir motyvuotas. Teismas sprendime nurodo, kad Perkančioji organizacija teisėtai ir pagrįstai atmetė tiekėjo pasiūlymą Konkurso sąlygų 14.6.2 punkto pagrindu, o toliau sprendime nurodo, kad tiekėjo pasiūlymas buvo atmestas Konkurso sąlygų 14.6.3 punkto, VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, bei papildomai pabrėžia, kad nebuvo kitų pagrindų atmesti tiekėjo pasiūlymą. Taigi, viena teismo sprendimo dalis prieštarauja kitai teismo sprendimo daliai, kadangi esant vienam faktiniam pagrindui negali būti taikomi du skirtingi teisiniai pasiūlymo atmetimo pagrindai.
3. Teismas sprendime nepagrįstai ir neteisėtai remiasi VPT pateikiamais išaiškinimais, kadangi:
3.1. VPT išaiškinimai dėl nepriimtino pasiūlymo yra taikytini aiškinant visiškai kitą VPĮ teisės normą (VPĮ 56 str.).
3.2. Teismo sprendime nurodytas VPT išaiškinimas pateiktas kaip spaudos pranešimas, kuris neturi jokios teisinės galios ir kuriuo teismas neturi vadovautis.
3.3. Šie VPT išaiškinimai prieštarauja kitiems pačios VPT išaiškinimams.
3.4. VPT išaiškinimai nelaikytini teisės šaltiniu, ypač kai jie prieštarauja VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto reguliavimui.
Atsiliepime ieškovė UAB „Ademo grupė“ su ieškovės UAB „Geotaškas“ apeliaciniu skundu sutinka iš dalies, t. y. sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad teismas neteisingai vertino Perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti apeliantės pasiūlymą teisėtumą, kad teismas iš esmės pažeidė procesinės teisės bei materialinės teisės normas ir priėmė neteisėtą ir neteisingą teismo sprendimą; taip pat sutinka su apeliantės prašymu panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti: panaikinti 2016 m. vasario 26 d. sprendimą Nr. 32-14-41; grąžinti šalis į iki pažeidimo buvusią padėtį, įpareigoti atsakovę sudaryti naują pasiūlymų eilę ir įtraukti į ją UAB „Geotaškas“, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „Sweco Lietuva“ ir UAB „Jostra“, pasiūlymą bei kviesti UAB „Geotaškas“, veikiančią pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „Sweco Lietuva“ ir UAB „Jostra“, sudaryti preliminarią sutartį. Kitus apeliantės prašymus prašo spręsti teismo nuožiūra.
Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Ademo grupė“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Ademo grupė“ ieškinį tenkinti. Apeliacinį skundą grindžia iš esmės analogiškais argumentais, išdėstytais ieškovės UAB „Geotaškas“ apeliaciniame skunde.
Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija prašo ieškovių apeliacinius skundus atmesti. Atsiliepimuose iš esmės atkartoja pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentus.
Trečiasis asmuo UAB „Eurointegracijos projektai“ atsiliepime prašo ieškovių apeliacinius skundus atmesti. Nurodo šiuos argumentus:
1. Remiantis lingvistiniu aiškinimu, „visų dalyvių, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiūlytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos“, reiškia tai, kad ši norma taikoma visų likusių pasiūlymų atveju, kurie neatmesti dėl VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1-2, 4 punktuose nurodytų priežasčių, t. y. visi kiti pirkime likę pasiūlymai, jeigu jie nėra atmesti dėl kitų priežasčių, turi būti atmesti dėl per didelės perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos.
2. Remiantis turininguoju aiškinimu, VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 3 punktas reiškia tai, kad ši norma taikoma kiekvieno potencialaus viešojo pirkimo laimėtojo atžvilgiu, t. y. negalima situacija, kad laimėtoju būtų išrinktas per didelės kainos pasiūlymas. Tą aiškiai nustato VPĮ 39 straipsnio 8 dalis: Perkančioji organizacija, vadovaudamasi šio straipsnio 4 dalyje nurodytais pasiūlymų vertinimo kriterijais ir atsižvelgdama į šio įstatymo 26, 40 straipsnių reikalavimus, laimėjusiu pripažįsta pasiūlymą iš tų pasiūlymų, kurie nebuvo atmesti pagal šio įstatymo 32–39 straipsnių reikalavimus. Apeliantai akivaizdžiai siekia išvengti privalomos jų pasiūlymo vertinimo procedūros – kainos priimtinumo patikrinimo. Racionalumo principas būtų pažeistas sudarius sutartį su tiekėju, kurio kaina perkančiajai organizacijai yra per didelė.
3. Pagrindinės sutarties sudarymas preliminariosios sutarties pagrindu, kuomet yra atnaujinamas tiekėjų varžymasis, yra tik preliminariosios sutarties sąlygų vykdymas. Todėl bet kurio tiekėjo (šiuo atveju ieškovų pasiūlymai), su kuriuo ketinama sudaryti preliminariąją sutartį, pasiūlymas perkančiosios organizacijos poreikius turi tenkinti ir keliamus reikalavimus dėl kainos priimtinumo atitikti jau pasiūlymo pateikimo dieną (VPĮ 18, 63 str.). Perkančiajai organizacijai sudarius Pirkimo sutartis su ieškovėmis, išliktų rizika, kad tiekėjai mažesnių pasiūlymo kainų nesiūlys, o jei siūlys, tai kyla grėsmė dėl ieškovų nesugebėjimo už pasiūlytas kainas suteikti paslaugas.
4. Pirkimui planuotas (orientacinis) biudžetas buvo skelbiamas viešai Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje. Pirkimui 4-ių metų laikotarpiui skirtas biudžetas yra 1 389 513 Eur, t. y. 347 378,25 Eur per metus (1 389 513 Eur/ 4 metai). Ši suma tik nežymiai skiriasi nuo atsakovės patvirtinto galutinio Pirkimui skirto metinio biudžeto, nurodyto ir teismo sprendime – 382 116 Eur. Pirkimo sąlygų 10.13.1 punkte ir 4 priede (pasiūlymo forma) buvo aiškiai nurodyta, kad tiekėjai turi pateikti planuojamą būtent 1 metų paslaugų kainą, kurią atsakovė ir vertins, priimdama sprendimus dėl laimėjusių pasiūlymų. Apeliantai nepaneigė ir neįrodė, kad jų pasiūlymų kainos Perkančiajai organizacijai yra priimtinos.
5. Tai, kad preliminarioji sutartis, kaip Pirkimo sąlygos nustato, gali būti sudaryta viena su trim tiekėjais iš karto, tėra formos, o ne turinio klausimas. Iš esmės atsakovė turi galimybę sudaryti tris sutartis su trim skirtingais Pirkimo laimėtojais.
6. Teismas sprendime aiškiai ir nuosekliai paaiškina priimtino ir nepriimtino pasiūlymo bei per didelės kainos sąvokas, tokiu būdu nuosekliai nurodydamas, kad pasiūlymas atmestas dėl jo nepriimtinumo, kuris pasireiškė per didele, Pirkimo biudžetą viršijusia pasiūlymo kaina.
7. UAB „Geotaškas“ prašė į bylą įtraukti Viešųjų pirkimų tarnybą kaip išvadą duodančią instituciją, tačiau apeliaciniame skunde jau teigia, kad VPT išaiškinimai yra netinkami. Apeliantės cituojamame VPT išaiškinime nagrinėjama skirtinga situacija, kuomet buvo išrenkamas vienas viešojo pirkimo laimėtojas, o ne trys, kaip kad yra šiuo atveju. Kita vertus, net ir apeliaciniame skunde cituojama VPT konsultacija leidžia teigti, kad viešojo pirkimo sutartis su per didelę kainą pasiūliusiu tiekėju negali būti sudaryta, nes toks pasiūlymas, nelikus tinkamų pasiūlymų, t. y. juos atmetus VPĮ 39 straipsnio kitais pagrindais (2 dalis 1-2, 4 punktai), negali būti skelbiamas laimėtoju ir privalo būti atmestas.
Kitų atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).
Byloje nustatyta, kad atsakovė vykdė Konkursą pagal patvirtintas sąlygas. Jose nustatyta, kad viešojo pirkimo objektas – preliminariosios Kauno miesto savivaldybės strateginio planavimo, projektų dokumentų rengimo, projektų administravimo ir konsultavimo paslaugų (toliau – Paslaugos) pirkimo sutarties, kurios pagrindu bus sudaromos pagrindinės sutartys dėl Paslaugų pirkimo, sudarymas. Konkrečius reikalavimus Paslaugoms Perkančioji organizacija pateiks norėdama sudaryti pagrindinę sutartį. Pagrindines sutartis Perkančioji organizacija sudarys esant poreikiui, atnaujindama tiekėjų varžymąsi Preliminariojoje sutartyje nustatytomis sąlygomis ir kviesdama visus Preliminariąją sutartį sudariusius teikėjus pateikti pasiūlymus (Konkurso sąlygų 2.1 p.). Perkančiosios organizacijos neatmesti pasiūlymai vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų (Konkurso sąlygų 13.2 p.). Laimėtojais taps pirmieji trys eilėje esantys pasiūlymai (Konkurso sąlygų 13.3 p.).
Atsakovė pakvietė tris Konkurso dalyves pateikti pasiūlymus. UAB „Ademo grupė“, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „Nacionalinių projektų rengimas“ ir UAB „Ekonominės konsultacijos ir tyrimai“, pasiūlymo kaina – 795 948,89 Eur; UAB „Geotaškas“, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „Sweco Lietuva“ ir UAB „Jostra“, pasiūlymo kaina – 507 887,82 Eur; UAB „Eurointegracijos projektai“, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „Lyderio grupė“, pasiūlymo kaina – 303 999,19 Eur.
Atsakovė 2016 m. vasario 26 d. raštais Nr. 32-14-40 ir Nr. 32-14-41 informavo ieškoves UAB „Ademo grupė“ ir UAB „Geotaškas“, kad jų pasiūlymai remiantis Konkurso sąlygų 14.6.2 punktu atmesti, nes neatitiko Pirkimo dokumentų 15.2 ir 15.3 punktuose ir VPĮ 63 straipsnio 8 dalyje nustatytų reikalavimų, leidžiančių perkančiajai organizacijai sudaryti preliminarią sutartį tik su priimtinus pasiūlymus pateikusiais tiekėjais. Nurodė, kad priimtinu pasiūlymu laikomas pasiūlymas, kurio kaina yra ne per didelė, perkančiajai organizacijai priimtina. Ieškovių pasiūlytos Paslaugų bendros planuojamos kainos yra ženkliai didesnės už Perkančiosios organizacijos pirkimo pradžioje planuotą įsigyjamų Paslaugų vertę – 382 116,00 Eur su PVM. Kartu pranešta apie sudarytą pasiūlymų eilę, kurioje pirma vieta skirta UAB „Eurointegracijos projektai“, veikiančios jungtinės veiklos sutartimi su UAB „Lyderio grupė“, pasiūlymui, kurio kaina – 303 999,19 Eur, skelbiant jį laimėtoju.
Ginčas kilo dėl to, ar teisėtai ir pagrįstai atsakovė atmetė ieškovių pasiūlymus.
Minėta, kad atsakovė ieškovių pasiūlymus atmetė pagal Konkurso sąlygų 14.6.2 punktą. Jame nustatyta, kad pasiūlymas atmetamas, jeigu pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų (pvz., neužpildytas / netinkamai užpildytas Konkurso sąlygų 4 priedas „Pasiūlymas“ ir kt.). Tokia sąlyga atitinka VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintą pasiūlymo atmetimo pagrindą – pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Šiuo aspektu yra vertinama, ar pasiūlymas iš esmės atitinka jam keliamus pateikimo reikalavimus, t. y. ar pasiūlyme yra pateikta visa informacija ir dokumentai, kurių perkančioji organizacija reikalavo pirkimo dokumentuose.
Nagrinėjamu atveju atsakovė, atmesdama ieškovių pasiūlymus, nurodė, kad šie neatitinka Pirkimo dokumentų 15.2 ir 15.3 punktuose ir VPĮ 63 straipsnio 8 dalyje nustatytų reikalavimų, leidžiančių perkančiajai organizacijai sudaryti preliminarią sutartį tik su priimtinus pasiūlymus pateikusiais tiekėjais. Atsakovės teigimu, ieškovių pasiūlymai yra nepriimtini, nes jų kainos yra per didelės, Perkančiajai organizacijai nepriimtinos. Teisėjų kolegija su tokiu ieškovių pateiktų pasiūlymų vertinimu nesutinka.
Pirmiausia pažymėtina, kad nei Konkurso sąlygos, nei VPĮ, kuriuo vadovaujantis vykdomas Pirkimas (Konkurso sąlygų 1.4 p.), nepateikia „priimtino pasiūlymo“ sąvokos, t. y. nenustato kas yra priimtinas (ar nepriimtinas) pasiūlymas. Konkurso sąlygų 15.2 ir 15.3 punktuose ir VPĮ 63 straipsnio 8 dalyje nenustatyti jokie pasiūlymo priimtinumo kriterijai, o tik nustatytos pasiūlymų pripažinimo nepriimtinais pasekmės, t. y. kad su tuos pasiūlymus pateikusiais tiekėjais nėra sudaromos preliminarios sutartys. Pasiūlymų atmetimo pagrindai yra išvardinti Konkurso sąlygų 14.6 punkte. Iš to galima daryti išvadą, kad „priimtinas pasiūlymas“ Konkurso sąlygų 15.2 punkto ir VPĮ 63 straipsnio 8 dalies prasme yra toks pasiūlymas, kuris nebuvo atmestas Konkurso sąlygų 14.6 punkte nustatytais pagrindais.
Apeliančių pateiktus pasiūlymus atsakovė laikė nepriimtinais dėl to, kad jų kainos yra per didelės, Perkančiajai organizacijai nepriimtinos. Tarp šalių nėra ginčo, kad apeliančių pasiūlymai atitiko visus kitus Konkurso sąlygų reikalavimus. Tuo atveju, kai tiekėjo pasiūlymas atitinka Konkurso sąlygų reikalavimus, tačiau jo kaina yra per didelė, nepriimtina Perkančiajai organizacijai, tai yra atskiras tiekėjo pasiūlymo atmetimo pagrindas (Konkurso sąlygų 14.6.3 p., VPĮ 39 str. 2 d. 3 p.). Todėl atsakovė, pasiūlymų nagrinėjimo etape nustačiusi, kad apeliančių pasiūlymų kainos jai yra per didelės, negalėjo jų atmesti Konkurso sąlygų 14.6.2 punkto (VPĮ 39 str. 2 d. 2 p.) pagrindu kaip neatitinkančių Pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų. Priešingas aiškinimas reikštų skirtingų VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkte ir 3 punkte nustatytų pasiūlymo atmetimo pagrindų sutapatinimą.
Pažymėtina ir tai, kad Konkurso sąlygose nebuvo įtvirtinta Pirkimo vertė, kurios negalėtų viršyti tiekėjų pasiūlymų kainos. Iš bylos medžiagos matyti, kad Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje buvo viešai skelbiama, kad Pirkimui 4-ių metų laikotarpiui planuojamas biudžetas – 1 389 513 Eur (be PVM), t. y. 347 378,25 Eur (be PVM) per metus. Viena vertus, tai yra orientacinis kriterijus tiekėjams apie Perkančiajai organizacijai priimtiną perkamų Paslaugų kainą. Kita vertus, nors pagal VPĮ 24 straipsnio 8 dalį pirkimo dokumentų sudėtinė dalis yra išankstinis skelbimas apie numatomus pirkimus, Konkurso sąlygose nebuvo aiškiai suformuluoto reikalavimo dėl maksimalios pasiūlymo kainos, kurią viršijus, tiekėjo pasiūlymas bus atmestas dėl neatitikimo Konkurso sąlygų reikalavimams.
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovė teisėtai atmetė apeliančių pasiūlymus Konkurso sąlygų 14.6.2 punkto pagrindu.
Teisėjų kolegija sutinka su apeliančių argumentu, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra prieštaringas, nes jame konstatavus apeliančių pasiūlymų atmetimo Konkurso sąlygų 14.6.2 punkto pagrindu teisėtumą, po to konstatuojama, kad šiuo konkrečiu atveju susidariusi situacija atitinka Konkurso sąlygų 14.6.3 punkto pagrindą – Perkančioji organizacija atmeta pasiūlymą, jeigu visų dalyvių, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiūlytos per didelės, Perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos. VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta analogiška nuostata, kuri, pasak pirmosios instancijos teismo, reiškia tai, jog visų kitų dalyvių, kurių pasiūlymai nebuvo atmesti dėl kitų priežasčių (pvz., netinkamos kvalifikacijos, kitų neatitikimų pirkimo dokumentams), gali būti atmesti dėl per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos, nes su tokiu tiekėju perkančioji organizacija neturi teisės sudaryti pirkimo sutarties. Teisėjų kolegija tokiam minėtos normos aiškinimui nepritaria.
Pagal VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 3 punktą, perkančioji organizacija pasiūlymą turi atmesti, jeigu visų dalyvių, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiūlytos per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos. Vadovaujantis lingvistiniu teisės aiškinimo metodu, minėta norma turi būti aiškinama taip, kad yra atmetami tik visų likusių dalyvių pasiūlymai kartu, o ne kiekvieno atskiro dalyvio pasiūlymas. Priešingu atveju šią nuostatą įstatymo leidėjas būtų suformulavęs kitaip – nurodant, kad atmetamas dalyvio pasiūlymas, kurio kaina yra per didelė, nepriimtina perkančiajai organizacijai. Vadovaujantis teleologiniu teisės aiškinimo metodu, sprendžiant dėl tiekėjų pasiūlymų priimtinumo, turi būti atsižvelgiama į viešųjų pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPĮ 3 str. 2 d.). Toks tikslas yra susijęs su būtinybe maksimaliai užtikrinti konkurenciją tarp tiekėjų. Jeigu bent vienas iš visų pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiūlo perkančiajai organizacijai priimtiną kainą, kitų tiekėjų pasiūlymai, net jei jų kaina ir per didelė, turi būti įtraukiami į pasiūlymų eilę (jeigu atitinka kitus pirkimo dokumentų reikalavimus). Pažymėtina, kad teismų praktikoje būtent taip aiškinamas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 3 punktas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1532/2014 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-415/2015).
Šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad vykdant viešąjį pirkimą riboto konkurso būdu ir kviečiant Konkurso sąlygas atitinkančius pasiūlymus pateikusius tiekėjus sudaryti Preliminariąją sutartį, atnaujinto varžymosi metu yra galimybė, kad pasiūlymo kainos bus sumažinamos. Teismas nepagrįstai nurodė, kad Preliminarioje sutartyje nurodyti įkainiai negali būti keičiami atnaujinto varžymosi metu. Preliminariosios sutarties 6.3 punktas leidžia tiekėjui pateikti palankesnį pasiūlymą, t. y. sumažinti preliminarius įkainius.
Esminis argumentas, kuriuo remiasi atsakovė, yra tai, kad Perkančiajai organizacijai sudarius Preliminariąją sutartį su apeliantėmis, net ir atnaujinto varžymosi metu jos galėtų siūlyti tas pačias, pasiūlymuose nurodytas maksimalias kainas. Tokiu atveju, jeigu dėl kokių nors priežasčių priimtiną pasiūlymą pateikęs trečiasis asmuo UAB „Eurointegracijos projektai“ nedalyvaus atnaujintame varžymesi, atsakovė būtų įpareigota įsigyti Paslaugas, kurių kaina viršytų planuotą biudžetą. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Preliminariosios sutarties 6.7 punktą, jei Užsakovas, įvertinęs Paslaugų teikėjų pateiktus Pasiūlymus, visus juos motyvuotai atmeta dėl <…> pasiūlytų per didelių kainų, Užsakovas turi teisę (alternatyviai) nutraukti atnaujintą varžymąsi ir pasinaudoti teisėmis, numatytomis Preliminariosios sutarties 6.8 punkte, arba šiame punkte nustatyta tvarka pradėti derybas su visais Paslaugų teikėjais, pateikusiais Pasiūlymus atnaujintame varžymesi ir atitikusiais nustatytus reikalavimus <…>. Preliminariosios sutarties 6.8 punkte, be kita ko, yra numatyta galimybė organizuoti viešąjį pirkimą dėl tų pačių Paslaugų bendra teisės aktų nustatyta tvarka. Teismų praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad tiekėjas neturi išimtinių teisių į preliminarios sutarties galiojimo metu perkančiosios organizacijos teikiamų užsakymų vykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-452-236/2016). Taigi, akivaizdu, kad šiuo atveju vien tai, jog apeliančių pateiktų pasiūlymų kaina yra nepriimtina Perkančiajai organizacijai, dar nereiškia, kad priėmus tokius pasiūlymus kyla rizika, jog bus pažeistas viešųjų pirkimų tikslas racionaliai naudoti lėšas (VPĮ 3 str. 2 d.). Priešingai, apeliančių pateiktų pasiūlymų eliminavimas faktiškai lemia tiekėjų sąžiningos konkurencijos suvaržymą, o tai neatitinka minėto viešųjų pirkimų tikslo.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai atmetė apeliančių pateiktus pasiūlymus ir jų pretenzijas dėl šių Perkančiosios organizacijos sprendimų, o pirmosios instancijos teismas, visiškai atmesdamas apeliančių ieškinius, netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias pasiūlymų atmetimo pagrindus (CPK 330 str.), taip pat netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus (CPK 329 str. 1 d.), todėl neteisingai išsprendė ginčą. Šie pažeidimai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, tenkinant ieškovių reikalavimus dėl Perkančiosios organizacijos sprendimų, kuriais atmesti apeliančių pasiūlymai, sudaryta pasiūlymų eilė, nustatytas laimėtojas ir nustatytas terminas sudaryti Preliminarią sutartį; taip pat tenkinant ieškovės UAB „Geotaškas“ pareikštą išvestinį reikalavimą panaikinti Perkančiosios organizacijos sprendimą, kuriuo atmesta jos pretenzija.
Apeliančių reikalavimų įpareigoti atsakovę iš naujo nustatyti pasiūlymų eilę, įtraukiant jų pasiūlymus ir pripažįstant juos laimėtojais / kviečiant sudaryti Preliminariąją sutartį tenkinti nėra pagrindo. Teismas teisingai pažymėjo, kad pasiūlymų vertinimas, eilės sudarymas ir laimėtojo nustatymas yra perkančiosios organizacijos diskrecija, todėl šie reikalavimai yra suformuluoti ydingai.
Nagrinėjamoje byloje konstatavus, kad atsakovė netinkamai įvertino apeliančių pasiūlymus bei atitinkamai priėmė neteisėtus sprendimus dėl jų pasiūlymų atmetimo ir pretenzijų atmetimo bei tiekėjų pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo išrinkimo, šie Perkančiosios organizacijos sprendimai naikinami, grąžinant šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį, t. y. ginčijamo viešojo pirkimo tiekėjų pasiūlymų vertinimo stadiją.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Apeliacinės instancijos teismui iš esmės patenkinus ieškinius ir atitinkamai panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstytinos ginčo šalių procese patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 5 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad abi ieškovės, pateikdamos ieškinius ir apeliacinius skundus, sumokėjo po 434 Eur žyminio mokesčio (po 217 Eur už ieškinį ir apeliacinį skundą), todėl šios išlaidos priteistinos ieškovėms iš atsakovės (CPK 93 str. 1 d.).
Ieškovė UAB „Geotaškas“ bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme taip pat turėjo 3 630 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro išlaidos už memorandumo dėl per didelės, perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos (605 Eur), ieškinio (1 815 Eur), rašytinių paaiškinimų (242 Eur), atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (363 Eur), dubliko (363 Eur) parengimą, dokumentų teisinę analizę (242 Eur). Ieškovė pateikė šias išlaidas ir jų apmokėjimą pagrindžiančius įrodymus – suteiktų teisinių paslaugų išklotines, sąskaitas–faktūras ir mokėjimo pavedimus.
CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – Rekomendacijos). Ieškovės UAB „Geotaškas“ teismui deklaruotos išlaidos už memorandumo ir atskirojo skundo parengimą bei dokumentų analizę viršija Rekomendacijų 8.15, 8.19 ir 8.20 punktuose nustatytus maksimalius dydžius, todėl mažintinos atitinkamai iki 367 Eur (už memorandumą), 294 Eur (už atskirąjį skundą) ir 147 Eur (už dokumentų analizę). Kitos išlaidos už parengtus procesinius dokumentus neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių. Todėl ieškovei UAB „Geotaškas“ iš atsakovės iš viso priteistina 3 228 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovių uždarųjų akcinių bendrovių „Ademo grupė“ ir „Geotaškas“ ieškinius tenkinti iš dalies.
Panaikinti atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešojo pirkimo komisijos 2016 m. vasario 26 d. sprendimus, priimtus vykdant ribotą konkursą dėl Kauno miesto savivaldybės strateginio planavimo, projektų dokumentų rengimo, projektų administravimo ir konsultavimo paslaugų pirkimo (pirkimo Nr. 168394), kuriais atmesti ieškovių UAB „Ademo grupė“, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „Nacionalinių projektų rengimas“ ir UAB „Ekonominės konsultacijos ir tyrimai“, ir UAB „Geotaškas“, veikiančios pagal jungtinės veiklos sutartį su UAB „Sweco Lietuva“ ir UAB „Jostra“, pateikti pasiūlymai, sudaryta pasiūlymų eilė, nustatytas laimėtojas ir nustatytas terminas sudaryti Preliminarią sutartį; taip pat sprendimą, kuriuo atmesta ieškovės UAB „Geotaškas“ pretenzija. Kitus ieškovių reikalavimus atmesti.
Priteisti iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos (į. k. 188764867) 434 Eur (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ademo grupė“ (į. k. 303194385).
Priteisti iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos (į. k. 188764867) 3 662 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Geotaškas“ (į. k. 301173570).
Teisėjai Romualda Janovičienė
Konstantinas Gurinas
Egidijus Žironas