Baudžiamoji byla Nr. 1-368-951/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08987-2017-5
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2;
(S)
1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.12.; 1.2.26.2.;
2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. balandžio 6 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė,
sekretoriaujant Ievai Lukošiūnienei,
dalyvaujant prokurorui Vytautui Budriui,
kaltinamajam O. P., jo gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis 1-368-951/2017, nevedęs, neregistruotas darbo biržoje, teistas: 1) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, 6 dalies 1 punktu, 3 punktu, 5 punktu, įpareigojant O. P. per laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį pradėti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, taip pat per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, atliekamą areštinėje; 2) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 40 parų arešto bausme; Šiaulių apylinkės teismo 2016-04-03 nutartimi paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
O. P. 2017-02-23 apie 21 val. 50 min. viešoje vietoje - Šiauliuose, prie pastato, adresu 1-368-951/2017, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sukėlė išgąstį ir sumaištį: rankomis sudavė nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajam A. R. į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą.
Kaltinamasis O. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad buvo apsipykęs su drauge, išėjo, net nežino, kiek buvo valandų. Stotelėje buvo žmogus, paprašė cigaretės ir jam sudavė. Nežino, kiek kartų sudavė. Kažkas sušuko, pasišalino iš tos vietos. Po to vėl sugrįžo, bet jį kažkas sulaikė ir išvežė į nuovadą. Buvo vasario mėnuo, galėjo būti 23 d., tiksliai nepamena, nes buvo girtas. Lauke buvo tamsu, vėlus vakaras. Viskas įvyko (duomenys neskelbtini) pr. 21. Nukentėjusiojo nepažinojo, nesutarimų nebuvo. Sudavė jam 3-4 kartus į galvos sritį. Nukentėjusiajam galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Sutrikdė visuomenės rimtį. Nežino, kodėl taip elgėsi, buvo išgėręs. Nepamena, kiek buvo išgėręs, galėjo būti 1,79 promilės, buvo nervuotas, pasikarščiavo. Nieko jam nukentėjusysis nepadarė, taip pasielgė be priežasties. Nukentėjusysis davė jam cigaretę, nežino, kas jam užėjo. Nematė, kokį sužalojimą jam padarė, nes nukentėjusysis gulėjo ant žemės. Jį įsodino į automobilį, todėl atsiprašyti nukentėjusiojo nespėjo. Šiuo metu atlieka 90 parų arešto bausmę. Jau daugiau taip nebedarys, koduosis. Yra baustas šiais metais vieną kartą administracine tvarka, viso administracine tvarka yra baustas 4-6 kartus. Labai gailisi dėl to, ką padarė, reikia jam gydytis.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.
Nukentėjusysis A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų vasario 23 d. apie 22.00 val., tiksliai laiko neprisimena, jis (duomenys neskelbtini) pr., autobusų stotelėje laukė autobuso važiuoti į namus, į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. Sėdint jam ant suoliuko stotelėje, prie jo priėjo nepažįstamas vyras, kurio apibūdinti negali, atpažinti taip pat negalėtų, paprašė jo cigaretės. Jis jam davė cigaretę ir vyras jam be jokios priežasties, nieko nesakęs, trenkė kumščiu į veidą, kiek smūgių sudavė, pasakyti negali, jis bandė nuo jo bėgti, jis jį pagavo, atsimena, kad gulėjo ant žemės, kaip vyras jį pargriovė, to momento neprisimena, prisimena, kad jis jį dar mušė, bet konkrečiau nieko paaiškinti negali, nes buvo girtas, todėl visų detalių neprisimena. Po to prisimena, kad tą vyrą sulaikė kažkokie nepažįstami vyrai, kad atvyko policijos pareigūnai, jam buvo iškviesta greitoji pagalba, kuri jį pristatė į ligoninės priėmimo skyrių. Jis pas med. ekspertus nevyko, nes jam jokie sužalojimai padaryti nebuvo, buvo sukeltas tik fizinis skausmas, sulaužė dantų protezą. Jis šiuo metu lankosi pas dantų gydytoją, (duomenys neskelbtini) pr. 17, Šiauliuose, odontologijos klinikoje, tvarkosi dantų protezą, dėl jam sulaužyto protezo jis civilinio ieškinio nereiškia, susitvarkys pats už savo pinigus. Daugiau nieko paaiškinti negali (18-19 b. l.).
Liudytojas V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų vasario 23 d. vakare, kiek buvo valandų, pasakyti negali, jis ėjo kartu su draugu S. B. iš parduotuvės „Kubas", ėjo (duomenys neskelbtini) pr. Einant išgirdo duslų kritimo garsą, atsisukęs pamatė kitoje gatvės pusėje, ant šaligatvio gulintį žmogų, kitas stovintis šalia jo spyrė, kiek kartų įspyrė, pasakyti negali, jis jam sušuko „parazite, ką darai“. Jis, išgirdęs jį šaukiant, be to, pamatęs, kad jie dviese, pradėjo bėgti ir įbėgo kažkur į kiemus, jo nesimatė. Jie priėjo prie gulinčio žmogaus, šis tuo metu atsistojo, susiėmė už burnos, jis paklausė, gal jam reikalinga greitoji, vyras į saują išspjovė tris dantis, jam iš burnos bėgo kraujas. Dar paklausė jis vyro, ar pažįsta jį, vyras atsakė kad nepažįsta, kad gavo, bet nežino už ką. Jiems bekalbant su vyru, pamatė grįžtantį tą patį vyrą ir jie jį sulaikė. Kadangi nei draugas nei jis neturėjo telefonų, todėl sustabdė automobilį, kurį vairavo mergina, jos paprašė, kad ji paskambintų 112 ir iškviestų policiją. Jie jį laikė, kol atvyko policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams, jie užsirašė jų duomenis ir nuėjo, dar matė, kad einant atvažiavo greitoji med. pagalba. Atvykus policijai, girdėjo, kaip vyras prisipažino, kad jis sumušė vyrą, jis save prisistatė O. P.. Daugiau nieko paaiškinti negali (27-28 b. l.).
Liudytojas S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų vasario mėn. 23 d. apie 21.00 val. jis kartu su V. D. ėjo (duomenys neskelbtini) pr., einant išgirdo triukšmą kaip vyktų muštynės. Kitoje gatvės pusėje šalia autobusų stotelės pamatė, kad guli ant šaligatvio vyras, o kitas stovi šalia jo, ar jis jį mušė, jis nematė, jie pradėjo šaukti, ką jis daro, tada vyras, kuris stovėjo, pabėgo. Jie ėjo link vyro, kuris gulėjo ant šaligatvio, jis atsistojo, jam buvo kruvinas veidas, išmušti dantys, jiems bekalbant su tuo vyru, klausė jo, ar reikalinga kviesti policiją, vyras atsakė, kad to vyro nepažįsta, o jis pabėgo, tuo metu pasirodė vėl tas pats vyras, jis ėjo link jų, tada jį su V. sulaikė. Jie neturėjo telefonų, kad iškviesti policiją, pro šalį automobiliu važiavo mergina, sustabdę automobilį paprašė merginos, kad iškviestų policiją, ji paskambino 112 ir atvyko policijos pareigūnai. Vyro atpažinti negalėtų, jis jo veido nematė, nes kol laukė policijos pareigūnų, jį buvo paguldę žemyn veidu. Kai atvyko policijos pareigūnai jis negirdėjo, ką jis aiškino. Policijos pareigūnai užsirašė jų duomenis ir jie nuėjo į namus. Daugiau nieko paaiškinti negali (34-35 b. l.).
Liudytoja D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų vasario 23 d. apie 22.00 val. ji važiavo savo automobiliu (duomenys neskelbtini) pr., Šiauliuose, važiuojamoje dalyje ant gatvės pamatė vyrus, vienas buvo paguldytas ant žemės, du vyrai jį laikė prispaudę prie žemės, vienas stovintis vyras ją stabdė, kiek po to kalbėjosi, tai buvo nukentėjusysis. Ji sustojo, nukentėjusysis jai sakė, kad jam išdaužė dantis, paprašė, kad ji iškviestų policiją, nes tie du vyrai laikė vyrą, kuris ir sumušė nukentėjusįjį. Ji paskambino 112, iškvietė policijos pareigūnus, palaukė, kol jie atvažiuos. Ji paties įvykio nematė, daugiau nieko paaiškinti negali (41 b. l.).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) pr. 21, Šiauliai, autobusų sustojimo aikštelė, apžiūros metu fotografuota (10-13 b. l.).
Specialisto išvadoje Nr. G 321/2017(04) užfiksuota, jog A. R. VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Priėmimo skyriuje diagnozuotas danties lūžis sužalojimu nevertinamas, nes nėra aprašytos sužalojimo makromorfologinės savybės ir nėra galimybės šio danties lūžio susieti su užduotyje nurodytu įvykiu (57 b. l.).
Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2017-02-23 22.22 val. O. P. nustatytas 1,79 promilių girtumas (68 b. l.).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2017-02-23 21.57 val. gautas pranešimas apie sumuštą vyrą (46-50 b. l.).
Išdėstyti įrodymai, tai yra kaltinamojo O. P. paaiškinimai, nukentėjusiojo A. R. bei liudytojų parodymai apie įvykio aplinkybes, įvyko vietos apžiūros protokolas, patvirtina, kad kaltinamasis, viešoje vietoje smurtaudamas nukentėjusiojo atžvilgiu, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, sukėlė išgąstį ir sumaištį. Tokia kaltinamojo O. P. veika rodo jo aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, įžūlų elgesį. Įžūlūs veiksmai, kaip šios veikos padarymo būdas, suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Iš bylos aplinkybių matyti, kad nukentėjusysis ir įvykį matę liudytojai dėl įvykio buvo šokiruoti, patyrė stresą, nukentėjęs asmuo patyrė ir sužalojimus. Šios aplinkybės rodo, kad visuomenės rimtis buvo sutrikdyta. Išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad kaltinamojo O. P. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.
Kaltinamojo O. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistas.
Teismas, skirdamas bausmę O. P., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę; jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad jis padarė vieną nusikalstamą veiką, t.y. nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). O. P. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus, bausmės neatlikęs, būdamas recidyvistas (72-84 b. l.), baustas administracine tvarka (88-94 b. l.), šiuo metu nedirbantis, neregistruotas Lietuvos darbo biržoje (95, 96 b. l.), todėl įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas O. P. už padarytą nusikaltimą skiria sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Į bausmės laiką įskaitytinas O. P. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017-02-23 22.00 val. iki 2017-02-24 11.12 val. (viena para).
O. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.
Nagrinėjant bylą teisme, paaiškėjo, kad O. P. atžvilgiu 2017-04-03 Šiaulių apylinkės teisme priimta nutartis dėl neįvykdytų nuosprendžių subendrinimo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad minėta nutartis dar nėra įsiteisėjusi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su 2017-04-03 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme.
Nagrinėjant bylą teisme, kaltinamajam O. P. buvo skirtas gynėjas advokatas Edmundas Jankaitis. Byloje gauta 2017-04-05 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma Nr. (2.19) NTP-7-4140, iš kurios matyti, kad už O. P. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 92,64 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis), taip pat į tai, kad gynėją skyrė teismas, o gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos (BPK 106 str. 2 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 d.,
n u s p r e n d ė :
O. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę O. P. nustatyti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo O. P. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.
Į bausmės laiką įskaityti O. P. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017-02-23 22.00 val. iki 2017-02-24 11.12 val. (vieną parą).
O. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.
Proceso išlaidų už kaltinamajam O. P. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Teisėja Ilona Jakubėnienė