Civilinė
byla Nr. 2-2532-642/2013
(Proceso Nr. 2-06-3-00867-2013-8)
Procesinio sprendimo kategorija 35.4;
116.5.1;
116.5.2; 63.3; 36.1.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. balandžio 8 d.
Klaipėda
Klaipėdos
miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka už
akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „General
Financing” ieškinį atsakovui R. R. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t
ė:
ieškovė
kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 9543,49 Lt skolą, 103,16 Lt
delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos
iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 289,00 Lt žyminio
mokesčio.
Atsakovui
procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai – viešo paskelbimo būdu (Lietuvos
Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis). Atsakovas per teismo
nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl ieškovės prašymas
tenkintinas ir priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio
proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio
kodekso 6.38, 6.59, 6.63, 6.245, 6.2 straipsniai).
Formaliai įvertinus byloje
pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad atsakovas
ir ieškovė 2010 m. vasario 19 d. sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1, o 2011 m.
birželio 25 d. finansavimo sandorį Nr. 2, pagal kuriuos
atsakovui buvo suteiktas 20527,47 Lt dydžio vartojimo kreditas (b.l. 6-13).
Atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka mokėti įmokas, tačiau savo
sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir nustatytais terminais vartojimo kredito
negrąžino.
Atsakovas pretenzijų dėl
suteiktų paslaugų kokybės nepareiškė, skolos sumos neginčija. Prievolės turi
būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar
sutarties sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis).
Vienašališkai atsisakyti
įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes
neįvykdė vartojimo kredito sutarties (praleido iš sutarčių kilusių prievolių
įvykdymo terminus) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis,
6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.200, 6.205, 6.886 straipsniai). Ieškovė pagrįstai reikalauja apginti
pažeistą teisę, todėl ieškovės
reikalavimas priteisti iš atsakovo 9543,49 Lt skolą, 103,16 Lt
delspinigių yra visiškai tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso
6.258 straipsnis).
Terminą įvykdyti piniginę
prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 (penkių) procentų dydžio
metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo
sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio
1 dalis). Todėl iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės
palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo
visiško įvykdymo.
Ieškovui jo turėtos
bylinėjimosi išlaidos, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį,
priteistinos iš atsakovo, t.y. iš atsakovo ieškovui priteistinas 289,00 Lt
dydžio išlaidos dėl žyminio mokesčio sumokėjimo (Lietuvos Respublikos civilinio
proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1, 2 dalys).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93,
259, 262, 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį visiškai
tenkinti.
Priteisti iš
atsakovo R. R. 9543,49 Lt skolą, 103,16 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už
priteistą 9646,65 Lt sumą nuo bylos iškėlimo 2013-01-29 iki teismo sprendimo
visiško įvykdymo, 289,00 Lt bylinėjimosi išlaidos dėl žyminio mokesčio sumokėjimo
ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „General Financing”.
Atsakovas negali
šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų
nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui
pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per
30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą
Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.