TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S u ž a k i ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 13 d.

Naujoji Akmenė

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Auksė Balkaitienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Akmenės energija“ ieškinį atsakovui X. O. O. S. dėl skolos už tiekiamą šilumos energiją ir sunaudotą karštą vandenį, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

nustatė:

Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo X. O. O. S. 383,43 Eur skolą, 1,65 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už 385,08 Eur sumą nuo ieškinio padavimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas – 20,00 Eur žyminį mokestį.

Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. rugpjūčio 28 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovo atsiliepimas per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi, teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Abonentas privalo mokėti už faktiškai sunaudotą energijos kiekį (CK 6.388 straipsnis).

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovas su ieškove nesudarė Šilumos energijos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutarties, tačiau ieškovė per prijungtą šilumos energijos tiekimo tinklą centralizuotai tiekia į butą, esantį (duomenys neskelbtini), šilumos energiją. Pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu 1/3 nurodyto buto nuosavybės teise nuo 2013 m. rugpjūčio 16 d. priklauso atsakovui X. O. O. S., tačiau jis vengė mokėti už laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. patiektą šilumos energiją, bei sistemų aptarnavimą ir įsiskolino ieškovei 383,43 Eur mokesčių bei 1,65 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. Ieškovė nurodė įsiskolinimą paskaičiavusi pagal atsakovui nuosavybės teise tenkančią 1/3 buto dalies.

Atsižvelgiant į tai, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, o atsakovas savo prievolės tinkamai nevykdė, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 383,43 Eur skola už patiektą šilumos energiją, sistemų aptarnavimą ir sunaudotą karštą vandenį bei 1,65 Eur delspinigiai (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.245 straipsniai).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugpjūčio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2018 m. rugpjūčio 9 d. mokėjimo nurodymu Nr. 6083 (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

Teismo patirtos pašto išlaidos nesudaro 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.

Atsakovui apie priimtą sprendimą už akių praneština viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246, 259–270, 285–286 straipsniais

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo X. O. O. S., gimusio 1996 m. liepos 28 d. , ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Akmenės energija“:

– 383,43 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 43 ct) skolą;

– 1,65 Eur (vieno euro 65 ct) delspinigius;

  – 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 385,08 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų 8 ct) sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugpjūčio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 

bylinėjimosi išlaidas – 20,00 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį.

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovui pranešti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą: „Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmuose 2018 m. rugsėjo 13 d. civilinėje byloje Nr. 2-5155-1022/2018 priimtas sprendimas už akių, kuriuo iš atsakovo X. O. O. S., gimusio 1996 m., priteista ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Akmenės energija“ skola, delspinigiai, procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, todėl sprendimas už akių jam įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmuose, adresu Naujoji Akmenė, Vytauto g. 1B. Atsakovas informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.

Teisėja                                                                           Auksė Balkaitienė