Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-152-743/2022

Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00040-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

21.10.1; 21.10.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gruodžio 30 d.

Lazdijai

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teismo teisėja Asta Vailionienė,

sekretoriaujant Samantai Stankevičiūtei,

dalyvaujant skundą padavusio asmens atstovei advokatei Sigitai Černienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. A. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. lapkričio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-5409-2022.

Teismas

n u s t a t ė :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Alytaus AVPK, ir  Institucija) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. P. 2022 m. lapkričio 10 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-5409-2022 L. A. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams.

Nesutikdamas su nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas L. A. prašo šį nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pakeisti: neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams, arba šį terminą sutrumpinti iki vieno mėnesio (b. l. 2–4).

Skundas grindžiamas šiais argumentais. Pareiškėjas su nustatytomis pažeidimo aplinkybėmis sutinka, jų neginčija. Savo kaltę pilnai pripažįsta ir dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi. Pareiškėjo nuomone, specialiosios teisės atėmimas 3 mėnesiams yra per griežta administ­racinio poveikio priemonė. Pareiškėjas gyvena santuokoje, šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai: A. A., gim. (duomenys neskelbtini), A. A., gim. (duomenys neskelbtini), kurie lanko (duomenys neskelbtini) darželį–lopšelį. Šeima gyvena (duomenys neskelbtini). Vaikai kiekvieną dieną turi būti vežami apie 20 kilometrų į darželį, nes artimesnio nei (duomenys neskelbtini) nėra. Pareiškėjo sutuoktinė I. A. dirba (duomenys neskelbtini), jos darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Sutuokti­nės darbas yra budėjimas pamainomis, naktinė pamaina trunka iki 5.30 val. arba iki 8.30 val. Sutuoktinės budėjimo metu vaikus į darželį turi vežti pareiškėjas. Šeima turi kreditorinių įsipareigojimų. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra suteikusi 25 000 Eur paskolą, (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“  yra suteikusi 5 665,14 Eur. Kreditai kredito įstaigoms nėra grąžinti. Dėl pareiškėjui pritaikytos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo 3 mėnesiams, labai nukentėtų visa šeima. Nuo 2022 m. lapkričio 8 d. pareiškėjas įsidarbino naujoje darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kadangi darbovietė, kurioje dirbo, UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl prastėjančios ekonominės situacijos pradėjo mažinti darbuotojų skaičių. Naujoje darbovietėje pareiškėjui yra būtinas vairuotojo pažymėjimas, nes jo darbas yra vairuoti transporto priemones. Darbovietė yra (duomenys neskelbtini). Dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones praradimo net ir 3 mėnesių laikotarpiui, pareiškėjas prarastų naują darbą, tuo pačiu ir pajamas. Kreditų grąžinimas nustatytais terminais būtų sudėtingas. Taip pat dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones, pareiškėjas neturėtų galimybės vežti vaikų į ikimokyk­linio ugdymo įstaigą, kuomet sutuoktinė turės budėti darbe.

Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (poziciją grindžia Konstitucinio Teismo 2004 m sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimais). Būtent ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administra­cinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Pareiškėjas mano, jog administracinės nuobaudos tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti sumokėjus paskirtą piniginę baudą ir neskyrus administracinio poveikio priemonės – specialio­sios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba šį terminą sutrumpinus iki vieno mėnesio.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašymą palaikė, prašė jį patenkinti skunde nurodytais argumentais.

Institucija su skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti (b. l. 14–16). Nesutikimas grindžiamas šiais argumentais. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama tik išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingu­mas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Pagal teismų praktiką, pažeidimą padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o dar pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą. Kaltės forma dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo neturi reikšmės veikos kvalifikavimui, nes šis pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo. Nors skunde nurodyta, kad pareiškėjas su nustatytomis pažeidimo aplinkybėmis sutinka, jų neginčija, kaltę pilnai pripažįsta ir dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu tokios atsakomybę lengvinančios aplinkybės nustatyta nebuvo, nes iki bylos nagrinėjimo pateiktame paaiškinime pareiškėjas nurodė, kad, vairuodamas sunkiasvorę transporto priemonę su priekaba, lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje per ištisinę liniją, nes kita transporto priemonė eisme nedalyvavo, o stovėjo kelkraštyje. Pareiškėjas iš karto stabdomas nestojo, todėl įjungus tarnybinio automobilio spec. šviesos ir garso signalus minėtą transporto priemonę reikėjo vytis. Vairuotojas vengė atsakomybės, neprisipažino padaręs administracinį nusižengimą, nesigailėjo, todėl skunde nurodyta aplinkybė, kad pilnai pripažįsta ir dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, vertinama kritiškai, nes toks gailėjimasis nenuoširdus. Pareiškėjas yra 11 kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Padarytas nusižengimas priskiriamas prie pavojingų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kas neigiamai charakterizuoja pareiškėjo asmenybę, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad šis administracinis nusižengimas yra atsitiktinis įvykis jo gyvenime. Byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nenustatyta nei pareiškėjo atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl pareiškėją tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų. 

Institucija mano, kad nutarimas buvo priimtas įvertinus visas bylai reikšmingas aplinky­bes, jis yra teisėtas ir pagrįstas, ir, nesant ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą, nuobauda negali būti skiriama, nes tokių duomenų byloje nėra.

Institucija prašo skundą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad L. A. 2022 m. rugpjūčio 10 d. buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), vairuojantis sunkiasvorę transpor­to priemonę „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, pakrautą medienos kroviniu, nes, pravažiavęs kelio ženklą Nr. 201 (pagrindinis kelias), pradėjo lenkti priekyje važiuojančią transporto priemonę, kuri pristabdė ir pasitraukė arčiau kelkraščio, o sunkiasvorės transporto priemonės vairuotojas lenkimo manevrą baigė sankryžoje. Policijos pareigūnai, įjungę tarnybinio automobilio spec. šviesos ir garso signalus, transporto priemonę „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prisiviję sustabdė. Vairuotojas pareigūno atžvilgiu elgėsi nemandagiai, prašė, kad už lenkimą sankryžoje protokolo nerašytų, o parašytų tik už diržus. Akivaizdžiai matėsi, kad vilkikas yra perkrautas, todėl apie tai informavo Lietuvos transporto saugos administraciją (administracinio nusižengimo byla ROIK 22176780165, b. l. 9). 2022 m. rugpjūčio 10 d. L. A. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2022 m. rugpjūčio 10 d. 10 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas sunkiasvorę transporto priemonę „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje, pažymėjote kelio ženklu Nr. 201, taip pat vežė medienos krovinį, nepritvirtintą kaip to reikalauja medienos vežimo kelių transportu reikalavimai, ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1 punktą, t. y. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, 459 straipsnio 1 dalį. Paaiškinime dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių L. A. nurodė, kad važiavo keliu, rikiavosi į kitą pusę, norėjo sukti į kairę pusę, mašinos jis nelenkė, o krovinys pritvirtintas diržais (administracinio nusižengimo byla ROIK 22176780165, b. l. 6–7). Paaiškinime L. A. nurodė, kad vairuodamas sunkiasvorę transporto priemonę su priekaba, lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje per ištisinę liniją, nes kita transporto priemonė eisme nedalyvavo, o stovėjo kelkraštyje (administracinio nusižengimo byla ROIK 22176780165, b. l. 15). 2022 m. rugsėjo 22 d. L. A. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2022 m. rugpjūčio 10 d. 10 val. 15 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas sunkiasvorę transporto priemonę „Volvo FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, lenkė kitą transporto priemonę sankryžoje, pažymėjote kelio ženklu Nr. 201, ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1 punktą, t. y. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, su administraciniu nurodymu, siūlant iki 2022 m. spalio 22 d. sumokėti 85 Eur baudą ir paskirtas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėn. (administracinio nusižengimo byla ROIK 22176780165, b. l. 4–5). Kadangi L. A. iki 2022 m. spalio 22 d. administracinio nurodymo neįvykdė, Alytaus AVPK 2022 m. lapkričio 10 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-5409-2022, vadovaujantis ANK 613 straipsnio 1 dalimi, jam surašytas administracinis nurodymas pripažintas negaliojančiu, L. A. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams (administracinio nusižengimo byla ROIK 22176780165, b. l. 1–3). Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus patvirtina, kad L. A. 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 1 450 Eur bauda pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį, dėl to, kad jis 2022 m. rugpjūčio 10 d. Lazdijų rajono sav. rajoniniame kelyje Rūda–Šventežeris–Teizai–Kavalčiukai, (duomenys neskelbtini), vairuodamas sunkiasvorę transporto priemonę „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „Ovriga“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 17,75 t viršijo leistiną 40 t bendrąją masę, 5,5 t viršijo leistiną 18 t krovininio automobilio dvigubosios ašies apkrovą; taip pat patvirtina, kad L. A. per pastaruosius penkerius metus dar devynis kartus baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, susijusius su transportu ir kelių ūkiu (ANK 459, 432, 416, 417 straipsniai) (administracinio nusižengimo byla ROIK 22176780165, b. l. 21–30). Pažyma patvirtina, kad A. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini), lanko (duomenys neskelbtini) lopšelį–darželį „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 6). (duomenys neskelbtini) Vartojimo kredito sutartis patvirtina, kad L. A. suteiktas 5 665,14 Eur kreditas (b. l. 7); (duomenys neskelbtini) Vartojimo kredito sutartis patvirtina, kad I. A. šeimos poreikiams suteiktas 25 000 Eur kreditas (b. l. 8). (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo ir spalio mėnesio pamainų grafikai patvirtina, kad I. A. dirba pamainomis (b. l. 9).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Teismas pažymi, kad nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos nuobaudos – baudos dydis, kaltės klausimas, nusižengimo kvalifikavimas, byloje neginčijami. Nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas skundo ribose – skundu yra ginčijamas už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose ne kartą konstatavo, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis Nr. 2AT-4-2011, 2013 m. balandžio 2 d. nutartis Nr. 2AT-7-4-2013, 2013 m. gegužės 14 d. nutartis Nr. 2AT-13-2013, 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartis Nr. 2At-68-507/2015).

Aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste pažymėtina, kad vien administracinės nuobaudos – baudos be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas, šiuo konkrečiu atveju neleis pasiekti administracinės nuobaudos tikslų (ANK 22 straipsnio 1, 2 dalys). Toks teisinės padėties švelninimo būdas nedera su visuomenės interesu, kad tokie asmenys, sukėlę realią grėsmę jos nariams, neišvengtų nuobaudos, ribojančios jų teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą.

Pažymėtina, kad L. A., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, kurių būtina laikytis lenkiant transporto priemones, vairuodamas transporto priemonę, kurioje buvo ir krovinys, elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, keliantį grėsmę visuomenei, todėl jo patiriami nepatogumai dėl paskirtos baudos ir teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir rodo jo elgesio lengvabūdiškumą. 

Sprendžiant, ar L. A. paskirta nuobauda atitinka kasacinio teismo suformuotus protingos ir teisingos nuobaudos kriterijus pažymėtina, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, gailisi dėl to, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jo veiksmai nesukėlė neigiamų pasekmių kitiems eismo dalyviams. Per pastaruosius penkerius metus yra padaręs administracinių nusižengimų, kurie susiję su transporto priemonės, viršijančios leistinas apkrovas, vairavimu, su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, tačiau analogiško pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimų nėra padaręs, nėra padaręs administracinių nusižengimų, už kuriuos būtų taikomas specialiosios teisės atėmimas. Šios aplinkybės teismui leidžia spręsti, kad L. A. nėra linkęs nuolat, piktybiškai ir ypač šiurkščiai pažeidinėti visuomenėje priimtas elgesio taisykles bei teisės normas, kas rodo jo asmenybės mažesnį pavojingumą. L. A. išlaiko du mažamečius vaikus, turi skolinių įsipareigojimų. Iš pateiktos pažymos ir sutuoktinės darbo grafiko matyti, kad L. A. privalo pasirūpinti vaikų pristatymu į ugdymo įstaigą. L. A. yra vairuotojas, todėl specialiosios teisės atėmimas apriboja jo galimybę dirbti vairuotoju ir gauti pajamas iš šios veiklos. Atsižvelgus į tai teismas sprendžia, kad teisės vairuoti transporto priemones netekimas sukelia itin didelius nepatogumus tiek L. A., tiek jo šeimai.

Įvertinus aukščiau aptartas L. A. asmenybę, jo padarytą administracinį nusižengimą, jo pasekmes apibudinančias aplinkybes pripažintina, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai – atgrasyti jį nuo administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, nubausti ir apriboti galimybę daryti naujus nusižengimus, gali būti pasiekti taikant švelnesnę nuobaudą, nes iš aukščiau išdėstytų argumentų spręstina, kad paskirtoji nuobauda yra per griežta. Šioje byloje nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trumpesniam terminui nei sankcijoje nustatyta minimali riba bus pakankama nuobauda ir pakankama prevencinė priemonė, kad aiškiai suvokta grėsmė netekti teisės vairuoti transporto priemones jo vykdomų pareigų kontekste, bus reikšminga aplinkybė atgrasant jį nuo naujų administracinių nusižengimų.  

Įvertinus tai, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. lapkričio 10 d. nutarimas Nr. 52-52-ANR_N-5409-2022, kuriuo L. A. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirta 170 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas keistinas ir paskirtina švelnesnė nuobauda nustatant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi,

n u t a r i a :

L. A. skundą patenkinti iš dalies.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato 2022 m. lapkričio 10 d. nutarimą Nr. 52-52-ANR_N-5409-2022, kuriuo L. A. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirta 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė –teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams, dalyje dėl administracinio poveikio priemonės pakeisti, taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti L. A. šioje dalyje švelnesnę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vienam) mėnesiui.

Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Apeliacinis skundas dėl šios nutarties gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Teisėja Asta Vailionienė