Civilinė byla Nr. e2-1768-924/2019

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00496-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.1., 3.2.6.1.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 19 d.

Kauno

Teismas

n u s t a t ė:

I.       Ieškovės procesinių dokumentų esmė

1.                      Ieškovė UAB „Kauno švara“ pateikė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti neteisėtu atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos vykdomame tarptautiniame viešajame pirkime atviro konkurso būdu „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 419251) 2019-05-21 priimtą sprendimą atmesti UAB „Kauno švara“ pasiūlymus I-ai ir II-ai pirkimo dalims ir jį panaikinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Ieškovė nurodo, kad ji pateikė pasiūlymą pirkime. Atsakovė paprašė ieškovės pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą. Ieškovė atsakovei pateikė raštą, kuriuo pateikė išsamius atsakymus į jos klausimus bei argumentus, visiškai pagrindžiančius pasiūlymo kainą, tačiau atsakovė neįvertino ieškovės argumentų ir 2019-05-21 pateikė raštą, kuriuo informavo apie priimtą sprendimą atmesti pasiūlymą dėl to, kad ieškovė tariamai nepagrindė vieno kainos sudedamojo elemento - į kainą tariamai neįtraukė atliekų, kurių kodas yra 19 12 12, priėmimo į Lapių sąvartyną kaštų. 2019-05-28 atsakovė paskelbė raštą dėl tiekėjų pasiūlymų eilės, kurioje pirkimo abiejų dalių laimėtoju nurodoma UAB „Ekonovus“. Ieškovė 2019-05-31 pateikė atsakovei pretenziją, į kurią 2019-06-07 gavo atsakovės atsakymą, kad pretenzija atmesta iš esmės analogiškais sprendime nurodytiems argumentais. Dėl esminių ieškovės nurodytų argumentų atsakovė išviso nepasisakė. Ieškovė nesutinka su atsakovės sprendimu, procesinius dokumentuos grindžia šiais argumentais:

2.1.                       Atsakovė pasiūlymų vertinimo etape pradėjo taikyti neišviešintus reikalavimus dėl techninės specifikacijos, kurie nebuvo įtvirtinti Pirkimo dokumentuose. Pirkimo dokumentuose nebuvo nustatytas reikalavimas tiekėjams prisiimti atliekų, kurių kodas yra 19 12 12, priėmimo Lapių sąvartyne kaštus. Pirmą kartą apie tai, kad neva šie kaštai turi būti įtraukti į pasiūlymo kainą atsakovė nurodė sprendime atmesti ieškovės pasiūlymą. Atsakovė, pasiūlymų vertinimo etape neteisėtai pakeisdama Pirkimo sąlygas ir atmesdama ieškovės pasiūlymą neišviešintų reikalavimų pagrindu, grubiai pažeidė viešųjų pirkimų principus bei nacionalinių ir tarptautinių teismų praktikoje suformuluotas taisykles.

2.2.                       Atsakovės aiškinimas, kad tiekėjams priskiriama pareiga sumokėti atliekų (kodas 19 12 12) priėmimo rinkliavą, lemtų itin nelogišką situaciją, jog tiekėjai, remdamiesi pirkimo dokumentų turiniu, negalėtų tiksliai apskaičiuoti pasiūlymo kainos, nes yra visiškai neaiškūs tokių atliekų kiekiai, o taip pat laikas, kurį ši rinkliava būtų mokėtina, - to atsakovė nenurodo nei pirkimo dokumentuose, nei vėlesniuose juos paaiškinančiuose raštuose.

2.3.                       Net ir tuo atveju, jeigu tiekėjas iš tiesų turėtų mokėti atliekų (kodas 19 12 12) priėmimo rinkliavą, ieškovės pasiūlymo kaina yra pagrįsta ir už pasiūlytą kainą bei atskirus įkainius ieškovė gali tinkamai ir kokybiškai įvykdyti Pirkimo sutartį. Priėmimo rinkliava būtų lygi 0 arba daugiausiai 0,1 proc. pasiūlymo kainos. Atmetus ieškovės pasiūlymą dėl tariamai nepagrįstos neįprastai mažos kainos, būtų pažeistas racionalaus lėšų panaudojimo principas, nes atsakovė už paslaugas permokėtų 331 998 Eur.

2.4.                       Atsakovės pozicija, kad Mechaninio atliekų apdorojimo atliekos pagal jų kiekį ir dydį gali būti didelės ir visos šios atliekos atsiranda individualių valdų konteineriuose arba būna bešeimininkės, todėl tiekėjas turėtų pareigą surinkti ir išvežti šias atliekas, yra nepagrįsta jokiais įrodymais ir prieštarauja Taisyklėms, pačios atsakovės Pirkimo dokumentų paaiškinimams ir patvirtintiems norminiams teisės aktams bei realiai atliekų tvarkymo ir pateikimo į sąvartyną praktikai.

2.5.                       Pirkimo sąlygos buvo aiškios ir tikslios - Mechaninio atliekų apdorojimo atliekos nėra nei didžiosios atliekos, nei komunalinės atliekos, kurios susidaro buityje ir jų priėmimo į sąvartyną mokesčių mokėjimas apskritai nepatenka į Pirkimo objektą. Todėl, teikdami pasiūlymą, ieškovė ir kiti tiekėjai neturėjo įsivertinti šių atliekų priėmimo Lapių sąvartyne išlaidų. 

2.6.                       Pirkimo dokumentuose nebuvo reikalavimo tiekėjams mokėti Mechaninio atliekų apdorojimo atliekų priėmimo į sąvartyną rinkliavą ir įsiskaičiuoti ją į savo pasiūlymus - tai patvirtina ne tik ieškovės argumentai, bet ir papildomi objektyvūs įrodymai: eksperto išvada, VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centro (KRATC), atsakingo už Mechaninio atliekų apdorojimo atliekų priėmimą, raštas ir kito Pirkimo dalyvio raštas.

2.7.                       Ieškovės pasiūlyta kaina yra pagrįsta ir pakankama tinkamai įvykdyti Pirkimo sutartį. Atsakovė net neginčija, kad ieškovės kainos pagrindime nurodyta į kainą įskaičiuota 5 procentų pelno marža ir bendrųjų išlaidų dydis yra pakankami padengti Mechaninio atliekų apdorojimo atliekų priėmimo į sąvartyną mokesčių išlaidas, jeigu ieškovė vis tik turėtų jas mokėti, ir tinkamai įvykdyti Pirkimo sutartį.

2.8.                       Į pasiūlytą kainą (įkainius) neįskaičiavusi Mechaninio atliekų apdorojimo atliekų priėmimo į sąvartyną mokesčių, ieškovė neįgijo jokio konkurencinio pranašumo prieš kitus tiekėjus. Nesąžiningą pranašumą įgijo būtent tokius mokesčius įskaičiavę tiekėjai, kadangi jie šių mokesčių išlaidų nepatirs: tokios atliekos nesusidaro faktiškai, o jeigu ir susidarytų, pagal Pirkimo sutartį turėtų mokėti atsakovė, kadangi ji iki tokių paslaugų teikimo pradžios pagal teisės aktų reikalavimus privalo sudaryti sutartį su KRATC. Todėl UAB „Ekonovus“ atsakovės ir visuomenės sąskaita nepagrįstai pasipelnys už realiai neteikiamas paslaugas. Todėl atsakovė negalėjo atmesti ieškovės pasiūlymo šiuo pagrindu.

2.9.                       Skirtingai nei ieškovės atveju, atsakovė 2019-05-04 dar kartą kreipėsi į UAB „Ekonovus“ su prašymu pagrįsti neįprastai mažą kainą. Antras ieškovės kreipimasis į UAB „Ekonovus“ dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo leidžia pagrįstai manyti, kad UAB „Ekonovus“ į savo pasiūlymą taip pat nebuvo įskaičiavusi mokesčių už atliekų priėmimą į sąvartyną. Tačiau gavo informaciją apie ieškovės neįprastai mažos kainos pagrindimo turinį ir, siekiant pašalinti ieškovę iš Pirkimo ir sudaryti galimybes Pirkimą laimėti UAB „Ekonovus“, pateikė būtent tokio siurprizinio ir itin keisto turinio antrą UAB „Ekonovus“ paaiškinimą.

2.10.                      Mišrių komunalinių atliekų surinkimo atsakovės pietinėje teritorijoje pirkimas yra vykdomas jau ketvirtą kartą. Atsakovė visus pirkimus vykdė nesąžiningai, siekdama konkretaus tiekėjo pergalės, o to pasiekti nepavykus, pirkimai buvo nutraukiami ir skelbiamas naujas pirkimas, nes bet kuriuo atveju UAB „Ekonovus“ ir dabar teikia paslaugas atsakovei.

2.11.                      Pirkimo sąlygos buvo pritaikytos konkrečiam tiekėjui UAB „Ekonovus“, į jas neįtrauktas pašalinimo pagrindas, kuris buvo visuose ankstesniuose aukščiau nurodytuose pirkimuose ir dėl kurio būtų reikėję iš šio Pirkimo pašalinti tiekėją. Šis tiekėjas per buvusį atsakingą atsakovės darbuotoją vis dar turi gali galimybę gauti konfidencialią su Pirkimu ir kitų Pirkimo dalyvių pasiūlymais susijusią informaciją, įskaitant informaciją apie ieškovės pateikto neįprastai mažos kainos pagrindimo turinį, bei jis gali daryti įtaką su Pirkimu susijusiems atsakovės veiksmams ir sprendimams. UAB „Ekonovus“ dar iki jos įtraukimo į bylą disponavo informacija apie bylą, kuri paprastai jai neturėtų būti prieinama.

II.       Atsakovės procesinių dokumentų esmė

3.                      Atsakovė Kauno rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį, triplike prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodo šiuos argumentus:

1.1.                       Atsakovė laikėsi nuoseklios pozicijos ir ją nuolat kartojo visiems tiekėjams vienodai, todėl Pirkimo dokumentuose kiekvienam rinkos dalyviui buvo aiškiai nurodytos sąlygos ir buvo aišku, kad jie į pasiūlymo kainą (įkainius) turi įsiskaičiuoti didžiųjų ir didžiųjų bešeimininkių atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimo į sąvartynus įkainius, išskyrus atliekų, kurių kodas 20 03 07 priėmimo kainą, nes jos priimamos nemokamai.

1.2.                       Priešingai nei teigia ieškovė, didžiosios ir didžiosios bešeimininkės atliekos, kurių kodas 19 12 12, susidaro (arba gali susidaryti) tiek prie individualių, tiek prie daugiabučių namų, tiek ir teritorijose, kuriose surinktos atliekos vadinamos bešeimininkėmis ir kurių kiekis yra didelis. Todėl tokias atliekas tiekėjai turi surinkti ir jas pristatyti į sąvartyną bei susimokėti mokestį sąvartyno valdytojui. Atitinkamai šios atliekos priskirtinos prie didžiųjų ir didžiųjų bešeimininkių atliekų ir patenka į Pirkimo objekto apimtis.

1.3.                       Reikalavimas, jog už didžiųjų atliekų ir didžiųjų bešeimininkių atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimą moka tiekėjas, buvo aiškus ir suprantamas, o tai, kad ieškovė paaiškinimus interpretavo sau palankia linkme ir iki pasiūlymų pateikimo neteikė papildomų, patikslinančių klausimų atsakovei, nesudaro pagrindo teigti, kad kitiems rinkos dalyviams reikalavimai nebuvo aiškūs ar kad Pirkimo sąlygos buvo netikslios.

1.4.                       Pirkimo sąlygose ir pasiūlymo formoje yra aiškiai įvardintas preliminarus didžiųjų ir didžiųjų bešeimininkių atliekų kiekis tonomis, todėl bet kuris rinkos dalyvis turėjo visas galimybes tinkamai apskaičiuoti didžiųjų ir didžiųjų bešeimininkių atliekų, kodu 19 12 12, priėmimo sąvartyne mokestį ir šį mokestį įskaičiuoti į įkainį. Pati ieškovė, teigdama, kad neįmanoma įsivertinti atliekų pridavimo sąvartynui kainos, kartu teikia tokios kainos paskaičiavimą.

1.5.                       Atsakovė pakartotinai kreipėsi į trečiąjį asmenį su prašymu paaiškinti neįprastai mažą kainą, nes pagrįsdamas neįprastai mažą kainą trečiasis asmuo detalizavo bendrą vežimo paslaugos kainą, o ne įkainį. Atsakovė nusprendė nesikreipti į ieškovę dėl papildomo neįprastai mažos kainos paaiškinimo, nes pagrindime ieškovė aiškiai nurodė, kad įkainiuose neįskaičiavo atliekų (kodas 19 12 12) priėmimo kainos sąvartyne. Vien tai, kad atsakovė papildomai kreipėsi į trečiąjį asmenį, bet nesikreipė į ieškovę, nesuponuoja išvados, kad tiekėjai buvo traktuoti skirtingai ir dėl to buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai.

1.6.                       Ieškovė pateiktame neįprastai mažos pasiūlymo kainos (įkainio) pagrindime pateikė informaciją, kad į įkainį neįskaičiavo atliekų priėmimo sąvartyne mokesčių, todėl vertintina, kad tokiu būdu ieškovė įgijo neteisėtą konkurencinį pranašumą kitų tiekėjų atžvilgiu. Jei ieškovė būtų pripažinta Pirkimo nugalėtoja, tai sutarties vykdymo metu kiltų ginčas tarp ieškovės ir atsakovės dėl mokėtinų sumų už suteiktas paslaugas, taigi, sutarties vykdymas komplikuotųsi. Atitinkamai atsakovė privalėjo ieškovės pasiūlymą Pirkimui atmesti.

1.7.                       Leidus dėl Pirkimo sutarties sudarymo varžytis tiekėjui, kurio pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų (pasiūlymo kainoje (įkainyje) neįskaičiuoti reikiamos sumos) tokiam tiekėjui būtų sudarytos išskirtinės konkurencinės sąlygos, o pasiūlymai būtų vertinami nelygiateisiškai ir nelygiavertiškai. Todėl ieškovės pasiūlymas privalėjo būti atmestas, nes šį pasiūlymą pripažinus tinkamu būtų pažeisti viešųjų pirkimų skaidrumo, sąžiningumo, lygiateisiškumo principai.

1.8.                       Anksčiau vykdyti Pirkimai ir jų metu priimti teismų sprendimai nėra susiję su šiuo Pirkimu, todėl šioje byloje nevertintini ir dėl buvusių bylų ir priimtų sprendimų šioje byloje nepasisakytina. Pirkimo dokumentuose nustatytų tiekėjų pašalinimo pagrindų ieškovė neginčijo VPĮ nustatyta ikiteismine tvarka ir terminais, todėl šiame ginče nurodytas motyvas nenagrinėtinas.

1.9.                       Atsakovė, Pirkimo sąlygose nenustačiusi VPĮ 46 str. 6 d. 1 p. nurodyto pašalinimo pagrindo, Pirkime leido dalyvauti ir ieškovei, todėl ieškovės teiginiai, kad atsakovė neva specialiai nustatė pašalinimo pagrindus taip, kad Pirkime galėtų dalyvauti ir trečiasis asmuo, yra paneigti. Ieškovės motyvai apie buvusį Atsakovės darbuotoją ir jo neva konspiracinę veiklą dėl trečiojo asmens interesų pagrįsti ne įrodymais, o deklaratyviais ir išgalvotais teiginiais.

1.10.                      Ieškovės pasitelktas specialistas yra lietuvių kalbos mokslo žinovas, ekspertas, tačiau šis specialistas nėra viešųjų pirkimų, teisės ar specifinės atliekų vežimo ir surinkimo veiklos ekspertas, todėl ieškovės pasitelkto specialisto išvada šioje byloje vertintina kritiškai. Nors UAB „Ecoservice“ rašte nurodo, kad didžiųjų ir didžiųjų bešeimininkių atliekų surinkimo ir vežimo įkainyje neįsivertino didžiųjų ir didžiųjų bešeimininkių atliekų, kurių kodas 19 12 12 priėmimo sąvartyne kainos, tačiau iš jo pasiūlyme nurodyto įkainio labiau tikėtina, kad tokią kainą jis įsivertino.

III.       Trečiojo asmens procesinių dokumentų esmė

4.                      Trečiasis asmuo UAB „Econovus“ atsiliepime į ieškinį, triplike prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo nurodo šiuos argumentus:

1.1.                       Pirkimo dokumentuose buvo aiškiai nurodytas reikalavimas, jog tiekėjai savo lėšomis turi mokėti už atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimą Lapių sąvartyne. Atitinkamai, ieškovė turėjo šią aplinkybę įvertinti savo kainos pasiūlyme, kaip tą padarė kiti Pirkime dalyvavę tiekėjai. Ieškovei šios aplinkybės neįvertinus, atsakovė pagrįstai atmetė jos pasiūlymą.

1.2.                       Ieškovė kvestionuoja Pirkimo dokumentuose nustatytą reikalavimą tiekėjams sumokėti atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimo rinkliavą. Tačiau ieškovė negali to daryti šiame ginčo etape, kadangi ji nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos ginčyti minėtą Pirkimo dokumentų reikalavimą. Todėl teismas turėtų nevertinti ieškovės teiginių, jog neva tiekėjams priskiriama pareiga sumokėti atliekų, kurių kodas 19 12 12, rinkliavą lemia situaciją, kad tiekėjai, remdamiesi Pirkimo dokumentų turiniu, negali tiksliai apskaičiuoti pasiūlymo kainos.

1.3.                       Ieškovė nesąžiningai ir klaidinančiai teigia, jog apie tai, kad tiekėjai turės mokėti Lapių sąvartynui už atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimą, ji sužinojo tik iš atsakovės sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą. Iš šio atsakovės sprendimo matyti, kad atsakovė dar kartą iš esmės identiškai pakartojo savo 2019-02-07 ir 2019-03-04 paaiškinimuose nurodytus atsakymus, t. y. dar kartą nurodė, jog už didžiąsias ir didžiąsias bešeimininkes atliekas (jų priėmimą), kurių kodas 19 12 12, tiekėjas turės mokėti Lapių sąvartynui pagal jame nustatytus įkainius. Ieškovė sužinojo apie reikalavimą mokėti Lapių sąvartynui tada, kai apie tai sužinojo ir visi kiti Pirkime dalyvaujantys tiekėjai, t. y. atsakovei paskelbus minėtus paaiškinimus.

1.4.                       Atsakovė pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą, nes ieškovės nepagrindė neįprastai mažos kainos pasiūlymo ir savo kainos pasiūlyme neįvertino atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimo Lapių sąvartyne sąnaudų, nors tai pagal Pirkimo dokumentų reikalavimus turėjo padaryti. Priešingu atveju ieškovei būtų buvęs suteiktas neteisėtas ir nepagrįstas konkurencinis pranašumas prieš kitus Pirkime dalyvaujančius tiekėjus ir būtų buvęs pažeistas VPĮ 17 str. 1 d. įtvirtintas lygiateisiškumo principas.

1.5.                       Atliekos, kurių kodas 19 12 12, priskirtinos prie didžiųjų ir didžiųjų bešeimininkių atliekų, kurios patenka į Pirkimo objektą. Pirkimo dokumentuose buvo aiškiai nurodytas reikalavimas, jog tiekėjai savo lėšomis turi mokėti už atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimą Lapių sąvartyne, o ieškovės kartu su dubliku pateikta eksperto lingvistinės ekspertizės išvada to niekaip nepaneigia, iš esmės neturi jokios įrodomosios galios, yra nereikšminga byloje bei vertintina kritiškai.

1.6.                       Ieškovė yra ne tik profesionalus viešųjų pirkimų dalyvis, bet ir vienas iš KRATC dalininkų, todėl KRATC 2019-07-02 raštas vertintinas tik kaip ieškovės paaiškinimais, o ne kokią nors įrodomąją galią turinčiu rašytiniu įrodymu. Ieškovei, kaip KRATC dalininkui, yra puikiai žinomi atliekų priėmimo Lapių sąvartyne mokesčiai, todėl ji turėjo ir galėjo pasiūlymo kainoje įvertinti, be kita ko, ir sąnaudas, kurias ji patirs už atliekų, kurių kodas 19 12 12, 1 tonos priėmimą Lapių sąvartyne.

1.7.                       Tai, kad Pirkimo dokumentuose nebuvo nurodytas tikslus laikotarpis, kurį tiekėjai turėtų mokėti mokestį už atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimą Lapių sąvartyne ir šių atliekų tikslūs kiekiai, niekaip nepagrindžia to, kad šios atliekos (jų vežimas į Lapių sąvartyną) nebuvo Pirkimo objekto dalis. Ieškovė, kaip ir bet kuris kitas Pirkime dalyvaujantis tiekėjas, kainos pasiūlyme turėjo pateikti Pirkime ketinamų įsigyti paslaugų teikimo įkainį už 1 toną.

1.8.                       Ieškovės teiginiai, jog neva Pirkimo sąlygos buvo pritaikytos UAB „Ekonovus“ yra ne tik visiškai neatitinkančios tikrovės, bet ir yra visiškai nesusiję su šios civilinės bylos dalyku. Ieškovės teiginiai, kad trečiasis asmuo per buvusį atsakingą atsakovės darbuotoją vis dar turi gali galimybę gauti konfidencialią su Pirkimu ir kitų Pirkimo dalyvių pasiūlymais susijusią informaciją, yra visiškai nepagrįstas, neturi jokio faktinio pagrindo ir neatitinka tikrovės. Atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos, pareigą informuoti tiekėjus apie sustabdytas pirkimo procedūras numato VPĮ 104 str. 4 d.

IV.       Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė

5.                      Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje nurodė, kad siekiant išspręsti ginčą visų pirma yra svarbu išsiaiškinti, ar Mechaninio apdorojimo atliekos patenka į mišrių komunalinių atliekų, nurodytų pirminėse pirkimo sąlygose - „Pirkimo dokumentuose“ apimtį. Bylos nagrinėjimo metu yra reikalinga išsiaiškinti, ar šiuo atveju, Pirkimo sąlygos nebuvo pakeistos, o nustačius, kad Pirkimo sąlygų pakeitimas buvo atliktas, turėtų būti įvertintas tokio pakeitimo atitikimas Bortą kriterijams. Todėl net ir pripažinus, jog Ieškovas turėjo suprasti atsakyme į jo pateiktą klausimą išreikštą Atsakovo poziciją įtraukti Mechaninio apdorojimo atliekas į Pirkimo objekto sritį, tokia atsakyme įtvirtinta Atsakovo intencija, tinkamai nepakeitus Pirkimo sąlygų, negalėtų reikšti, kad šios atliekos patenka į pirkimo objekto sritį. Teismui nusprendus nepripažinti Mechaninio apdorojimo atliekų patenkančiomis į Pirkimo objekto sritį, VPĮ pažeidimai būtų nustatyti vien dėl Perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pasiūlymą dėl reikalavimų, nesusijusių su Pirkimo objektu, neįvykdymo.

6.                      Tarnyba taip pat pateikė savo išvadą dėl būtinybės tiekėjams patiems mokėti už Mechaninio apdorojimo atliekų priėmimą, jeigu teismo būtų nuspręsta šias atliekas pripažinti vienu iš Pirkimo objekto elementų. Išvadą teikiančios institucijos nuomone, perkančiosios organizacijos atsakymuose tiekėjams nebuvo užsimenama apie tai, kad pareiga mokėti už bet kokias atliekų priėmimo paslaugas tektų tiekėjams.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

V.       Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo

7.                      Trečiasis asmuo po bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikė rašytinius paaiškinimus dėl Viešųjų pirkimų tarnybos išvados, ir prašo atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės bei priimti šiuos rašytinius paaiškinimus.

8.                      Kadangi Civilinio proceso kodekse nustatytas itin trumpas maksimalus viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo terminas, kuris sueina nustatytą teismo sprendimo paskelbimo dieną, dėl visų byloje keliamų ginčytinų aplinkybių trečiasis asmuo turėjo teisę bei galimybę pasisakyti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pateiktuose procesiniuose dokumentuose, o teisinis ginčytinų aplinkybių įvertinimas ir teisinių išvadų dėl įrodinėtinų aplinkybių padarymas yra teismo teisė ir pareiga, kurią (teisę ir pareigą) teismas įgyvendina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą byloje esančių įrodymų, patvirtinančių arba paneigiančių nagrinėtas aplinkybes, visumos ištyrimu ir įvertinimu (CPK 177 str. 1 d., 185 str., 265 str. 1 d.), teismas atsisako tenkinti trečiojo asmens prašymą dėl bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimo bei rašytinių paaiškinimų priėmimo.

Dėl ginčo esmės

9.                      Kauno

10.                      Ieškovė 2019-03-12 pateikė pasiūlymą Pirkimui (toliau - Pasiūlymas) (1 t., b. l. 99-104). Perkančioji organizacija paprašė Tiekėjo pagrįsti neįprastai mažą Pasiūlymo kainą. Tiekėjas pateikė Perkančiajai organizacijai raštą, kuriuo pateikė atsakymus į Perkančiosios organizacijos klausimus, grįsdamas Pasiūlymo kainą (1 t., b. l. 89-98), tačiau Perkančioji organizacija priėmė sprendimą atmesti Pasiūlymą dėl to, kad tiekėjas nepagrindė vieno kainos sudedamojo elemento - neįprastai mažos didžiųjų ir didžiųjų bešeimininkių atliekų surinkimo ir vežimo kainos (įkainio) I-oje ir II-oje Pirkimo dalyse (2 t., b. l. 141-142). Perkančioji organizacija nurodė, kad Pirkimo dokumentuose įtvirtinta, jog už didelių gabaritų atliekų, kurių kodas yra 19 12 12, priėmimą Lapių sąvartyne moka tiekėjas, o tiekėjas šios aplinkybės neįvertino Pasiūlymo kainoje ir įgijo neteisėtą pranašumą prieš kitus tiekėjus, kurie šias išlaidas įtraukė į siūlomą kainą ir pasiūlė didesnės kainos pasiūlymus.

11.                      Tiekėjas, nesutikdamas su tokiu Perkančiosios organizacijos sprendimu, 2019-05-31 pateikė pretenziją (toliau - pretenzija) (1 t., b. l. 107-115). Perkančioji organizacija atmetė pretenziją iš esmės analogiškais sprendime nurodytiems argumentais (1 t., b. l. 116-120). Todėl ieškovė kreipėsi teismą dėl Perkančiosios organizacijos 2019-05-21 sprendimo atmesti UAB „Kauno švara“ pasiūlymus I-ai ir II-ai pirkimo dalims panaikinimo. 

12.                      Ginčo esmė - perkančiosios organizacijos sprendimo, kuriuo buvo atmestas UAB „Kauno švara“ pasiūlymas I-ai ir II-ai pirkimo dalims, pagrįstumas ir teisėtumas. Nagrinėjamoje byloje iš esmės vertintina ar perkančioji organizacija, priimdama sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą I-ai ir II-ai pirkimo dalims, tinkamai įvertino UAB „Kauno švara“ neįprastai mažos kainos pagrindimą, o būtent ar Mechaninio apdorojimo atliekos pateko į mišrių komunalinių atliekų, nurodytų pirminėse pirkimo sąlygose - „Pirkimo dokumentuose“ apimtį, o jeigu taip, ar perkančiosios organizacijos atsakymuose tiekėjams buvo nurodyta, kad pareiga mokėti už tokių atliekų priėmimo paslaugas tektų tiekėjams. 

13.                      Ieškovės vertinimu, Mechaninio apdorojimo atliekos nebuvo pirkimo objektas, o juolab Pirkimo dokumentuose nebuvo keliamas reikalavimas tiekėjams prisiimti atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimo Lapių sąvartyne kaštus, todėl jie (atliekų pridavimo į surinkimo aikšteles mokesčiai) nėra įtraukti į ieškovės pasiūlymo kainą. Ieškovė nurodo, kad tai, jog šie kaštai perkančiosios organizacijos pageidavimu turėjo būti įtraukti į pasiūlymą paaiškėjo tik tuomet, kai buvo atmestas jos pasiūlymas. Atsakovė su tokiu ieškovės vertinimu nesutinka ir įrodinėja, jog Mechaninio apdorojimo atliekos buvo pirkimo objektas, o Perkančioji organizacija savo paaiškinimuose, pateiktuose atsakant į tiekėjų klausimus, kas taip pat yra pirkimo dokumentai, aiškiai nurodė, kad į pasiūlymo kainą (įkainius) turi įsiskaičiuoti atliekų priėmimo į sąvartynus įkainius, išskyrus didžiųjų atliekų (ir bešeimininkių didžiųjų atliekų), kurių kodas 20 03 07, kurios yra priimamos nemokamai Didelių gabaritų ir pavojingų atliekų priėmimo aikštelėse. Teismas sutinka su tokiais ieškovės argumentais bei atmeta atsakovės argumentus, kaip nepagrįstus.

14.                      Pirkimo sąlygų 15.1.2.2, 15.1.2.3 punkte (I Pirkimo dalis) ir 15.2.2.2, 15.2.2.3 punkte (II Pirkimo dalis) Perkančioji organizacija nurodė, kad perkamos paslaugos apimtys, be kita ko, yra surinkti bešeimininkes atliekas ir jas išvežti į: - komunalinių atliekų apdorojimo/šalinimo įrenginius adresu Sandraugos g. 12, Kaunas (visas bešeimininkes atliekas, išskyrus didžiąsias bešeimininkes atliekas); - regioninį Lapių sąvartyną, adresu Sąvartos g. 1, Lepšiškių k., Lapių sen. (tik didžiąsias bešeimininkes atliekas) (Pastaba: jeigu ateityje didžiąsias bešeimininkes atliekas galės priimti komunalinių atliekų apdorojimo/šalinimo įrenginiai adresu Sandraugos g. 12, Kaunas, tiekėjas šias atliekas galės vežti ir į šiuos įrenginius), o šiems įrenginiams negalint priimti – į artimiausius alternatyvius komunalinių atliekų apdorojimo/šalinimo įrenginius, ar atliekų surinkimo aikšteles ne didesniu nei 50 km atstumu, prieš tai suderinus su užsakovu. Preliminarus metinis susidarančių bešeimininkių atliekų kiekis - apie 310 t., galimas pokytis +/- 15 proc.; taip pat organizuoti didžiųjų atliekų surinkimą iš daugiabučių namų gyventojų ir individualių namų savininkų apvažiavimo būdu ir jas išvežti į regioninį Lapių sąvartyną, adresu Sąvartos g. 1, Lepšiškių k., Lapių sen. (Pastaba: jeigu ateityje didžiąsias atliekas galės priimti komunalinių atliekų apdorojimo/šalinimo įrenginiai adresu Sandraugos g. 12, Kaunas, tiekėjas šias atliekas galės vežti ir į šiuos įrenginius), o minėtiems įrenginiams negalint priimti šių atliekų - į artimiausius alternatyvius komunalinių atliekų apdorojimo/šalinimo įrenginius arba didžiųjų bei kitų atliekų surinkimo aikšteles Kauno rajone ne didesniu nei 50 km atstumu, prieš tai suderinus su užsakovu. Preliminarus metinis susidarančių didžiųjų atliekų kiekis – apie 200 t., galimas pokytis +/- 15 proc. 

15.                      Byloje nekilo ginčo, kad parengtose pirkimo sąlygose (išskyrus perkančiosios organizacijos paaiškinimuose) nebuvo nustatytas reikalavimas, jog už atliekas, kurioms perkančioji organizacija priskyrė kodą 19 12 12, priėmimą Lapių sąvartyne privalės mokėti tiekėjas, ir kurių priėmimo išlaidas, perkančiosios organizacijos įrodinėjimu, tiekėjas turėjo įtraukti į siūlomą kainą. Byloje kilo ginčas ar tiekėjams iš kitų pirkimo dokumentų (jų paaiškinimų (patikslinimų)) galėjo būti aišku, jog į pasiūlymo kainą (įkainius) turi įsiskaičiuoti dalies „didžiųjų atliekų“ priėmimo į sąvartyną įkainius, bei apskritai ar tokių atliekų surinkimo ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslauga buvo pirkimo objektas.

16.                      Vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 2 straipsnio 39 dalimi, viešojo pirkimo dokumentai (toliau – Pirkimo dokumentai) – perkančiosios organizacijos pateikiami arba nurodomi dokumentai, kuriuose aprašomi ar nustatomi pirkimo ar jo procedūros elementai: skelbimas apie pirkimą, išankstinis informacinis skelbimas, naudojamas kaip kvietimo dalyvauti pirkime priemonė, techninė specifikacija, aprašomasis dokumentas, viešojo pirkimo–pardavimo sutarties projektas, viešojo pirkimo kandidatų ir dalyvių dokumentų teikimo tvarka, informacija apie pirkime taikomus reikalavimus ir (arba) kiti dokumentai, jų paaiškinimai (patikslinimai).

17.                      Kasacinio teismo nuosekliai pažymima, kad vienodo požiūrio principas, reiškiantis skaidrumo pareigą, kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiškumo, perkančiąją organizaciją įpareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sąlygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rūpestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai šias suprasti bei aiškinti ir todėl visi dalyviai turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiūlymus; pirkimo sąlygų aiškumas, inter alia, apima ir pirkimo objekto kiekio (apimties) nurodymą; perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygas turi suformuluoti taip, kad tiekėjai galėtų tinkamai parengti pasiūlymus, o šie būtų objektyviai įvertinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013 ir joje nurodytą kasacinio teismo ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas) praktiką).

18.                      Iš kasacinio teismo praktikos taip pat matyti, kad viešojo pirkimo sąlygų paaiškinimai ir patikslinimai laikytini sudėtine pirkimo sąlygų dalimi, todėl dėl pirkimo objekto ir kitų iškeltų reikalavimų turinio spręstina pagal perkančiosios organizacijos dokumentų visumą; šalys ir teismai negali ignoruoti perkančiosios organizacijos procedūrų metu atliktų pirkimo sąlygų paaiškinimų, patikslinimų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-661-469/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

19.                      Byloje nustatyta, kad vykdant Pirkimą perkančioji organizacija gavo tiekėjo klausimus, susijusius su nagrinėjamu ginču, į kuriuos perkančioji organizacija pateikė atitinkamus paaiškinimus (patikslinimus), kurie taip pat sudaro pirkimo dokumentus:

13.1.                      „Kadangi Lapių regioninis sąvartynas nepriima didžiųjų stambiagabaričių atliekų (kodas 20 03 07), tuomet jas reikės vežti į Kauno RATC Didelių gabaritų ir pavojingų atliekų priėmimo aikšteles. Ar aikštelėse yra automobilinės svarstyklės, kaip bus sveriamos atliekos?“. Į kurį 2019-02-07 Perkančioji organizacija atsakė „Didelių gabaritų atliekos (kodas 19 12 12), pagal galiojančius įkainius, priimamos Lapių sąvartyne. Lapių sąvartyne automobilinės svarstyklės yra. Didelių gabaritų ir pavojingų atliekų priėmimo aikštelėje didžiosios atliekos (kodas 20 03 07) iš gyventojų priimamos išrūšiuotos, jas atvežęs asmuo (vežėjas) turi tvarkingai sukrauti į tam skirtą konteinerį. Minėtos atliekos priimamos nemokamai, todėl Jums aktualu įsivertinti tik nurodytų atliekų transportavimo išlaidas.“ (2019-02-07 atsakymas į 1 klausimą, 3 t., b. l. 11).

13.2.                      „Ar atliekų vežėjas pats turės susimokėti už atvežtas atliekas Kauno regioniniam atliekų centrui (KRATC) pagal galiojančius įkainius? Ar Perkančioji organizacija turi sutartį su Kauno RATC ir mokestį (įkainį) mokės pati?“. Į šį klausimą Perkančioji organizacija 2019-02-15 atsakė: „Pasibaigus viešojo pirkimo procedūroms ir pasirašius sutartį su konkursą laimėjusiu atliekų tvarkytoju, Kauno rajone bus įdiegta vietinės rinkliavos apmokestinimo sistema už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Perkančioji organizacija sudarys sutartį su Kauno RATC ir už atvežtas atliekas, iš surinkto rinkliavos mokesčio, mokės pati.“ (2019-02-15 atsakymas į 1 klausimą, 2 t., b. l. 134). 

13.3.                      „Kaip bus apmokama už atvežtas atliekas į Kauno RATC didelių gabaritų ir pavojingų atliekų priėmimo aikštelę, jeigu jose nėra svarstyklių?“. Į šį klausimą Perkančioji organizacija 2019-02-15 viešu raštu atsakė: „Didelių gabaritų ir pavojingų atliekų priėmimo aikštelėse, iš gyventojų surinktos didžiosios atliekos (kodas 20 03 07), bus priimamos nemokamai, t. y. atliekų vežėjui už atvežtas didžiąsias atliekas nurodytu kodu į nurodytas aikšteles, mokėti nereikės.“ (2019-02-15 atsakymas į 2 klausimą, 2 t., b. l. 134). Dėl šio atsakymo (2019-02-15 atsakymas į 2 klausimą) tiekėjas UAB „Kauno švara“ pateikė pretenziją nurodydamas, kad nėra aišku, kaip Perkančioji organizacija sumokės paslaugos teikėjui už atvežtas atliekas į Kauno RATC didelių gabaritų ir pavojingų atliekų priėmimo aikšteles, nes šios aikštelės neturi svarstyklių. Perkančioji organizacija, atsižvelgusi į Tiekėjo pretenziją, 2019-03-04 patikslino (papildė) atsakymą į minėtą klausimą ir jį išdėstė sekančiai: „Didelių gabaritų ir pavojingų atliekų priėmimo aikštelėse, iš gyventojų surinktos didžiosios atliekos (kodas 20 03 07), bus priimamos nemokamai, t. y. atliekų vežėjui už atvežtas didžiąsias atliekas nurodytu kodu į nurodytas aikšteles, mokėti nereikės. Paaiškiname, kad Pirkimo sąlygų 15.1.2.2.; 15.1.2.3; 15.2.2.2. ir 15.2.2.3 p. nurodyta, kad didžiosios atliekos turės būti vežamos į regioninį Lapių sąvartyną, adresu Sąvartos g. 1, Lepšiškių k., Lapių sen., o jeigu ateityje didžiąsias atliekas galės priimti komunalinių atliekų apdorojimo/šalinimo įrenginiai adresu Sandraugos g. 12, Kaunas, tiekėjas šias atliekas galės vežti ir į šiuos įrenginius.“ (2019-03-04 atsakymas į 2 klausimą, 2 t., b. l. 37).

13.4.                      „Pras?ome paais?kinti kas apmoke?s atlieku? apdorojimo ir s?alinimo i?renginiu? operatoriams uz? Paslaugu? teike?jo jiems pristatytas, Sutarties pagrindu surinktas mis?rias komunalines, didz?ia?sias, bes?eimininkes, pavojingas buities atliekas“. Į šį klausimą Perkančioji organizacija 2019-03-04 atsakė „Didelių gabaritų atliekos (kodas 19 12 12), pagal galiojančius įkainius, priimamos Lapių sąvartyne. Lapių sąvartyne automobilinės svarstyklės yra. Didelių gabaritų ir pavojingų atliekų priėmimo aikštelėje didžiosios atliekos (kodas 20 03 07) iš gyventojų priimamos išrūšiuotos, jas atvežęs asmuo (vežėjas) turi tvarkingai sukrauti į tam skirtą konteinerį. Minėtos atliekos priimamos nemokamai, todėl Jums aktualu įsivertinti tik nurodytų atliekų transportavimo išlaidas. Pasibaigus viešojo pirkimo procedūroms ir pasirašius sutartį su konkursą laimėjusiu atliekų tvarkytoju, Kauno rajone bus įdiegta vietinės rinkliavos apmokestinimo sistema už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Perkančioji organizacija sudarys sutartį su Kauno RATC ir už atvežtas atliekas, iš surinkto rinkliavos mokesčio, mokės pati.“ (2019-03-04 atsakymas į 4 klausimą, 2 t., b. l. 40).

20.                      Teismas, įvertinęs Pirkimo dokumentus, tarp jų perkančiosios organizacijos paaiškinimus (patikslinimus) tiekėjams, sprendžia, kad perkančioji organizacija nebuvo nustačiusi reikalavimo, jog tiekėjai į pasiūlymo kainą (įkainius) turi įsiskaičiuoti atliekų priėmimo į sąvartynus įkainius, išskyrus didžiųjų atliekų (ir bešeimininkių didžiųjų atliekų), kurių kodas 20 03 07, todėl nepagrįsti atsakovės teiginiai apie tai, kad visiems tiekėjams turėjo būti suprantama, jog didžiųjų ir bešeimininkių didžiųjų atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimo kainą turės mokėti tiekėjai, o ne Perkančioji organizacija. Tokią išvadą taip pat padarė specialistas, atlikęs perkančiosios organizacijos tekstų lingvistinį tyrimą (3 t., b. l. 108-116), tokia pati nuomonė ir išvadą teikiančios institucijos. Pagal kasacinio teismo praktiką, pirkimo sąlygos turi būti aiškinamos sistemiškai, tačiau jų interpretavimas negali lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška; toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013). Nagrinėjamu atveju, jei byloje perkančioji organizacija iš tiesų laikė, kad tiekėjai į pasiūlymo kainą (įkainius) turi įsiskaičiuoti didžiųjų ir bešeimininkių didžiųjų atliekų, kurių kodas 19 12 12, priėmimo į sąvartynus mokesčius, išskyrus didžiųjų atliekų (ir bešeimininkių didžiųjų atliekų), kurių kodas 20 03 07, ji turėjo tokias sąlygas nustatyti pirkimo dokumentuose (jų paaiškinimuose), aiškiai nurodant sąlygas dėl tokių atliekų surinkimo (pirkimo objektą, jų kiekius, kt.). Pažymėtina, kad ne tik pačios viešojo pirkimo sąlygos, bet ir jų paaiškinimai turi būti kiek įmanoma aiškesni, tikslesni. Jei neaiškios viešojo pirkimo sąlygos nėra tinkamai patikslintos, jų turinys nekvalifikuotinas kaip aiškus tik dėl paties tikslinimo fakto. Bylos duomenimis, atsakovė sulaukė ne vieno prašymo paaiškinti konkurso sąlygas, kas rodo, kad perkančiosios organizacijos parengtos Pirkimo sąlygos nebuvo visiškai tikslios ir aiškios (VPĮ 35 str. 4 d.). Todėl atsakovė klausiama turėjo galimybę tinkamai ir aiškiai visus galimus konkurso sąlygų neaiškumus pašalinti. 

21.                      Atsakovė tiekėjams buvo nurodžiusi, kad sudarys sutartį su Kauno RATC ir už atvežtas didelių gabaritų atliekas iš surinkto rinkliavos mokesčio mokės pati, taip pat nurodydama, jog didelių gabaritų atliekos, kurių kodas 20 03 07, priimamos nemokamai. Perkančioji organizacija į klausimą paaiškinti (detalizuoti), kokios atliekos laikomos didžiosiomis atliekomis ir kas už tokių atliekų priėmimą apmokės atitinkamų paslaugų tiekėjams, nurodė, kad „Didelių gabaritų atliekos“ – komunalinių atliekų sraute (buityje) susidarančios didelių gabaritų atliekos (pvz., baldai, langai, durys, lentos, ir pan.), nenaudojama buitinė technika (pvz. viryklės, šaldytuvai, skalbimo mašinos, pan.) (atsakant į 2 klausimą, 3 t., b. l. 39-40). Kaip galima suprasti iš perkančiosios organizacijos paaiškinimų, ji „didelių gabaritų“ atliekoms priskyrė tiek kodą Nr. 19.12.12, tiek 20.03.07, nors vertinant Pirkimo dokumentų visumą nėra aišku būtent kokias atliekas perkančioji organizacija priskyrė kodui 19.12.12, o kokias - 20.03.07, bei apskritai ar atliekos 19.12.12 buvo pirkimo objektas. Atkreiptinas dėmesys, kad pirkimo objektas buvo mišrių komunalinių atliekų surinkimo iš gyventojų, gyvenančių Kauno rajono savivaldybės teritorijoje, ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų pirkimas. Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999-07-14 įsakymu Nr. 217 „Dėl Atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“, 1 priedo IV skyriuje (atliekų sąrašas) nustatyta, kad atliekų kodu 19 priskiriamos atliekos iš atliekų tvarkymo įrenginių, iš nuotekų valymo įrenginių, esančių už jų susidarymo vietos ribų, ir žmonėms vartoti bei pramonei skirto vandens ruošimo atliekos, tame tarpe 19.12.12 kitos mechaninio atliekų (įskaitant medžiagų mišinius) apdorojimo atliekos (nenurodytos 19 12 11). Tuo tarpu pažymėtų atliekų kodu 20 priskiriamos komunalinės atliekos (buitinės atliekos ir panašios verslo, gamybinės ir organizacijų atliekos), įskaitant atskirai surenkamas frakcijas, tame tarpe didelių gabaritų atliekos, kurių kodas 20 03 07. Aplinkos ministerija nurodė, kad surenkamos daugiabučių namų gyventojų ir individualių namų savininkų atliekos yra komunalinės atliekos (buitinės atliekos ir panašios verslo, gamybinės ir organizacijų atliekos), įskaitant atskirai surenkamas frakcijas, ir joms yra priskiriamas 20 skyrius, todėl siūlo surinkus didelių gabaritų atliekas, iki kol jos bus apdorojamos ir sutvarkomos, priskirti kodą 20 03 07 (pateiktas 2019-07-11 kartu su ieškovės rašytiniais paaiškinimais, sudarant bylos apyrašą šio dokumento nepavyko skaitmenizuoti). Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė Pirkimo dokumentuose nenurodė kokią dalį preliminariai sudaro atliekos, kurios žymėtinos kodu 19.12.12, nurodydama tik preliminarų metinį susidarančių „bešeimininkių ir didžiųjų atliekų“ kiekį, o triplike nurodo tik tiek, jog tokios atliekos susidaro (arba gali susidaryti), todėl sutiktina su ieškove, kad tiekėjai, remdamiesi pirkimo dokumentų turiniu bei perkančiosios organizacijos paaiškinimais, netgi negalėtų apskaičiuoti pasiūlymo kainos.

22.                      Atsakovė neginčijo to, kad pasibaigus pirkimo procedūroms, ji sudarys sutartį su Kauno RATC ir už atvežtas atliekas, iš surinkto rinkliavos mokesčio, mokės pati (2019-02-15 atsakymas į 1 klausimą, 2019-03-04 atsakymas į 4 klausimą), be to, neįrodinėjo (to nebuvo nurodžiusi ir tiekėjams pirkimo dokumentuose), kad negalės būti pasirašoma sutartis iki paslaugų teikimo pradžios, todėl nepagrįstas atsakovės aiškinimas, kad pagal Pirkimo dokumentus tiekėjai turėjo aiškiai suprasti, jog į pasiūlymo kainą turėjo įskaičiuoti priėmimo į sąvartyną mokesčius. Pažymėtina, kad paslaugos teikimo laikotarpis yra 60 mėnesių, be to, paslaugų teikimui pasiruošti nustatytas 3 mėnesių terminas, kuris galės būti pratęstas dar vienam mėnesiui (15.1.3., 15.2.3. punktai). Kaip nurodė VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centras, sutartys dėl atliekų priėmimo į Kauno RATC atliekų tvarkymo įrenginius (sąvartyną, Kauno mechaninio biologinio atliekų apdorojimo įrenginius ir kt.) derinamos ir pasirašomas per 1-2 d. d., byloje jokių kitų duomenų, kad sutartis negalės būti pasirašoma iki paslaugų teikimo pradžios nėra. Atitinkamai sutiktina su ieškove, kad tiekėjai, remdamiesi pirkimo dokumentų turiniu, negalėtų tiksliai apskaičiuoti pasiūlymo kainos, nes neaiškus laikas, kurį šie mokesčiai būtų mokėtini pačių tiekėjų.

23.                      Taip pat teismas sutinka su ieškove, kad pagal Pirkimo dokumentus nėra pagrindo spręsti, jog Mechaninio atliekų apdorojimo atliekos bei jų priėmimo į sąvartyną mokesčiai yra Pirkimo objekto dalis. Pirkimo dokumentų II skyriuje, kuriame apibrėžiamas Pirkimo objektas ir Paslaugos apimtys, 15.1.2 bei 15.2.2 papunkčiuose nurodyti konkretūs reikalavimai konkurso laimėtojui: 1. surinkti mišrias komunalines atliekas ir jas išvežti į specialias atliekų priėmimo vietas; 2. Perkančiosios organizacijos nurodymu per 3 (tris) dienas nuo informacijos gavimo surinkti bešeimininkes atliekas ir jas išvežti į specialias atliekų priėmimo vietas, tarp kurių minimas ir Lapių sąvartynas; 3. ne rečiau kaip 4 kartus per metus organizuoti didžiųjų atliekų surinkimą iš daugiabučių namų gyventojų ir individualių namų savininkų apvažiavimo būdu ir jas išvežti į specialias atliekų priėmimo vietas, tarp kurių minimas ir Lapių sąvartynas; 4. ne rečiau kaip 4 kartus per metus organizuoti buities pavojingų atliekų surinkimą iš daugiabučių namų gyventojų ir individualių namų savininkų apvažiavimo būdu ir jas išvežti į specialias atliekų priėmimo vietas. Taigi, Pirkimo objekto apibrėžime minimos mišrios komunalinės atliekos, kurios toliau yra detalizuojamos, skaidant jas į bešeimininkes, didžiąsias, buities pavojingas ir kitas mišrias komunalines atliekas. Todėl darytina išvada, kad Perkančiosios organizacijos pirminėse Pirkimo sąlygose, įvardytose kaip „Pirkimo dokumentai“, tik šios minėtos atliekų rūšys patenka į Pirkimo objekto sritį. 

24.                      Byloje jokių duomenų, kad pirminėse pirkimo sąlygose nurodytas pirkimo objektas būtų pakeistas (papildytas) nėra. Teismas nesutinka su atsakovės pozicija, kad tiekėjas iš perkančiosios organizacijos atsakymo, jog atliekos, kurių kodas 19 12 12 yra priimamos Lapių sąvartyne pagal nurodytus įkainius, turėjo suprasti tiek apie pirkimo objekto apimtį, t. y., kad į pirkimo objektą patenka ir Mechaninio apdorojimo atliekos, tiek apie tai, kad Pirkimą laimėjusiam tiekėjui tenka pareiga padengti minėtų atliekų priėmimo į sąvartyną mokesčius. Atkreiptinas dėmesys, kad Pirkimo sąlygų pakeitimas turi atitikti viešųjų pirkimų principus. Europos Sąjungos teisingumo Teismas 2017 m. balandžio 5 d. sprendimu UAB „Bortą“ prieš VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkciją C-298/15, pripažinta, jog nors paskelbtos viešojo pirkimo sąlygos, įskaitant esmines pirkimo sąlygas, gali būti keičiamos perkančiosios organizacijos iniciatyva, tačiau toks pakeitimas turi atitikti specialius kriterijus (Borta kriterijai): 1) atitinkami pakeitimai, nors ir svarbūs, neturi būti tokie esminiai, kad pritrauktų potencialių dalyvių, kurie, jei šių pakeitimų nebūtų padaryta, nebūtų galėję pateikti pasiūlymo. Be kita ko, taip galėtų būti, kai dėl pakeitimų pirkimo pobūdis iš esmės pasikeičia, palyginti su tuo, kas buvo nustatyta iš pradžių; 2) šis reikalavimas reiškia, kad apie šiuos pakeitimus turi būti tinkamai paskelbta, kad visi potencialūs pakankamai informuoti ir įprastai rūpestingi dalyviai galėtų su jais susipažinti tokiomis pačiomis sąlygomis ir tuo pačiu momentu; 3) šis reikalavimas taip pat reiškia, viena vertus, kad tie pakeitimai turi būti daromi prieš dalyviams pateikiant pasiūlymus, ir, kita vertus, šių pasiūlymų pateikimo terminą reikia pratęsti, jeigu jie yra svarbūs, taip pat, kad šio pratęsimo trukmė turi atitikti pakeitimų svarbą ir būti pakankama tam, kad suinteresuotieji ūkio subjektai galėtų atitinkamai pritaikyti savo pasiūlymus.

25.                      Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovei į siūlomą įkainį neįskaičiavus atliekų priėmimo sąvartyne mokesčio, ieškovė tapo konkurencingesne, nei kiti tiekėjai, ir galėjo tapti Pirkimo laimėtoja. Teismo vertinimu, UAB „Kauno švara“ tokiu pasiūlymu netapo konkurencingesnė nei kiti tiekėjai, nes ieškovė didžiųjų bešeimininkių atliekų surinkimo ir vežimo įkainį pasiūlė (duomenys neskelbtini) Eur/t, tuo tarpu UAB „Ekonovus“, į kurio pasiūlytą įkainį galimai pateko ir apie (duomenys neskelbtini) Eur/t atliekų priėmimo į sąvartyną mokestis, šį bešeimininkių atliekų įkainį pasiūlė dar mažesnį, t. y. (duomenys neskelbtini) Eur/t, todėl sutiktina su ieškove, kad ji savo pasiūlytu įkainiu neįgavo konkurencinio pranašumo. Be to, 0,1 procento nuo bendros ieškovės pasiūlytos kainos niekaip negalėtų nulemti Pirkimo laimėtojo, kadangi antrą geriausią bendrą kainą pasiūliusio tiekėjo (trečiojo asmens UAB „Ekonovus“) pasiūlyta kaina už ieškovės pasiūlytą kainą buvo didesnė kur kas didesniais dydžiais (Pirkimo I dalyje – daugiau kaip 10 procentų, t. y daugiau kaip (duomenys neskelbtini) Eur, Pirkimo II dalyje – beveik 10 procentų, t. y. apie (duomenys neskelbtini) Eur). 

26.                      Teismas sutinka su ieškove, kad dėl minimų mokesčių įskaičiavimo, nors tokio reikalavimo, teismo vertinimu, pirkimo dokumentuose nebuvo, atsakovė permokėtų tiekėjui pagal jo pasiūlytą „didžiųjų (tame tarpe bešeimininkių) atliekų“ surinkimo ir vežimo įkainį. Atsakovė neginčija to, kad tiekėjas ne visą Pirkimo sutarties vykdymo laikotarpį (sutartis bus pasirašoma penkerių metų laikotarpiui) turėtų mokėti mechaninio atliekų apdorojimo atliekų priėmimo į sąvartyną mokesčius, nes šiuos mokesčius nuo sutarties su KRATC sudarymo mokėtų pati atsakovė. Be to, iš pirkimo dokumentų netgi nėra aišku, koks preliminarus metinis susidarantis tokių atliekų kiekis (Pirkimo dokumentuose nurodytas tik bendras „didžiųjų (tame tarpe bešeimininkių) atliekų“ kiekis), nes įvertinus pirkimo dokumentus, pirkimo objektą, atliekas pagal Atliekų tvarkymo taisykles žymėtinas kodu 19.12.12, taip pat pačios atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, teismo vertinimu, tokių atliekų kiekis būtų nežymus (byloje įrodymų, paneigiančių šią aplinkybę, nėra), lyginant su „bešeimininkių, didelių gabaritų“ atliekomis, kurios priskirtinos kodui 20 03 07. Tai reiškia, kad į šiuos įkainius įskaičiavus mechaninio atliekų apdorojimo atliekų priėmimo į sąvartyną mokesčius, bet tiekėjui šių mokesčių faktiškai nemokant, juolab tokių atliekų nesurenkant (arba surenkant nedidelį dalį), ir šių sąnaudų iš esmės nepatiriant, atsakovė permokėtų tiekėjui pagal jo pasiūlytą „didžiųjų (tame tarpe bešeimininkių) atliekų“ surinkimo ir vežimo įkainį.

27.                      Pažymėtina ir tai, kad tiek ieškovė UAB „Kauno švara“, tiek trečiasis asmuo UAB „Ekonovus“, kuris pripažintas Pirkimo laimėtoju, perkančiosios organizacijos vertinimu Pirkimui pasiūlė neįprastai mažas kainas, todėl paprašė šių abiejų tiekėjų pateikti kainos pagrindimus. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė netgi pasiūlė didesnį bešeimininkių atliekų surinkimo ir vežimo įkainį, t. y. (duomenys neskelbtini) Eur/t, tuo tarpu UAB „Ekonovus“ (duomenys neskelbtini) Eur/t. Abiejų tiekėjų pateiktuose pasiūlymuose (iki mažos kainos pagrindimo) nebuvo išskirti atliekų priėmimo į sąvartyną kaštai. Tik 2019-05-16 pateiktame UAB „Ekonovus“ antrajame neįprastai mažos kainos pagrindime atsirado aiškus šio asmens patvirtinimas, jog į pasiūlymo kainą yra įskaičiuoti mechaninio atliekų apdorojimo atliekų priėmimo į sąvartyną mokesčiai, nors perkančiosios organizacijos paklausime tai nebuvo akcentuojama. Pažymėtina ir tai, kad ir kitas Pirkime dalyvavęs tiekėjas (UAB „Ecoservice“) savo pasiūlyme taip pat nebuvo įskaičiavęs mokesčio už atliekų (įskaitant atliekas kodu 19 12 12) pristatymą į Lapių sąvartyną (3 t., b. l. 120), todėl nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad visi kiti tiekėjai aiškiai suprato, jog į siūlomą didžiųjų atliekų ir didžiųjų bešeimininkių atliekų įkainį turi būti įskaičiuota ir atliekų (kodas 19 12 12) priėmimo sąvartyne kaina.

28.                      Teisingumo Teismo ne kartą konstatuota, kad: 1. perkančioji organizacija turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų (pvz., Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 29 d. sprendimo byloje Komisija prieš CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, 115 punktas); 2. pagal vienodo požiūrio principą ir iš jo kylantį skaidrumo įpareigojimą reikalaujama, kad kiekvienos sutarties dalykas ir jai sudaryti nustatyti kriterijai būtų aiškiai suformuluoti nuo pat sutarties sudarymo procedūros pradžios (pvz., Teisingumo Teismo 2009 m. gruodžio 10 d. sprendimo byloje Komisija prieš Prancūziją, C-299/08, 41 punktas); 3. laikantis vienodo požiūrio reikalaujama, kad formuluojant savo pasiūlymus konkurso dalyviams būtų sudarytos lygios galimybės; tai reiškia, kad visų konkurso dalyvių pasiūlymams turi būti taikomos tos pačios sąlygos (pvz., Teisingumo Teismo 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimo byloje Cartiera dell’Adda, C-42/13, 44 punktas); 4. skaidrumo įpareigojimu siekiama užkirsti kelią perkančiosios organizacijos favoritizmui ir savivalei; tai reiškia, jog visos sutarties sudarymo procedūros sąlygos ir taisyklės turi būti suformuluotos aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai, kad leistų visiems deramai informuotiems ir rūpestingiems konkurso dalyviams suprasti jų tikslią reikšmę ir juos aiškinti vienodai, o perkančiajai organizacijai – veiksmingai patikrinti, ar konkurso dalyvių pasiūlymai atitinka konkrečiam pirkimui taikomus kriterijus (pvz., Teisingumo Teismo 2012 m. gegužės 10 d. sprendimo byloje Komisija prieš Nyderlandus, C-368/10, 88 punktas); 5. skaidrumo ir vienodo požiūrio principai, reglamentuojantys visas viešojo pirkimo procedūras, reikalauja, kad esminės dalyvavimo pirkime sąlygos ir tvarka, visų pirma dalyviams tenkančios pareigos, būtų nustatytos iš anksto ir paskelbtos viešai, kad šie dalyviai galėtų tiksliai žinoti procedūros apribojimus ir būtų tikri, kad tokie patys apribojimai taikomi visiems konkurentams (pvz., Teisingumo Teismo 2006 m. vasario 9 d. sprendimo sujungtose bylose La Cascina ir kt., C-226/04 ir C-228/04, 32 punktas). Iš to, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad atsakovė pažeidė imperatyvias VPĮ nuostatas, o kartu ir pagrindinius viešųjų pirkimų principus – skaidrumo ir lygiateisiškumo principus (VPĮ 17 straipsnis). Sutiktina su ieškove, kad perkančioji organizacija jau po pasiūlymų pateikimo pradėjo Pirkimo sąlygas taikyti kitaip, nei kad jos buvo parengtos ar aiškintos, atsakant į tiekėjų paklausimus, o toks netinkamas perkančiosios organizacijos pareigų vykdymas lėmė ieškovės pasiūlymo atmetimą. Teismo vertinimu, ieškovė tinkamai pagrindė pasiūlymo kainą. Pažymėtina ir tai, kad perkančioji organizacijos tiekėjų pasiūlymus (plačiąja prasme) privalo vertinti išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas ir negali atmesti tiekėjo pasiūlymo pagal iš anksto aiškiai neišviešintus reikalavimus. 

29.                      Dėl kitų šalių argumentų teismas nepasisako kaip teisiškai nereikšmingų teisingam šios bylos išnagrinėjimui.

Dėl procesinės bylos baigties

30.                      Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovė 2019-05-21 sprendimu atmetusi ieškovės pateiktą pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, kai tokio reikalavimo pirkimo dokumentuose nebuvo nustatyta, pažeidė skaidrumo ir lygiateisiškumo viešųjų pirkimų principus.

31.                      Kaip jau konstatuota aukščiau šiame sprendime, nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas ieškovės ieškinį patenkinti ir skundžiamą atsakovės sprendimą atmesti UAB „Kauno švara“ pasiūlymus I-ai ir II-ai pirkimo dalims pripažinti nepagrįstu bei neteisėtu ir jį panaikinti.

32.                      Teismo sprendimu pripažinus perkančiųjų organizacijų veiksmų neteisėtumą, jos įpareigotinos (net to konkrečiai nenurodžius teismui) toliau tęsti pirkimo procedūras, jose atlikti pakartotinius veiksmus ir dėl to priimti atitinkamus sprendimus; tokio modelio išimtimi laikytinos situacijos, kai teismas nutraukia pirkimo procedūras arba nelieka pagrindo bei poreikio pakartotinai atlikti procedūrinių veiksmų (pavyzdžiui, sudaryta ir (ar) įvykdyta viešojo pirkimo sutartis, kuri dėl viešojo intereso išsaugoma, o teismas paskiria alternatyvią sankciją) (pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-468/2018 70 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

33.                      Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių dėl kurių nebūtų galima grąžinti šalių į prieš pažeidimą buvusią padėtį, tą iš esmės pripažįsta ir atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą dėl teismo nutarties pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje buvo nutarta sustabdyti atsakovės vykdomą tarptautinį pirkimą ir įpareigoti atsakovę nesudaryti viešojo pirkimo sutarties; jeigu viešojo pirkimo sutartis jau sudaryta - sustabdyti su Pirkimo laimėtoju sudarytos viešojo pirkimo sutarties vykdymą. Byloje duomenų, kad su paskelbtu pirkimo laimėtoju iki pritaikant laikinąsias apsaugos priemones būtų sudaryta viešojo pirkimo sutartis nėra, todėl grąžinant šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį, taip pat panaikintini perkančiosios organizacijos sprendimai nustatyti pasiūlymų eilę ir Pirkimo laimėtoju paskelbti trečiąją asmenį UAB „Ekonovus“.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

34.                      CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

35.                      Atsakovė laikoma bylą pralaimėjusia šalimi, todėl ji neturi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. 

36.                      Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad trečiasis asmuo UAB „Ekonovus“ byloje įtrauktas dalyvauti atsakovės pusėje ir viso teismo proceso metu palaikė atsakovės procesinę poziciją, trečiojo asmens prašymo dėl jo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkina.

37.                      Ieškovė pateikė duomenis, kad šioje byloje patyrė 3787,50 Eur išlaidų dėl sumokėto žyminio mokesčio, 14499,43 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 400 Eur už eksperto išvados parengimą, kuriuos prašo priteisti iš atsakovės. Kadangi ieškovės prašoma priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ nustatytą maksimalų dydį, taip pat įvertinus priežastis dėl kurių susidarė ieškovės nurodomos bylinėjimosi išlaidos, nes, teismo vertinimu, ne visos jos yra pagrįstos bei būtinos: 1) rašytiniai paaiškinimai dėl trečiojo asmens įtraukimo į bylą bei prašymas dėl konfidencialios informacijos neatskleidimo iš esmės nebuvo pagrįsti bei pateikti nesavalaikiai, t. y. po teismo nutarties įtraukti trečiuoju asmeniu UAB „Econovus“, kuri nebuvo pakeista (panaikinta), bei kai procesiniai dokumentai ir jo priedai trečiajam asmeniui jau buvo išsiųsti, todėl nebuvo galimybės užtikrinti tam tikrų duomenų jam neatskleidimo; 2) rašytiniai paaiškinimai dėl Aplinkos ministerijos atsakymo, taip pat rašytiniai paaiškinimai pateikti po atsakovės ir trečiojo asmens triplikų pateikimo, kadangi pasirengimas bylos nagrinėjimui vyko paruošiamųjų dokumentų būdu (CPK 227 straipsnio 2 dalis), visų pirma, vertintini kaip paruošiamojo dokumento papildymas; antra, šiuos paaiškinimus ieškovė iš esmės galėjo nurodyti tiek ieškinyje, tiek dublike; trečia, rašytiniai paaiškinimai pačios ieškovės iniciatyva pateikti po to, kai jau buvo baigtas pasirengimas bylos nagrinėjimui bei paskirtas teismo posėdis, todėl jos yra mažintinos iki 5959,95 Eur (1 262,7 Eur x 0,3 (už pretenziją); 1 262,7 Eur x 2,5 (už ieškinį); 1 262,7 Eur x 1,5 (už dubliką); 1 262,7 Eur x 0,01 x 2 (už prašymus dėl įrodymų); 1 262,7 Eur x 0,4 (už atsiliepimą į atskirąjį skundą)), (CPK 93 straipsnio 1, 4 dalys). Remiantis nustatytomis aplinkybėmis iš atsakovės ieškovei priteisiama 10147,45 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 3787,50 Eur išlaidos žyminiam mokesčiui, 400 Eur už eksperto išvados parengimą, 5959,95 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

38.                      Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl valstybė išlaidų, susijusių su dokumentų įteikimu, nepatyrė.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti.

Panaikinti atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos vykdytame pirkime „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo ir šalinimo įrenginius paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 419251) 2019-05-21 priimtą sprendimą atmesti uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ pasiūlymus I-ai ir II-ai pirkimo dalims.

Panaikintini Kauno rajono savivaldybės administracijos sprendimus nustatyti pasiūlymų eilę ir Pirkimo laimėtoju paskelbti trečiąjį asmenį uždarąją akcinę bendrovę „Ekonovus“.

Priteisti iš atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“ 10147,45 Eur (dešimt tūkstančių vieną šimtą keturiasdešimt septynis eurus 45 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                Edvardas Paliokas