Civilinė byla Nr. e2-514-553/2022

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00158-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.2.2.8.2

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 12 d.

Vilnius 

                Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės bankrutavusios žemės ūkio bendrovės „Naujieji Kaniūkai“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos Nemokumo centro atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria netenkintas nemokumo administratorės prašymas dėl bankrutavusios žemės ūkio bendrovės „Naujieji Kaniūkai“ likvidavimo procedūros termino pratęsimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartimi atsakovei žemės ūkio bendrovei (toliau – ŽŪB) „Naujieji Kaniūkai“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) Nemokumo centras. Klaipėdos apygardos teismo
2021 m. sausio 22 d. nutartimi ŽŪB „Naujieji Kaniūkai“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. vasario 9 d. nutartimi ŽŪB „Naujieji Kaniūkai“ likvidavimo procedūros terminą pratęsė iki 2022 m. balandžio 4 d.

2.       Bankrutavusios ŽŪB „Naujieji Kaniūkai“ nemokumo administratorė pateikė teismui prašymą pratęsti bendrovės likvidavimo procedūros terminą iki 2023 m. balandžio 4 d. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-384-265/2022 pagal bankrutavusios ŽŪB „Naujieji Kaniūkai“ ieškinį atsakovui buvusiam bendrovės vadovui J. D. dėl 40 482,37 Eur žalos atlyginimo. Civilinė byla nėra išnagrinėta, 2022 m. balandžio 5 d. numatytas sprendimo priėmimas ir paskelbimas. Įmonės bankroto proceso veiksmai negali būti užbaigti, kadangi minėta civilinė byla iki numatyto termino, t. y. iki 2022 m. balandžio 4 d., nebus išnagrinėta. Akivaizdu, kad nėra galimybės numatyti, kiek preliminariai dar gali trukti įmonės bankroto procesas, kadangi nėra aišku, kokį sprendimą priims Klaipėdos apygardos teismas. Siekiant įvykdyti visus būtinus veiksmus ir užbaigti įmonės likvidavimo procedūrą, bankrutavusios ŽŪB „Naujieji Kaniūkai“ likvidavimo terminas turi būti pratęstas objektyviam vienerių metų laikotarpiui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi nemokumo administratorės prašymo dėl bankrutavusios ŽŪB „Naujieji Kaniūkai“ likvidavimo procedūros termino pratęsimo iki 2023 m. vasario 4 d. netenkino.

4.       Teismo vertinimu, atsakovės bankrutavusios ŽŪB „Naujieji Kaniūkai“ nemokumo procedūros vykdomos neoperatyviai. Bankroto byla atsakovei iškelta dar 2020 m. liepos 14 d., todėl pats nemokumo procesas jau vyksta beveik dvejus metus.

5.       Teismas pažymėjo, kad ieškinį buvusiam įmonės vadovui, kurio išnagrinėjimo būtinybe grindžiamas prašymas dėl termino pratęsimo, administratorė turėjo galimybę reikšti gerokai anksčiau. Minėtas ieškinys teisme buvo gautas tik 2021 m. gruodžio 9 d., t. y. praėjus 10 mėnesių po to, kai Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. sausio 22 d. priėmė nutartį likviduoti bendrovę, vadinasi jau besibaigiant įmonės likvidavimo terminui.

6.       Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 84 straipsnio 3 dalį juridinio asmens likvidavimas dėl bankroto negali trukti ilgiau kaip vienerius metus nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos. Remiantis JANĮ 83 straipsnio 2 dalimi, teismas turi teisę šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą pratęsti vieną kartą ne ilgiau kaip 3 mėnesiams, jeigu dėl to su motyvuotu prašymu kreipėsi nemokumo administratorius arba kreditorių susirinkimas.

7.       Teismas pažymėjo, kad maksimalus terminas likvidavimo procedūroms užbaigti vieną kartą jau buvo pratęstas ir baigiasi 2022 m. balandžio 4 d. Byloje nėra duomenų, kad bankroto procese reikėtų parduoti bankrutavusios ŽŪB „Naujieji Kaniūkai“ turtą (ŽŪB „Naujieji Kaniūkai“ tokio turto neturi), taip pat nėra duomenų apie kokius nors debitorius. Kitokių išimtinių aplinkybių, kurios reikalautų pratęsti maksimalius JANĮ 84 straipsnio 3 dalyje nustatytus ir jau vieną kartą pratęstus likvidavimo procedūros terminus nemokumo administratorė nenurodė, tokių nenustatė ir teismas.

8.       Teismas, įvertinęs bankrutavusios ŽŪB „Naujieji Kaniūkai“ bankroto proceso eigą, sprendė, kad nemokumo (bankroto) procedūros turi būti vykdomos operatyviai, todėl prašomas likvidavimo procedūros terminas nepratęstinas. Kadangi terminas likvidavimo procedūroms užbaigti teismo nutartimi buvo pratęstas iki 2022 m. balandžio 4 d., nėra įrodymų bei duomenų, kad bankrutavusios ŽŪB „Naujieji Kaniūkai“ bankroto administratorė dėl objektyvių priežasčių negalėtų per teismo nustatytus terminus užbaigti atsakovės likvidavimo procedūros. Likvidavimo procedūroms vykdyti buvo suteiktas pakankamai ilgas laikas, t. y. teismas tęsė likvidavimo procedūros terminą, nurodydamas tam tikras pastabas dėl nemokumo proceso eigos spartos ir pažymėjo, kad prašomas likvidavimo procedūros terminas dar metams laiko nepratęstinas. Kitų termino pratęsimo pateisinimą pagrindžiančių aplinkybių nemokumo administratorė neįrodė, o teismas tokių irgi nenustatė.

III. Atskirojo skundo argumentai

9.       Atsakovės ŽŪB „Naujieji Kaniūkai“ nemokumo administratorė atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartį panaikinti ir grąžinti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, JANĮ neriboja teismo teisės pratęsti terminą likvidavimo procedūroms užbaigti daugiau nei vieną kartą ir ilgiau nei 3 mėnesius. JANĮ 83 straipsnio 1 ir 2 dalyje įtvirtinta teisės norma yra susijusi su likvidavimo procedūrų pradžia, o ne su šių procedūrų pabaiga.

9.2.                      Tam, kad galėtų pateikti ieškinį buvusiam bendrovės vadovui dėl žalos atlyginimo, jam laiku nesikreipus į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, nemokumo administratorė turėjo atlikti išsamią bendrovės dokumentų analizę. Atsakovės vadovas nebuvo perdavęs administratorei buhalterinės apskaitos programos, todėl įmonės dokumentų analizės atlikimas buvo apsunkintas. Dėl bendrovės dokumentų finansinės analizės atlikimo nemokumo administratorė kreipėsi į buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančią įmonę. Gavusi šią analizę, nemokumo administratorė turėjo ją įvertinti ir nustatyti padarytos žalos dydį. Tik nustačiusi padarytos žalos dydį, nemokumo administratorė kreipėsi į bendrovės vadovą, siekdama ginčą išspręsti taikiai. Visi nemokumo administratorės atlikti veiksmai ir ilgai trukusi komunikacija su bendrovės vadovu patvirtina, kad nemokumo administratorė ėmėsi priemonių operatyviai užbaigti bankroto procesą.

9.3.                      Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-384-265/2022 iš dalies tenkino ieškovės ieškinį. Nemokumo administratorė ketina skųsti šį sprendimą. Taigi, nors teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų apie bendrovės debitorius, vien šio sprendimo priėmimas sudaro pagrindą teigti, kad teismui priėmus galutinį ir įsiteisėjusį procesinį sprendimą, atsakovė tikėtina turės reikalavimo teisę į buvusį atsakovės vadovą.

9.4.                      Nepratęsus likvidavimo procedūrų termino, buvo eliminuota kreditorių galimybė bent iš dalies patenkinti savo reikalavimus. Likvidavus atsakovę ir išregistravus ją iš Juridinių asmenų registro, atsakovės ir jos kreditorių teisės minėtoje civilinėje byloje nebegalės būti apgintos ir civilinė byla bus nutraukta.

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

11.       JANĮ 84 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens likvidavimas dėl bankroto negali trukti ilgiau kaip vienerius metus nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos. Teismas turi teisę šį terminą pratęsti, jeigu dėl to su motyvuotu prašymu kreipėsi nemokumo administratorius arba kreditorių susirinkimas (JANĮ 84 straipsnio 4 dalis).

12.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. sausio 22 d. nutartimi ŽŪB „Naujieji Kaniūkai“ pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. vasario 9 d. nutartimi ŽŪB „Naujieji Kaniūkai“ likvidavimo procedūros terminą pratęsė iki 2022 m. balandžio 4 d.

13.       Nemokumo administratorė ŽŪB „Naujieji Kaniūkai“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateikė prašymą dėl likvidavimo termino pratęsimo. Prašymas buvo grindžiamas vienintele aplinkybe, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-384-265/2022 pagal bankrutavusios ŽŪB „Naujieji Kaniūkai“ ieškinį atsakovui buvusiam bendrovės vadovui J. D. dėl 40 482,37 Eur žalos atlyginimo. Skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta pratęsti likvidavimo terminą, pateikusi nemokumo administratorė teigia, kad nepratęsus likvidavimo procedūrų termino, buvo eliminuota kreditorių galimybė bent iš dalies patenkinti savo reikalavimus.

14.       Kasacinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad bankroto ir restruktūrizavimo bylose yra viešojo intereso. Bankroto bylos iškėlimas ir nagrinėjimas neišvengiamai turi įtakos visų įmonės kreditorių, taip pat visos visuomenės bei valstybės interesams, nes užbaigus bankroto bylą įmonė skolininkė paprastai yra likviduojama. Viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tuo atveju, jeigu racionaliai panaudojami bankrutuojančios įmonės turtas ir lėšos ir pasiekiamas kuo maksimalesnis kreditorių reikalavimų patenkinimo rezultatas. Įmonės likvidavimo procedūrų nukėlimas neapibrėžtam laikui ir nekonstatavus tam akivaizdaus pagrindo laikytinas neatitinkančiu viešojo intereso ir prieštaraujančiu bankroto proceso principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014).

15.       Įmonės likvidavimo etape yra sprendžiami su turto realizavimu susiję klausimai, kuriuos išsprendus yra užbaigiamos įmonės bankroto procedūros ir kartu bankroto byla. Šiame bankroto proceso etape vyrauja likvidacinis tikslas, kuris reiškia, jog tiek bankroto administratorius, tiek ir bankroto procedūrų teisėtumo priežiūrą užtikrinantis teismas turi operatyviai veikti ir priimti tokius sprendimus bei atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindą kuo greičiau patenkinti kreditorių reikalavimus bei operatyviai ir teisingai išspręsti bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1197-330/2017; 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-826-450/2019). 

16.       Teismų praktikoje taip pat yra pažymėta, kad, nagrinėjant klausimą dėl įmonės veiklos pabaigos konstatavimo (iš esmės tas pats vertintina sprendžiant ir įmonės likvidavimo termino pratęsimo klausimą), esminę reikšmę turi pagrįstos prielaidos, ar egzistuoja galimybė didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, o vykstantys teisminiai ginčai, kuriuose bankrutavusi įmonė dalyvauja vienu ar kitu procesiniu statusu, patys savaime neriboja galimybės konstatuoti įmonės veiklos pabaigą, jai (įmonei) atitinkant įstatyme numatytas sąlygas (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-969-881/2020).

17.       Apeliantės teigimu, bendrovės likvidavimo procedūra nėra užbaigta, kadangi teisme dar nėra išnagrinėta civilinė byla pagal bankrutavusios ŽŪB „Naujieji Kaniūkai“ ieškinį buvusiam bendrovės vadovui dėl žalos atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad ieškinys teisme buvo gautas tik 2021 m. gruodžio 9 d., t. y. praėjus 10 mėnesių po to, kai Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. sausio 22 d. priėmė nutartį likviduoti bendrovę, vadinasi jau besibaigiant įmonės likvidavimo terminui. Pažymėtina ir tai, kad vykstantis teisminis ginčas savaime nepagrindžia realios galimybės didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Jokių kitų kliūčių, dėl kurių bendrovės likvidavimo procedūra negalėtų būti užbaigiama per teismo nustatytą terminą, apeliantė nenurodė.

18.       Nors apeliantė pagrįstai nurodo, kad pagal JANĮ 84 straipsnio 4 dalį teismas turi teisę pratęsti juridinio asmens likvidavimo terminą dar kartą, tačiau įvertinus tai, kad bendrovė neturi jokio registruotino turto, kurį būtų galima realizuoti bankroto procese, nėra pagrindo šį terminą pratęsti vien dėl to, kad dar nėra išnagrinėta civilinė byla pagal bankrutavusios ŽŪB „Naujieji Kaniūkai“ ieškinį atsakovui buvusiam bendrovės vadovui J. D. dėl žalos atlyginimo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditorių teisė į teisminę gynybą išlieka net ir po likvidavimo procedūrų įmonėje užbaigimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2098/2012, 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 2A-826-450/2019). Todėl bendrovės likvidavimo procedūrų užbaigimas, priešingai nei nurodoma atskirajame skunde, neužkerta kelio kreditoriams patenkinti savo reikalavimus.

19.       Nustatytos aplinkybės bei teisinis reglamentavimas ir jo aiškinimas lemia išvadą, kad šiuo atveju nenustatytos objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios tai, jog kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesne apimtimi. Todėl vien tik formalus bankroto likvidavimo procedūros tęsimas neužtikrintų nei kreditorių, nei bankrutavusios ŽŪB „Naujieji Kaniūkai“ interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus. Taigi, įmonės likvidavimo procedūrų nukėlimas neapibrėžtam laikui (civilinės bylos pagal bankrutavusios ŽŪB „Naujieji Kaniūkai“ ieškinį nagrinėjimo laikotarpiui), vertintinas neatitinkančiu viešojo intereso ir prieštaraujančiu bankroto proceso principams.

20.       Apibendrinant išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog bendrovės likvidavimo procedūrai vykdyti buvo suteiktas pakankamai ilgas laikas, būtinybės dar kartą pratęsti teismo nustatytą terminą nemokumo administratorė neįrodė, o teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė. Šių teismo išvadų atskirojo skundo argumentai nepaneigia, naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                        Aldona Tilindienė