Civilinė byla Nr. e2-1352-924/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00351-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.2.6.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 23 d.  

Kauno apygardos teismo teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Prienų vandenys“, išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl viešojo pirkimo sąlygų teisėtumo.

Teismas

n u s t a t ė:

I.       Ieškovės procesinių dokumentų esmė

1.                      Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gensera“ ieškiniu prašo: 1) pripažinti neteisėtais Pirkimo sąlygų 45.6., 45.7., 45.8., 45.9. ir 45.10 punktų reikalavimus ir įpareigoti atsakovę tęsiant pirkimo procedūras panaikinti minėtus reikalavimus; 2) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė procesinius dokumentuos grindžia šiais argumentais:

1.1.                      Pirkimo sąlygų 45.6. p. reikalauja užpildyti darbų kiekių žiniaraštį. Nėra aišku, kam ieškovei, nežinančiai ar ji laimės pirkimą reikia pildyt darbų kiekių žiniaraščius, gaišti laiką ir patirti finansines sąnaudas paskirstant pirkimo objekto įvykdymui reikalingas lėšas;

1.2.                      Pirkimo sąlygų 45.7. p. reikalauja kassavaitinio darbų atlikimo grafiko nurodant kurioje objekto dalyje kurią darbų vykdymo savaitę kiek dirbs darbuotojų, technikos ir kokios technikos. Nėra aišku, kam ieškovui, nežinančiam ar jis laimės pirkimą reikia sudarinėti darbų atlikimo grafiką – programą, nurodant kurioje objekto dalyje, kuriuo darbų vykdymo mėnesiu kiek dirbs darbuotojų, technikos ir kokios technikos. Tokios programos sudarymas akivaizdžiai yra imlus laikui ir pertekliniam įsigilinimui į perkamų darbų vykdymo etapus, skiriamus darbuotojus ir skiriamą techniką. Atitinkamai yra patiriamos tiek laiko, tiek ir finansinės sąnaudos. O galiausiai, pasirašius pirkimo sutartį, vis tiek darbų atlikimo grafikas yra tikslinamas su konkretaus objekto FIDIC inžinieriumi.

1.3.                      Pirkimo sąlygų 45.8. p. reikalauja pateikti svarbiausių numatomų naudoti medžiagų atitikties lenteles, o pirkimo sąlygų 45.9. p. reikalauja pateikti svarbiausių numatomų naudoti medžiagų ES atitikties sertifikatai ir atitikties deklaracijos. Nėra aišku, kam ieškovui, nežinančiam ar jis laimės pirkimą reikia ieškoti konkrečių medžiagų, kurias naudos šiam konkrečiam objektui ir pateikinėt atitikties lentelės ir juo labiau medžiagų ES atitikties sertifikatus ir atitikties deklaracijas. Konkrečių numatomų medžiagų paieška, skaičiavimai, apibūdinimai akivaizdžiai yra imlūs laikui ir pertekliniam įsigilinimui į perkamų darbų vykdymui naudotinas medžiagas. Be to, pasirašius pirkimo sutartį, vis tiek darbų atlikimui naudojamos medžiagos yra tikslinamos su konkretaus objekto FIDIC inžinieriumi.

1.4.                      Pirkimo sąlygų 45.10. p. reikalauja pateikti statybos darbų technologijos (vykdymo) žemės darbų technologinę kortelę. Visiškai neaišku, kam ieškovei, nežinančiai ar ji laimės pirkimą reikia rengti žemės darbų technologines korteles ir iki darbų vykdymo pradžios gilintis į tai kokiomis technologijomis bus vykdomi žemės darbai.

1.5.                      Atsakovė atmesdama pretenziją niekuo neargumentuodama nurodė neva ginčo reikalavimai yra akivaizdžiai susiję su pirkimo sutarties vykdymu, todėl yra pagrįsti, teisėti ir reikalingi pirkimo tikslo pasiekimui. Tačiau atsakovė niekaip nepagrindžia kam ieškovei, nežinančiai ar ji laimės pirkimą, reikia pildyt: darbų kiekių žiniaraščius, gaišti laiką ir patirti finansines sąnaudas, paskirstant pirkimo objekto įvykdymui reikalingas lėšas; sudarinėti darbų atlikimo grafiką – programą; ieškoti konkrečių medžiagų, kurias naudos šiam konkrečiam objektui ir pateikinėt atitikties lentelės ir juo labiau medžiagų ES atitikties sertifikatus ir atitikties deklaracijas; rengti žemės darbų technologines korteles ir iki darbų vykdymo pradžios gilintis į tai kokiomis technologijomis bus vykdomi žemės darbai. Šių reikalavimų įvykdymas apsunkina ieškovės, kaip verslo subjekto, darbą, verčia patirti papildomas sąnaudas dar iki sutarties pasirašymo, nežinant net ar ta sutartis bus pasirašyta. Atitinkamai visos šios sąnaudos įskaičiuojamos į pasiūlymo kainą, kas akivaizdžiai didina pačios atsakovės sąnaudas sutarties vykdymui, ko pasėkoje neracionaliai naudojamos biudžeto lėšos. Be to praktika rodo, kad darbų vykdymo eigoje būna keičiami darbų vykdymo grafikai, keičiamos medžiagos bei darbų vykdymo technologijos. Todėl tokių reikalavimų vykdymas akivaizdžiai beprasmiai apsunkina pasiūlymo rengimą (pertekliniai reikalavimai).

1.6.                      Pirkimu perkama buitinių nuotekų ir vandentiekio tinklų statyba savo esme yra sudėtingas statybos objektas. Pasiūlymo rengimo metu, nei ieškovas, nei bet koks kitas tiekėjas negali pagal nurodytas žiniaraščio eilutes išvardinti siūlomų darbų kainas, nes nežino tiksliai kokioje eilutėje kokios sąnaudos bus patirtos. Negali pateikti darbų atlikimo grafiko, nes nežino kiek realiai laiko truks konkretus darbų vykdymo etapas ir juo labiau kiek ir kokios reiks technikos. Negali pateikti svarbiausių numatomų naudoti įrenginių ir medžiagų atitikties lentelės, ES atitikties sertifikatų ir atitikties deklaracijų, nes nežino kokios bus naudojamos medžiagos. Negali pateikti statybos darbų technologijos (vykdymo) žemės darbų technologinių kortelių, nes nežino kokiomis technologijomis bus vykdomi darbai.

I.       Atsakovės procesinių dokumentų esmė

2.                      Atsakovė UAB „Prienų vandenys“ prašo ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodo šiuos esminius argumentus:

1.1.                      Ginčo reikalavimai susiję su Pirkimo sutarties vykdymu, kuriuo pasiekiamas Pirkimo tikslas ir įgyvendinamas Pirkimo objektas. Todėl ginčo reikalavimai pagrįsti ir teisėti bei reikalingi. Reikalaujama, kad tiekėjas su pasiūlymu pateiktų medžiagų, naudotinų Pirkimo objekto statybai, atitikties techniniams reikalavimams ir kokybės įrodymus, taip pat įrodymus, kad tiekėjas įsivertino darbų atlikimo terminą ir kaip jis vykdys Pirkimo objektą, o taip pat pateikti šių, savo siūlomų atlikti darbų pagal techninę specifikaciją įvertinimą pinigine išraiška, t. y. pateikti pasiūlymo kainą užpildant darbų kiekių žiniaraščius. Tik pateikus prašomus dokumentus su pasiūlymu, atsakovė galės įsitikinti, kad tiekėjai siūlo tai ko reikia, t. y. siūlomi darbai bus vykdomi laikantis Sutarties nuostatų, pasiūlyto grafiko ir programos bei atliekami su medžiagomis, atitinkančiomis visuotinai pripažintus, kokybės, aplinkosaugos, saugumo reikalavimus ir, be kita ko, kad Pirkimo objektas bus įsigytas už racionalią kainą ir atliktas laiku bei tinkamai.

1.2.                      Pirkimo dokumentų 45.6 – 45.10 p. yra aiškiai, konkrečiai ir visiems tiekėjams vienodai paskelbta, kokius dokumentus ir duomenis, susijusius su Pirkimo objektu, tiekėjai turi pateikti su pasiūlymais Pirkimui. Taigi, visiems tiekėjams nuo pat paskelbimo apie Pirkimą vienoje Pirkimo dokumentų vietoje yra nurodyti visi su pasiūlymu privalomi pateikti dokumentai, kurių turiniui (juose pateikiamiems duomenims) keliami reikalavimai nustatyti Pirkimo dokumentų prieduose.

1.3.                      Ieškovė, kaip profesionali viešųjų pirkimų ir statybos rangos darbų dalyvė, kuo puikiausiai supranta kokius duomenis ji turi pateikti su pasiūlymu ir visą prašomą informaciją ji iš esmės ne tik kad gali turėti šiuo metu, bet gali ją lengvai surinkti ir pateikti jau kartu su pasiūlymu.

1.4.                      Pirkimo sutarties projekte įtvirtintas reglamentavimas aiškiai rodo, kad tiekėjai, po to kai pasirašys pirkimo sutartį, neturės laisvės keisti su pasiūlymu pateikto grafiko ar programos, negalės pasiūlyme nurodytų medžiagų keisti kitomis (išskyrus jei tokios prekės nebegaminamos) ir pan. Atitinkamai ieškinyje ir pretenzijoje ieškovės pateikti samprotavimai, kad su pasiūlymu nei grafiko nei programos pateikti nereikia, nes jie bus keičiami ir rengiami tik tuomet kai bus sudaryta ar bus vykdoma sutartis, yra nepagrįsti ir prieštarauja Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams.

1.5.                      Jeigu ieškovės poziciją, kad reikalavimai pasiūlymo pateikimui kelia papildomas sąnaudas verslo subjektams, todėl pirkimo objektas pabrangsta ir nepasiekiamas pirkimo tikslas racionaliai panaudoti biudžeto lėšas, laikyti pagrįsta, tuomet kyla klausimas kokiu būdu apskritai ieškovė vykdo savo veiklą, nes privataus sektoriaus užsakovai, taip pat dar iki pasirašant sutartį konkuruoja tiekėjus, prašydami pateikti medžiagų aprašymus, jų kokybės įrodymus, darbų sąmatą, nurodant kiekvieno darbo įkainį, aiškų darbų atlikimo grafiką.

II.       Viešųjų pirkimų tarnybos išvados esmė

3.                      Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje nurodė:

1.1.                      Pirkimo sąlygų 45.6 – 45.10 papunkčiuose nurodyti reikalavimai yra tikslūs ir aiškūs, kad pakankamai protingas ir atidus tiekėjas galėtų juos suprasti ir pateikti pasiūlymą.

1.2.                      Šiuo atveju sprendžiant dėl to, ar kassavaitinio darbų vykdymo grafiko pateikimas kartu su pasiūlymu yra proporcingas reikalavimas, atkreiptinas dėmesys į tai, kad tikslus darbų atlikimo grafikas, manytina, bus aiškus tik darbų vykdymo metu, o pateiktas kassavaitinis detalus darbų grafikas, kurio parengimui reikia nemažai laiko, atsižvelgiant į daugelį aplinkybių, sutarties vykdymo metu gali kisti. Be to, vien šio grafiko, kuris sutarties vykdymo metu gali kisti, nepateikimas kartu su pasiūlymu lemtų galimai neproporcingas pasekmes, – tiekėjo pasiūlymo atmetimą, kadangi Techninio pasiūlymo 1 punkte reikalaujama minėtą grafiką pateikti kartu su pasiūlymu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Tarnyba mano, kad šis reikalavimas laikytinas pertekliniu.

1.3.                      Tarnybos nuomone, sprendžiant dėl Pirkimo sąlygų 45.8 punkte įtvirtinto reikalavimo proporcingumo, svarbu įvertinti, ar pasiūlymo teikimo metu tiekėjui gali būti ir yra žinomos medžiagos, kurios turės būti naudojamos sutarties vykdymo metu, t. y. svarbu nustatyti, ar naudotinos medžiagos paaiškės tik tada, kai bus parengtas techninis ir darbo projektas. Svarbu nustatyti ir tai, ar tiekėjas, nežinodamas Pirkimo baigties, gali gauti tam tikrų medžiagų atitikties deklaracijas ir sertifikatus (Pirkimo sąlygų 45.9 punkte įtvirtintas reikalavimas), jei jis jų neįsigyja. Jei tiekėjui pagrindinių siūlomų medžiagų atitikties deklaracijos ir sertifikatai gali būti išduodami tik tas medžiagas įsigyjant, tokiu atveju, ši sąlyga sukuria ydingą situaciją, kai pasiūlymą teikiantis tiekėjas įpareigojamas įsigyti medžiagas, nors dar nežino Pirkimo baigties, t. y. ar jis bus nustatytas Pirkimo laimėtoju ir turės galimybę vykdyti sutartį.

1.4.                      Reikalavimas kartu su pasiūlymu pateikti statybos darbų technologijos (vykdymo) žemės darbų technologinę kortelę, manytina, galėtų būti laikomas neproporcingu tuo atveju, jei paaiškėtų, kad tiksliai nustatyti reikalingas technologijas galima tik vėlesniame etape, t. y. tik sutarties vykdymo metu.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

I.       Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4.                      Atsakovė UAB „Prienų vandenys“ vykdo supaprastintą atvirą konkursą „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų plėtra Prienų m. aglomeracijoje (II etapas) Šilo g., Prienai, statybos darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 554977 (toliau - Pirkimas).

5.                      Pirkimo objektas – Nuotekų šalinimo tinklų plėtra Prienų m. aglomeracijoje (II etapas) Šilo g., Prienai, statybos darbai. Vykdant sutartį tiekėjas turės parengti statinio techninį ir darbo projektus, atlikti statybos darbus, atlikus statybos darbus tiekėjas turės pateikti eksploatavimo ir priežiūros instrukcijas, parengti išpildomuosius dokumentus, geodezines nuotraukas, kadastrinių matavimų bylas ir gauti statybos užbaigimo dokumentus. Konkretūs Pirkimo objekto duomenys ir reikalavimai pateikiami Pirkimo sąlygų II; III ir IV skyriuose.

6.                      UAB „Gensera“ (toliau - ieškovė arba tiekėjas), ketindama dalyvauti pirkime susipažino su pirkimo sąlygomis, ir mano, kad Pirkimo sąlygų 45.6 – 45.10 papunkčiuose nurodyti reikalavimai neatitinka Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo reikalavimų, t.y. pertekliniai bei neteisėti. Todėl 2021-07-12 pateikė atsakovei pretenziją panaikinti šias Pirkimo sąlygas.

7.                      Atsakovė 2021-07-19 atmetė pretenziją kaip nepagrįstą.

8.                      Ieškovė nesutikdama su tokiu atsakovės sprendimu, 2021-07-22 pateikė ieškinį teismui, kuriuo prašo pripažinti neteisėtais Pirkimo sąlygų 45.6., 45.7., 45.8., 45.9. ir 45.10 punktų reikalavimus bei juos panaikinti.

9.                      Taigi ginčas byloje kilęs dėl perkančiosios organizacijos paskelbtų Pirkimo sąlygų teisėtumo.

10.                      Pirkimo sąlygų 45 punkte įtvirtinta, kad dalyvio pasiūlymą sudaro CVP IS priemonėmis pateiktų dokumentų ir duomenų visuma, tame tarpe ieškovės ginčijami reikalavimai: 45.6. p. Užpildytas darbų kiekių žiniaraštis (Pirkimo dokumentų IV skyrius); 45.7. p. Kassavaitinis darbų atlikimo grafikas, nurodant kurioje objekto dalyje, kurią darbų vykdymo savaitę, kiek dirbs darbuotojų, technikos ir kokios technikos; 45.8. p. Svarbiausių numatomų naudoti medžiagų atitikties lentelės; 45.9. p. Svarbiausių numatomų naudoti medžiagų ES atitikties sertifikatai ir atitikties deklaracijos; 45.10. p. Statybos darbų technologijos (vykdymo) žemės darbų technologinė kortelė. Pirkimo sąlygų 45.6 – 45.9 p. įtvirtinti reikalavimai Pirkimo dokumentuose yra papildomai patikslinti. Pirkimo dokumentų IV skyriuje yra pateikta darbų kiekių žiniaraščio forma, kurioje išdėstyti konkretūs darbai ir palikti tušti langeliai tiekėjų siūlomoms šių darbų kainoms bei visų darbų bendrai kainai. Pirkimo dokumentų 3 priede „Techninis pasiūlymas“ nurodyta, kad jį sudaro šie tiekėjo parengti ir kartu su pasiūlymu privalomai pateikiami techniniai dokumentai tiesiogiai susiję su sutartinių įsipareigojimų vykdymu: 1) darbų kiekių žiniaraštis (Pirkimo dokumentų IV skyrius); 2) kassavaitinis darbų atlikimo grafikas; 3) svarbiausių numatomų naudoti medžiagų, kurios labai svarbios darbų kokybei arba jų kaina yra reikšminga konkurso pasiūlymo kainai (tokie kaip vamzdžiai, ketiniai liukai, vandentiekio/nuotekų ketinės fasoninės dalys atitikties lentelės); 4) svarbiausių numatomų naudoti įrenginių ir medžiagų (vamzdžiai, ketiniai liukai, vandentiekio/nuotekų ketinės fasoninės dalys) ES atitikties sertifikatai ir atitikties deklaracijos; 5) statybos darbų technologijos (vykdymo) žemės darbų technologinė kortelė. Šiuose punktuose taip pat yra detalizuota būtent kokie duomenys reikalaujamuose dokumentuose turėtų būti nurodyti (pvz. aiškiai nurodyta kas kokie duomenys turi būti pateikiami kassavaitiniame darbų atlikimo grafike, pateikiama užpildyti lentelė kiekvienai iš svarbiausių medžiagų ir nurodyta, kokios medžiagos yra laikomos svarbiausiomis ir kt.). Nors Techniniame pasiūlyme nėra išsamiau paaiškintas Pirkimo sąlygų 45.10 p. nustatytas reikalavimas pateikti statybos darbų technologijos (vykdymo) žemės darbų technologinę kortelę, tačiau akivaizdu, kad statybos rinkoje veikiančiam tiekėjui turėtų būti žinomi duomenys, kuriuos būtina nurodyti minėtoje technologinėje kortelėje, atsižvelgiant ir į tai, kad technologinės kortelės sąvoka bei turinys yra nurodyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-848 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“.

11.                      Taigi teismas sutinka su atsakove, kam pritaria ir Viešųjų pirkimų tarnyba, kad Pirkimo sąlygų 45.6 – 45.10 p. nurodyti reikalavimai tiekėjams, ketinantiems dalyvauti paskelbtame Pirkime ir rengiantiems Pasiūlymą, yra pakankamai tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rūpestingas konkurso dalyvis galėtų vienodai šias suprasti bei aiškinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiūlymus. Atkreiptinas dėmesys, kad nors ieškovė nagrinėjamu atveju deklaratyviai teigė, jog ginčijami pirkimo sąlygų reikalavimai neatitinka Viešųjų pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – VPĮ) 48 straipsnio 4 dalies nuostatų, tačiau iš esmės neįrodinėjo, kad ginčijamos Pirkimo sąlygos būtų netikslios bei neaiškios.

12.                      Ieškovė teigia, jog ginčijami Pirkimo sąlygų reikalavimai kartu su pasiūlymu pateikti reikalaujamus dokumentus/duomenis yra pertekliniai, pažeidžiantys proporcingumo ir skaidrumo principus, nes kuria tiekėjams neproporcingą administracinę ir finansinę naštą bei apsunkina tiekėjų pasiūlymų rengimą ir dalyvavimą Pirkime. Taigi teismo vertinimu, ieškovės procesiniuose dokumentuose ginčijami pirkimo sąlygų reikalavimai, prašant juos panaikinti, ir šiuo klausimu nurodyti argumentai iš esmės yra susiję ne su šių sąlygų neaiškumu ir dviprasmiškumu, o su atsisakymu perteklinių ir neproporcingų Pirkimo tikslui Pirkimo sąlygų.

13.                      VPĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog perkantysis subjektas užtikrina, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Proporcingumo principo viešuosiuose pirkimuose turinį sudaro siekiamų tikslų ir jiems pasirenkamų priemonių derinimas – šių priemonių adekvatumo tikslams vertinimas.

14.                      Teismo vertinimu, nepagristi ieškovės argumentai dėl Pirkimo sąlygų 45.6. p., kuriuo reikalaujama užpildyti darbų kiekių žiniaraštį, ir Pirkimo sąlygų 45.7. p., kuriuo reikalaujama kassavaitinio darbų atlikimo grafiko, neteisėtumo. Teismas sutinka su atsakove, kad užpildant darbų kiekių žiniaraščius tiekėjai perkančiajam subjektui aiškiai deklaruoja kiek kainuos konkretus darbas ar darbų grupė, suteikia galimybę įvertinti ar tinkamai apskaičiuota pasiūlymo kaina bei ar bus pasiektas Pirkimo tikslas. Darbų atlikimo grafikas leidžia perkančiajai organizacijai įvertinti ar tiekėjas tinkamai įvertino darbų seką bei kontroliuoti ar darbai vykdomi laikantis tiekėjo pasiūlyme nurodyto grafiko (Pirkimo sutarties konkrečiųjų sąlygų 4.1 p., 8.3 p.). Nors iš dalies sutiktina su ieškove, kad kartu su pasiūlymu pateiktas grafikas sutarties vykdymo metu galės būti tikslinamas, tačiau tai nereiškia, kad ši tiekėjo teisė nevaržoma, nes ji priklauso nuo konkrečios situacijos (nuo aplinkybių, kurių negalėjo iš anksto numatyti) bei, kad toks reikalavimas nėra tikslingas. Pažymėtina ir tai, kad pagal Pirkimo sąlygas (Pirkimo sutarties konkrečiųjų sąlygų 8.13 p.) nustatytos baudos, kurios skiriamos už grafiko nesilaikymą, taip pat jo pažeidimas gali būti net pagrindas nutraukti pirkimo sutartį. Todėl teismo vertinimu Pirkimo sąlygų reikalavimai pateikti tiek darbų kiekių žiniaraštį, tiek kasssavaitinį darbų atlikimo grafiką yra proporcingas siekiamiems Pirkimo tikslams bei nepažeidžia VPĮ nuostatų ir principų.

15.                      Nepagrįsti ieškovės argumentai dėl Pirkimo sąlygų 45.8. p., kuriuo reikalaujama pateikti svarbiausių numatomų naudoti medžiagų atitikties lenteles, ir Pirkimo sąlygų 45.9. p., kuriuo reikalaujama pateikti svarbiausių numatomų naudoti medžiagų ES atitikties sertifikatus ir atitikties deklaracijas, neteisėtumo. Teismo vertinimu, atsakovė tinkamai pagrindė kodėl yra reikalaujama pateikti svarbiausių numatomų naudoti medžiagų atitikties lenteles ir šių medžiagų ES atitikties sertifikatus ir atitikties deklaracijas. Kaip nurodė perkančioji organizacija, Pirkimo sąlygose įvardijamos detalės (vamzdžiai, ketiniai liukai, vandentiekio/nuotekų ketinės fasoninės dalys) yra tos, dėl kurių dažniausiai įvyksta tinklo avarijos, todėl siekiant Pirkimo tikslų jų kokybė yra ypatingai svarbi. Taigi Pirkimo sąlygų 45.8. p., 45.9. p. nustatytais reikalavimais siekiama dar pasiūlymų vertinimo metu įsitikinti, kad tiekėjas siūlo tinkamas medžiagas, kurias naudojant perkami darbai bus atliekami, ar siūlomos medžiagos sertifikuotos bei naudotinos, o vėliau perkančiajai organizacijai suteikia teisę iš tiekėjo reikalauti darbus atlikti su tokios (ar lygiavertės/neblogesnės) kokybės medžiagomis, kurias nurodė Pasiūlyme.

16.                      Ieškovė taip pat nurodo, kad pasiūlymo rengimo metu tiekėjas negali pagal nurodytas žiniaraščio eilutes išvardinti siūlomų darbų kainas, nes nežino tiksliai kokioje eilutėje kokios sąnaudos bus patirtos; negali pateikti darbų atlikimo grafiko, nes nežino kiek realiai laiko truks konkretus darbų vykdymo etapas ir juo labiau kiek ir kokios reiks technikos; negali pateikti svarbiausių numatomų naudoti įrenginių ir medžiagų atitikties lentelės, ES atitikties sertifikatų ir atitikties deklaracijų, nes nežino kokios bus naudojamos medžiagos. Tačiau teismas laiko, kad tai tik deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti ieškovės teiginiai. Ką pripažįsta pati ieškovė, kuri yra aktyvi ir profesionali viešųjų pirkimų dalyvė, šioje byloje ginčijamų reikalavimų taikymas viešųjų pirkimų praktikoje yra plačiai paplitęs, kas tik patvirtina, kad galimas tokių reikalavimų įvykdymas. Teismo vertinimu, tiekėjas, kuris yra profesionalus rangovas, pagal Pirkimo dokumentus, kuriuose aiškiai nurodytos perkamų darbų apimtys (apibrėžtas ir aiškus pirkimo objektas), darbų atlikimo terminai, turi galimybę įvertinti kokias sąnaudas patirs, kiek truks kiekvienas darbų etapas, kokia darbams atlikti bus reikalinga technika bei medžiagos, gauti pagrindinių siūlomų medžiagų atitikties deklaracijas ir sertifikatus, ir parengti savo pasiūlymą. Ta aplinkybė, kad Pirkimo sąlygų, numatytų 45.6 – 45.9 p., įvykdymui bei pasiūlymo parengimui reikalingos papildomos laiko ar finansinės sąnaudas, kaip siekia ieškovė, negali būti teisinis pagrindas juos laikyti neadekvačiais bei neproporcingais siekiamam Pirkimo tikslui. Atkreiptinas dėmesys, jog Pirkimas organizuojamas perkančiosios organizacijos poreikiams patenkinti, todėl tik ji nustato savo poreikius, norimas ir reikalingas įsigyti prekes, paslaugas ar darbus ir pagal šiuos poreikius parengia viešųjų pirkimų dokumentus bei nustato konkrečius reikalavimus.

17.                      Teismas sutinka su ieškove kad Pirkimo sąlygų 45.10. p. nurodytas reikalavimas kartu su Pasiūlymu pateikti Statybos darbų technologijos (vykdymo) žemės darbų technologinę kortelę yra neproporcingi siekiamam Pirkimo tikslui, sukuria neproporcingą administracinę naštą tiekėjams, nepagrįstai apsunkina tiekėjų pasiūlymų rengimą ir dalyvavimą Pirkime, todėl negali būti laikomas pagrįstu bei teisėtu. Akcentuotina, kad pagal Pirkimo sąlygas tik vykdant sutartį tiekėjas turės parengti Techninį ir Darbo projektą arba Techninį – darbo projektą. Technologinės kortelės sąvoka bei turinys yra nurodyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-848 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ (toliau – STR). Šiame STR nustatyta, jog Statybos darbų technologijos projektą, be kita ko, sudaro statybos darbų technologinės kortelės, atsižvelgiant į perkamų darbų rūšį ir pagal Pirkimo dokumentus reikalaujama žemės darbų technologinė kortelė. Technologinė kortelė – techninis dokumentas, kuriame aprašyta statybos darbų pagrindinių ir pagalbinių operacijų technologija, įrenginiai, režimai, darbo laiko normatyvai, nurodyta reikalinga darbuotojų kvalifikacija, kokybės kontrolės metodai ir būdai, darbuotojų saugos ir sveikatos priemonės. Statybos darbų technologinę kortelę sudaro: technologinių operacijų aprašymas; techninių išteklių ir darbo sąnaudų skaičiavimas; kokybės kontrolės schemos su nurodytais didžiausiais leistinais nuokrypiais; darbo vietų schemos, kuriose pažymėtas mechanizmų ir darbuotojų išsidėstymas, jų judėjimo kryptys; technologinių operacijų atlikimo grafikas, kuriame nurodytas operacijų eiliškumas ir trukmė; darbuotojų saugos ir sveikatos sprendiniai su nurodytomis kolektyvinėmis ir asmeninėmis apsaugos priemonėmis (STR III skyrius). Taigi Žemės darbų technologinė kortelė yra sudedamoji techninio darbo projekto, kuris bus parengtas tiekėjo laimėjusio pirkimą, dalis ir yra paremta jo sprendiniais, todėl negali būti laikomas pakankamai pagrįstu reikalavimu tiekėjui šią kortelę pateikti jau kartu su pasiūlymu.

18.                      Atsakovė teiktuose paaiškinimuose Pirkimo sąlygų 45.10. p. reikalavimo pagrįstumą grindžia tuo, kad tai leis nustatyti vietas, kuriose bus atliekami darbai, o tai susiję su atsakovės poreikiu iš anksto žinoti ir pranešti savivaldybei apie eismo organizavimo ypatumus atitinkamose gatvėse ar vietovėse atitinkamu metu, iki darbų pradžios informuoti gyventojus apie jų gatvėse atliekamus darbus. Be to atsakovė nurodo, kad toks reikalavimas, leis įsitikinti, kad tiekėjas tinkamai įvertino darbų mąstą, o ateityje, sutarties vykdymo metu, reikalauti, kad tiekėjas laikytųsi savo nustatyto darbų atlikimo būdo tam, kad nesikeistų (nepasidarytų dar didesniais) jau iš anksto numatyti apribojimai gyventojams. Teismo vertinimu, šie perkančiosios organizacijos argumentai nėra pakankami ir nepagrindžia nustatytos šios Pirkimo sąlygos pagrįstumo bei teisėtumo. Nors teismas sutinka, kad darbų vykdymo metu galimi eismo ribojimai apie kuriuos turės būti informuota tiek savivaldybė, tiek jos gyventojai, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas iš tiekėjų reikalauti jau kartu su Pasiūlymu pateikti Statybos darbų technologijos (vykdymo) žemės darbų technologinę kortelę, juo labiau kai atsakovė informaciją apie darbų mąstą bei jų eiliškumą taip pat galės preliminariai įvertinti pagal pirkimo sąlygas reikalaujamą Darbų atlikimo grafiką. Be to atkreiptinas dėmesys, jog perkamų darbų vietos apimtis nėra labai didelė, t.y. tik vienoje Šilo g., statybos (žemės) darbai nebus pradėti iš karto tik pasirašius Sutartį, todėl nėra jokio pagrindo spręsti, kad Pirkimo sąlygų 45.10. p. reikalavimas yra objektyviai būtinas ir proporcingas siekiamam Pirkimo tikslui. Taigi perkančiosios organizacijos reikalavimas tiekėjams kartu su pasiūlymu pateikti Statybos darbų technologijos (vykdymo) žemės darbų technologinę kortelę, kas iš esmės susiję su sutarties vykdymo sąlygomis (parengti Techninį ir Darbo projektą arba Techninį – darbo projektą), yra perteklinis reikalavimas, todėl gali atgrasyti tiekėjus dalyvauti viešųjų pirkimų procedūrose, ir taip gali būti pažeisti VPĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyti proporcingumo ir skaidrumo principai.

19.                      Teismas pažymi, kad konkurenciją riboja pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams. Perkančiosios organizacijos nustatyti aukšti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Nagrinėjamu atveju atsakovė neįrodė, kad Pirkimo sąlygų 45.10. p. reikalavimas būtų pateisinamas ypatinga pirkimo objekto svarba ar viešojo intereso apsauga (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). 

20.                      Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai reikšmės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

Dėl procesinės bylos baigties, Pirkimo nutraukimo

21.                      Vadovaudamasis nurodytų aplinkybių visetu teismas konstatuoja, kad Pirkimo sąlygų 45.10. p. reikalavimas kartu su pasiūlymu pateikti Statybos darbų technologijos (vykdymo) žemės darbų technologinę kortelę yra neproporcingas siekiamam Pirkimo tikslui, sukuria neproporcingą administracinę naštą tiekėjams ir nepagrįstai apsunkina tiekėjų pasiūlymų rengimą ir dalyvavimą Pirkime bei apriboja tiekėjų sąžiningą konkurenciją, todėl pripažintinas neteisėtu bei panaikintinas. Kiti ieškovės ginčijamų Pirkimo sąlygų, numatytų 45.6 – 45.9 p., reikalavimai yra aiškūs, proporcingi siekiamiems Pirkimo tikslams ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų, įtvirtintų VPĮ 29 straipsnyje, bei neriboja tiekėjų konkurencijos.

22.                      Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismui konstatavus perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą, neteisėtų pirkimo sąlygų nustatymą, būtina pasisakyti dėl tokių veiksmų padarinių. Kasacinio teismo atskirai pasisakyta, kad kai teismas dėl pareikšto reikalavimo ar savo iniciatyva atitinkamą pirkimo sąlygą bet kokiu VPĮ normų ar kitų teisės nuostatų pagrindu pripažįsta neteisėta, jis privalo tokį pirkimą nutraukti nepriklausomai nuo pareikšto reikalavimo, nes pirkimo procedūros negali būti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011). Todėl, ieškinį iš dalies patenkinus ir pripažinus, jog sprendime nurodyta Pirkimo sąlyga yra neteisėta bei naikintina, pirkimo procedūros negali būti tęsiamos toliau, todėl nutrauktinos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, taikomų laikinųjų apsaugos priemonių

23.                      CPK 93 str. 2 d. nustatyta, jog jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė pateiktu ieškiniu siekė, kad būtų panaikinti penki paskelbtų Pirkimo sąlygų reikalavimai, tačiau ieškinys buvo tenkintas tik iš dalies, t.y. panaikinant tik vieną iš jų, sprendžia, kad buvo patenkinta 20 proc. ieškinio reikalavimų, atmesta - 80 proc.

24.                      Ieškovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 778 Eur (750 Eur už ieškinį ir 38 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) sumokėtas žyminis mokestis. Atsakovė pateikė duomenis dėl patirtų 6009,60 Eur išlaidų advokato/advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

25.                      Sprendžiant klausimą dėl atsakovės prašymo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, turi būti vadovaujamasi CPK 98 straipsnio nuostatomis, t. y. išlaidos priteisiamos, jei prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, jos turi būti proporcingos bylos sudėtingumui, advokato/advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudoms bei neviršyti 2015-03-19 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Atsižvelgiant Rekomendacijų 8.2, 8.3 p. įtvirtintą maksimalų už atsiliepimo, tripliko parengimą, Rekomendacijų 8.16. p. įtvirtintą maksimalų už kito dokumento (atsakymo į pretenziją), šioje civilinėje byloje kilusio ginčo esmę ir joje nagrinėtų klausimų pobūdį bei įrodinėtinų aplinkybių apimtį, į tai, kad atsakovės atstovas dalyvavo ir ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, paruoštų dokumentų turinį bei laiko sąnaudas rengiant procesinius dokumentus, atliktų procesinių veiksmų apimtį, atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 3000 Eur.

26.                      Šalių pagrįstas bylinėjimosi išlaidas paskirsčius vadovaujantis pirmiau nurodyta proporcija, ieškovei iš atsakovės priteistina 155,60 Eur (778 Eur x 20 proc.), atsakovei iš ieškovės – 2400 Eur (3000 Eur x 80 proc.). Kadangi šalių reikalavimai priteisti bylinėjimosi išlaidas abipusiai ir tenkinti iš dalies, todėl vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 7 str. 1 d.), teismas užskaito priešpriešines sumas ir iš ieškovės atsakovei priteisia 2244,40  Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų (2400 Eur – 155,60 Eur = 2244,40 Eur).

27.                      Kauno apygardos teismas 2021-07-27 nutartimi šioje byloje pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovę sustabdyti viešojo pirkimo Nr. 554977 „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų plėtra Prienų m. aglomeracijoje (II etapas) Šilo g., Prienai, statybos darbų pirkimas“ procedūras ir nesudaryti pirkimo sutarties iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, o pirkimo sutarčiai esant sudarytai, sustabdyti jos vykdymą. Ieškinį tenkinus iš dalies ir nutraukus pirkimą, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Prienų vandenys“ paskelbto ir vykdomo „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų plėtra Prienų m. aglomeracijoje (II etapas) Šilo g., Prienai, statybos darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 554977, Pirkimo sąlygų 45.10. punktą, kuriuo reikalaujama kartu su pasiūlymu pateikti Statybos darbų technologijos (vykdymo) žemės darbų technologinę kortelę, pripažinti neteisėtu ir panaikinti.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nutraukti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Prienų vandenys“ vykdomo konkurso „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų plėtra Prienų m. aglomeracijoje (II etapas) Šilo g., Prienai, statybos darbų pirkimas“, pirkimo Nr. 554977, procedūras.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Prienų vandenys“ 2244,40 Eur (du tūkstančius du šimtus keturiasdešimt keturis eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 27 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki įsiteisės teismo sprendimas.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                Edvardas Paliokas