Baudžiamoji byla Nr. 1-2729-408/2014

Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00259-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.3.;

2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.1.16.1.2.; 1.1.10.1.;

1.1.7.2.7.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 25 d.

Kaunas

               Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant prokurorei Simonai Naskauskaitei, kaltinamajam Z. Š., nukentėjusiojo nepilnamečio asmens P. Š. atstovei pagal įstatymą V. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Z. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vedęs, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vt. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1995-10-27 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 243 str. 2 d. skirta 3 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymo laiką atidedant 2 m. 1997-07-01 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 116 str. 1 d. subendrinus su 1995-10-27 nuosprendžiu galutinė subendrinta bausmė 3 m. laisvės atėmimo; 2) 2001-06-11 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 104 str. skirta 7 m. laisvės atėmimo. Subendrinus su 1997-07-01 nuosprendžiu galutinė bausmė 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius įstatymą dėl amnestijos bausmė sumažinta 1/5, bausmę atlikęs.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Repsublikos BK 140 str. 2 d., 140 str. 3 d.

n u s t a t ė :

Kaltinamasis Z. Š. 2014 m. kovo 14 d. apie 20 val., savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, tąsydamas bei stumdydamas mažametį nukentėjusįjį P. Š., gim. (duomenys neskelbtini), vieną kartą spyrė koja savo mažamečiui sūnui P. Š. į pilvą, dėl ko mažametis atsitrenkė į šaldytuvą, tokiais veiksmais sukėlė mažamečiui P. Š. fizinį skausmą, t.y. šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.

Kaltinamasis Z. Š. 2014 m. liepos 19 d. apie 19 val., būdamas (duomenys neskelbtini), penkto aukšto bendro naudojimo virtuvėje, tyčia vieną kartą kumščiu smogė savo žmonai V. Š. į veidą ir vieną kartą spyrė jai į sėdmenis, dėl to ši nukrito, tokiu būdu padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis smakro srityje, kairio kelio srityje, odos nubrozdinimais kairėje alkūnėje, kairiame kelyje, t.y. šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis Z. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad                                                                                  kovo mėn., buvo grįžęs po darbo, buvo bloga nuotaika, vaikas atsikalbinėjo, jis susierzino ir įspyrė. Įvykį matė Stačkutė, iškvietė policiją. Žmona įvykio nematė. Vaikas - labai aktyvus, mėgsta atsikalbinėti. Jam septyni metai. Šiuo metu vaikas lanko savaitinį darželį. Žmona pirmadienį nuveda, trečiadienį pasiima, ketvirtadienį nuveda, penktadienį pasiima. Su sūnumi matėsi balandžio mėnesį, po to matė rugsėjo mėnesį. Santykiai su vaiku normalūs, kalbasi telefonu. Vaiką padeda išlaikyti, dirba, rūpinasi butu, kad vaikas pavalgytų, turi dar vieną vienerių metų vaiką, rūpinasi juo. 2014-07-19 (duomenys neskelbtini) virtuvėje vyko išgertuvės. Jose per daug išgėrė, susipyko su žmona. Abu su žmona buvo išgėrę, įvyko susistumdymas. Sudavė žmonai į veidą, žmona išėjo namo, atvažiavo policija. Su žmona susitaikė, atsiprašė žmonos, dabar santykiai su žmona geri, nebevartoja alkoholio. Nuo pavasario gyvena atskirai, žmona ateina į svečius. Vaiką išveda savaitgaliui pas močiutę. Žmonai sudavė, bet nepamena kur pataikė, apsistumdė, spyrė, trenkė. Gerokai buvo išgėręs, todėl nepamena įvykio. Nesigydė nuo alkoholio. Lanko tėvų įgūdžių kursus. Nereikia gydytis, nuo balandžio mėnesio nebegeria alkoholio.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 291 str. nustatyta tvarka, sutinkamai su Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 273 str. sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.

Iš nukentėjusiojo mažamečio P. Š. parodymų matyti, kad jam 6 metai, gyvena (duomenys neskelbtini) su mama, tėčiu ir broliu. Mama V., tėtis Z., brolis E. Kartais namuose verkia, kai tėtis muša. Mama muša per veidą, tėtis su diržu. Nukentėjusysis žaislo pagalba parodo, kur muša tėtis. Nukentėjusysis parodo kaip su galva trenkia į galvą, rodo kaip kumščiais muša į pilvą ir su kojos pėda muša į pilvą). Muša koja, ranka, galva, koja į veidą, muša į nugarą, paguldo ant lovos. Nesako, kodėl jį muša. Jam skaudėjo, kai mušė. Jis verkė daug kartų, kai jį mušė tėtis. Nukentėjusysis parodo žaislo pagalba kaip mušė mama per veidą. Nenori mamos, ji muša jį su kumščiu. Daug kartų verkė. Daug kartų tėtis mušė. Negali pasakyti, kada paskutinį kartą jį mušė. Nežino, kas buvo namuose, kai jį paskutinį kartą mušė. Jį mušė tėtis ir mama. Mamai sakė, kad tėtis muša, dar sakė dviem vaikam, sakė auklėtojoms S., A., dar vienai auklėtojai darželyje, kurios vardo nežino. Turi dvi močiutes, vadina močiutėmis, jų vardų nežino. Nežino ar sakė močiutėms, kad jį muša. Tėtis namuose muša mamą ir jį (b.l. 14-15).

Iš 2014 m. 08-20 – 09-02  teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-128/2014 matyti, kad mažamečiui P. Š. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriuje atlikta teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė, kurios išvadoje nurodyta, jog P. Š., atsižvelgiant į jam būdingus individualius-psichologinius ypatumus, amžių, turimas žinias, galėjo ir gali suprasti su juo atliekamų veiksmų pobūdį. P. Š. dar iki šioje byloje nagrinėjamų jo atžvilgiu galimai atliktų veiksmų buvo konstatuoti mišrūs specifiniai raidos sutrikimai (taip pat jie konstatuojami ir šiuo metu). Šios ekspertizės metu P. Š. dar yra konstatuojamas emocijų sutrikimas vaikystėje. Pastarasis sutrikimas-emocijų sutrikimas vaikystėje-yra daugialypės kilmės, susiję su įvairių gyvenimiškų faktorių neigiamu poveikiu psichikos sveikatai (tai tėvų konfliktai, smurtas, nedarbas, netinkamas vaikų auklėjimas ir t.t.) Kadangi tiriamojo gyvenime buvo įvairių nepalankų faktorių, todėl nustatyti jo psichikos sveikatos sutrikdymo mąstą tik dėl šioje byloje nagrinėjamų įvykių nėra objektyvios galimybės. Minėto sutrikimo išsivystymas (sustiprėjimas) yra susijęs ir su šiuo byloje nagrinėjamu įvykiu, kuris neigiamai veikia psichikos sveikatą. P. Š. galėjo duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu (2014-04-01), jo parodymai atitinka jam būdingus individualius-psichologinius ypatumus bei įgytą išsilavinimą ir gyvenimo patirtį. Šiuo metu P. Š. negali (ir toliau negalės) duoti parodymų apie Z. Š. veiksmus jo atžvilgiu, dėl savo emocinės būsenos (myli Z. Š., labai bijo, jog šis gali sėsti į kalėjimą) bei kitų situacinių aplinkybių (Z. Š. yra jam tėvas, t.y. emociškai reikšmingas asmuo). P. Š. daugiau apklausti bei jam dalyvauti kituose ikiteisminio tyrimo veiksmuose ar teismo posėdyje, nerekomenduojama (b.l. 25-30).

Iš liudytojos, apklaustos mažamečio nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą V. Š. parodymų matyti, kad gyvena su dviem mažamečiais vaikais P., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. gim. (duomenys neskelbtini) Š. ir vyru Z. Š.. Kartu gyvena apie 10 metų. Paskutinius keturis metus vyras Z. Š. yra labai piktas, agresyvus. Savo pyktį išlieja ant jos ir sūnaus P.. Jis pradeda P. mušti su diržu kur papuola, kartais ir per galvą, o jai pradėjus ginti sūnų kliūna ir jai. Negali pasakyti kaip dažnai jis jį muša, nes tai vyksta pastoviai. Kartais į savaitę vieną kartą, kartais du- tris kartus. Bandė kelis kartus kviesti policiją, bet jis užrakina duris ir nieko neįleidžia. Tada jai kliūna dar labiau. Daugiau niekur nesikreipė, nes jo bijo. Ji neturi jokių pajamų, neturi kur gyventi, todėl yra visiškai nuo jo priklausoma. Maždaug prieš metus laiko lankėsi socialinė darbuotoja R., ji žinojo apie situaciją jų šeimoje. P. turi neįgalimą - jam lengvas mišrus raidos sutrikimas. 2014-03-14 apie 20 val. ji maitino naujagimį sūnų, kai išgirdo eilinį vyro pykčio protrūkį, išgirdo kaip pradėjo verkti P.. Pas ją atbėgo P. ir pasakė, kad tėtis jam spyrė koja į pilvą. Pas medikus nesikreipė, nes kūno sužalojimų nebuvo. Be to, labai bijo Z. tolimesnių veiksmų. Apie įvykius šeimoje žino ir vyro motina, nes jai yra skundusis dėl vyro elgesio. Jos vyras Z.yra teistas už nužudymą. Dėl 2014-03-14 dienos įvykio sūnaus P. pas medikus nevežė, nes jokių sužalojimų nebuvo. Šiuo metu išvyksta trims savaitėms į sanatoriją, po to vėl grįš gyventi į namus. Pas juos namuose gyvena ir jos giminaitė A., kad apsaugotų ją, kadangi vyras truputį jos prisibijo ir nebūna toks agresyvus (b.l. 6-7).

Iš liudytojos R. K. parodymų matyti, kad ji dirba Vaikų darželyje „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Nuo 2012 m. gruodžio 17 d. jų darželį lanko P. Š., gim. (duomenys neskelbtini).  Jis atėjo į jų darželį iš (duomenys neskelbtini lopšelio-darželio, kadangi jam reikalinga specialistų pagalba, ir dėl to, kad jų darželyje veikia savaitinė grupė. P. Š. 2012-08-22 yra nustatytas lengvas neįgalumas (mokymosi sunkumai dėl sulėtėjusios raidos ir nepalankių aplinkos veiksnių). P. darželyje yra nuolat teikiama specialistų: logopedo, specialiojo pedagogo ir psichologo pagalba. Paskutiniu metu jie pradėjo stebėti vis dažnesnius ir intensyvesnius P. pykčio protrūkius, provokuojantį, vis agresyvesnį elgesį tiek su vaikais, tiek su suaugusiais. Jei pradžioje dar galvojo, kad tai susiję su jaunesniojo brolio gimimu, tai toliau tų pykčio priepuolių vis daugėjo. Siekiant aptarti vaiko elgesio pokyčius, darželyje buvo surengtas Vaiko gerovės komisijos posėdis. Aptarime dalyvavo P. Š. motina V. Š.. Ji patvirtino, kad P. elgesys tampa vis problematiškesnis, namuose dažnai vyksta konfliktai tarp P. ir tėčio Z. Š.. Dėl menkiausios priežasties Z. Š. erzina P. buvimas šalia, Z. Š. naudoja smurtą prieš P., smūgiuoja kumščiais, muša diržu, spardo ir pan. Ji skundėsi, kad vyras smurtauja ir prieš ją, tačiau ji į policiją nesikreipė, nes bijo, be to, gyvena Z. Š. motinos bute, o pati neturi kur gyventi. P. pats niekada nėra skundęsis, kad jį muša tėtis, yra pastebėję mėlynių ant jo kūno (neprisimena tiksliai laiko kada), bet P. visuomet pasako, kad jis užsigavo pats. Sužinoję apie galimo smurto apraiškas šeimoje, ji apie tai informavo Vaiko teisių apsaugos skyrių. P. į darželį atveda tiek mama-V. Š., tiek ir tėvas Z. Š..  Kai tik P. būna šalia tėčio jis būna labai geras vaikas, prie mamos P. labai prisirišęs, glaustosi prie jos. Anksčiau apie smurtą namuose jie nežinojo, tai pastebėjo tik pasikeitus P. elgesiui (b. l. 5).

Iš liudytojos A. S. parodymų matyti, kad V. Š. yra jos giminaitė. Šiuo metu ji gyvena pas ją adresu (duomenys neskelbtini), kadangi labai gerai sutaria ir paprašė, kad padėtų jai apsiginti nuo smurtaujančio vyro Z. Š.. V. jai pasipasakoja, kad nesutaria su vyru, jo bijo. Dažnai sakydavo, kad jis smurtauja prieš ją ir sūnų P.. Kad vyras muša V., ji žinojo, nes maždaug prieš metus laiko V. gulėjo ligoninėje, dėl sulaužyto žandikaulio. Tada V. pasakė, kad ji susižalojo pati, nes bijojo vyro smurto. Kad Z. muša savo sūnų P., ji netikėjo. 2014-03-14 apie 20-21 val. P. apipylė kompiuterį kažkuo (nematė kuo, nes buvo virtuvėje). Išgirdo kaip Z. pradėjo šaukti ant P.. Kai atbėgo į kambarį, pamatė, kad Z. paėmė žirkles ir nukirpo P. plaukus (gale turėjo supintą kasytę, ją ir nukirpo). P. pradėjus verkti, pradėjo jį tąsyti, stumdyti, galiausiai koja spyrė jam į pilvą. P. nuo smūgio atsitrenkė į šaldytuvą ir pradėjo verkti. Motina V., kitame kambaryje maitino naujagimį. Į medikus nesikreipė, nes ji P. nuramino, jis užmigo ir viskas tuo baigėsi (b.l. 39-40).

Iš liudytojos A. K. parodymų matyti, kad ji dirba Vaikų darželyje „(duomenys neskelbtini)“ auklėtoja. Nuo 2012 m. gruodžio 17 d. jų darželį lanko P. Š., gim. (duomenys neskelbtini).  Jis atėjo į jų darželį iš (duomenys neskelbtini) lopšelio-darželio, kadangi jam reikalinga specialistų pagalba, ir dėl to, kad jų darželyje veikia savaitinė grupė. P. Š., yra jos auklėjamojoje grupėje. Kažkada rudenį (tiksliai datos neprisimena), P. yra minėjęs, kad jį muša tėtis, tačiau kadangi nebuvo akivaizdžių mušimo žymių, ji į tai neatkreipė dėmesio. Ilgą laiką nuo 2014 metų pradžios P. darželio nelankė, nes mama ruošėsi gimdymui, o ir pats P. sirgo. 2014 m. kovo mėnesį į darželį atėjęs P. pradėjo labai agresyviai elgtis, pradėjo mušti kitus vaikus. Pakalbinus jį, jis nurimo, atsisėdo ant kelių ir papasakojo, kad tėtis jį muša. Kaip tėtis jį muša, P. neįvardino. Jis tik pasakė, kad tėtis muša ne tik jį, bet ir mamą. Apie tai ji informavo darželio direktorę. Akivaizdžių mušimo sužalojimų ant P. nebuvo. Apie tai, kad P. būtų mušusi jo mama, jis niekada nėra sakęs, jis tik sakė, kad jį muša tėtis. Apie problemas šeimoje jie pastebėjo, tik pasikeitus P. elgesiui, ir jam pradėjus nebevaldyti pykčio kitų vaikų atžvilgiu. Su P. tėčiu Z. Š. apie smurtą vaiko atžvilgiu nėra kalbėjusi, o motina V. Š. ta tema vengė kalbėti ir niekada nieko nepasakojo (b.l. 41).

Iš liudytojos S. Š. parodymų matyti, kad ji dirba Vaikų darželyje „(duomenys neskelbtini)“ auklėtoja. Nuo 2012 m. gruodžio mėnesio vidurio jų darželį lanko P. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m.  Jis atėjo į jų darželį iš (duomenys neskelbtini) lopšelio-darželio, kadangi jam reikalinga specialistų pagalba, ir dėl to, kad jų darželyje veikia savaitinė grupė. P. Š., yra jos auklėjamojoje grupėje, nuo pat tada, kai jis atėjo į jų darželį. Jai P. Š. niekada nėra sakęs, kad jį namuose muštų tėtis ar mama. P. Š. darželį lanko su pertraukomis, dauguma jo darželio nelankymo yra pateisinti gydytojų pažymomis ir tik kelias dienas P. darželio nelankė dėl nežinomų priežasčių.  2014 m. kovo mėnesį (tiksliai dienos neprisimena) atėjęs į darželį P. pradėjo labai agresyviai elgtis, pradėjo mušti kitus vaikus, dėl kiekvienos savo nesėkmės ( buvo atvejis, kai lauke bežaisdamas  su kitu vaiku ir šiam nugriuvus ant žemės, P. pradėjo jį daužyti kumščiais ir užšoko kojomis  vaikui ant galvos), jo pyktis buvo labai didelis. Pradėjus kalbėtis su P., kas jam yra, jis užsidaro savyje, nieko nepasakoja tik pradeda šaukti, vartoja ir daug necenzūrinių žodžių. Jai asmeniškai apie patiriamą smurtą šeimoje P. niekada nėra sakęs. Dėl P. elgesio ne kartą yra kalbėjusi ir su jo mama, ir su jo tėvu. Tėvas R. Š. sudaro labai rūpestingo tėvo įvaizdį, prie jos visada labai gražiai kalba su P., prašo jo netinkamai nesielgti, mama V. Š. visuomet pritaria savo vyrui. Šeima rūpinasi vaiku, nuolat pasiklausia ar netrūksta ugdymo priemonių, lankosi susirinkimuose. Niekada ant P. kūno nėra pastebėjusi sužalojimų būdingų mušimui. Joms buvo kilę įtarimų dėl smurto šeimoje, dėl P. žaidimų metu išsakytų jo minčių, „ eik aš tau duosiu,“ lyg tarp kitko pasakytų žodžių „ muša, eik iš čia“, tačiau šie įtarimai tik ir liko jų įtarimai, kol 2014 m. kovo 7 d. buvo sukviestas Vaiko gerovės komisijos posėdis, būtent dėl P. Š. elgesio. Jame dalyvavo ir P. mama V. Š., kuri tada ir pasakė, kad tėvas Z. Š. smurtauja prieš P.. Ji įvardino, kad Z. Š. muša P.. Paskutinis tokį faktą ji įvardino Z. Š. spyrį P.. Tikslių datų ji neįvardino, tačiau vis sakė, kad jai gulint ligoninėje su mažuoju sūnumi, jai buvo neramu dėl namuose su tėvu palikto P., ji įvardino, kad tėvas Z. Š. ne tik smurtauja, bet ir nuolat grasina smurtu. Darželio administracijos buvo nuspręsta dėl šių faktų informuoti Vaiko teisių apsaugos skyrių. Kai P. grįžo į darželį po reabilitacijos, jo elgesys buvo labai pagerėjęs, bet paskutiniu metu jo agresijos priepuoliai vėl pradeda ryškėti (b.l. 42).

Iš liudytojos R. B. parodymų matyti, kad ji dirba Kauno miesto socialinių paslaugų centre, socialine darbuotoja. Ji su kolege aptarnauja (duomenys neskelbtini) teritoriją ir būtent jos aptarnaujamoje teritorijoje gyvena V. ir Z. Š. su savo vaikais, bute esančiame (duomenys neskelbtini). Informaciją apie šeimas, kurioms būtina teikti socialines paslaugas jie gauna iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus. 2008 metais iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus buvo gauta informacija, apie tai, kad yra neprižiūrimas mažametis P. Š.. Tuo metu P. Š. tėvas Z. Š. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, o  P. Š. motina girtavo, palikdavo P. vieną namuose. Iki 2013 m. gegužės 8 d. V. Š. teikė socialines paslaugas. Iki tol buvo surinkta informacija iš vaiko darželio, iš gydymo įstaigų ir patys lankydamiesi jų namuose matė, kad abu tėvai vaiku rūpinasi, dėl to buvo nuspręsta, toliau socialinių paslaugų jiems neteikti. 2014 m. kovo 20 d. iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus gavo informaciją, apie tai, kad mažametis P. Š. namuose, (duomenys neskelbtini) patiria smurtą nuo tėvo Z. Š.. 2014 m. balandžio 16 d. pradėjo teikti socialines paslaugas šiai šeimai, nes iki tol V. Š. su abiem savo vaikais (antrasis jų sūnus E. Š. gimęs 2013-11-26) vaikų reabilitacijos klinikoje „(duomenys neskelbtini)“. Atvykę bando spręsti iškilusią problemą. V. Š. pradžioje jai žodžiu patvirtino, kad vyras Z. Š. naudoja smurtą prieš mažametį savo sūnų P. Š., tačiau vėliau ji pradėjo aiškinti, kad tai buvo pavienis atvejis, kai Z. Š. sumušė P.. Pats Z. Š. paaiškino, kad dėl P. elgesio problemų, jis jam vieną kartą yra sudavęs. Z. Š. šiai dienai visų rekomendacijų laikosi: lankėsi centre pas psichologę, lankė tėvystės įgūdžių grupę, Šeimos santykių institute turėjo tris konsultacijas. Nuo rudens jam bus rekomenduojama lankyti pykčio valdymo grupę, ir tėvystės įgūdžių grupę. Niekada nėra gavusi informacijos, kad mama V. Š. smurtautų prieš savo sūnų P.. Niekada nėra pastebėjusi akivaizdžių vaiko sužalojimo faktų. Šiai šeimai ir toliau bus teikiamos socialinės paslaugos (b.l. 43).

Iš 2014-03-24 tarnybinio pranešimo matyti, kad užfiksuotas smurto artimoje aplinkoje atvejis (b.l. 2).

Iš 2014-03-18 Kauno m. savivaldybės administracijos VTAS raštas apie smurtavimą prieš mažametį P. Š. su priedu ( b.l. 3-4).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Iš nukentėjusiosios V. Š. parodymų matyti, kad jos sutuoktinis -Z. Š.. Kartu su juo gyveno bute (duomenys neskelbtini) (butas priklauso Z. Š. motinai), iki 2014 m. kovo 26 d., kai jos vyrui Z. Š. dėl 2014 m. kovo 14 d. fizinio skausmo sukėlimo mažamečiui sūnui P. Š. buvo pranešta apie įtarimus ir jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, skirtas įpareigojimas nesilankyti bute (duomenys neskelbtini), bei nebendrauti su mažamečiu sūnumi P.. Kurį laiką jis bute negyveno, tačiau paskui vėl pradėjo gyventi kartu. Šiuo metu šiame bute negyvena, gyvena pas savo motiną (duomenys neskelbtini). 2014 m. liepos 19 d. kartu su savo mažamečiais vaikais P.ir E. nuėjo pas savo draugę G. G., kur šventė draugės vaiko gimtadienį. Apie 19 val. pas G. į namus atėjo ir vyras Z. Š.. Z. Š. atėjęs pamatė, kad ji geria šampaną ir pradėjo dėl to priekaištauti. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Z. Š. iš jos rankinės paėmė buto (duomenys neskelbtini), raktus ir nuėjo į bendro naudojimo virtuvę. Ji atėjo paskui jį prašyti, kad atiduotų buto raktus, nes su vaikais norėjo eiti namo. Z. Š. buvo neblaivus ir raktų jai neatidavė, o rankos kumščiu sudavė jai į veidą, į kairės pusės žandikaulį, ir vieną kartą spyrė jai į sėdmenis. Nuo spyrio ji nukrito ant grindų ir susižalojo rankas ir koją. Pamatęs, kad ji nukrito, jis jai numetė raktus, apsisuko ir nuėjo. Ji su vaikais parėjo namo. Apie 23-24 val., pas ją į namus (duomenys neskelbtini), buvo atėjęs Z. Š., tačiau ji jo į namus neįleido. Po šio įvykio ji iškvietė policiją, tačiau kai atvyko policijos pareigūnai, Z. Š. buvo pabėgęs. Jis šiuo metu gyvena pas savo motiną (duomenys neskelbtini). Kai Z. Š. būna neblaivus, jam užeina pykčio protrūkiai ir jis pradeda smurtauti prieš ją ir vaikus. Ji ruošia dokumentus skyryboms. Dėl šio sumušimo kreipėsi į teismo medicinos ekspertizę, kur jai buvo nustatyti kūno sužalojimai. Vyras Z. Š. jos atsiprašė, ji jam atleido. Kol jis negeria, yra labai geras ir rūpestingas vyras bei tėvas (b.l. 10, 11, 12).

Iš liudytojos G. B. (G.) parodymų matyti, kad 2014 m. liepos 19 d. tikslaus laiko nežino, pas ją į svečius atėjo jos draugė V. Š. su savo dviem vaikais. Po kiek laiko atėjo ir V. Š. vyras Z. Š.. Ar jie būdami jos namuose pykosi, ji negirdėjo. Yra nėščia ir anksti nuėjo miegoti, kas įvyko tarp V. ir Z., ji nematė ir apie tai nieko paaiškinti negali (b.l. 20).

Iš liudytojo G. K. parodymų matyti, kad 2014 m. liepos 20 d. jis dirbo kartu su vyresniuoju patruliu A. Ž. radijo šaukiniu „405", kai iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vyras laužia duris. Atvykus nurodytu adresu minėtame bute rado V. Š., kuri paaiškino, kad bendrabutyje (duomenys neskelbtini) (ji tikslaus adreso nežinojo, bet tame rajone yra tik vienas bendrabutis), kur ji svečiavosi pas savo draugę, atėjęs sutuoktinis Z. Š. bendro naudojimo virtuvėje ją sumušė. V. Š. pasakojo, kad vyras jai smogė kumščiu į veidą bei spyrė į sėdmenis. Ant V. Š. veido smakre matėsi kraujosruva. Apie šį įvykį jis surašė tarnybinį pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje fakto ir apie tai informavo Kauno m. Centro PK budėtoją, kad reikalinga operatyvinė grupė. Z. Š. jis nematė, nes jiems atvykus jis buvo pabėgęs, V. Š. sakė, kad jis gali gyventi pas motiną, bet tikslaus adreso nežinojo (b.l. 22).

Iš specialisto išvados Nr. G1768/14(02) matyti, kad V. Š. konstatuota poodinės kraujosruvos smakro srityje, kairio kelio srityje, odos nubrozdinimai kairėje alkūnėje, kairiame kelyje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis, trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Šiuo atveju pavojaus nukentėjusios gyvybei nebuvo. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 16).

Iš 2014-07-20 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad policiją kvietė V. Š.. Nustatyta, jog V. Š. smakre matoma kraujosruva (mėlynė) (b.l. 4-5).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. atsako tas, kas nurodytą veiką padarė mažamečiui. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus – kaltinamojo prisipažinimą, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 140 str. 3 d.

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis Z. Š. 2014 m. kovo 14 d. apie 20 val., savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, tąsydamas bei stumdydamas mažametį nukentėjusįjį P. Š., gim. (duomenys neskelbtini)., vieną kartą spyrė koja savo mažamečiui sūnui P. Š. į pilvą, dėl ko mažametis atsitrenkė į šaldytuvą, tokiais veiksmais sukėlė mažamečiui P. Š. fizinį skausmą. Be to, Z. Š. 2014 m. liepos 19 d. apie 19 val., būdamas (duomenys neskelbtini), penkto aukšto bendro naudojimo virtuvėje, tyčia vieną kartą kumščiu smogė savo žmonai V. S. į veidą ir vieną kartą spyrė jai į sėdmenis, dėl to ši nukrito, tokiu būdu padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis smakro srityje, kairio kelio srityje, odos nubrozdinimais kairėje alkūnėje, kairiame kelyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino, teigia, jog nuoširdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

         Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nusikaltimų kategorijai, padaryti nesunkūs nusikaltimai, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, į tai, kad teistas (b. l. 72-75), administracine tvarka baustas (b. l. 63), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 69), psichikos sveikatos centre neregistruotas ( b.l.67, 71). Kaltinamasis vedęs, vidurinio išsilavinimo, teistas už smurtinio pobūdžio veikas, tačiau stengiasi pakeisti savo elgesį, gailisi padaręs nusikalstamas veikas, pusę metų nenaudoja smurto, nevartoja alkoholio, padeda išlaikyti šeimą, ruošiasi įsidarbinti, augina du mažamečius vaikus, rūpinasi vaikais. LR BK 140 str. 3 d.  sankcijoje yra numatyta bausmė: laisvės atėmimas iki dvejų metų. LR BK 140 str. 2 d.  sankcijoje numatytos bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.  Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, sprendžiama, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės atėmimą bei taikant bausmės vykdymo atidėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskyrus bausmę, ji mažintina trečdaliu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. tvarka.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303-308 str., teismas,

n u s p r e n d ž i a:

              Z. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 140 str. 3 d. ir nuteisti:

-pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. -9 (devynių) mėnesių  laisvės atėmimo bausme.

-pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. – 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., paskirti subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu ir skirti 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. šią bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 1 (vieni) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p.,  8 p. taikyti 2 (dviejų) metų bausmės vykdymo atidėjimą, įpareigojant pradėti dirbti, neišeiti iš namų nuo 22 val., iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos  miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 9 p. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjima neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                              Virginijus Kalkauskas