Civilinė byla Nr. 2A-1837-275/2013

Teisminio proceso Nr. 2-02-3-05794-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija 121.14., 121.18., 121.21.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013m. gegužės mėn.  13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti ši teisėjų  Danutė Kutrienės,  (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Loretos Lipnickienės ir Andžejaus Maciejevskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Z. J. ir atsakovo UAB „Vestekspress“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Z. J. ieškinį atsakovui UAB „Vestekspress“ dėl nekokybiškų turizmo paslaugų suteikimo, nuostolių ir neturtinės žalos atlyginimo,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

    Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti jam iš atsakovo 420 Lt nuostolių, 4944 Lt neturtinės žalos, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2012-03-23 sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartį su atsakovu ir išsirinko pažintinę kelionę maršrutu Roma-Neapolis-Roma. Tačiau kelionės metu buvo pažeisti ieškovo ir jo nepilnamečio sūnaus protingi lūkesčiai, nes rinkdamiesi kelionės paketą jie tikėjosi išvysti programoje nurodytas lankytinas vietas, buvo užtikrinti, kad kelionių agentūra pasirūpins jų interesais, parūpins išmanančius savo darbą kelionės vadovus, kurie bus atsakingi už ekskursijų organizavimą ir informacijos apie kelionę teikimą. Atsiliepimu į ieškinį, atsakovas prašė jį atmesti. Nurodė, kad kelionės programose, kurios buvo įteiktos ieškovui prieš kelionę nurodyta, kad dėl techninių priežasčių maršrutas gali būti keičiamas. Prieš kelionę ieškovui buvo įteikta dar viena, patikslinta programa anglų kalba, kurioje įrašyta, kad bus taikomas papildomas mokestis už garsiakalbius.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovui iš atsakovo UAB „Vestekspress“ 1500 Lt neturtinę žalą, 249 Lt nuostolių bei 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo (2012-07-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 171,58 Lt bylinėjimosi išlaidas. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Teismas, padarė išvadą, kad ieškovas, pirkdamas pažintinę kelionę, nebuvo pilnai informuotas apie ją. Teismas nustatė, kad atsakovas neįteikė ieškovui programos valstybine, lietuvių kalba, todėl nusprendė, kad parduodamas turistinę kelionę, neįvykdė pareigos pateikti jam informaciją CK 6.748 straipsnio prasme. Konstatavo, kad ieškovas, vietoje to, jog patirtų pažinimo džiaugsmą (kas ir sudaro turisto pagrindinį lūkestį), pervargo, susinervino ir nusivylė atsakovo paslauga. Tą pačią dieną vykusios dvi ekskursijos po 3 valandas kiekviena po Romos miestą ir Vatikano muziejuose visiškai neatitiko nei ieškovo protingų lūkesčių, nei sveikatos galimybių. Atsakovo gidai nesiūlė apsilankyti vietose, įtrauktose į programą. Teismas konstatavo, kad atsakovas, parduodamas ieškovui kelionę nesuteikė jam tinkamos informacijos, netinkamai vykdė sutartį, nes nesiaiškino ieškovo lūkesčių, kitų svarbių aplinkybių (sveikatos galimybių, bei tai, kad kartu su ieškovu vyksta nepilnametis), atsakovo parinkti kelionės gidai nebuvo rūpestingi ir geranoriški ieškovui, nesprendė jam iškilusių problemų kelionės metu, todėl nusprendė, kad atsakovas sutartį vykdė netinkamai ir privalo prisiimti atsakomybę. Teismo vertinimu, ieškovui įteikta programa anglų kalba yra netinkamas informacijos pateikimo būdas apie papildomus mokesčius, todėl atsakovui kilo atsakomybė už netinkamą informacijos pateikimą. Teismas nustatė, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovui buvo tinkamai paaiškinta, jog jam organizuojama ekskursija į Archeologijos muziejų yra asmeninė, kad ji kainuos brangiau, todėl privalo prisiimti atsakomybę už netinkamą ekskursijos organizavimą, informacijos pateikimą ir kompensuoti ieškovui patirtus nuostolius.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovas su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-04 sprendimu nesutinka, prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:

1. Teismas netinkamai taikė LR CPK 93 str. ir 88 str., tinkamai neapskaičiavo bylinėjimosi išlaidų. Teismas nepriteisė 1400 Lt ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų už suteiktas teisines paslaugas, nors kasos pajamų orderių kvitai už atliktas teisines paslaugas buvo pateikti kartu su ieškiniu bei su dubliku į atsakovo atsiliepimą ir šios išlaidos buvo susijusios su bylos nagrinėjimu, realios, būtinos ir pagrįstos.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimas pažeidžia teisingumo, protingumo, sąžiningumo (LR CK 1.5 str.) bei proporcingumo (LR CK 1.2 str.) principų taikymą. Teismas netinkamai įvertino sutarties vykdymo mastą (patenkino tik 33 proc. ieškinio masto) bei netinkamai vykdė LR CK 6.754 str. 5 d. nuostatas. Teismas pripažino, kad atsakovas netinkamai vykdė įsipareigojimus ieškovui, tačiau tenkino ne 100 proc. ieškovo reikalavimų, o tik 33 proc., taip pažeisdamas proporcingumo principo taikymą.

Atsakovas su ieškovo apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas patenkino tik nedidelę dalį ieškovo reikalavimų, todėl ieškovo reikalavimas dėl 1400 Lt išlaidų už teisines paslaugas atlyginimo laikytinas nepagrįstu ir neturėtų būti tenkinamas. Civilinė byla, jos faktinės aplinkybės nebuvo labai sudėtingos ar reikalaujančios specifinių teisinę pagalbą teikiančių asmenų žinių, ieškovas nerinko ir nepateikė teismui jokių papildomų įrodymų, nagrinėjant bylą teisme ieškovui neatstovavo advokatas (advokato padėjėjas), todėl ieškovui neturėjo būti priteistos išlaidos už suteiktas teisines paslaugas. Ieškovas prašė priteisti akivaizdžiai per didelį neturtinės žalos atlyginimą - 4944 Lt, jokiais įrodymais nepagrindė, kokiu būdu pasireiškė tokio dydžio neturtinė žala, todėl teismui priėmus sprendimą priteisti tik 1500 Lt neturtinės žalos atlyginimą, proporcingai buvo patenkinta 33 procentai ieškovo reikalavimų.

Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-04 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas netinkamai įvertino atsakovo išdėstytus argumentus. Ieškovui buvo suteikta visa informacija apie kelionę, ieškovas turėjo galimybę atidžiai perskaityti pasirašomą Turizmo paslaugų teikimo sutartį, kelionės programą (pažymėtina, kad ieškovas gerai moka rusų kalbą), užduoti atsakovo atstovei klausimų, tačiau to nepadarė, nes tiksliai žinojo, kokią kelionę norėtų įsigyti, yra patyręs keliautojas, nesuteikė atsakovo atstovei informacijos apie savo sveikatos būklę (invalidumą). Atsakovo atstovė neturėjo prievolės teirautis apie ieškovo sveikatos būklę

2. Teismas neįvertino atsakovo argumento, jog „programoje rusų kalba yra įrašyta, kad apžvalginės ekskursijos po Romos miestą ir apžvalginės ekskursijos Į Vatikano muziejus trukmė yra po 3 valandas, taigi šių ekskursijų organizavimas tą pačią dieną buvo objektyviai įmanomas“. Ieškovas jau prieš išvykdamas į kelionę žinojo, kad kiekvienai iš ekskursijų bus skirtas ribotas laikas.

3. Atsakovas nesutinka su teismo argumentu, kad neteikė ieškovui visokeriopos pagalbos ir paramos. Ieškovas kelionės metu paskambino atsakovui tik vieną kartą, nieko plačiau nepaaiškindamas, neišdėstęs, kuo yra nepatenkintas, tokiu būdu nesuteikdamas atsakovui galimybės sužinoti, kuo galėtų ieškovui padėti.

4. Atsakovas nesutinka ir su sprendime išdėstytu teiginiu, kad siūlydamas ieškovui 850 Lt nuolaidą kelionėms, atsakovas pripažino nekokybišką turizmo paslaugų suteikimą. Siūlydamas ieškovui suteikti minėtą nuolaidą atsakovas siekė išspręsti ginčą taikiai, paskatinti ieškovą ateityje toliau naudotis atsakovo kaip kelionių organizatoriaus paslaugomis.

5. Neturtinės žalos ieškovas jos nepatyrė, reikalavimai dėl turtinės žalos atlyginimo taip pat neturėjo būti netinkami, nes atsakovas nebuvo įsipareigojęs apmokėti papildomų ieškovo išlaidų kelionėje. Galėjo būti priteistos tik 5, bet ne 6 procentų metinės palūkanos, nes abi sutarties šalys nėra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys.

Ieškovas su atsakovo apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad argumentai dėl nesutikimo su apeliaciniu skundu išdėstyti ieškovo apeliaciniame skunde, todėl nekartojami.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 Ieškovo ir atsakovo skundai tenkintini dalinai.

 Nustatyta, kad ieškovas  apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo sprendimą, tačiau nurodo argumentus tik dėl tos teismo sprendimo dalies,  kuria jo ieškinys buvo atmestas, todėl darytina išvada, kad skundu  reikalaujama pakeisti  teismo sprendimą, padidinant  ieškovui iš atsakovo priteistas  sumas. 

              Ieškovas prašė priteisti  420 Lt nuostolių, kuriuos jis patyrė dėl to, kad reikėjo apmokėti 60 EUR už gido paslaugas archeologijos muziejuje, 12 EUR už garso aparatus, bei 50 EUR, kuriuos išleido kelionei taksi, kuriuo grįžo iš Vatikano muziejų į viešbutį. Teismas atmetė ieškovo reikalavimą dalyje dėl 50 EUR nuostolių, kuriuos ieškovas turėjo apmokėdamas  už taksi nuvykimui į viešbutį,  motyvuodamas tuo, kad patirtos taksi paslaugos neįrodytos rašytiniais įrodymais. Šioje dalyje ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas, nes teismas  padarė nepagrįstą išvadą, kad 50 EUR nuostoliams įrodyti būtini rašytiniai įrodymai. CPK 177 straipsnio  2 dalis numato, kad byloje faktiniai duomenys nustatomi ne tik rašytinais, bet ir tokiais įrodymais kaip šalių paaiškinimai. Ieškovui paaiškinus, kad jis vyko su taksi iš Vatikano muziejaus  į viešbutį, nes ekskursiją organizavęs gidas liepė patiems grįžti į viešbutį, atsakovo pareiga buvo įrodyti, kad jis neprisiėmė pareigos šioje ekskursijoje  iš objekto, t.y. Vatikano muziejaus parvežti turistų į viešbutį. Iš ekskursijų programos ( b.l.22-23) matyti, kad 7 dieną turistams buvo siūloma ekskursija į Vatikano muziejų su rusakalbiu gidu,  todėl turizmo paslaugą - ekskursiją užsisakęs  ieškovas pagrįstai tikėjosi, kad jis bus lydimas gido  į ekskursijos objektą ir taip pat grįš į viešbutį. Atsiliepime  į ieškinį atsakovas nurodė ( b.l.40), kad kelionės programoje buvo  išvardinta, kokios  vežimo paslaugos  įeina į kelionės kainą, jog tai, kad nėra nurodyta, jog bus apmokamos turistų kelionės taksi, neleidžia tenkinti reikalavimo dalyje dėl apmokėjimo už ieškovo grįžimą į viešbutį.  Tai, kad ieškovas reikalavimą šioje dalyje reiškia už netinkamą ekskursijos,  neįeinančios į kelionės kainą, organizavimo, t.y. ekskursijos, kuri buvo siūloma ieškovui pagal rusų kalba pateiktą programą  ir joje numatyta, kad į kelionės  kainą įskaičiuota 3 val. trukmės apžvalginė ekskursija į Vatikano muziejus bei oficialaus rusakalbio gido paslaugos, apmokant papildomai už įėjimo bilietus į Vatikano muziejų, reiškia, kad  kelionės organizatorius turėjo pareigą paimti ekskursijai turistus iš apgyvendinimo vietos ir palydėti juos į  viešbutį. Tai, kad ekskursiją organizuojantis asmuo turi pareigą  palydėti turistą į vietą, kurioje jis apgyvendintas, yra protingu turisto lūkesčiu, todėl pripažintina, kad atsakovas, neužtikrinęs turistui šios paslaugos,  netinkamai vykdė sutartį, todėl turi atlyginti turistui dėl jo turėtus nuostolius  pagal CK 6.754 straipsnio 2 dalį.  Teismo sprendimas šioje dalyje keistinas, teismui  netinkamai įvertinus byloje pateiktus  įrodymus dėl šios reikalavimo dalies, CPK 329 straipsnio  1 dalies pagrindu, padidinant  priteistą nuostolių  sumą  iki 420 Lt. Padidinus turtinę žalą, turi būti padidintas atitinkamai ir priteistos   neturtinės žalos dydis.

            Pirmosios instancijos teismas patenkino  ieškovo reikalavimą priteisti  60 EUR išlaidų, turėtų apmokėjimui už gido paslaugas Archeologijos muziejuje, darydamas išvadą, kad atsakovas nevykdė pareigos informuoti ieškovą, kad ši ekskursija kainuos brangiau dėl to, kad ji yra asmeninė. Kadangi ekskursijų programoje ( b.l.47) buvo numatyta, jog yra galimybė  papildomos ekskursijos į Archeologijos muziejų su rusiškai kalbančiu gidu, kelionės aprašyme ( b.l.23) nurodyta, jog į kelionės kainą  įskaičiuota  oficialūs rusakalbiai gidai,  todėl atsakovas,  nesuteikęs turistui gido paslaugos  muziejuje,  nevykdė  kelionės programoje numatyto įsipareigojimo  įskaičiuoti  į kelionės kainą rusakalbį gidą ir papildomo mokesčio už gido paslaugas neimti.  Atsakovas apeliaciniame skunde nenurodo, kokiais įrodymais ar argumentais remiantis teismas turėjo padaryti išvadą, kad ieškovas negalėjo turėti protingo lūkesčio, jog ekskursijose, nurodytose programose,  jam bus suteiktos gido paslaugos ir už jas nereikės  papildomai mokėti. Tuo atveju, jei atsakovas ketino suteikti oficialaus rusakalbio gido  paslaugas  tik atskiroms ekskursijoms, tai buvo privalu pažymėti programoje, kad į kelionės kainą neįskaičiuota bilietai į muziejus ir gido paslaugos  muziejuose. Pagal ieškovui pateiktos programos turinį ( b.l.23)  jis pagrįstai galėjo tikėtis gido paslaugų visuose objektuose,  į kuriuos organizuojamos ekskursijos.

            Teismo išvada, kad  atsakovas nevykdė pareigos  įteikti klientui kelionės programą lietuvių kalba,  pagrįsta, nes tai, jog turistas turės apmokėti už garsinių ausinių naudojimą ekskursijų metu, buvo nurodyta tik anglų kalba ( b.l.46 ir 47). Tai, kad dalis programos buvo išversta į rusų kalbą, o  būtent pastaba apie ausines nurodyta tik angliškai, be to, nenurodant, kokia valiuta bus imamas 2,50 mokestis už ausines vienai ekskursijai,  pripažintina  klaidinančios informacijos klientui teikimu. Tai, kad  programoje rusų kalba  nurodyta, jog į kainą neįskaičiuojami gėrimai, arbatpinigiai, reiškia, jog atsakovas turėjo nurodyti ir  mokesčio už ausinių naudojimą neįskaičiavimą į kelionės kainą, nes tokio mokesčio, kuris iš esmės yra gido paslauga,  įskaitymo į kelionės kainą pagrįstai galėjo tikėtis kiekvienas turistas.

            Atsakovas apeliaciniame  skunde  nurodė, jog ieškovui gerai žinoma rusų kalba, tačiau nepateikė argumentų,  kad ieškovas būtų supratęs anglų kalba jam įteiktos programos  dalį. Ieškovo neinformavimas pateikta programa apie papildomą mokestį už ausines,  pagrįstai teismo  buvo pripažinta ieškovo  nuostoliais, apmokant  už ausines,   nes tai buvo jo papildomomis išlaidomis, apie kurias jis nebuvo informuotas, atsakovui pažeidus pareigą teikti neklaidinančią informaciją klientui ( CK 6.748 straipsnio 2 dalis).  

             Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad tą pačią dieną  vykdytos  dvi ekskursijos , vykusios po 3 valandas kiekviena, visiškai neatitiko nei ieškovo protingų lūkesčių, nei  sveikatos galimybių.  Tai, kad ieškovui buvo įteiktos dvi skirtingos  kelionės programos ( b. l.21-23 ir b.l.20, 47-48), reiškia, kad atsakovo pareiga buvo įrodyti, jog anglų kalba įteiktos  programos turinys buvo suprantamas ieškovui. Rusų kalba sudarytoje  programoje  buvo numatyta, kad kelionės maršrutas gali būti  pakeistas dėl techninių priežasčių, todėl  atsakovas, pakeitęs numatytas programoje ekskursijas ( ir į  antrą kelionės  dieną organizuojamą  ekskursiją po Romą įtraukęs ekskursiją, numatytą 7 –ai kelionės dienai po Vatikano muziejų,  turėjo  informuoti turistą ir  įsitikinti, kad turistas  neatsisako keisti sutarties ( CK 6.752 straipsnio 1  dalis),  kad toks keitimas nedarys esminės žalos turistui. Tai, kad programa, kurioje buvo pakeistos ekskursijų dienos, buvo įteikta ieškovui anglų kalba, teismas pagrįstai pripažino  informacijos  apie sutarties pakeitimą  nesuteikimu  klientui, todėl  neturtinė žala už tokį pažeidimą iš atsakovo buvo priteista  pagrįstai. Atsakovas nenurodo, jog buvo svarbios priežastys  keisti numatytą programą, todėl  programos, pateiktos  pagal sutartį, pakeitimas pripažintinas  nepagrįstu,   priteistoji neturtinė žala ieškovui turi būti padidinta.

               Vertinant, kokio dydžio neturtinė žala padaryta ieškovui,  atsižvelgiama į tai, kokia buvo kelionės kaina, kokia dalis suteiktų paslaugų buvo teikiama pažeidžiant turisto protingus lūkesčius. Pirmosios instancijos  teismas, nustatydamas 1500 Lt neturtinę žalą,  neatsižvelgė į tai, kad atsakovas neinformavo ieškovo apie kelionės programos pasikeitimus,  kas ir sukėlė ieškovo nepasitenkinimą,  nepatogumus,  į tai, kad  ieškovas  buvo priverstas turėti papildomų išlaidų,  negu buvo jo lūkesčiai  kelionės užsakymo metu, todėl priteista neturtinė žala didinama  iki 2000 Lt.

               Ieškovo apeliacinio skundo dalis dėl bylinėjimosi  išlaidų priteisimo tenkintina dalinai, nes  teismui buvo pateikti kasos pajamų orderiai ( b. l. 32 ir 62),  pagal kuriuos ieškovas apmokėjo UAB „Tikroji turto kaina“ už teisines paslaugas 1400 Lt. CPK   88 straipsnio  1 dalies 9 punktas  numato   jos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu,  priskiriamos kitos, bei išvardintų 8 punktuose būtinos ir pagrįstos išlaidos. Ieškovas pateikė įrodymus apie šių išlaidų mokėjimą,  tačiau  ar tokio dydžio išlaidos buvo būtinos,  turi teisę nuspręsti teismas. Tai, kad buvo suteikta paslauga ieškovui ruošiant ieškinį, dubliką, teiktos teisinės konsultacijos  byloje, kuri  reikalavo nemažų laiko sąnaudų, vertinant ieškovui teiktus atsakovo dokumentus, analizuojant pareikštos  pretenzijos atmetimo priežastis, leidžia vertinti šias išlaidas kaip pagrįstas. Tai, kad ieškinys tenkinamas dalinai, t.y. priteisiama  2420 Lt ieškovui, reiškia, kad  turėtos išlaidos teisininko pagalbai apmokėti turi būti priteistos proporcingai patenkintų  reikalavimų daliai. Patenkinti reikalavimai sudaro 45 procentus pareikšto  reikalavimo, todėl priteistina iš atsakovo ieškovui papildomai 630 Lt turėtų būtinų išlaidų.

         Teismo priteista suma už išlaidas vertimams  neatsižvelgus į tai, kad ieškovas  nepateikė įrodymų, jog apmokėjo šią sumą, iš PVM sąskaitos faktūros ( b. l. 33) matyti, kad vertimo išlaidas turėjo ne ieškovas,  o UAB „Tikroji turto kaina“.  Priteistos  išlaidos žyminiam mokesčiui sumokėti nustatomos  72,60 Lt, todėl bendra priteista ieškovui bylinėjimosi išlaidų suma didinama iki 702,60 Lt.

          Apeliacinės instancijos teismui pateikiant skundą,  ieškovas apmokėjo 161 Lt žyminio mokesčio, patenkinus skundą dalyje – priteisus papildomai  500  Lt neturtinės žalos ir 171 Lt turtinės  žalos,  šioje dalyje žyminis mokestis sudaro 26,13 Lt, todėl jis priteistinas  ieškovui iš atsakovo.  Dėl kitų turėtų  bylinėjimosi  išlaidų ieškovas pateikė kasos  pajamų orderį ( b.l.102), pagal kurį sumokėta už skundo surašymą  600 Lt,   skundą patenkinus tik dalyje dėl 871  Lt priteisimo, o atmetant  dėl  teismo sprendimo panaikinimo kitoje dalyje, priteistina  ieškovui iš atsakovo 100 Lt  turėtų išlaidų apmokėjimui už suteiktą  teisinę pagalbą. Bendra  suma priteistina papildomai ieškovui bylinėjimosi išlaidų -  126,13 Lt.  

             Atsakovo skundo dalis, kuria jis prašo panaikinti teismo sprendimą ir ieškinį  atmesti, tenkintina  dalyje, kurioje priteista  iš atsakovo ieškovui 6 procentai metinių palūkanų, kadangi teismas netinkami taikė  CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai turėjo būti taikoma ginčui CK 6.210 straipsnio 1 dalis. Kadangi žyminis mokestis šioje teismo sprendimo dalyje nebuvo mokėtas, atsakovui nepriteisiamos bylinėjimosi išlaidos, dalinai patenkinus  jo skundą.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 329, straipsnio 1 dalimi, 330 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

             Vilniaus  m. 2 apylinkės teismo  2012 m. gruodžio mėn. 4 d. sprendimą pakeisti.

              Priteistą  ieškovui Z. J. iš atsakovo UAB „Vestekspress“   neturtinę žalą padidinti iki 2000 Lt, priteistą  turtinius  nuostolius  padidinti iki  420 Lt bei sumažinant priteistas  palūkas iki 5 procentų nuo priteistos 2420 Lt sumos.

Priteistą ieškovui Z. J. iš atsakovo UAB „Vestekspress“    bylinėjimosi išlaidų sumą padidinti iki 702,60 Lt.

Priteisti  ieškovui Z. J. iš atsakovo UAB „Vestekspress“  126,13 Lt bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos  teisme, atlyginimą.

          Teisėjai                                                                                      Danutė Kutrienė

Loreta Lipnickienė

                                                                                              Andžej Maciejevski