Civilinė byla Nr. e2-460-776/2015
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08779-2014-0
Procesinio sprendimo kategorija:
35.3.6; 35.5; 63.3.; 73.2.8.; 116.5.1; 116.5.2. (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. vasario 13 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovams M. L. ir S. L. dėl skolos priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų 3 589,33 Eur skolą, 11,11 Eur delspinigius,
5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovai buvo įpareigoti per 25 dienas nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimus į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei S. L. įteikti asmeniškai 2014-12-09, atsakovui M. L. įteikti asmeniškai 2015-01-12, terminai atsiliepimams pateikti suėjo 2015-01-05 ir 2015-02-06. Atsiliepimai į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateikti, prašymų pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovai išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2009-01-16 tarp AB SEB banko Šiaulių filialo ir atsakovų M. L. ir S. L. buvo sudaryta būsto kreditavimo sutartis Nr. 0650918010015-16, pagal kurią bankas M. L. ir S. L. suteikė 33 306,30 Eur kreditą būstui pirkti. Galutinė būsto kredito grąžinimo data 2049-01-15.
Iš draudimo liudijimo serija Nr. BPD 046936 matyti, kad ieškovas UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir atsakovai M. L. ir S. L. 2009-01-20 sudarė draudimo sutartį, pagal kurią buvo apdrausta draudėjų prievolė grąžinti būsto kreditą, sumokėti palūkanas būsto kreditavimo sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka. 2010-04-07 ieškovas su atsakovais M. L. ir S. L. sudarė Mokėjimų draudimo susitarimą prie 2009-01-20 draudimo sutarties Nr. BPD 046936-1/1726, pagal kurį ieškovas įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui, vykdydamas būsto kreditavimo sutartimi atsakovų prisiimtus įsipareigojimus bankui, grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas būsto kreditavimo sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, taip pat padengti mokėjimų draudimo susitarimo sudarymo dienai susidariusią atsakovų skolą bankui, išskyrus netesybas. Atsakovai Mokėjimų draudimo susitarimu įsipareigojo grąžinti ieškovui visas jo per 12 mėnesių išmokėtas draudimo išmokas susitarime nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, o taip pat ieškovui mokėtiną 2,5 proc. dydžio draudimo įmoką, kuri skaičiuojama nuo ieškovo bankui išmokėtos ir atsakovų ieškovui per mokėjimų bankui laikotarpį negrąžintos sumos (Mokėjimų draudimo susitarimo 16.2. p.), per ne trumpesnį kaip 10 metų terminą lygiomis dalimis kas mėnesį be palūkanų (Mokėjimo draudimo susitarimo 11, 12 p.). Pagal Mokėjimų draudimo susitarimo 6 punktą, atsakovų prievolės yra solidarios. 2010-07-29 ieškovas, vadovaudamasis Mokėjimų draudimo susitarimo 14 p., sudarė Grąžinimo grafiką Nr. 1 prie 2010-04-07 Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 046936-1/1726 dėl išmokėtų draudimo išmokų grąžinimo ir registruotu paštu išsiuntė jį, prašyme sudaryti Mokėjimų draudimo susitarimą, nurodytu atsakovų adresu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui baigus mokėti draudimo išmoką bankui pagal Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. 1 atsakovai ir toliau negalėjo vykdyti įsipareigojimų pagal būsto kredito sutartį, 2012 m. rugpjūčio 17 d. ieškovas ir atsakovai sudarė Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. BPD 046936-2/3098 prie 2009-01-20 draudimo sutarties, pagal kurį ieškovas įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui, vykdydamas būsto kreditavimo sutartimi atsakovų prisiimtus įsipareigojimus bankui, grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas būsto kreditavimo sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, taip pat padengti Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. 2 sudarymo dienai susidariusią atsakovų skolą bankui, išskyrus netesybas. 2013 m. rugsėjo 2 d. ieškovas, vadovaudamasis Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. 2 14 punktu, sudarė Grąžinimo grafiką Nr. 1 prie 2012 m. rugpjūčio 17 d. Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 046936-2/3098 dėl išmokėtų draudimo išmokų grąžinimo ir registruotu paštu išsiuntė jį, prašyme sudaryti Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. 2, nurodytu atsakovų adresu. Atsakovai nuo 2013-12-16 nevykdė pagal Mokėjimų draudimo susitarimus prisiimtų įsipareigojimų, grąžinti ieškovui jo bankui išmokėtų draudimo išmokų grąžinimo grafikuose nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka. Dėl įsipareigojimų pagal Mokėjimų draudimo susitarimus nevykdymo atsakovai buvo nuolat informuojami trumposiomis žinutėmis (sms), skambučiais, registruotais laiškais, kuriuose buvo raginami sumokėti įsiskolinimus. Atsakovai Mokėjimų draudimo susitarimų pažeidimo nepašalino iki šiol ir pagal grąžinimo grafikus negrąžino ieškovui nei vienos įmokos. Tokias aplinkybes patvirtina ieškovo 2014-11-05 pažyma Nr. FT-382. Ieškovas 2014-10-24 nutraukė Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. 1 ir Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. 2 ir 2014-10-24 apie tai informavo atsakovus, išsiųsdamas jiems pranešimą registruotu paštu.
2014-11-05 atsakovų įsiskolinimas ieškovui sudaro 3 589,33 Eur skola. Atsakovams nevykdant draudimo išmokų grąžinimo ieškovui draudimo išmokų grąžinimo grafike nustatytais terminais ir dydžiais, ieškovas vadovaudamasis Mokėjimų draudimo susitarimo 20.8. p. atsakovams paskaičiavo 11,11 Eur delspinigių.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.205, 6.256, 6.881, 6.886 str.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovai pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovai prievolės neįvykdė. Vadovaujantis susitarimo 20.8 p. atsakovams nevykdant draudimo išmokų grąžinimo ieškovui draudimo išmokų grąžinimo grafike nustatytais terminais ir dydžiais, atsakovai privalo sumokėti ieškovui 0,02 proc. delspinigių nuo negrąžintos ir nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 3 589,33 Eur skola ir 11,11 Eur delspinigiai.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Ieškinys teisme priimtas 2014 m. lapkričio 17 d., todėl nuo šios dienos iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą
3 600,44 Eur sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies
10 punktą ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 108,00 Eur žyminis mokestis išieškomas lygiomis dalimis iš atsakovų į valstybės biudžetą.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra 6,55 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiamos valstybei. (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų M. L., a. k. (duomenys neskelbtini), ir S. L., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Būsto paskolų draudimas“, kodas 110076079, 3 589,33 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 33 ct) skolą, 11,11 Eur (vienuolikos eurų 11 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3 600,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014 m. lapkričio 17 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų M. L., a. k. (duomenys neskelbtini), ir S. L., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 108,00 Eur (vieno šimto aštuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 6,55 Eur (šešių eurų 55 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Teisėjas Erminijus Baziulis