Civilinė byla Nr. e2S-731-739/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28243-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.6.2.; 3.1.14.8.4.; 3.3.2.3; 3.3.2.4.

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 21 d.

Panevėžys

        Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-33758-534/2021 pagal kreditoriaus D. K. ieškovo BUAB „Budmeda“ vardu pareikštą netiesioginį ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl nepagrįstai gautų lėšų priteisimo.

        Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovas D. K. kreipėsi į teismą netiesioginiu ieškiniu bankrutavusios uždarosios  akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Budmeda“ vardu, būdamas jos kreditoriumi, prašydamas BUAB „Budmeda“ naudai priteisti pinigines lėšas iš atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB)„Energijos skirstymo operatorius“, t. y. prašydamas priteisti 2006 m. kovo 14 d. ieškovės 10000 litų pavedimą iš A/S (duomenys neskelbtini) į atsakovės A/S (duomenys neskelbtini); priteisti 2006 m. gegužės 3 d. ieškovės 22000 litų pavedimą iš A/S (duomenys neskelbtini) į atsakovės A/S (duomenys neskelbtini); priteisti 2006 m. gegužės 4 d. ieškovės 7500 litų pavedimą iš A/S (duomenys neskelbtini) į atsakovės A/S (duomenys neskelbtini); priteisti 2007 m. sausio 5 d. ieškovės 4500 litų pavedimą iš A/S (duomenys neskelbtini) į atsakovės A/S (duomenys neskelbtini); priteisti 2007 m. gegužės 15 d. ieškovės 11500 litų pavedimą iš A/S (duomenys neskelbtini) į atsakovės A/S (duomenys neskelbtini), iš viso 16073,91 eurą už nepagrįstai gautas lėšas. 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2021 m. spalio 19 d. nutartimi ieškovo ieškinį atsisakė priimti kaip pateiktą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

3.       Nutartyje teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėja civilinė byla Nr. e2‑11122-433/2021 pagal ieškovo BUAB „Budmeda“ ieškinį atsakovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl piniginių sumų priteisimo, kuri 2021 m. rugsėjo 6 d. priimta teismo nutartimi buvo nutraukta, ieškovei atsisakius ieškinio. Ieškovas D. K. nutrauktoje byloje buvo trečiasis asmuo, ieškinio reikalavimas buvo priteisti tas pačias pinigų sumas. Teismo vertinimu, faktinės aplinkybės rodo, kad BUAB „Budmeda“, kaip skolininkė, įgyvendino procesines teises. Nutraukus bylą Lietuvos Respublikos civilinio proceso 293 straipsnio 4 punkto pagrindu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 2 dalimi, kreiptis į teismą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

4.       Teismas konstatavo kad, ieškovas neturi teisės Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.68 straipsnio pagrindu atsakovei reikšti netiesioginio ieškinio, nes civilinė byla pagal ieškovės BUAB „Budmeda“ ieškinį atsakovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl piniginių lėšų priteisimo yra nutraukta, ieškovei atsisakius ieškinio. Kadangi kreditorius antrą kartą ieškovės vardu kreipėsi į teismą su tapačiu ieškiniu, teismas ieškinį atsisakė priimti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

5.       Atskiruoju skundu ieškovas D. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą pavesti pirmos instancijos, tik kitos sudėties, teismui nagrinėti iš naujo.

5.1.                      Apelianto teigimu, ieškovui, atsižvelgus į tai, kad nemokumo administratorius akivaizdžiai atsisakė įgyvendinti įmonės reikalavimo teises į atsakovę, atsirado pagrindas teikti netiesioginį ieškinį, nes administratorius atsisakė įgyvendinti skolininkės (BUAB „Budmeda“) teises prisiteisi iš atsakovės nepagrįstai perleistas lėšas. Mano, kad pirmos instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo ieškinį.

5.2.                      Taip pat mano, kad toks, pirmos instancijos teismo situacijos vertinimas yra pernelyg formalus. Nurodo, jog iš faktinių aplinkybių matyti, kad BUAB „Budmeda“ ieškinio atsisakė, dėl ko buvo pažeistos ieškovo, kaip didžiausio jos kreditoriaus, teisės gauti bent kažkokią kreditorinio reikalavimo dalį. Ieškinio atsisakymas negali būti laikomas tinkamu procesinės teisės į jau pateiktą ir teismo priimtą ieškinį įgyvendinimu, nes įmonės bankroto administratorius privalėjo ginti ne tik įmonės, bet ir jos kreditorių teises. Ieškinio atsisakymas nėra tinkama gynyba, tam nebuvo gautas nei vieno įmonės kreditoriaus pritarimas, kas suponuoja, kad skolininkės administratorius elgėsi nesąžiningai kreditorių atžvilgiu.

5.3.                      Apelianto teigimu, teismas atsisakydamas priimti ieškinį, jau ieškinio priėmimo stadijoje nepagrįstai nurodė, kad teismas, išanalizavęs ieškovo procesinį dokumentą, nenustatė faktinių aplinkybių, kurių pagrindu ieškovas BUAB „Budmeda“ vardu reiškia ieškinį, kuri įvardija netiesioginiu ieškiniu. Apelianto vertinimu, akivaizdu, kad tokie skundžiamos nutarties argumentai prieštarauja galiojančiai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. rezoliucijai civilinėje byloje Nr. e2‑11122-433/2021, kuria teismas ieškinį priėmė, tačiau vėliau bylą nutraukė tik todėl, kad nemokumo administratorius ieškinio atsisakė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. 

7.       Nagrinėjamu atveju sprendžiamas nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo ieškinį, kaip pateiktą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo klausimas. Byloje nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kaip BUAB „Budmeda“ kreditorius, prašydamas bankrutavusios įmonės vardu priteisti pinigines lėšas iš atsakovės AB „Energijos  skirstymo operatorius“, iš viso16073,91 eurą už nepagrįstai gautas lėšas. Ieškinyje, be kita ko, nurodė, kad 2021 m. kovo 2 d. BUAB „Budmeda“ nemokumo administratorius pateikė ieškinį atsakovei, kuris buvo pradėtas nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-11122-433/2021, tačiau 2021 m. rugsėjo 6 d. įmonės nemokumo administratorius Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė nemotyvuotą (nepagrįstą) atsisakymą nuo ieškinio ir 2021 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi priėmė ieškovės BUAB „Budmeda“ atstovo atsisakymą nuo ieškinio atsakovei AB „Energijos skirstymo operatorius“, tretiesiems asmenims D. K., A. Š. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo dėl skolos priteisimo ir civilinę bylą nutraukė. Atsižvelgęs į tai, kad nemokumo administratorius 2021 m. rugsėjo 13 d. pateikė teismui informaciją, kad BUAB „Budmeda“ bankroto
procedūra yra baigta, ieškovas nusprendė pats, gindamas bankrutavusios įmonės interesus, kreiptis į teismą su netiesioginiu ieškiniu.

8.       CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Kasacinio teismo praktikoje dėl tapataus ieškinio (tapačios bylos) sampratos, nurodoma, kad tapatumas nustatomas įvertinus tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Sprendžiant, ar ginčo šalys yra tapačios, esminę reikšmę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginčą sprendė teismas, dalyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3-3K-602/2013). Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012).

9.       Nagrinėjamu atveju apeliantas iš esmės neginčija, kad anksčiau nemokumo administratoriaus pateikto ieškinio, kurio jis atsisakė ir byla buvo nutraukta, ir ieškovo pateikto ieškinio dalykas ir pagrindas sutampa. Apelianto teigimu, skundžiama nutartimi teismas vykdo formalų teisingumą, nes nemokumo administratoriaus nepagrįstas ieškinio atsisakymas negali būti laikomas tinkamu procesinės teisės įgyvendinimu.

10.       Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-11122-433/2021 nemokumo administratorius, reikšdamas ieškinį, atstovavo tiek bankrutavusios įmonės, tiek jos kreditorių interesus, įskaitant ir ieškovą šioje byloje. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovas taip pat reiškia ieškinį bankrutavusios įmonės vardu (netiesioginį ieškinį), veikdamas BUAB „Budmeda“ bei jos kreditorių interesais. Taigi tiek Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2‑11122-433/2021, tiek šioje civilinėje byloje iš esmės sutampa bylos šalys, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad BUAB „Budmeda“ jau įgyvendino savo procesines teises reikšti ieškinį atsakovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl piniginių sumų priteisimo pagal ieškovo ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, yra pagrįsta ir teisinga.

11.       CPK 42 straipsnio 1 dalyje ieškovui numatyta teisė atsisakyti ieškinio. Prielaidos įgyvendinti tokią ieškovo procesinę teisę ir teisinis pagrindas teismui nutartimi patvirtinti ieškovo ieškinio atsisakymą yra tuomet, kai ieškovo ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Ieškovas, kreipęsis į teismą, bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Nors apeliantas teigia, kad ieškinio atsisakymas nėra tinkama gynyba, kuriai nebuvo gautas nei vieno įmonės kreditoriaus pritarimas, kas suponuoja, kad skolininkės administratorius elgėsi nesąžiningai kreditorių atžvilgiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. priimta nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11122-433/2021, kuria buvo nutraukta byla pagal nemokumo administratoriaus ieškinį, ieškovei atsisakius nuo ieškinio ir konstatuota, kad toks atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, apelianto nebuvo apskųsta ir yra įsiteisėjusi, nors apeliantas toje byloje buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu ir galėjo naudotis savo procesinėmis teisėmis.

12.       Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Kadangi, kaip jau konstatuota, minėtoje civilinėje byloje nemokumo administratorius reiškė tapačius reikalavimus, prašydamas BUAB „Budmeda“ naudai priteisti iš atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ pinigines sumas, kaip nepagrįstai pervestas BUAB „Budmeda“, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai sprendė, kad toks ieškovo ieškinys negali būti priimtas nagrinėti teisme, nes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai prieštarautų tiek skundžiamoje nutartyje nurodytam CPK 294 straipsnio 2 dalies reglamentavimui, tiek teismo sprendimo res judicata teisinės galios principui, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11122-433/2021 yra įsiteisėjusi ir privaloma.

13.       Kiti atskirojo skundo argumentai, susiję su netiesioginio ieškinio pagrįstumu, nusprendus, kad ieškinį pagrįstai atsisakyta priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, neturi teisinės reikšmės bylos baigčiai, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl šių apelianto argumentų nepasisako.

14.       Atsižvelgęs į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovo ieškinį, kaip nenagrinėtiną teisme CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Spręstina, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis ieškovo atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                            Dalia Pranckienė