Baudžiamoji byla Nr. 1-1069-923/2013

Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00777-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.10.1; 1.2.26.2.1; 1.1.7.2.4; 2.1.16.1.8.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 5 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, išnagrinėjusi prokurorės L. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriu, neteistas kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 str. 1 d. padarymu,

n u s t a t ė :

R. V. 2012-09-02, apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), namo kieme, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, važinėjo automobiliu BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant žalios vejos bei po vaikų žaidimo aikštelę, išvartė šaligatvio bortelius bei trinkeles, namo gyventojams bandant jį sudrausminti, išplūdo juos necenzūriniais žodžiais, tokiu savo elgesiu papiktindamas bei šokiruodamas gyventojus, ir tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis R. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012-09-02 apie 18.10 val., savo darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš vestuvių atvyko prie (duomenys neskelbtini) namo. Kieme dėl netinkamai pastatyto automobilio ir pavojingo vairavimo su gyventojais kilo konfliktas, jie apsižodžiavo. Gali būti, kad konflikto metu vartojo necenzūrinius žodžius. Dėl tokio elgesio gailisi. Žalą dėl išvartytų trinkelių UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlygino. Už kelių eismo taisyklių pažeidimus yra nubaustas administracine tvarka (b.l. 66-67).

Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012-09-02 iš Kauno apskrities VPK buvo gautas budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prie namo yra eismo įvykis. Nuvykus minėtu adresu pareigūnus pasitiko namo gyventojai, kurie nurodė, kad į jų namo kiemą atvažiavo automobilis BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važinėjo ant žalios vejos ir po vaikų žaidimų aikštelę. Gyventojams bandant sudrausminti vairuotoją, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, jis išplūdo gyventojus necenzūriniais žodžiais. Gyventojai nurodė, kad vairuotojas nuėjo į 58-ąjį butą. Pareigūnams nuėjus į 58-ąjį butą, iš buto išėjo pilietis, kurį gyventojai atpažino kaip vairavusį automobilį. Nustatyta, kad tai – R. V.. Jis išplūdo pareigūnus ir gyventojus  necenzūriniais žodžiais (b.l. 47, 50).

Liudytojas T. D. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino analogiškai, kaip ir liudytojas A. R. (b.l. 48-49).

Liudytoja M. D. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad  2012-09-02 matė automobilį  BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važinėjo jų kieme po žolę ir vaikų žaidimo aikštelę, išvartė šaligatvio trinkeles.  Išėjus į kiemą, jaunuolis, kuris vairavo automobilį, priėjęs prie jos keikėsi necenzūriniais žodžiais. Dėl tokio elgesio M. D. pasipiktino ir parašė pareiškimą policijai (b.l. 32-33).

Liudytojas G. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad yra (duomenys neskelbtini) g. namo Nr. bendrijos pirmininkas. 2012-09-02, apie 18.00 val. paskambinusi namo gyventoja J. M. pasakė, kad kieme po žolę važinėja automobilis, varto trinkeles. Jis iškvietė policiją. Atvykus policijai, jaunuolis, vairavęs automobilį, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, iškeikė gyventojus ir pareigūnus  necenzūriniais žodžiais. Bendrijai materialinė žala nepadaryta, sugadintos grindinio trinkelės priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 35-36).

Liudytoja D. D. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012-09-02 apie 18.10 val. buvo namo kieme ir stebėjo kaip vaikai žaidžia žaidimų aikštelėje. Staiga į kiemą atvažiavo automobilis BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris į aikštelę įvažiavo per žalią veją. Iš jo išlipo akivaizdžiai apsvaigęs jaunuolis. Ji pasakė jam, kad patrauktų automobilį nuo žolės, nes ten negalima jo statyti. Tada jaunuolis pradėjo keiktis ir automobilį pervarė ant dekoratyvinės skaldos. Kol laukė policijos, jaunuolis vėl išėjo su kažkokiu kitu vaikinu ir padidinęs greitį pro žaidimų aikštelę, išgriaudamas trinkeles, pastatė automobilį aikštelėje (b.l. 38-39).

Liudytojas M. D. paaiškino analogiškai kaip ir liudytoja D. D. (b.l. 41-42). 

Liudytojas K. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2012-09-02 kieme pamatė pavojingai važinėjantį automobilį BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Matė ir girdėjo, kaip iš automobilio išlipęs neblaivus jaunuolis išplūdo jo namo gyventoją necenzūriniais žodžiais (b.l. 28-29).

R. V. kaltė įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga:

2012-09-02 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-ojo būrio patrulių A. R. ir T. D. tarnybiniais pranešimais apie įvykį (b.l. 47, 50).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokole Nr. 504 nurodyta, kad 2012-09-02, 20.36 val. R. V. buvo neblaivus, 2,84 promilės alkoholio (b.l. 78).   

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad R. V. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę 6 MGL (780 Lt) baudą. R. V. sutikus, apie tai surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą šia tvarka, jam yra suprantama tokio proceso tvarka ir pasekmės. R. V. sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b.l.88).

R. V. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1d. 9 p.).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. R. V. anksčiau neteistas (b.l. 82), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 83-84), psichinių ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (b.l. 75, 77), gera valia atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 925,24 Lt turtinę žalą, todėl atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas mano, kad skirti kitokią bausmę nei prašo valstybinė kaltintoja, nėra pagrindo ir netikslinga.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Civilinio ieškinio ir daiktinių įrodymų byloje nėra. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2d., 23 str. 1d.,

n u s p r e n d ž i a:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., ir nubausti jį 6 MGL (780 Lt) bauda.

Įpareigoti R. V. baudą sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Sumokėtos baudos kvitą kaltinamasis privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.  Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                       Lina Lesinskienė